Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 січня 2024

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --『Shiro Neko』^Обг. 03:46, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. значущість? --『Shiro Neko』^Обг. 03:46, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Вікіпедія:Не вилучайте перенаправлення. Alessot (обговорення) 20:45, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Там була стаття схожа на той розділ, тепер обговорення про те чи варто в статтях про села писати про всяке каміння. --Буник (обговорення) 20:58, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Має власну назву, відкритий понад 100 років тому, є в каталогах. Здається значущим за Вікіпедія:Критерії значущості/Астрономічні об'єкти.--Буник (обговорення) 10:15, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Інформацію зібрано в статті про село, створено перенаправлення. Вилучено.--Buruneng (обговорення) 16:36, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 04:41, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість списку нульова. Цих осіб може згрупувати категорія. --Юрко (обговорення) 04:41, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
2. У такому вигляді точно не має існувати. Я би переніс у статтю про міністерство й залишив би перенаправлення. --Seva Seva (обговорення) 10:34, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   А хто його оновлюватиме? --Юрко (обговорення) 10:44, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Його не треба оновлювати, бо Міністерства з питань житлово-комунального господарства України більше не існує, його перетворили на Міністерство розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінрегіон). --Nikkolo (обговорення) 19:20, 10 січня 2024 (UTC)Відповісти

3. Список можна перенести до статті про міністерство і все на тому. -- Rajaton Rakkaus ^🖂 21:30, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Згоден. --Nikkolo (обговорення) 11:05, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Не думаю що нульова, бо міністри все таки значиміші за депутатів облради, але Список депутатів Львівської обласної ради I скликання залишено обговоренням Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 серпня 2022. Тому якщо тут нульова, то й там нульова, що створює суперечність. --Буник (обговорення) 10:20, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

Перенаправлено до Міністерство з питань житлово-комунального господарства України за обговоренням та відповідно до ВП:КЗ#Окремі списки. Також зазвичай маленькі списки об'єднують до основних статей. Якщо подивитися на Список депутатів Львівської обласної ради, то в статті про раду цей список був би надмірним. У нас детально немає настанови щодо списків, але відповідно також до ВП:КОНСЕНСУС користувачі вирішили, що потрібно об'єднати. --『Shiro Neko』^Обг. 21:46, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 06:55, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости саме цієї торгової марки теплоізоляціїйних матеріялів не показано, звичайна реклама. Без джерел. --Юрко (обговорення) 06:55, 3 січня 2024
2. Згоден з користувачем Юрком Градовський, стаття є рекламою --VadymTS1 (обговорення) 07:04, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
3. Схоже на саморекламу, не відповідає критеріям, аби залишити --CurttDaily (обговорення) 12:29, 9 січня 2024 (UTC)Відповісти
4. Реклама. Раджу також звернути увагу на інші статті, наведені в навігаційному шаблоні внизу сторінки. Там мінімум ще одна рекламна стаття, яку я щойно номінував на вилучення. А може й більше, ніж одна. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 01:58, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за обговоренням.--reNVoy (обговорення) 19:37, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 14:00, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:КЗП, ВП:АД, ВП:НЕБЛОГ. Депутатом так і не став. Інших досягнень, які б надавали йому значущості також не має. З джерел особисті сторінки на фейсбуці, та кілька статей на сторонні теми, де ця людина просто відповідала на питання. --Шабля (обговорення) 14:00, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено. Рекламна стаття під вибори 2019 року--reNVoy (обговорення) 19:33, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:18, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість сумнівна. Висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:18, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Дуже відома в Україні ТМ, під нею випускають унікальну продукцію, навіть реклами не потребує. --Nikkolo (обговорення) 11:07, 8 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Немає значущості, можна було б і по-швидкому, вилучено. --Ерідан (обговорення) 22:13, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:18, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість сумнівна. Висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:18, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   1) Доведіть сумнівність. 2) Якому критерію значимості торгівельних марок не відповідає ТМ «Аквамарин»? --AnatolyPm (обговорення) 16:02, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   1) Значимість має бути показана за рахунок авторитетних джерел наведених у статті. У розділі Посилання: офіційний сайт ― джерело залежне, інформація на «Интеррыбфлот» ― джерело рекламне „ТМ «Аквамарин» – бренд №1 на рынке рыбных консервов Украины“, каталог товарів торгової марки. Див: ВП:АД щоб дізнатися, які джерела вважають авторитетними у Вікіпедії.

   2) Критеріїї значимості торгових марок не розроблені, тому слід використати загальні ВП:КЗ. Див. розділ ВП:ЗНЗ: „Якщо тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах, слід вважати, що вона відповідає критеріям для окремої статті чи списку“ і пояснення далі. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:11, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Значимість сумнівна. Це субʼєктивно. Для мене якраз зовсім не сумнівна. Якщо товар присутній на полиці найбільших торгівельних мереж України то у мене не виникають сумніви у значимості компанії виробника консервів. Чому вони мають виникати? --AnatolyPm (обговорення) 19:24, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Прочитайте, будь ласка, офіційне правило ВП:Критерії значимості: «Позаяк значущість статті є суб'єктивною, спільнота вікіпедистів розробила деякі формальні критерії. Тема заслуговує на статтю, якщо відповідає нижченаведеним загальним настановам значущості та не належить до того, чим не є Вікіпедія. Крім того, тема значуща, якщо відповідає будь-якому з наведених тематичних критеріїв значущості.» --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:50, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Тільки не називайте правилами те, що є настановами ще й цитуванням. А власне настанов про торгівельні марки не бачу. Про книги, сайти є, про торгівельні марки немає. Загальні не підходять. --AnatolyPm (обговорення) 18:13, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Це українська торгівельна марка (як-от: «Молокія», ТМ «Галичина»). Продається ледь не в кожному супермаркеті України від Сільпо [1], Fozzy це бренд номер один на українському ринку рибної консервації, Novus [2], АТБ, Фора до дрібних магазинів. Якщо продається будь-який товар (Gillette, Duracell, Lavazza) в магазині — він начимий. Торгова марка «Аквамарин» – національний лідер на ринку рибних консервів України --AnatolyPm (обговорення) 16:02, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Сайти магазинів не є АД. А навіть якби були, вони лише підтверджують сам факт того, що продукти торгової марки існують та продаються. „Якщо продається будь-який товар (Gillette, Duracell, Lavazza) в магазині — він значимий“ ― на жаль чи на щастя, у Вікіпедії такого правила нема. Натомість є ВП:КЗ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:16, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   1) Чому не АД? Це ж не їхній офіційний сайт, а сайт рітейлерів. Там може бути опис продукції компанії. Ця торгівельна маркапродається у найбільших мережах продуктових магазинів України. 2) немає ж критеріїв значимості торгівельних марок, а загальні критерії зовсім не підходять. --AnatolyPm (обговорення) 19:19, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Прочитайте, будь ласка, офіційне правило ВП:Авторитетні джерела: «Статті у Вікіпедії ґрунтуються на опублікованих надійних (авторитетних) джерелах. Далі наведено настанови з оцінки можливості для деякого джерела вважатися надійним (авторитетним) джерелом Вікіпедії...». Зокрема розділ Оцінка джерел, де пояснюється які джерела вважаються авторитетними. «загальні критерії зовсім не підходять» — вимушений не погодитися, загальні критерії якраз і використовуються, коли спеціалізованих критеріїв нема. Ви можете звернутися до інших користувачів, якщо сумніваєтеся в моїх словах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:48, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Я це читав 15 років тому ще. Офіційний сайт слугує в цій статті (які і в сотнях тисяч інших статях української Вікіпедії, два приклади Молокія, Данон-Дніпро), впершу чергу, як джерело основної інформації для статті. Але сам факт того, що статті (наприклад, Молокія, Данон-Дніпро) написані на основі інформції з їхніх офіційних сайтів не доводить, що ці статті не значимі. Там абсолютно відсутній рекламний характер як-от «найкращий і найбільший виробник консервних виробів України». Мені здається це так просто зрозуміти. --AnatolyPm (обговорення) 18:13, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Поки я перечитуватиму офіційне правило, знайдіть і додайте авторитетні джерела сюди: Привидлор (те, що наведено в статті бездумно скопійоване і з іншомовного розділу і не піддається верифікації), Friedrich Krupp Germaniawerft (де в розділі «Джерела» все скопійовано з російського розділу і які не є джерелом написання статті в українській Вікіпедії іта ви їх ніколи в очі не бачили. авторитетні джерела? Зовсім непереконливо). Ідеологічне кліше: тут в статті в розділі «Джерела» все скопійовано з російського розділу, які ви в очі не бачили і ніколи, впевнений, не читали. --AnatolyPm (обговорення) 18:29, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

   @AnatolyPm можете зазначити як мінімум 2 авторитетних незалежних джерела, які описують цю торгову марку. --『Shiro Neko』^Обг. 21:37, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   1) Офіційні сайти найбільших продуктових мереж України: Сільпо [3] 2) Novus [4]. Ці джерела водночас і авторитетні, і незалежні. --AnatolyPm (обговорення) 22:09, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   3) у новинах --AnatolyPm (обговорення) 22:16, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Можете надати ВП:Критерії значимості:Торгівельні марки? Щоб можна було адекватно оцінити значимість саме цієї торгівельної марки. --AnatolyPm (обговорення) 22:19, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   @AnatolyPm 1) сайти з продажів товарі є афільованими і не є незалежними, і за ними статтю не написати;

   2) новина не про торгову марку, а про якісь махінації власника;

   3) я можу показати ВП:НГП та ВП:КЗ.

   4) щоби адекватно оцінити я попрохав 2 авторитетних незалежних джерела, які описують цю торгову марку, це означає, що про цю торгову марку є джерела, які звертаються безпосередньо до теми в подробицях і це потрібно щоби написати повноцінну статтю — Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю, а не пів абзацу чи лише визначення. --『Shiro Neko』^Обг. 22:38, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   1) за ними статтю не написати; стаття написана лише основі офіційного сайту виробника. Ви просили джерела (Сільпо і Novus), які теж описують цю ТМ, я їх навів.

   2) просто як факт, що вона згадується в новинах

   3) До чого тут джерела? Справа ж не в тому надійне чи ненадійне джерело інформації з якого писалася ця стаття. Справав лише значимості чи незначимості конкретної торгівельної марки. Щоб адеватно оцінити значимість торгівельної марки потрібні не загальні критерії, а ВП:Критерії значимості:Торгівельні марки --AnatolyPm (обговорення) 22:48, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Ось простий приклад. Стаття про турнір Ліга націй УЄФА, який організовує УЄФА. По факту у статті є одне єдине джерело - це офіційний сайт УЄФА. Чи перестає бути значимим цей турнір якщо немає "авторитетних незалежних джерел"? Але ми оцінюємо цю статтю не за якістю джерел (лише один офіційний сайт - не виникає бажання номінувати на вилучення?), а за критеріями значення футбольних змагань. --AnatolyPm (обговорення) 22:58, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Тут у ВП:КЗ є сайти, фільми, книги, а торгівельних марок чи брендів немає. Лише два приклади: Золотий Вік (ювелірна компанія) джерел немає. Jysk тільки офіційний сайт. Хіба це робить статті не значимими? Виникають сумніви? --AnatolyPm (обговорення) 23:11, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   @AnatolyPm Ви можете зазначити конкретно для цієї статті 2 незалежних авторитетних джерела, які описують предмет статті в подробицях? --『Shiro Neko』^Обг. 23:20, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Можу. Окрім цих Сільпо [5] 2) Novus [6] є ще 3) Rozetka [7]. 4) Епіцентр К [8] 5) METRO AG [9] 6) Varus [10] З чого видно, що ця ТМ доволі відома і популярна в Україні. --AnatolyPm (обговорення) 23:47, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Використання офіційної інформації з офіційного сайту виробника є нормальним явищем. Хто ж знає про свою продукцію краще ніж та компанія, яка її виготовляє. Тим більше в статті геть відсутній рекламний характер. --AnatolyPm (обговорення) 23:51, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

   @AnatolyPm ці джерела не є авторитетними відповідно до ВП:АД та ВП:КЗ та є афільованими та залежними. Тим паче ці джерела не описують торгову марку в подробицях відповідно до ВП:КЗ. Необхідні саме публікації, бажано критика. --『Shiro Neko』^Обг. 00:08, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Дуже дотепно, може ще енциклопедичні довідники чи наукові публікації? Таких не існує --AnatolyPm (обговорення) 00:29, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Ці джерела показують значимість торгівельної марки. В номінанації на вилучення вказано: «Значимість сумнівна». А ці джерела вказують, що не сумнівна. --AnatolyPm (обговорення) 00:31, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   ці джерела, навіть за визначенням не є джерелами. Якщо публікації немає, то цю статтю чекає лише вилучення, бо немає доказів, що вона може ґрунтуватися за вторинними незалежними джерелами відповідно до ВП:КЗ --『Shiro Neko』^Обг. 00:36, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Як це не є джерелами? Якраз є. Вони підтверджують те, що ТМ продається у найбільших мережах магазинів. А для адекватного визначення значимості потрібні ВП:Критерії значимості:Торгівельні марки, а не загальні розмиті Вікіпедія:Критерії значущості, яке навіть не є правилом, а лише настановою. --AnatolyPm (обговорення) 00:58, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   @AnatolyPm загальні правила чіткі — вторинні джерела, Ви же зазначили лише первинні афільовані джерела, за якими ніяким чином неможливо написати повноцінну статтю. Пане я ніде й не писав, що це правило. --『Shiro Neko』^Обг. 01:05, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Ми про що взагалі говоримо? В номінації на вилучення вказано Значимість сумнівна. Наявність продукції цієї ТМ в Сільпо, Novu, Rozetka, Епіцентр К, METRO AG і Varus доводить зворотнє. Якщо проблема з верифікацією, то ставляться Шаблон:Недостатньо джерел або Шаблон:Неавторитетні джерела. Одне джерело не робить предмет статті незначимим, бо ТЦ відома і чудово гуглиться. --AnatolyPm (обговорення) 01:16, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   @AnatolyPm якщо чудово гуглиться зазначте 2 вторинні незалежні публікації, які описують цей продукт так що можна написати повноцінну статтю відповідно до ВП:КЗ --『Shiro Neko』^Обг. 01:20, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Зараз стаття повноцінна. Для того, щоб написати повноцінну статтю достатньо може бути цілком й одного джерела. А основним джерелом є сайт компанії виробника. --AnatolyPm (обговорення) 01:26, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   За вашою логікою можна легко вилучити понад десятки тисяч статей з наявним 1 джерелом. Якщо так формально підходити до цього питання --AnatolyPm (обговорення) 01:30, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Ви статтю взагалі відкривали? Там опис коли була заснована ця ТМ і які лінійки продукції вона випускає. Все. Для підтвердження яких фактів потрібні авторитетні незалежні наукові публікації?))) що саме викликає сумніви? Які консерви випускаються? --AnatolyPm (обговорення) 00:35, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   для того щоби написати повноцінну статтю за вторинними джерелами. Це основа будь-якої енциклопедії. Ми же енциклопедія, а не крамничка. Є мінімальні вимоги до написання статей, і у цьому випадку докази, що ця стаття відповідає мінімальним вимогам — ВП:КЗ --『Shiro Neko』^Обг. 00:39, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Якщо цих вторинних немах. І чи треба вони для підтвердження інформації яка взагалі не викликає сумніів. Верифікувати те, які лінійки продукції випускає виробник? Чи коли була заснована торгівельна марка? Добре. Яким вимогам не відповідає стаття? --AnatolyPm (обговорення) 01:03, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   значущість це одне, верифікації це інше (і так, для продуктів вона теж потрібна). Статті відповідно до будь-яких критеріїв значущості повинні ґрунтуватися на основі вторинних джерел. --『Shiro Neko』^Обг. 01:12, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   в номінації на вилучення автор засумнівався в значимості цієї торгівельної марки. В ідеалі він мав би посилатися на критерії значимості торгівельних марок. Значимість доводить наявність цієї продукції в як мінімум в Сільпо, Novu, Rozetka, Епіцентр К, METRO AG, Varus, АТБ. Якщо джерел мало, то ставиться шаблон:Недостатньо джерел. Можливо такі джерела з часом з'являться --AnatolyPm (обговорення) 01:22, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   джерела з часом з'являться — ВП:НЕПРОРОК --『Shiro Neko』^Обг. 01:24, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти

   Афілійованим якраз може бути лише сайт Інтеррибфлот --AnatolyPm (обговорення) 23:48, 11 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Немає широкого висвітлення в АД, вилучено. --Ерідан (обговорення) 22:16, 14 січня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --UA0Volodymyr (обговорення) 15:57, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Що таке "ГАРФ. Ф. Р.-9478. Оп.1. Д.55. Л.314-315" розуміння не маю, друге джерело недоступне та його зміст переглянути не можу, третя публікація неавторитетна та фактично буквально виправдовує депортацію чеченців та інгушів сталінською владою. Швидко вилучити через непоказану значущість та відсутність АД. --UA0Volodymyr (обговорення) 15:57, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

   "ГАРФ. Ф. Р.-9478. Оп.1. Д.55. Л.314-315" - це Державний архів Російської Федерації, фонд Р9478, опис 1, справа 55, листи 314-315". --Seva Seva (обговорення) 16:29, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

    Дякую. Що ж, там просто немає такої справи, ще одна причина що б Швидко вилучити це оригінальне дослідження. --UA0Volodymyr (обговорення) 16:40, 3 січня 2024 (UTC)Відповісти

2. Щось подібне на московську містифікацію. Є статті : Повстання Хасана Ісраїлова та Майрбек Шеріпов де про цю "партію" не згадується.--Долинський (обговорення) 09:51, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Оригінальне дослідження. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 16:34, 12 січня 2024 (UTC)Відповісти