Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 січня 2025

19 травня

Див. також: усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості

Інші статті-кандидати: на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Залізнична гілка

Найсвіжіший коментар: 3 місяці тому31 коментар10 осіб в обговоренні

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Поставив: --Zvr (обговорення) 07:34, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

У назві помилка, гілка — у дерева.Без ВП:АД, можливе ВП:ОД. Виправити? Хто, конкретно, це буде робити? Легше написати з нуля. --Zvr (обговорення) 07:34, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Пани @Білецький В.С.: та @Ahonc:, хтів би вашої думки--Zvr (обговорення) 11:48, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Так я не зрозумів: це обговорення вилучення чи перейменування? Якщо говорити про термінологію, у мене нема правильної відповіді на це, тому я вживаю дільниця або лінія у статтях. А ще знаю, що є станція Слов'янськ-Вітка.--Анатолій (обг.) 21:45, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

«гілка — у дерева» — в обґрунтуванні номінації це свідчення (вдаваного?) нерозуміння переносного значення слів. Чит. СУМ-20: «2. перен. Відгалуження чого-небудь». А вітка навіть має не лише значення «2. перен. Відокремлена частина чого-небудь; відгалуження», але й «3. Залізнична колія, відгалужена від основної колії». Російсько-український словник залізничних термінів 1997 С. 28 — «залізнична вітка». Залізнична гілка поширена і в АД, і загалом в мові, говорити про його неправильність некоректно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:54, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Лише вступ на основі тлумачень значення зі словників.--J. (обговорення) 12:23, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
І розділ!
--Буник (обговорення) 15:04, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

15 інтервік, залізнична гілка не у дерева, у дерева гілка дерева. Термін використовується в мейнстрімних ЗМІ: Unian, Ukrinform, BBC, Zbruc, Вищий господарський суд, Міністерство аграрної політики і т.п.--Буник (обговорення) 10:12, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Досить прогуглити "Залізнична гілка" - і переконаєтеся у десятках (якщо не сотнях) посилань. Цікаво, що є корелят: гілка метро - теж повсюдно є. Якщо заглибитися в етимологію, то варто згадати терміни "Розгалуження, Відгалуження" (https://sum.in.ua/s/Vidghaluzhennja ) - Частина електричних дротів, залізничної колії і т. ін., що відходить убік від основного напрямку. Тобто "Залізнична гілка" - це наслідок "Розгалуження, Відгалуження" залізничної колії. Цілком можна і треба вживати цей термін.--Білецький В.С. (обговорення) 12:09, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Гілка метро -- калька з російської, українською, і в укрвікі саме так застосовується, -- лінія метро (Святошинсько-Броварська лінія). Але дякую за думку --Zvr (обговорення) 12:46, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Понад 15 інтервікі. Хто дбає про чистоту нашої мови - може подати синонім. Стаття має йти на доопрацювання - не вилучення --MikeZah (обговорення) 01:45, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти
Нормально оформленна стаття, навіщо ставити на вилучення ? * все ж залізнична гілка, як на мене більш коректний переклад з англійської... --BlackStar1991 I was born that make this world better 13:15, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Термін «залізнична вітка» давно існує в укр.мові й є цілком нормальним (див. гугл букс). Широко фіксований в перекладних словниках: англо-українські словники, Німецько-український, українсько-німецький словник 2012, Науковий вісник Волинського національного університету ім. Лесі Украíнки 2009, Словник французько-український, українсько-французький 2004, чесько-український словник 1989, Slovensko-ukrajinský slovník 1985, російсько-український словник 1937. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:23, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

а це все? Тобто вся професійна робота це додати словники, та одне ЗМІ джерело, що немає ніякого стосунку до перекладу преамбули з англвікі? Обєднувати branch line та spur line будемо як в англвікі? Чи на цей кусок гуглперекладу знайдуться україномовні спеціалізовані джерела?--「Shiro D. Neko」^✉ 13:57, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Пардон, я не залізничник, в мене професійна робота полягає в іншому, це так, хобі. Яке джерело не має стосунку до чого? Мова про "Укрзалізниця може збудувати вітку до курорту Буковель"? Так воно підтверджує твердження "Вітки можуть обслуговувати місто чи селище, розташоване не на магістралі". Звісно у випадку Буковеля можуть і ні, тому якщо є якийсь кращий приклад - додавай. --Буник (обговорення) 14:41, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
і? Мене інша професія не зупиняє писати якісно та за спеціалізованими джерелами. Тут же Ви хочете підтвердити термінологічне визначення за ЗМІ. Це якби Мала гірнича енциклопедія писалася би лише за ЗМІ. Знайти приклад я можу, але це не навчить Вас шукати приклади. Все-таки Джуд Лоу номінували на премії не за посередню гру. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:11, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Якщо професія не зупиняє дописати цю статтю якісно, то що зупиняє? ЗМІ підтверджує не визначення, а друге після визначення речення. Для визначення є наприклад посилання на Словник української мови. Джуд Лоу вам махає рукою аби все таки подивилися у статтю.--Буник (обговорення) 19:22, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Оскаржений підсумок

Залишено. Тема статті вочевидь значуща з огляду на інтервікі, наявні кілька абзаців тексту з джерелами. Попри низьку якість статті, підстав для її вилучення немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:06, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Аж цікаво Користувач:RajatonRakkaus знайомий що то є ВП:ОД? Наведіть будь ласка нормативні документи що до існування Залізничної вітки. Не має ВП:АД (саме нормативні документи), немає теми обговорення, немає статті--Zvr (обговорення) 11:19, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

@Zvr думаю майновий наказ як нормативний документ зійде Вам? --「Shiro D. Neko」^✉ 12:18, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

@Shiro D. Neko, ви часом не хочете скасувати це абсурдне оскарження та попередити/заблокувати? Таке відчуття, ніби на ВП:ВИЛ якийсь конкурс з найбезглуздіших оскаржень. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:25, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Користувач:RajatonRakkaus, це вже друге порушення з вашого боку — Shiro D. Neko, ви часом не хочете скасувати це абсурдне оскарження? —Користувач що приймав участь в обговоренні не може приймати рішення що до підсумку--Zvr (обговорення) 12:56, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Наведіть будь ласка нормативні документи що це порушення. Чи це ваше ОД? -- RajatonRakkaus^⇅ 13:16, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

(якщо не хочете, то подам запит на ВП:ЗА) -- RajatonRakkaus^⇅ 12:25, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus там є рішення АК, тому треба консенсус адміністраторів. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:26, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Так чиста українська мова у наказі -- (230043) Ж/д колія, я мав на увазі щось на кшталт ДБН --Zvr (обговорення) 12:52, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

пане @Zvr Ваш аргумент не зрозуміти, Ви загалом не пояснюєте. Можливо Ви щось знаєте, але не всі тут навколо. У багатьох джерелах, особливо словниках (англ-українськи, німецьки, французьки) є термін залізнична вітка / гілка, якщо Ви хочете дуже нормативну акти, то в Україні це називається бокова колія. Питання перейменування не ця сторінка. Якщо є детальніше пояснення, то вже краще ніж вимагати нормативні акти, які начебто є первинними джерелами. Чи є залізнична енциклопедія, чи відповідає термінологія іноземному branch line я не знаю, але я бачу багато джерел на цю назву, серед яких є довідники, різні витяги, газети тощо. Якщо це все Ваше пояснення, то тут навіть людина, яка теж трохи пише на залізничну тему не зрозуміла --「Shiro D. Neko」^✉ 13:15, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Якщо перейменуєте на бокова колія, питань не матитму. На жаль власноруч не знайшов цей документ. Дякую за допомогу. --Zvr (обговорення) 13:20, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Допоможіть з перейменуванням, там потрібна дія адміна -- вже існує перенаправлення --Zvr (обговорення) 13:34, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Підсумок

Перший підсумок щодо значущості статті підтверджено. Питання щодо іменування статті в запитах на вилучення не розглядаються, тому я ще донині не розумію аргументів номінатора щодо значущості статті. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:57, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

У такому вигляді [1], без ВП:АД, у назві помилка. Що це як не ВП:ОД? У запиті на видалення було: У назві помилка, гілка — у дерева.Без ВП:АД, можливе ВП:ОД. Виправити? Хто, конкретно, це буде робити? Легше написати з нуля. Проте дякую за допомогу --Zvr (обговорення) 14:08, 2 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Балабоскін Ігор Васильович

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Поставив: --Friend (обг.) 09:13, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 09:13, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Бетін Сергій Юрійович

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому2 коментарі1 особа в обговоренні

Поставив: --Friend (обг.) 09:13, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Військовик без значущих нагород чи досягнень, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 09:13, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Горя Вадим Степанович

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Поставив: --UserDurasell (обговорення) 09:21, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущість не розкрита. Не відповідає ВП:БІО. Статтю створила особа, яка раніше двічі намагалася опублікувати Академія духовної трансформації людини, що згадується в цій статті. Є підстави припускати, що обидві статті могли бути створені з рекламною метою або що автор міг отримати за це винагороду. --UserDurasell (обговорення) 09:21, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Кров з очей. Покупні звання, покупні нагороди, типовий лохотрон для плебсу. Значущість нульова. явна і неприхована реклама. --Шабля (обговорення) 07:23, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

Явно рекламна стаття. Вилучено. --MonAx ^{(обговорення)} 01:05, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти

СШІТ 2 м. Золотоноша

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому3 коментарі2 особи в обговоренні

Поставив: --UserDurasell (обговорення) 09:29, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Відсутні незалежні джерела. Значущість не розкрита. Не відповідає ВП:КЗО. --UserDurasell (обговорення) 09:29, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

У статті не просто нема незалежних джерел, стаття є повним передруком із сайта школи, тому стаття порушує авторське право. Вилучено --MonAx ^{(обговорення)} 22:04, 11 січня 2025 (UTC)Відповісти

Київський коледж зв'язку

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому11 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --J. (обговорення) 12:19, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущости не показано: відсутні незалежні вторинні джерела з істотним висвітленням предмета статті. --J. (обговорення) 12:19, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Стаття написана на основі історичної довідки з сайту самого коледжу і це робить її проблемною з точки зору нейтральності джерела. Однак впевнений, що можна знайти і незалежні авторитетні джерела, але для цього треба йти в бібліотеки і шукати галузеві друковані медіа минулого століття. Коледж безумовно значущий, має понад столітню історію. Коли я навчався в 1976-1980 в технікумі залізничного транспорту, тодішній політехнікум зв'язку (нинішній коледж) мав дуже високу репутацію. З понеділка варто подзвонити в приймальню коледжу (044) 235-60-58, запитати завідувача бібліотеки, і запитати про друковані незалежні джерела про цей коледж. --Perohanych (обговорення) 15:09, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
@Perohanych Стаття написана на основі історичної довідки з сайту самого коледжу — вже є дві проблеми: перевіреність та порушення АП. Якщо це дуже відомий заклад, то повинен бути в Київський літопис ХХІ століття. Освіта, наука, архітектура. Але це лише припущення. А так-то можна скоротити до преамбули, а далі кинути на волонтерський плав. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:26, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
@Shiro D. Neko: заклад відомий з 1921, точно був славним у ХХ столітті, чи продовжив славу в ХХІ — не знаю. Тому не певен, чи повинен бути в книзі Київський літопис ХХІ століття. Освіта, наука, архітектура --Perohanych (обговорення) 21:00, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проблема тут в значущости. --J. (обговорення) 17:51, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
тоді проблеми нема. --「Shiro D. Neko」^✉ 18:03, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Нема то й нема. Почекаємо на підсумок. --J. (обговорення) 21:09, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Якраз у значущості проблеми не бачу, надто помітним був цей заклад, принаймні в XX столітті. --Perohanych (обговорення) 21:10, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Які незалежні вторинні джерела це описують? --J. (обговорення) 21:56, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Про значущість закладу свідчить його історія. Крім того, згадуваний в рад. джерелах (для прикладу «Киев. Энциклопедический справочник») як політехнікум зв'язку --MikeZah (обговорення) 01:45, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Операція «Контракт»

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --J. (обговорення) 14:14, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущости не показано: не виконує вимог ВП:КЗФ. --J. (обговорення) 14:14, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Значимість не доведена. Висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:56, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Про даний кінофільм є згадки у "виданнях кінознавства" таких як:

- Кіно-театр.ру
- Кіноріум
- Кіноманія.ру
- Кіноексперт.ру
...і далі по списку (легше знайти російською мовою)
А також згадки у вторинних джерелах.

— Це написав, але не підписав користувач VollyM (обговорення • внесок).

Як вище --MikeZah (обговорення) 02:45, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗФ. Сайти, де вказано цей фільм, мають лише «звичайні огляди, такі як списки нових фільмів, списки прокату, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.». Вилучено. --MonAx ^{(обговорення)} 10:00, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

Катарсис (фільм, 2008)

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому7 коментарів6 осіб в обговоренні

Поставив: --J. (обговорення) 14:23, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущости не показано: не дотримано вимог ВП:КЗФ. --J. (обговорення) 14:23, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Значимість не доведена. Висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:56, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Про даний кінофільм є згадки у "виданнях кінознавства" таких як:

- Кіно-театр.ру
- Кінопоіск
- Кіноріум
- Кінофілмз.юа
- ДзигаМДБ
- оКіно.юа
...і далі по списку

— Це написав, але не підписав користувач VollyM (обговорення • внесок).

перелічений список не є виданнями, а є базами даних. Крім того все назване не можливо назвати публікаціями критичним оглядом. Про що говориться в цьому пункті критерій не включає звичайні огляди, такі як списки нових фільмів, списки прокату, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів--「Shiro D. Neko」^✉ 20:19, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти

@Shiro D. Neko тобто просто висвітлення в базах фільмів прирівнюється до звичайних оглядів? Зрозумів та прийняв. Дякую. --VollyM (обговорення) 21:57, 5 січня 2025 (UTC)Відповісти
Як вище --MikeZah (обговорення) 02:45, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗФ. Як зазначив Shiro D. Neko, сайти, де вказано цей фільм, мають лише «звичайні огляди, такі як списки нових фільмів, списки прокату, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.». Вилучено. --MonAx ^{(обговорення)} 09:57, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

Лід у кавовій гущі

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Поставив: --J. (обговорення) 14:25, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущости не показано: не виконує вимог ВП:КЗФ. --J. (обговорення) 14:25, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Значимість не доведена. Висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:56, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Підсумок

Вилучено за аргументами номінатора. --MonAx ^{(обговорення)} 09:52, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

Парі на кохання

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому8 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --J. (обговорення) 14:26, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущости не показано: не дотримано вимог ВП:КЗФ. --J. (обговорення) 14:26, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Значимість не доведена. Висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:56, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Достатньо джерел, включаючи ті, що підтягуються через шаблон {{Бібліоінформація}} --Perohanych (обговорення) 21:02, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Рекламні постери? --J. (обговорення) 21:09, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Сайти ru.kinorium.com, kino-teatr.ru розмістили рекламні постери? Internet Movie Database та Entertainment ID Registry також? --Perohanych (обговорення) 21:29, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Звичайні бази, де є всі фільми. --J. (обговорення) 21:36, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Не відповідає ВП:КЗФ. Сайти, де вказано цей фільм, мають лише «звичайні огляди, такі як списки нових фільмів, списки прокату, короткі огляди і короткий переказ сюжету без критичних коментарів.». Вилучено. --MonAx ^{(обговорення)} 09:55, 23 січня 2025 (UTC)Відповісти

Під'їзна колія

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому4 коментарі3 особи в обговоренні

Поставив: --Vlad Обговорення 15:06, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

ВП:АП --Vlad Обговорення 15:06, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Інтервікі. Стаття має йти на доопрацювання - не вилучення --MikeZah (обговорення) 01:45, 4 січня 2024 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Підсумок

Нащо? Є базова практика щодо ШВ. Цього достатньо. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:16, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти

Село Пасківка

Найсвіжіший коментар: 4 місяці тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --Tarasssst (обговорення) 18:22, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Без джерел, схоже на ОД --Tarasssst (обговорення) 18:22, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
На 1 вересня 1946 року існувало село Пасківка в Рубанівській сільській раді Машівського району, але це точно не воно. ОД.--J. (обговорення) 21:57, 3 січня 2025 (UTC)Відповісти
Якщо не з'явиться АД по темі, то треба видаляти як ОД і містифікацію. --Шабля (обговорення) 07:25, 4 січня 2025 (UTC)Відповісти