Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2020

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Рассилон 09:55, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показано самостійну значимість окремо від Медвинське повстання. Вторинні ВП:АД майже не гугляться (за винятком хіба що побіжних згадок у контексті документального фільму про саме повстання). --Рассилон 09:55, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти
2. Перенести у статтю про повстання. Самостійної значимості немає черз відсутність істотного та широкого висвітлення у численних джерелах. --Kharkivian (обг.) 18:10, 21 серпня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Щонайменше - розділ статті Медвинське повстання.--Юрко (обговорення) 20:29, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти
2. Це пов’язана річ, але самостійна. Значимість є. --Standman (обговорення) 21:47, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Вважаю, що краще поєднати ці статті --Kisnaak (обговорення) 17:41, 15 червня 2020 (UTC)Відповісти

Про ініціативу є дві згадки - виставка та участь у зйомці документального фільму. Джерелами є новини та дописи ініціаторів. Істотне висвітлення в незалежних джерелах відсутнє. Щодо створення розділу у статті про саме повстання, то це на варто робити, бо ініціатива не настільки визначальна у його дослідженні, принаймні на даний момент. Достатньо згадки про неї там. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 08:31, 27 серпня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 13:10, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутність власне предмету неоднозначности --Юрко (обговорення) 13:10, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

   На цій сторінці було перенаправлення з «переконання» на «переконаність». Але є інші статті, що містять у назві «переконання», а знайти їх за таких обставин у пошуку важко. Як іще можна було виправити цю ситуацію? Якщо вилучити статтю, то той, хто шукає «переконання» навряд потрапить на сторінку «переконаність» як цього хотів користувач, який робив таке перенаправлення--Bella Harmon (обговорення) 13:39, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Не існує більше статей з назвою «Переконання», крім Переконання (роман). Статтю «Переконання» було перейменовано на Переконаність зі створенням перенаправлення. Згодом перенаправлення «Переконання» було видалено з незрозумілих причин, ніби ж на Вашу вимогу, але видаляти ту сторінку не було потреби саме через перенаправлення. --Юрко (обговорення) 14:07, 3 червня 2020 (UTC) О, то тут помилка в створенні дизамбіґу. Треба було творити нову сторінку, але не перейменовувати існуючу. В такому випадку перенаправлення існувало. --Юрко (обговорення) 14:12, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Була створена нова сторінка. Але через ту сторінку з перенаправленням по пошуку вона не знаходилась. ЇЇ довелось вилучити.--Bella Harmon (обговорення) 15:05, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Нову сторінка мала називатись Переконання (значення). Я зрозумів що відбулось - порушення правил створення сторінок. Тепер треба все повернути назад. --Юрко (обговорення) 16:40, 3 червня 2020 (UTC) Ні, я таки нічого не зрозумів, що там відбулось. Якась серія перейменувань. --Юрко (обговорення) 16:47, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Гадаю, може бути так. За приклад взяв іншомовні вікі. Сподіваюся, у когось виникне бажання написати про екранізації роману.--Кучер Олексій (обговорення) 14:54, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Прочитайте пояснення дизамбіґу: «Переконання — термін, який має кілька значень. Ця сторінка значень містить посилання на статті про кожне з них.». Чи є такі статті? ВП:НЕПРОРОК. --Юрко (обговорення) 16:37, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Я знаю і без додаткового перечитування, що таке неоднозначність і без вжитку іншомовних слів. У нашому розділі вимоги до статей-неоднозначностей на разі залишаються проектом правил. На жаль. І серед пропозицій можете прочитати, що ...перелік повинен містити у кожного елемента рядок-визначення, який є достатнім для однозначної ідентифікації наведених елементів серед цього переліку, і, якщо елемент відповідає критеріям значимості для існування його сторінки у Вікіпедії, мати посилання на статтю Вікіпедії, або бажане посилання на статтю (т.з. червоне посилання). Таке пропонують. Ті фільми і серіали, переконаний, є значимими і можуть бути створені у майбутньому. І ВП:НЕПРОРОК тут взагалі ніяк не клеїться, оскільки ця засада взагалі стосується трішки не тих речей. Можете прочитати, що це таке і де воно вживається. Технічно посилання на три статті вже є. Можна дотати ще кілька слів про кожен з фільмів-серіалів, а в подальшому і створити статті про них. Якщо Ви так хочете вилучити цю статтю, то можливо якось виділю час для написання стабів на червоні посилання.--Кучер Олексій (обговорення) 17:24, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Ну добре, згода. Не мав мети обов'язкового видалення, але недодизамбіґи страшно кидаються у вічі. Також не люблю «червоних посилянь» (але це таке), тож якщо напишете статті - чудово буде. Дякую. --Юрко (обговорення) 18:11, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Попередній підсумок номінатора. Не вимагаю видалення, сторінку було суттєво розширено. Прийміть вибачення за страчений марно час. Дякую. --Юрко (обговорення) 18:11, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

Знято номінатором. --Yukh68 (обговорення) 21:23, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --A1 (обговорення) 21:18, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вважаю, що ця подія не була значимою. Для новини - так. Для згадки у статті про Вибори президента - так. Але для так щоб аж цілу окрему статтю робити для цього шоу - чи не забагато честі? Із джерел, зрозуміло, самі тільки новини. --A1 (обговорення) 21:18, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

Додати до статті по виборам 2019. Подія не більш резонансна, ніж концерт рок-гурту, тож не потребує окремого виділення --PetrGruko (обговорення) 15:07, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Надзвичайно резонансна подія. --Юрко (обговорення) 03:44, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти
2. Надзвичайно резонансна подія, тому має бути окрема стаття. --Nickispeaki (обговорення) 12:58, 4 червня 2020 (UTC) І так, в тому році виставлена і залишена. Ну не кожний же рік виставляти? Це вже схоже на якусь нав'язливу ідею, чи переслідування.--Nickispeaki (обговорення) 12:58, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти
3. погоджуюся з користувачами, які вже висловилися проти видалення --Standman (обговорення) 21:50, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти
4. Резонансна подія, якій передувала віртуальна дискусія кандидатів у президенти та суспільне обговорення. Надзвичайно обговорювана у ЗМІ та соцмережах. Породила цілий ряд мемів, зокрема «Стадіон, так стадіон». У плані публічних подій є не менш значимою для України за концерт Пола Маккартні на Майдані Незалежності. З джерелами проблем немає.--Кучер Олексій (обговорення) 12:08, 5 червня 2020 (UTC)Відповісти
5. Це те перехрестя, де ми звернули не туди. Це той повчальний випадок для наступних поколінь, коли на цирковій арені виграє тільки шоу, а не здоровий глузд — коли половина зачитаного виявилась відвертою брехнею і зіграла на публіку. Стаття важлива, як ключовий момент новітньої історії. — Alex Khimich 23:16, 6 червня 2020 (UTC)Відповісти
6. Це подія національного масштабу. Рейтинги перегляду зашкалювали. У Росії навіть відбулося вбивство через ці дебати - не поділили телевізор жінка з чоловіком. --Speipk0 (обговорення) 12:12, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Наче рік тому вже виставлялася? Тоді залишили, що зараз змінилося? Мені здається це була перша агітація в подібному форматі, резонанс наче був великий…--Олексій Мажуга (обговорення) 21:46, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти
2. Загалом не така й завелика стаття, можна перенести до Вибори Президента України 2019#Дебати 19 квітня на стадіоні — NickK (обг.) 09:42, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти

Залишено. Відповідно до аргументів «проти». Резонансна подія, яку будуть згадувати її ще досить довго, а отже й є історичну значимість події (ВП:НЕНОВИНИ). Наприклад, недавно згадали про ліси Радіо Свобода [1]. --『Gouseru』 ^Обг. 06:44, 8 липня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:32, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. 14 років без джерел, словниковий розмір. Як на мене краще створити розділ в статті про викиди, ніж залишати чергову «статтю» з десятка слів без джерел. --Олексій Мажуга (обговорення) 22:32, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти

   @Олексій Мажуга: статтю поліпшили. Може краще такі статті номінувати спочатку на ВП:ПОЛ?--『Gouseru』 ^Обг. 06:52, 5 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Добре, переконали, спробую. Вибачте, якщо що не так зробив.--Олексій Мажуга (обговорення) 08:14, 5 червня 2020 (UTC)Відповісти

   AlexKozur, Олексій Мажуга Ну, і скільки ви ще будете чекати, аби зняти номінацію на вилучення статті, яка вже поліпшена? Ви обидва бачите, що стаття вже не може бути видаленою, ви обидва можете зняти її з ВП:ВИЛ, але обидва нічого не робите. --Flavius (обговорення) 12:49, 6 червня 2020 (UTC)Відповісти

   тю... можна було просто пінгонути...--『Gouseru』 ^Обг. 15:20, 6 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тема заслуговує окремого висвітлення (окремої). Зараз стаб. Перспектива розширення неабияка. --Flavius (обговорення) 17:22, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Швидко залишено. Статтю поліпшено. Безсумнівно значима.--『Gouseru』 ^Обг. 15:20, 6 червня 2020 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Олексій Мажуга (обговорення) 22:55, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Як вище. (Скільки їх там в сиротах ще, це прямо якась Недостабопедія з купою шаблонів про проблеми) --Олексій Мажуга (обговорення) 22:55, 3 червня 2020 (UTC)Відповісти
2. Навідміну від двох інших - тут, хоч і добре гуглиться, але знайти більш-менш істотного висвітлення не вдалося. Може іншому вдасться? Бо я вже задовбався. Олексій Мажуга, я вас у третій раз прошу: будь ласка, ставте такі статті спочатку на ВП:ПОЛ, і якшо протягом двох тижнів, як це написане у правилі, статтю не поліпшили, то тоді можна переносити на ВП:ВИЛ. Ця сторінка не призначена для поліпшення статей. На ВП:ПОЛ номінують всі статті і не тільки статті новачків, але й ті, які були створені дуже й дуже давно. --Flavius (обговорення) 20:12, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Якщо я бачу якийсь потенциал у статті я просто ставлю шаблон про проблеми (як наприклад до цієї статті), а що рятувати тут я не бачу. Номінуючі якусь статтю я не сподіваюся що її покращать, я не оцінюю майбутне, я оцінюю наявну статтю яку за більш ніж 10 років так і не довели хоча б то розміру стаба з джерелом. Відсутність спроб покращення, на мою думку говорить також не на користь статті. Інколи я помиляюсь, і стаття має потенціал, і я зажди вдячний Вам та іншим за покращення статей.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:05, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти

3. пробував дописати і врятувати статтю. Але пошук в англомовних джерелах дає дуже мало. Це просто визначення і не тягне на статтю. Відсутність у інших мовних розділах такої статті - це теж один із аргументів. Таки слід цю статтю вилучити. --Speipk0 (обговорення) 12:18, 29 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. стаття ніяка, але значисмість є. Рано чи пізно хтось з відповідним хобі доробить. --Standman (обговорення) 21:52, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти

   14 років які ця стаття існує видно замало для покращеня, хай повисить ще, для кількості--Олексій Мажуга (обговорення) 23:09, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти

   А 16 років тому ось так виглядала стаття про атом. І такі статті були майже всі тоді. Ви ж розумієте, що правила трохи інші були у той час, і вимоги, і взагалі тільки все починалося. Я того і прохав відправляти такі статті на ВП:ПОЛ, щоби дати можливість іх там врятувати (може зверне увагу спеціаліст на них і відповідно доробить її), а якщо ні - то можна і на ВП:ВИЛ. Але тоді ваша аргументація з приводу вилучення буде впевненіша, мов там не покращили, а тому і номіную тут, але не навпаки - номінуєте, її тут, її покращують і залишають. І виходить ВП:ВИЛ перетворюється на ВП:ПОЛ? --Flavius (обговорення) 07:19, 5 червня 2020 (UTC)Відповісти

   Та хоч 50 років без правок, то що? Звідки взялась ця самовільна методологія підрахунку і де про це у правилах написано? Бібліотека книжки по цій безглуздій логіці має через 16 років викидати, бо їх ніхто не брав і вони приречені? — Alex Khimich 23:12, 6 червня 2020 (UTC)Відповісти

   В більшості бібліотек так і робиться, тому що завжди їснує дефіцит приміщень і доводиться обирати що зберігати а що на макулатуру. Принаймні твори Ільїча в незліченній кількості пішли саме туди.--Олексій Мажуга (обговорення) 23:43, 6 червня 2020 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. з одного боку стаття справді ніяка, а з іншого стаття дотична до Кіотський протокол, Одиниця скорочень викидів. Свого часу пріуси для поліції від Японії та дещо інше було отримано саме через розрахунок цього додаткового ефекту, наскільки пам'ятаю. Сам термін "Incremental carbon impact" нормально гуглиться.Liubomir G (обговорення) 06:32, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти
2. Ідеально об'єднати ці статті про викиди в одну, яка була б відповідником en:Carbon offset — NickK (обг.) 09:44, 4 червня 2020 (UTC)Відповісти
3. Або сюди доліпити це речення: Вуглецевий слід з перенаправленням, як вище. — Alex Khimich 23:12, 6 червня 2020 (UTC)Відповісти

За місяць стаття як була словниковою, так і залишилася. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:58, 2 липня 2020 (UTC)Відповісти