Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/3 червня 2025

Причина: Стаття має ознаки самореклами — текст написаний у рекламному стилі, без нейтральності, зосереджений на позитивних характеристиках без критичного аналізу. Відсутні незалежні авторитетні джерела, які б підтверджували значущість особи відповідно до критеріїв Вікіпедії. --KanivWest (обговорення) 10:11, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

До того ж якщо подивитись, стаття створена чітко в момент коли особа про яку йде мова розпочала політичну діяльність. Створив її неактивний юзер, який звідкись знає інформацію, на яку немає джерел та посилань, тобто фактично на замовлення або самою особою --KanivWest (обговорення) 10:13, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  За:
•  Проти:

1. В статті є певні проблеми, але не так, щоб аж критичні. Частина інформації без джерел, але не значна 90% статті взято очевидно з досьє на Liga. Цілком можливо порушено ВП:НТЗ, але тут треба детальніше вивчати джерела, щоб щось стверджувати напевно. При цьому особа доволі широко висвітлена в центральних ЗМІ, тож формально може задовольняти ВП:КЗ, а якщо обійме посаду директора БЕБ, то кількість висвітлення буде лише зростати. Я б не поспішав видаляти таку статтю. А що стосується того, що статтю створив новий користувач... так новий же користувач її і номінував на вилучення. Мене завжди дивували користувачі, які в день своєї реєстрації роблять 3 правки і всі вони пов'язані з номінацією на вилучення. Я особисто про механізми ВП:ВИЛ, дізнався мабуть через пів року активного редагування проєкту. А тут реєстрація і перше ж редагування номінація на вилучення. Це щонайменше дивно. Але ми тут маємо обговорювати не користувачів, а статті. А стаття хоч і має недоліки, але при цьому предмет статті має істотне висвітлення в джерелах і найпевніше задовольняє критерям ВП:КЗ. --Шабля (обговорення) 11:22, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Дивіться, я побачив статтю з саморекламою СБУшника, я і створив собі сторінку для обговорення. Навіщо зміщувати акценти на мене? Давайте предметно, якийсь юзер о 4 ранку загрузив на 12к символів без джерел інфу і про позивний, і фото студійної якості без джерел, і багато ще інформації, яка не висвітлювалась в ЗМІ. Що ж стосується цих ЗМІ, то там якщо відкрити і дослідити теж ознаки джинси, однак це вже інша історія. Тому, я вбачаю, що ця сторінка це теж складова піару цього кандидата і втягувати сюди Вікіпедію це вкотре нанести їй репутаційну шкоду і наповнити матеріалом сумнівної якості. --KanivWest (обговорення) 11:26, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

2. Користувач Шабля чітко обгрунтував доцільність збереження статті, а також необхідність її покращення. Підтримую. --Долинський (обговорення) 11:52, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
3. Номінація дуже підозріла. З цілеспрямованим запереченням надійних джерел, які легко відшукуються в інтернеті. Тому однозначно подібне треба знімати із Сторінок на вилучення -- MikeZah (обговорення) 14:15, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вже колись говорив і повторю знову, що ці ігри в ляльки тут більше толеруватися не будуть. Номінація не приймається. --Mykola 11:55, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 13:24, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано: істотне висвітлення відсутнє, порушення вимог ВП:БЖЛ, ВП:ОД, стаття з циклу "розслідування, плітки, сенсації, скандали", якими наповнюється вже наш розділ. --J. (обговорення) 13:24, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. Стаття написана публіцистично. Значимість корупціонерів сумнівна--Kamelot (обговорення) 04:17, 5 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Інформація широко представлена в розслідуваннях, які опубліковані в інтернеті. Ні в одному правилі Вікіпедії не згадано цикл "розслідування, плітки, сенсації, скандали" та що його треба вилучати -- MikeZah (обговорення) 14:15, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. скандально відома персона --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --J. (обговорення) 13:28, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано: істотне висвітлення в незалежних вторинних надійних джерелах відсутнє, порушення вимог ВП:БЖЛ, ВП:ОД, стаття з циклу "розслідування, плітки, сенсації, скандали", якими наповнюється вже наш розділ --J. (обговорення) 13:28, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Інформація широко представлена в розслідуваннях, які опубліковані в інтернеті. Ні в одному правилі Вікіпедії не згадано цикл "розслідування, плітки, сенсації, скандали" та що його треба вилучати -- MikeZah (обговорення) 14:15, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. Про відомих німецьких катів Другої світової війни є статті, ця особа "прославилася" не менше. --Serhiy Boyko (обговорення) 19:21, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
3. скандально відома особа --Л. Панасюк (обговорення) 19:54, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Підтримую аргументацію MikeZah, --Serhiy Boyko, Л. Панасюк. --Іван Мазепа (обговорення) 05:19, 5 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --J. (обговорення) 13:51, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 13:51, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:22, 4 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. У статті є посилання на авторитетні джерела. Перенаправити на Чортовець (річка)--Людмилка (обговорення) 17:02, 8 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Шабля (обговорення) 15:18, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаб без джерел вже 14 років. Є 3 інтервікі, де лежать взагалі недостаби довжиною в 200-300 байт також без джерел. Окреме висвітлення трапляється, якщо пошукати, але воно все одно тісно перетинається з термінами DJ чи VJ. Навряд чи тут є самостійна значущість. --Шабля (обговорення) 15:18, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. Підтримую. У французькій вікі це частина статті Віджей, а у англійській про це навіть не пишуть, є тільки згадка в джерелах. Це просто підвид професії. Можна було б об'єднати, але об'єднувати немає чого без джерел, це поки ОД. Duppertip (обговорення) 16:49, 3 червня 2025 (UTC)Відповісти
3. Ще один сумний рекорд. ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:23, 4 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 22:38, 11 червня 2025 (UTC)Відповісти