Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 березня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:44, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показане висвітлення в незалежних АД. Сумнівна значимість. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:44, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не те що б джерел зовсім не було: отут їх називають легендарними, от вони були на M1, от інтерв'ю, а отут [https://www.vikka.ua/novini/a-v-afriku-ya-zavzhdi-vstignu-lider-kultovogo-cherkaskogo-rep-gurtu-vipuskaye-pershij-solnij-albom/ їхній гурт культовий, а лідер одна з головних персон україномовного репу. Включені до 700 провідних гуртів України від УП, були на Західфесті. За сукупністю виглядає, що є і висвітлення, і провідні в своєму жанрі (україномовний реп) — NickK (обг.) 19:14, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті з джерел соціальні мережі, інтерв'ю. У наведених джерелелах відсутнє істотне висвітлення незалежними джерелами, оскільки прості згадки або інтерв'ю. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 05:37, 13 квітня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --HuRistudent (обговорення) 08:19, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП --HuRistudent (обговорення) 08:19, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Ця особа абсолютно не відповідає ВП:КЗП. Єдина причина великої кількості новин про Більченко в українських ЗМІ - це її українофобська заява 18 січня 2021 року про те що вимога українського законодавства про обов'язковість обслуговування клієнтів українською - це нібито "фашизм", "ксенофобія" та "людиноненавистництво". Але вибачти мене - але ж ця Більченко далеко не єдина професор-українофоб в Україні, ми всі знаємо що таких особ-українофобів на жаль дуже багато: це і професор філософії університету "Дніпровська політехніка" Валерій Громов (про якого теж є сотні статей в українських ЗМІ про його українофобські висловлювання) і багато інших. Але це абсурд писати про всіх цих українофобів-професорів в укрвікі, бо вони абсолютно не мають значимості для України та української культури (тобто не відповідають критеріям ВП:Значимості). Тобто відомість цих осіб через публічний прояв "мови ненависті" по відношенню до української мови, та неодноразові українофобські висловлювання у публічному секторі - це абослютно не відповідає критерієм значущості; тобто те що Kharkivian написав унизу що "саме українофобність цих осіб робить їх значущими" вважаю абсолютно хибним та таким що не відповідає ні духу ні тексту правил укрвікі у царині значущості.--piznajko 02:22, 27 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Хіба це єдина причина? Вона має резонанс і як літераторка, причому з усім спектром, від нового покоління української інтелігенції в 2014 до розгорнутого інтерв'ю в 2017 та зриву її виступу в Росії козаками. І таких публікацій значно більше. Це тривале висвітлення в джерелах, а не епізодичне, ще до січневого скандалу вона мала достатнє висвітлення для значущості. Крім того, Вікіпедія не вимагає внеску саме до розвитку української нації, умовний Вільям Шекспір не долучився ні до розвитку України, ні до розвитку української культури, але очевидно значимий для Вікіпедії як для універсальної енциклопедії — NickK (обг.) 23:07, 29 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Так - її українофобські висловлювання по відношенню до української мови 18 січня 2021 року представляють 99% усіх повідомлень про неї в українських ЗМІ (наведене мною мосилання в google вгорі це підтверджують); ті два посилання в російській службі "Радіо свобода" та російському "Ехо Москви" які навів NickK - це висвітленні Більченко російськими ЗМІ а не українськими й у контексті її творчості як російського письменника, а не у контексті її українофобських висловлювань у січні 2021 року (чи у попередні роки). А окрім як професор-українофоб що відзначився мовою ненависті по відношенню до української мови вона більш нічим у контексті української культури не відзначилася; щодо загальносвітової культури (бо Українська Вікіпедія фокусується на висвітленні української культури + найважливіші здобутки загальносвітової культури), то тут порівнння Більченки з Шекспіром недоречне - Більченко НЕ Є українським поетом/письменником АПРІОРІ бо всі свої літературні твори вона написала російською (а загальновідомим є факт що українська література - це література українською мовою), відповідно Більченко є російською письменницею українського походження, і вона ймовірно має якусь важливість для російської культури (саме тому в росвікі є сатття про неї і мабть по критеріям значимості для російської культури Більченко проходить), але для української культури її значимість рівнозначна НУЛЮ (аби взагалі негативна, так як Більченко робили чимало українофобських заяв про українську мову); але у російській літературі ця Більченко не є дійсно письменником світового маштабу що має важливість для загальносвітвої культури, тобто Більченко не є умовно Пушкіним/Талстим/Турґєнєвим/Дастаєвскім/Булґакавим тощо які дійсно відомі й поза російською літературю та мають важливість для загальносвітвої культури.--piznajko 16:48, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Критерії значущості це не про те, що Ви тут пишете. Значущість - це висвітлення у вторинних джерелах. Тут його більше, ніж треба. А позитивне воно чи негативне - не має значення. Ваші аргументи не базуються на правилах Вікіпедії.--Brunei (обговорення) 17:03, 30 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Та ні Brunei. ВП:Критерії значущості якраз про те про що я пишу. Значущість у тому як це розуміє Українська Вікіпедія, не означає що якщо особа-предмет статті має кіпу посилань на вторинних джерелах (що трапляється дуже часто, наприклад у випадках скандалу коли предмет статті виступає мовою ненависті по відношенню до уркаїнської мови) - то це автоматично значима особа. Тут якраз той випадок що є сотні статей в укрзмі через скандал з українофобськими висловлюваннями Більченко проти украмови. Так що мої аргументи на 100% базуються на правилах Вікіпедії. п.с. А щодо вашого сьогоднішнього попередження Brunei у мене на СО у зв'язку з зим обговоренням зі звинуваченням у «висвітленні своєї власної точки зору замість обговорення проблем конкретної статті» - то це лютий треш; ви берете свої позавікіпедійні політичні погляди (які протилежні моїм) і намагаєтеся заткнути мені рота псевдотрактуванням правил укрвікі. --piznajko 14:52, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає цілій низці ВП:КЗП (професор великого ЗВО, купа публіцистичних виступів у пресі, відома поетеса), а також загальним ВП:КЗ. У статті прямо написано: Широко відома після написаного 21 лютого 2014 року віршу - і ще джерелами підтверджено. Нещодавні скандали лише додали значущості й висвітлення в джерелах, у тому числі й критичного.--Brunei (обговорення) 17:06, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Скандальна відомість — теж відомість. Значущі ж не лише діячі патріотичних переконань, а вона є очевидно однією з провідних діячів з протилежного табору та на додачу має значний доробок як професор і літератор — NickK (обг.) 19:16, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти
3. Відома своєю антиукраїнською діяльністю та висловлюваннями, потрапляла у скандали - є істотне висвітлення такого роді "діялтєльності". Значуща як українофобка. --Kharkivian (обг.) 22:20, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Очевидно, що особа відповідає як ВП:КЗП, (на додачу до вищесказаного — численні премії й нагороди як поетеси), так і загальним критеріям значущості. Натомість українофобська позиція особи, чи особиста нетерпимість редакторів до особи критерієм вилучення не є. З огляду на це, статтю залишено, тут нема про що дискутувати. Натомість сама стаття потребує деяких виправлень — щонайменше треба більше виносок, а також перекласти російськомовні цитати (для оригіналу існує шаблон {{oq}}, а читачі укрвікі не зобов'язані знати російську)--Piramidion 11:11, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Piramidion є підозра що у цьому висновку є багато невідповідностей ВП:ЗН, зокрема неправильно витрактувано випадок коли є сотні повідомлення у ЗМІ (вторинних джерела) які на 99% пов'язані з українофобськими вислвовлюваннями Більченко 18 січня 2021 проти української мови (й лише десь 1% про неї як про російськмовну поетесу); тобто тут чистісінький хайп, насправді є один інфоприівід про українофобські висловлювання 18 січня 2021 й всі решта сотні статей в укрзмі - всі пов'язані з ним. Окемо зазначу що завуальована атака на мене зі згадкою про «особисту нетерпимість редакторів до особи [Більченко]» - це по-перше абсурд (я жодної неприязні до Більченко не маю), а по-друге це як мінімум порушення ВП:Етикет. --piznajko 14:56, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти

По-перше, «абсурд» я прямо назву брехнею, бо ваша неприязнь очевидна. По-друге, особисто мені ця особа теж не подобається, тому я не бачу, яким чином це — порушення етикету. По-третє, будь ласка, не намагайтеся маніпулювати правилами. На безстрокове ви вже давно заробили, тож краще дякуйте, що ні я, ні Brunei (а саме ми мали такий намір) його до вас не застосували.--Piramidion 18:53, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти

Та ні Piramidion ваші припущення про "брехню" щодо того що «я не маю особистої нетерпимість редакторів до особи [Більченко]» (тобто нібито насправді я маю до неї неприязнь) не відповідає дійсності. Я не персоніфікую свої погляди - мені абсолютно начхати на цю Більченко, й я не маю ні якоїсь нетерпимості ні якогось захоплення цією особою; тобто я до її особи повністю байдужий. Єдине що я маю, так це обурення саме висловленнями Більченко від 18 січня 2021 про те що «вимоги україномовного спілкування у сфері обслуговування - це нібито "фашизм", "ксенофобія" та "людиноненавистництво"», але це обурення висловлюваннями не є персоніфікованим особисто до Більченко (як я вже сказав угорі - я байдужий до неї), бо я послідовний у своєму несприйнятті українофобії і я б обурився схожими висловлюваннями якби вони йшли з рота будь-якої людини. Тобто ще раз - мої погляди не є персоніфікованими, й особисто до Більченко я нетерпимості не маю, а маю обурення виключно до її висловлювань.--piznajko 21:11, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти

Персоніфіковані чи ні, але це суті аргументації не змінює. Суто з філософської точки зору, я взагалі не вважаю, скажімо, що людину можна поважати чи не поважати (зневажати) як таку. Повагу чи зневагу викликають вчинки людини, а не сама людина (звісно, якщо сприймати людину як певну сукупність її вчинків, особливо однотипних — то тоді інша справа, але це вже йде суб'єктивна екстраполяція). Але, знову ж таки — це жодним чином не корелює з правилами Вікіпедії. «Лауреат премії» — не змістовний критерій ВП:КЗП, а основний. Інші речі (а там ще кілька змістовних критеріїв) лише додають значущості.--Piramidion 21:52, 31 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:19, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість сільської бібліотеки сумнівна. Попри те, що історія читальні налічує понад сто років, але відсутні публікації про діяльність та досягнення бібліотеки у численних незалежних авторитетних джерелах (напр., тогочасній пресі). Єдине джерело - сайт громади та пдф-файл, незрозумілого походження (а тому це не може бути авторитетним джерело). Не показано значущості бібліотеки бібліотеки і її впливу не лише на село, а на Чортківський повіт, згодом - Чортківський район. Основна проблема проблема сільських бібліотек (на відміну від публічних бібліотек громад та колишніх районних) - це їх впливовість і управління всією структурою бібліотек району / громаду як методичний та фінансовий центр. Також бібліотеки-філії - не є юрособами. Не показані і досягнення бібліотеки, та хоча би на обласному рівні. Зважаючи на викладене, на не відсутність справді істотного та широкого висвітлення діяльність бібліотеки, вона не відповідає ВП:КЗО. Перенести у статтю про Товстеньке як окремий підрозділ (наразі там про бібліотеку - жодної згадки). --Kharkivian (обг.) 09:19, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Знову ж таки, не про всі міські бібліотеки й школи статті є, а що говорити про сільські. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:22, 7 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значущість сільської бібліотеки безсумнівна, бо після клубу, якщо він звісно є, це єдине що є з культури. Сайту громади цілком досить для перевіреності, бо це не власний сайт бібліотеки, а значить незалежний від організації. Залишити. --GPV (обговорення) 06:33, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти

   Недостатньо. Сільська бібліотека фінансується громадою і відповідно до ВП:АД - це ангажоване джерело. Відповідно до ВП:КЗО необхідне істотне висвітлення у численних джерелах про діяльність і досягнення. Істотного висвітлення немає, є лише побіжні згадки. От якби у Тернополі вийшла монографія на кількасот сторінок про історію цієї бібліотеки - тоді би це був би аргумент для залишення статті. --Kharkivian (обг.) 13:22, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. От халепа - однією рукою закликаємо проводити в бібліотеках вікітренінги, а іншою - випилюємо статті про бібліотеки. Мені здається це занадто томущопослідовним. Я би оголосив усім сільським бібліотекам вікі-амністію.--A1 (обговорення) 17:30, 6 березня 2021 (UTC)Відповісти

Інформація перенесена до статті про село із створенням перенаправлення. --Submajstro (обговорення) 13:06, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:22, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість сільської бібліотеки не показана та не розкрита. Відсутні публікації про діяльність та досягнення бібліотеки у численних незалежних авторитетних джерелах (напр., тогочасній пресі). Єдине джерело - сайт громади та пдф-файл, незрозумілого походження (а тому це не може бути авторитетним джерело). Не показано значущості бібліотеки бібліотеки і її впливу не лише на село, а на Чортківський район. Основна проблема проблема сільських бібліотек (на відміну від публічних бібліотек громад та колишніх районних) - це їх впливовість і управління всією структурою бібліотек району / громаду як методичний та фінансовий центр. Також бібліотеки-філії - не є юрособами. Не показані і досягнення бібліотеки, та хоча би на обласному рівні. Зважаючи на викладене, на не відсутність справді істотного та широкого висвітлення діяльність бібліотеки, вона не відповідає ВП:КЗО. Перенести у статтю про Чорнокінецька Воля як окремий підрозділ (наразі там про бібліотеку - жодної згадки). --Kharkivian (обг.) 09:22, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Якщо в Товстеньківської хоч щось нетривіальне є, то тут геть нічого нетривіального немає. Походженням документу є запит пана Максима на історичні довідки бібліотек, тобто схоже це творчість самої бібліотеки. Бібліотека невелика, займає частину будинку культури, нічого достовірного й нетривіального про неї немає. В кращому разі звести в єдину статтю про культуру села, а насправді просто перенести абзацом у статтю про село Чорнокінецька Воля — NickK (обг.) 19:23, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перенесено до статті про село, самостійної значущості не виявлено. Залишено перенаправлення на випадок зростання статті.--Brunei (обговорення) 00:04, 13 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:26, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість сільської бібліотеки не показана та не розкрита. Відсутні публікації про діяльність та досягнення бібліотеки у численних незалежних авторитетних джерелах (напр., тогочасній пресі). Єдине джерело - сайт громади та пдф-файл, незрозумілого походження (а тому це не може бути авторитетним джерело). Не показано значущості бібліотеки бібліотеки і її впливу не лише на село, а на Чортківський район. Основна проблема проблема сільських бібліотек (на відміну від публічних бібліотек громад та колишніх районних) - це їх впливовість і управління всією структурою бібліотек району / громаду як методичний та фінансовий центр. Також бібліотеки-філії - не є юрособами. Не показані і досягнення бібліотеки, та хоча би на обласному рівні. Зважаючи на викладене, на не відсутність справді істотного та широкого висвітлення діяльність бібліотеки, вона не відповідає ВП:КЗО. Перенести у статтю про Давидківці (Чортківський район) як окремий підрозділ (наразі там про бібліотеку - жодної згадки). --Kharkivian (обг.) 09:26, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
2. Аналогічно до попередньої: нічого нетривіального про неї невідомо, крім того, що була в будівлі колгоспу та перенесена до будівлі сільради. Бібліотека невелика, нічим важливим не відзначилася. Перенести абзацом тексту до статті про село — NickK (обг.) 19:24, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Перенесено до статті про село із залишенням перенаправлення --Submajstro (обговорення) 09:26, 17 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mcoffsky (обговорення) 12:29, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. У статті безліч проблем. Широке висвітлення в незалежних авторитетних джерелах не помітив. Значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 06:08, 13 квітня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття не дуже якісна, але з огляду на глибину висвітлення відповідає ВП:КЗПГД за істотний вплив на розвиток української громади в Румунії — NickK (обг.) 19:26, 9 березня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Переношу зі швидкого. Певна значимість за загальними ВП:КЗ може простежуватись. --Mcoffsky (обговорення) 12:29, 4 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Залишено за результатами обговорення, стаття має істотне висвітлення у незалежних АД. --yakudza 16:35, 28 квітня 2021 (UTC)Відповісти