@Yukh68: неправильна назва то. Шаблон не АД. Натомість енциклопедії - АД. У фондах дивіться. І там тільки Дивовижне китеня. Тим більше, що це був неправильний переклад з [1]. Якогось "удивительный" перевели на "дивний". --91.201.245.8818:50, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
А, ну якщо з такого боку дивитися, то можливо й так, бо я думав саме за велику букву в другому слові назви. Якщо так, то можливо й треба перейменувати, але це обговорення не тут, а тут, так що при бажанні можна поставити. --Yukh68 (обговорення) 18:55, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Краще ніякої, ніж такий жах. Вікіпедія - не смітник. (Більше сьогодні виставляти не буду, поглянув лише декілька статей цього автора. Кому цікаво welcome, там їх десятки. Хоч тематичний тиждень влаштовуй, «Тиждень покращення статей створених ботом адміна Krystofer») --Олексій Мажуга (обговорення) 00:36, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Подивіться нормальне оформлення статей про фільми. Стаття жах. Створено парсингом з торента. Що було там - стало в статі. В картці вказуються головні актори, а не всі. В описі йде преамбула, потім опис фільму, список акторів - їх персонажі. Йде опис коли прем'єра, участь у номінаціях якщо були. Це не рівень енциклопедії першоджерело торент. Вже десь було про толоку з автором обговорення. Це піратскький сайт. По факту порушення авторських прав. Ніхто не святий. Використати як базу фільмів для створення списку для написання статей це як варіант. Є описи на imdb і тому подібне на які варто посилатися в статті. --Artem Lashmanov (обговорення) 08:37, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
То проблема зі статтею, чи проблема що першоджерело - не рівень енциклопедії? Щодо посилання, то там вже є посилання на IMDB, а ще на AllMovie · AlloCiné · FilmAffinity · Deutsche Synchronkartei · Filmweb · MovieMeter · Moviepilot · Netflix · Open Media Database · Online-Filmdatenbank · Rotten Tomatoes · Scope · The Movie Database · ČSFD · MusicBrainz. Куди ще варто посилатися? --Benderovec (обговорення) 09:07, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Я б сказав, що "там" - вкрай перебільшено придатнІсть стилю "у дві колонки" та перебільшення з кількістю зазначених епізодичних актерів. Мені здається, що краще використовувати таблиці у переліченні актерського складу, накшталт (навіщо так здалеку то про інші фільми?) ru:Ворон 3: Спасение. Бо на нашій вікі я бачу кращим за російськомовну - лише надані джерела - все інше - можна, вважаю, перейняти й перекласти звідти. Якщо говорити про саму статтю. Щодо оцінки номінанта - я не знаю як його оцінювати85.238.106.8600:30, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Олексій Мажуга: По перше, попереджую Вас про ВП:НО. Вважайте, це першим попередженням. По друге, стаття цілком нормальна і не заслуговує на вилучення. Так, хотілося б щоб там були всі актори і ролі, але, на жаль, я не знайшов такої бази українською мовою.--Krystofer (обговорення) 09:10, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
У тому то і справа, що Ви — адмін. Можна зауважити користувачеві про неприпустимість образ, якщо вони мають місце у його репліках, а не робити йому попередження. Попередження (якщо це потрібно вважати попередженням) у принципі вже є адміндією, за якою слідує інша адміндія, наприклад, блокування. Якщо користувач не реагуватиме на Ваші зауваження щодо образ відносно Вас і далі продовжуватиме порушувати ВП:НО, то Ви його заблокуєте?--Кучер Олексій (обговорення) 18:53, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Звісно заблокую, якщо порушення ВП:НО будуть системними. Але щоб не було двозначностей виставляння моїх статей на вилучення, називати їх поганими я не вважаю порушенням ВП:НО. А саркастичні висловлювання на кшталт «Хоч тематичний тиждень влаштовуй, «Тиждень покращення статей створених ботом адміна Krystofer»)» - це вже перехід на особисте. Адекватний вікіпедист запропонував би мені чи самому чи разом пройтися по статтях і або разом розібратися які вилучати або поліпшити. А тут така агресія. Я завжди визнавав що у бота є проблеми. І тому він зараз не працює, коли я помітив що він їх має. Потроху допилюю. На жаль, поки не було часу пройтися по всім статтям, які створив бот. Я пройшов десь 150, а потім просто не було часу через особисті обставини.--Krystofer (обговорення) 20:26, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Krystofer: Питання трохи не по статті. Ви декілька разів написали «статті створив мій бот». Наче десь бачив що для ботів треба окремий акаунт створювати. Чи в вас бот лише генерує сторінки а ви вже самі те діло заливаєте вручну і в такому разі не потрібен окремий акаунт? Питання без підводних каменів і претензій. Просто стало цікаво, так як досвід не дуже великий. З повагою, --Artem Lashmanov (обговорення) 21:39, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Так, ботів треба по хорошому реєструвати. Свого ще не реєстрував, бо бачите, що він робить багато косяків. Я його спочатку тестував потрошку, а потім запустив щоб він згенерував кількасот статей щоб подивитися всі помилки, які він робить, потім виправити їх і вже зареєструвати бота без вад. Пройшов десь 150 статей, вніс правки в код бота. Але потім коронавірус почався, в мене двічі «полетіла» операційна система і правки, які я вніс в бота теж «полетіли». А зараз ніяк не знайду часу щоб сісти все і доробить через особисті обставини. Бота писати не складно, якщо вмієте програмувати. Можу розповісти що до чого.--Krystofer (обговорення) 22:22, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Навіщо приховувати очевидні факти? Бота я планую зареєструвати, коли доведу його до пуття, щоб він не заливав поганих статей. Так масово вже заливати не буду до реєстрації .--Krystofer (обговорення) 09:15, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Дискусія про статтю. Те, що Олексій Мажуга перестане хамити ніяк не вплине на результат буде стаття вилучена чи ні. Навпаки, дискусія буде предметна, без переходу на особистості.--Krystofer (обговорення) 20:53, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Цим Ви лише підтверджуєте мою правоту щодо вашого порушення ВП:НО і намагаєтеся таким чином потролити. Успіху Вам! А за статті дякую, ніяк не знаходив часу пройтися по проблемних статтях. Все ж, раджу вам виконати своє попередження і поставити мене на позбавлення прав адміністратора, якщо я у Вас викликаю такі душевні хвилювання.--Krystofer (обговорення) 20:20, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Схоже такої організації просто не існує (й ніколи не існувало) в природі. Сайт є, але копірайт на ньому 2012 року, розділи "Про нас": "Наші експерти" та "Наші проекти" не містить абсолютно нічого. Вбачається, що щось писали, але за 8 років так й не дописали... Неіснуюча компанія. Всі джерела - самвидав.85.238.106.8623:00, 6 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Досягнень достатньо навіть для галузевої вітчизняної паперової енциклопедії і якби за останні 10 років така б видавалася б - вона б там була. На жаль в останнє така видавалася понад 15 років тому. Щодо електронної сумнівів не може бути. -Yasnodark (обговорення) 14:19, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Не бачу жодного критерію, за яким би вона була значима. Якщо можете, то наведіть конкретний. І паперові енцеклопедії тут ні до чого. Рекламний стиль статті (що є самостійною підставою для вилучення) також не говорить на користь статті - - 93.72.62.21017:00, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Фестивальне кіно специфічна тема. Стаття поганенька. Але наче її фільми беруть участь у різноманітних фестивалях. Не спеціаліст з цією тематики. Як на мене тема важлива для розвитку вітчизняного кінематографу, але чи внесок пані впливає на це суттєво не можу визначитися. Тому поки утримаюсь --Artem Lashmanov (обговорення) 09:39, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Всі фестивалі радше мисцеві (регіональні), а не міжнародні. Як німецькі, так й канадські, так й португальські... Крім того я не бачу підтвердження, що вона є українською громадянкою (як то зазначено) - просто непогано б було уточнити чи справді так, бо сказано, що "у 2005 році поїхала до Німеччнини", та й фільми перші виставлялися й отримували призи саме там. Крім того вкрай поодинокі джерела щодо тих фільмів й "номінацій", щоб вважати їх значимими. Ці фільми, що "у розробці" й про це, знов таки, зазначено на лише одному джерелі - вкрай сумнівне досягнення - воно буде таким коли (й якщо) фільм буде знято й він отримує якусь нагороду. З іншого боку - так, вона "старається", але те саме, що у вікіпедії зветься "ЛюдіРаботалі" - недостатнім критерієм значимості. Якщо б було більше підтверджень (АД), більш значущі конкурси та визнання на них - я б вважав гідним залишити. А як є на зараз - навіть не знаю. Залишити на майбутнє як заготовку про великого режисера? але ж ВП:НЕПРОРОК85.238.106.8613:03, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Загалом значима, є про неї згадки, про фільм "Забуті" достатньо згадок, тобто кіно значиме, і у неї брали інтерв'ю в контексті цього кіна. ле мене непокоїть проблема джерел - на частину вони або відсутні, або сумнівні, або рекламні. Власне, статтю можна залишити за умови переробки, бо інакше - це не зовсім стаття. Якщо все ж статтю залишать, то її слід відправити на поліпшення через купу проблем. --Kharkivian (обг.) 15:25, 11 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Це радше намагання вільного перекладу (втім невдалого) пояснення терміну ru:Каузативen:Causative. В абиякому разі назва статті не відповідає терміну англійською, а особа, що "не сама виконує дію" не обов'язково наймає іншу особу, а може її використовувати безкоштовно чи використовувати комбайн на ГПС, наприклад, щоб збирати урожай, чи якогось робота (наприклад - пилосос), що сам робить якусь дію замість самої особи. Та й ця "форма" не обмежується англійською мовою, а є розповсюдженою серед багатьох мов. Це радше така форма вислову, що означає організацію особою якоїсь конкретної дії без власної участі у такій. Тематика цікава, але сутність не розкрито, та й назва є невірною85.238.106.8623:58, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
Стаття в принципі зрозуміла, вона дає інформацію про тему. Скоріше таке треба було б спочатку відправити на поліпшення з огляду на кількість інтервікі — NickK (обг.) 02:53, 21 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Хоча порівнюючи з іншими статтями, цій статті явно потрібна увага людини з фаховими знаннями, оскільки стаття висвітлює лише англійську мову — NickK (обг.) 03:03, 21 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Історія, що ПЕРЕДУВАЛА СТВОРЕННЮ предмету статті - то не є історія предмету статті. Ви б ще Римську імперію сюди приплели й Римський статут. Та навіть вона (історія, що передувала) не містить значних подій. Керівництво... Показники діяльності... Я навіть не знаю, як це оцінити, аніж ВП:Реклама, втім, враховуючи, що у судів немає конкуренції щодо юрисдикції (вони всі поділені законом), то радше схоже на ВП:НЕКАТАЛОГ. Дурня якась. Скільки номінацій вже було з державними установами - може вже варто якесь правило прийняти, й не плутати державність установи з її значимістю? Підтвердження "одним із найзавантаженіших у країні" - твердження на підставі ОДНОГО тривіального (скоріше первинного) джерела сумнівної якості, де зазначено роботу за ОДИН ЄДИНИЙ МІСЯЦЬ у 2017 році... Це й є його значущість? Може просто там суддів працює найбільше в України й саме тому справ багато? Чи навпаки судді до того 3 місяці відпочивали, а у цей місяць вирішили "ПОработать". Дурня та й годі.ВП:МЗ Якщо б стаття була про архітектурну споруду, у якій знаходиться суд - то історія до заснування поточного суду мала б значення... А так - сам суд - проіснував з 2012 по 2017 рік, а натепер є ліквідованим (саме така участь судів, що були реорганізовані у 2017 році). Й нічого значущого за той період не сталося (якнайменш, за статтєю).85.238.106.8623:20, 6 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Мої аргументи для залишення всіх статей про суди:
Суд, навіть районний, це елемент державної влади, певної державної системи. У нас багато аналогічних підходів до інших елементів систем: залізничні станції, військові частини, органи місцевого самоврядування, автомобільні дороги, школи, посольства… Їх чомусь ніхто не вилучає, хоча суд — максимум один на район, а сільрад значно більше. Для мене вилучити статтю про суд — те саме, що про районну раду. І те, і те — орган влади, але в суді відбувається набагато більше важливих речей. Незважаючи на всі реформи, судова функція, як і її інституційне буття, залишається досить сталою річчю. Як ті ж дороги. Є такі шаблони: Категорія:Шаблони:Судова система України, вони поступово наповнюються. Ніхто ж не пропонує їх вилучити? Це все одно що сказати: нам не потрібна судова система, як і знання про неї.--Dgho (обговорення) 09:18, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Як я вже десь зазначив - адміністраторам варто вирішити чи є "державність" тотожною "значимості" для україномовної вікіпедії та результат такого рішення визначити правилом вікіпедії. Бо, як вбачається, "..., со-суди гнулісь, і криша с'єхавши била", що породжує суттєву кількість номінантів сюди та однакові обговорення. На мій же власний погляд - значущість визначають люди та події, а не НАЯВНІСТЬ ДЕРЖАВНОГО СТАТУСУ У ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ (а суд нічим іншим не є, у нього свої функції, свій бюджет, свої співробітники й зарплати - судді не є героями - вони не обираються народом, як то президент країни чи мер міста, а призначаються, вони отримають зарплатню - від держави - з податків - від нас, то ж, шановний - З ЯКОГО ДИВА навіть не їм, а їхнім місцям роботи, надавати якийсь підвищений статус значущості, просто тому що вони є "державними"?). Крім того, каталог судів вже існує, для цього існує сайт [6] з найповнішим переліком існуючих та раніше закритих судів, навіщо дублювати тут? Авжеж ВП:НЕКАТАЛОГ БУДІВЛЯ Ж, якщо вона й має абиякі історичні чи архитектурні привілеї й має описуватися, як БУДІВЛЯ, а не як "юридична особа з державним статусом", що розміщено у такій будівлі85.238.106.8616:02, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
та ложив я на ці порушення. В Україні триває війна. Події останніх місяців і особливо - днів показують, що від цієї наволочі (КСУшники, ОАСК-Печерська вовча зграя і т.д.) інакше як фізичним знищенням не звільнитись. Саме так, я закликаю до насильства - точніше до свободи через насильство. По-інакшому не буває. Ця війна священна - або ми їх або вони нас. А ви на чиєму боці? --Звірі (обговорення) 08:41, 1 листопада 2020 (UTC)Відповісти
На боці правил Вікіпедії. Щодо іншого — «Тепер взагалі немає хорошого рішення в цьому питанні. Президент міг би розігнати адміністративний суд, але не робить цього. А починає розганяти КС, на що не має права. І відповідає на державний переворот суддів своїм Конституційним переворотом. І так, місце цих суддів у кращому випадку в Ростові. Але вже дуже такі вчинки пахнуть Венесуелою, де харизматичний лідер руйнує інститути на громадський запит. І нехай зараз поки запит йде від прогресивної громадськості, що засідає в кав'ярнях. Але ось біда. Іноді в кав'ярнях планували щастя для народу, яке мало б наступити після розстрілів декількох негідників, але в результаті завжди розстрілювали вічно чимось незадоволених мешканців кав'ярень.» (Фурса).--Dgho (обговорення) 13:27, 1 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Послухайте-но мене сюди, дуже уважно, шановний пане Dgho. Я теж поважаю правила Вікіпедії. І користувачів української Вікіпедії поважаю і нікому не бажаю зла (крім тих, з якими в мене віківійни). Однак, ви здається, не чуєте - не бачите що я пишу. Судді в Україні: 1. допомгли узурпувати владу найкривавішому диктатору за останні 30 років 2. Відновили на роботі купу корупціонерів. 3. Звели на нівець реформу міліції, завдяки ним, маємо знов мусарів. 4. Неодноразово ставили під загрозу фінансову стабільність країни. 5. Пробували позбавити мене лоукостів в Україні. 6. Зараз пробують позбавити мене безвізу. - я це все за 30 секунд згадав, не встаючи з крісла! Це каста людей, ну а точніше - нелюдей, на чиїх руках кров десятки тисяч Українці, сотні тисяч поломаних життів. Ці істоти заслуговують на найжорстокішу страту, фізичне винищення. Я пообіцяв собі, що коли мені в реальному житті попадеться суддя то я покалічу його максимальним чином, постараюсь максимально зіпсувати його майно і життя загалом. Якби кожен українець так вчинив - ми б стали жити значно краще. І не треба мене лякати законами України. Принаймі у Вікіпедії я захищений американськими законами і маю право на вираження своєї глибокої ненависті до цих істот. Звичайно, статті про деякі суддів і суди повинні бути в укрвікі. Але звідки таке бажання тягти сюди цю нечисть? Мій голос "За" видалення - маніфестація проти описаного мною стану справ. Тому я від нього не відмовлюсь і він буде зарахований. З повагою, --Звірі (обговорення) 15:06, 2 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Очевидно, ініціатор програв справу в цьому суді і хоче донести думку про незначимість (слабкість) судової влади в країні. Нічим іншим не можу пояснити таку номінацію. У Вікіпедії є багато статей про суди, і всі вони дуже значимі. У всіх розвинених мовних розділах є статті про елементи судової системи.--Dgho (обговорення) 09:25, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
"Очевидно, ініціатор програв справу в цьому суді і хоче донести думку про незначимість (слабкість) судової влади в країні" - це звинувачення. неприпустиме. проппоную вам дещо змінити формулювання аргументації проти вилучення. --Artem Lashmanov (обговорення) 10:22, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
По-перше, програш справи нітрохи не ганьбить людину. По-друге, номінація настільки недоречна, що гумор видається очевидною реакцією. Він цілком допустимий, адже акаунти тут анонімні. По-третє, кожне вилучення суду буде мною оскаржуватися. Чомусь статті про військові частини та залізничні станції ніхто не вилучає, а вони - теж лише елементи інфраструктурних систем.--Dgho (обговорення) 10:47, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Ваше право оскаржувати номінації таке ж не порушне, як і в інших користувачів. Але аргументи мають бути щодо значимості статті, а не випадів в сторону номінатора. Якщо ви вважаєте, що має бути окрема значимість елементів судової системи, ініціюйте питання про внесення елементів судової системи України до ВП:КЗ. Йде час. Критерії значимості це не щось непорушне. Можливо той список і необхідно розширити. Як на мене то можливо додати елементи, які не значимі в глобальному сенсі для нас, але локально дуже. Наприклад, окружні і районні суди України це значимо, регіональні суди інших країн без ВП:АД - ні. Так само щодо шкіл - українські важливі всі, іноземні без ВП:АД - ні. Щодо репліки про програш справи і таким чином номінування, наголошую, це ніяким чином не стосуються обговорення значимості статті. І нічого від гумору, я також не вбачаю. Це персональний випад, який не має нічого спільного ні з номінацією, ні з обговоренням, ні з реальністю. Не маю ніякої упередженості щодо судової влади України. В ній є проблеми. Але й постійна дискредитація зі сторони окремих наших публічних осіб це як особиста помста, або намагання повпливати на рішення. --Artem Lashmanov (обговорення) 11:26, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Номінація справді вкрай незрозуміла. Чому саме цей суд? Навіть не районний, а міський? Третій за завантаженістю в країні? Не краще спочатку обговорити на політиках? А не розумієте гумору, то припускайте добрі наміри.--Dgho (обговорення) 18:15, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Якщо спільнота вирішила, що сільські ради є значимими, то будь-який суд є тим більш значимий, особливо враховуючи, що суд це одна з трьох гілок влади. Відповідно мають бути статті-стаби "Судова система у <назва міста чи району>" ("<> міський суд"). Альтернатива - це замість стабів включати інформацію в статтю про район, але чомусь у нас таке не люблять робити (знову ж таки - див. порожні статті про сільські ради). --Kanzat (обговорення) 18:02, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Сільські ради - ОБИРАЮТЬСЯ НАРОДОМ - то є ЛЮДИ - ОБРАНЦІ населення, суди - то є ЮРИДИЧНА ОСОБА, а їх співробітники - призначаються державою - це зовсім різні речі! Чому д тоді не писати про кожний бордюр на трасі? Авжеж він теж є державною власністю! Та за Вашою логікою потрібно робити саме так85.238.106.8602:03, 8 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Судді також проходять складну процедуру призначення, всі судді мають однаковий рівний статус за законом. Всі вони відправляють судочинство, тобто безпосередньо здійснюють функцію окремої гілки державної влади (чого крім них не може робити ніхто). Що стосується діяльності рад і адміністрацій, то вони більше нагадують звичайних клерків. Далі пояснювати різницю між судом і бордюром?--Dgho (обговорення) 10:32, 8 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Dgho:Як Ваш цей опус про СУДДІВ (людей, професії) стосується саме СУДУ (організації)? Ну давайте тоді КОЖНОМУ судді України присвятимо статтю. А потім КОЖНОМУ поліціонеру, а потім КОЖНОМУ МНСніку, а потім - КОЖНОМУ прикордонннику й т.і - вони також проходять (якнайменш, так написано у законі) процедуру відбору на посаду, то й що? Давайте Ви не будете писати лише заради того, щоб писати, посилайтеся на правила вікі, коли про щось пишете тут й ПОВ'ЯЗУЙТЕ те, що Ви пишете з ПРЕДМЕТОМ СТАТТІ, а не щось стороннє пишіть.85.238.102.23718:24, 9 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Я чітко відповідаю на Ваші аргументи, а Ви цим обурюєтесь. Якщо б Ви перший не написали про депутатів сільрад і бордюри, то і я б утримався. Я не намагаюсь Вас переконати, тож і Ви не вказуйте, що мені писати. Правило, на яке я посилаюся - ВП:НЕПАПІР, ВП:В. Від "жовтих сторінок" статті про суди відрізняє той вплив, який вони спричиняють на життя країни, розвиток правовідносин. І перестаньте доводити до абсурду. От якщо я захочу писати статті про кожного суддю і поліцейського, тоді і згодяться Ваші доводи.--Dgho (обговорення) 18:12, 12 вересня 2020 (UTC)Відповісти
У статті існує нетривіальна, історична інформація, яка підкріплена джерелами. Тож загалом стаття про цей суд як інституції може бути значимою. Залишити. --Kharkivian (обг.) 15:30, 11 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Уух... Картка статті: "Орган судової влади". До чого тут будівля?? Якщо Вам кортить написати про будівлю - створіть "БУДІВЛЯ суду", а ще краще - "БУДІВЛЯ ЗА АДРЕСОЮ ТАКОЮ ТО" й там пишіть про ЗУНР, УСС, "трубупрорвало" й т.і. у тому числі про те, що зараз там знаходиться предмет поточного номінанта. Але якщо ми говоримо про ОРГАН СУДОВОЇ ВЛАДИ, то, будь ласка, не забувайте про принцип Вікіпедія:Стаття#З погляду зв'язності щодо ЄДИНОГО ЗНАЧЕННЯ заголовка. Це вкрай важливо! Чим же значущій номінант, як "орган судової влади"? А нічим. Створено 3 роки тому. ВСЕ. Без питань - ВП:МЗ. Якщо його перенесуть на іншу адресу - Ви будете судомно видаляти усі ті тонкощі про будівлю, а потім доводити, що стаття значуща? Смішно! Будьте послідовні! Та й (це до адмінів) видаліть Ви вже державні установи всі з вікіпедії! Чи якийсь критерій щодо доцільності їх внесення до вікі "за будь яку ціну" (навіть якщо нема значних подій) та їх залиште, а інші видаліть. Що ж це таке? Дивіться, як цікаво б виглядало, якщо б у якості назви статті (саме про будівлю) було використано адресу з другого джерела поточної статті "Споруда повітового суду (мур.) у м. Чортків@вул. Ст. Бандери, 46" - й саме ЦЕ є пам'яткою архитектури, а не САМ СУД, ЯК ОРГАН СУДОВОЇ ВЛАДИ. Тож, повторюю, сам номінант - ВП:МЗ, будівлю ж варто описати окремою статтею з фотографіями будівлі, у тому числі - історичними, але то зовсім інша історія. Вилучити.85.238.106.8623:38, 6 вересня 2020 (UTC)Відповісти
У статті, на відміну від попередньої, відсутня нетривіальна, історична інформація, підкріплена джерелами. З трьох абзаців нетривіального тексту - два без джерел. Вся інша інформація - набір каталожних даних, що порушує ВП:НЕКАТАЛОГ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:34, 11 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Проти:
Пропоную вважати, що всі органи судової системи України значимі за визначенням і поставити крапку. В кожному суді розглядається багато справ, серед них трапляються резонансні, і, таким чином, приходить висвітлення у ЗМІ. Крім того, це сам по собі достатньо вагомий елемент державного механізму. Вікіпедія повинна мати інформацію про всю судову систему як складову інформації про Україну.--Dgho (обговорення) 09:34, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Інформацію про елементи судової системи України можна подати у вигляді переліку (списку). Резонансні справи заслуговують окремих статей (і зазвичай такі справи розглядає не один суд). А статті про окремі суди першої інстанції варто створювати лише тоді, коли є публікації саме про них. --Olvin (обговорення) 14:18, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Dgho:У чому, на Ваш погляд, є заслуга суду, якщо у ньому розглядається резонансну справу? Чи вони їх обирають самостійно? Чи жеребкуванням? Чи грають в футбол "на виліт" за "честь вести справу? Авжеж розподіл справ - то є лотерея, й суди їх не обирають. То ж говорити "ООО! Цей суд такий значимий, бо саме в ньому розглядалася така собі справа", начебто то є заслугою суда - не варто85.238.106.8619:23, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість - питання не тільки заслуг. В енциклопедії має бути однаковий підхід до явищ одного порядку, систематичність. Навряд чи Ви повідаєте про заслуги столів у сільраді, асфальту на дорозі, шпал на станції. Однак, вікіпедисти вирішили, що вони потрібні. Потрібні, тому що це елементарна повага до країни, її устрою.--Dgho (обговорення) 19:35, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Згоден (що має бути однаковий), але чому саме Ваш (бо він єдиний вірний? ;) ) ???? Про інше - Вам би вірші писати (так красиво перекручуєте). Й ось чому.
сільрада - то не приміщення - а група обраних людей, щоб представляти село на державному рівні та встановлювати місцеві правила. Описувати приміщення сільради у статті про сільраду (й про СТОЛИ там нічого не написано) - то, звісно, є дурня й вводить в оману читачів (наприклад, Вас, коли Ви про "столи сільради" пишете), хоча я взагалі не розумію, де Ви там столи знайшли у статті???
Про асфальт у статті про АВТОШЛЯХ територіального значення (Txxxx), що, ймовірно, має міжнародно визначений номер - то не "данина країні", а данина НАВІГАЦІЇ, що викарбовувалася століттями серед людства, щоб мати можливість корпатися в носі, коли до Вас щось їде, а не йти з луком на охоту, щоб зловити якогось бабака. Крім того, ця стаття цілковито відповідає енциклопедичному стилю щодо зв'язності з іншими автошляхами й не містить якоїсь дурні накшталт "у 1997 році на 5-му кілометрі цього транспортного коридору було захоронено щура, бо він попав до лопати с гарячим асфальтом та потонув), як то тут "люблять" писати якусь дурню з минулого про СПОРУДИ судів (а не про самі суди, про яких, як юридичні особи, й нема що писати) у статтях про суди. А як Ви "зв'яжете" суди один між одним? Якщо вони НІКОЛИ й ні в чому не перетинаються? Та й ВЖЕ Є КАТАЛОГ СУДІВ - [7] - навіщо ще один? Щоб займатися дурною роботою, коли там будуть змінюватися адреси й т.і.? Знов Ви приплітаєте свій (що, справді реальний?) патріотізм й намагаєтеся ним задавити здоровий глузд щодо значимості номінанта.
Станція - тут мені складно аргументувати... Хіба що з точки зору тієї ж навігації. Хоча я знаю зовсім іншу "Затока (станція)" а її в вікі чомусь немає. Тому якраз станції окремими статтями у вікіпедії описувати - то дурне діло. Та й не описані вони всі.
У тому то й річ, що "з поваги до" (країни, доньки, батька) статті писати у вікіпедії не варто. Їх варто писати, базуючись ВИКЛЮЧНО на значимості - як би Вам не кортіло написати про себе (суди, бордюр в своєму саду, дерево у сусіда, що сонце Вам перекриває) - НЕ ТРЕБА, бо це ВП:НЕБЛОГ й суди - не треба! бо це ВП:НЕКАТАЛОГ, втім й "станції" (зупинки) у вікі ні до чого за тим же принципом, бо однакових назв станцій - вкрай багато - немає сенсу їх всі описувати, хіба що нема сил писати щось оригінальне й своє... А не копіпастити суди з [8], лише щоб "шапкамі закідать" іншомовні вікі. Ваші ж діти (можливо) це будуть читать - й тупіти від такої кількості недолугих й недоречних (коротких й ні про що) статей в вікі-енциклопедії85.238.106.8603:56, 8 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Вам справді здається, що надмірна емоційність і постійні апеляції до особистості опонента допоможуть виглядати переконливо? Весь цей потік думок, підкріплений лише ідеологією видалянства, краще залишити без коментарів. Якщо в інших учасників обговорення будуть конструктивні зауваження, відповім.--Dgho (обговорення) 10:23, 8 вересня 2020 (UTC)Відповісти
В районних судах розглядаються справи, які можуть широко описуватись в місцевих медіа. Плюс вже не кажучи про те, що суди існували задовго до інтернету, тому зараз неможливо абсолютно все перевірити лише пошукавши пару хвилин в інтернеті. --Kanzat (обговорення) 18:08, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
"задовго до інтернету, тому зараз неможливо " - ВП:НЕПРОРОК, вікіпедія не може грунтуватися на припущеннях (ані з майбутнього ані з минулого) - ніхто не заважає використовувати друковану літературу у якості джерел, крім того, не забувайте, що ОРГАНІЗАЦІЯ, про яку стаття-номінант, існує лише 3 роки, відтак перепон "щось знайти" щодо предмету статті - абияких не існує. НЕ ПЛУТАЙТЕ БУДІВЛЮ (про яку можна й варто написати окрему статтю, якщо вона значима) предмету статті з ОРГАНІЗАЦІЄЮ, про яку саме й стаття, як й їх критерії значимості.85.238.102.23718:33, 9 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Чи Ви вбачаєте різницю між двома різними окружними (адміністративними, кримінальними) місцевими (обласними, районними) судами окрім трохи різної (три гілки) спеціалізації, різної адреси розташування та переліку суддів? ВП:НЕКАТАЛОГ85.238.106.8616:08, 7 вересня 2020 (UTC)Відповісти
За всієї поваги до Пласту, але цей окремий курінь не значимий, оскільки відсутнє істотне та широке висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Достатньо згадки у списку пластових куренів. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:39, 11 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість рядового бійця не показана та не розкрита. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності особи у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:59, 6 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість події не показано та не розкрито. Істотне та широке висвітлення події у численних незалежних надійних авторитетних джерелах відсутнє, є хіба що реклама та анонси чи епізодичні згадки. По суті, крос-вікі спам. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:07, 11 вересня 2020 (UTC)Відповісти
До прийнятного стану короткі значущі статті доопрацьовують на ВП:ПОЛ. ВП:ВИЛ не призначена для поліпшення. Значущість було доведено. Вам не заважало нічого, аби за підсумком відправити туди статтю. --Flavius (обговорення) 09:11, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти
@Flavius1: Більше двох років у статті був шаблон про проблеми із значущістю, майже півроку була на повільному вилученні. Які шанси що вона буду поліпшена. Наявність перенаправлення не заважає перетворити його на повноцінну статтю в майбутньому, якщо знайдуться охочі. --Submajstro (обговорення) 09:48, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Після того, як значущість була доведена (21 вересня), шаблон про проблеми зі значущістю вже був зайвий. Залишився про джерела. Те, що номінація висить з вересня на ВП:ВИЛ, точно не моя провина. Правда ж? А шанси, що вона буде поліпшена, на моє переконання, більші на ВП:ПОЛ, аніж на ВП:ВИЛ, оскільки саме там і поліпшують люди статті, саме для того передбачена та сторінка, а тут з'ясовували чи є істотне висвітлення у теми й значущість її. З'сували. Є. То Ви хочете сказати, що хтось чекав тут весь час на її поліпшення? --Flavius (обговорення) 10:14, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти
@Flavius1: Доведена значущість не дає ще права на існування статті, якщо вона не доведена до вимог Вікіпедії. Мало сказати щось, це ще потрібно показати. А джерело був блог. Щодо очікування, то я можу довго думати над статтею, якщо значущість можлива і сподіваюсь на її доведення. Напевне так думають інше. Висновок один - доводити значущість на практиці, щоб потім не було запитань. --Submajstro (обговорення) 10:51, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Як це не дає право? Ви не жартуйте так. А до приведення статей до вимог Вікіпедії статті відправляють на ВП:ПОЛ. Там додають джерела, там розширюють тему до прийнятного стабу, тощо. Все роблять там. Особисто я не бачив її там. Ви бачили? Ні, бо вона була весь час тут, на вилученні. А тут значущі статті не поліпшують, бо ВП:ВИЛ для цього просто не призначена. Того я й написав, що вам нічого не заважало відправити вже очевидно значущу статтю без джерел у ній на поліпшення (ВП:ПОЛ: статті, енциклопедична значущість яких не викликає сумнівів, але зміст яких або занадто короткий, або не відповідає нормам Вікіпедії виносяться на поліпшення.). --Flavius (обговорення) 11:07, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти
@Flavius1: То це Ви не жартуйте. Стояв шаблон про сумніви у значущості, номінація на повільне не порушує правил. Можлива значущість висловлена в обговоренні. Її потрібно було показати. Якщо включати здоровий глузд, то немає сенсу відправляти на доопрацювання, та й немає такої практики. --Submajstro (обговорення) 12:09, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти
в статті, предмет якої значущий і це довели в обговоренні, відсутні джерела, тобто це порушення норм Вікіпедії. Ви, замість того, щоби відправити статтю туди, де виправляють такі недоліки у значущих статтях, де покращують, просто викинули інформацію і зробили перенаправлення. Наскільки великий зараз шанс того, що цю статтю помітять й поліпшать, в порівнянні якби вона потрапила зараз на ВП:ПОЛ? Я розумію, що вам завжди легше видалити статтю, видалити звідти інформацію, ніж додати, нд, джерела, які були показані в обговоренні, саме якими й довели значущість. Ви не хочете цим займатися. Розумію. Вибрали те, що найлегше для Вас. Однак ви могли б дати шанс іншим поліпшити статтю. Ви чомусь не дали. Чекали, що хтось це зробить тут, на ВП:ВИЛ з вересня, але забули, що ВП:ВИЛ для цього не призначена!!! Тут довели значущість. А потрібно було просто відправити на ВП:ПОЛ, яка для цього й призначена. Саме там звертають на такі статті увагу і покращують саме такі статті. А зараз Ви вже робите вигляд, що й значущості нема, й ніхто її не показав. Якесь ВП:НДА. --Flavius (обговорення) 12:47, 8 лютого 2021 (UTC)Відповісти
@Submajstro: У мене додаткове зауваження до вашої дії: перенесення до Автобусна зупинка виглядає там відверто недоречним. Стаття Автобусна зупинка не розкриває теми дизайну автобусних зупинок, чомусь подаючи лише одну цю форму зупинок, що виглядає. І, справді, якщо тема значуща, навіщо вилучати? Причиною вилучення було що завгодно (відсутність значущості, інтервікі, архітектурного висвітлення), а не низька якість статті. Низьку якість можна вирішити додаванням хоча б цих уже наведених мною джерел... але додавати їх нема куди, бо статтю ви прибрали. Тож сформулюю питання інакше: чи спростовані всі аргументи за вилучення? — NickK (обг.) 11:44, 12 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Значимість організації не показана та не розкрита. Відсутнє широке висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних джерелах. Реклама. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:10, 11 вересня 2020 (UTC)Відповісти
«Список тележурналістів» було вилучено передусім через його безкінечність, оскільки не було визначено критеріїв, за якими туди журналісти вносилися. Це те саме, що створити «Список сіл», «Список річок» чи «Список депутатів» (натомість маємо Списки народних депутатів України за скликаннями). У цьому ж випадку у назві статті вже вказано критерій, за яким сюди вносяться країни. Якщо ще додати більш змістовну преамбулу, то це вже не буде дублюванням категорії.--Кучер Олексій (обговорення) 14:56, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
для простого читача це важлива стаття-список. Простий читач хоче дізнатися про існування країн, в яких немає річок, з однієї статті-списку. Немає підстав для видалення. --178.133.177.615:17, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
простий читач не знає що таке категорія і де її шукати, бо простий читач звертається у Вікіпедію насамперед до статті, а не до категорій. Шаблони, категорії, і прочая, і прочая, і прочая навігаційна штуковина - його просто не цікавлять. Його цікавить інформація довідкового характеру, а це може подати лише стаття. --91.201.245.4917:15, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Немає такого консенсусу. Практично більшість зі списків дійсно якоюсь мірою дублюють функції категорій. Наприклад, список країн ЄС дублює категорію Країни ЄС, Список країн НАТО категорію Країни НАТО, Список річок України категорію Річки України і т.д. Але і список, і категорія важливі і потрібні. Кожна з яких виконує свою функцію. Стаття-список - довідково-інформаційну, а категорія - навігаційну. Можете відкрити категорію Списки і самі пересвідчитися у цьому скільки там статей-списків. Там прикладів багатенько. Був би консенсус - не було би цих статей-списків (в тому числі вибраних). Але вони є і повинні бути. --91.201.245.4917:34, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Таке значно доцільніше подавати списком, ніж категорією. Країни можна описувати за сотнями різних критеріїв, і відсутність річок лише один із них. Потенційно країни можна категоризувати в сотні категорій за ось такими ознаками, але це лише переобтяжить статті, замінивши 5—10 ключових категорій десятками чи сотнею дрібних. Формат списку значно зручніший, з одного боку, для кращого пошуку, з іншого боку, через доцільність додавання уточнень (деякі країни мають ваді, а деякі й того не мають — категорія такого не може передати) — NickK (обг.) 03:35, 21 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Утримуюсь:
За умови додання АД (чи вікі-посилань) на підтвердження факту "без річок" на КОЖНУ країну у списку та розгалуження списку за політичними та територіальними ознаками, як то зроблено на en:List_of_countries_without_rivers - я був би за залишення. Якщо ніхто не буде доробляти - цей список не має значення (малозначимий) - з таким же успіхом я можу подивитися "країни на островах-атоллах" (якщо я не побачу 3 країни без рік не на островах при цьому - наврядчи я щось суттєве втрачу з точки зори узагальненості інформації) и краще йому бути вилученим. Взагалі я не зрозумів як він може дублювати категорію та яку саме категорію він дублює?85.238.106.8620:36, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
На захист списку можна сказати, що не всіх статтях про зазначені країни є інформація про відсутність у них річок. Тому, якщо створити категорію, то вона буде неповна. А список інформативний і дозволяє врахувати нюанси, зокрема ваді. Залишено. --Submajstro (обговорення) 18:29, 27 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість не показана та не розкрита. Жінка 2016 Печерського району Київа - це, схоже, максимум. Таку нагороду можна купити за невелику суму. Відсутнє широке та істотне висвітлення діяльності та досягнень у численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:36, 11 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Значимість особи не показано та не розкрито. Відсутнє широке висвітлення діяльноті та досягнень у численних незалежних авторитетних надійних джерелах. З джерел - фактично лише особистий сайт. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:40, 11 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Якщо Євдокимов ще має якусь популярність та про альбоми хоча б теоретично можна щось знайти, то гурт «Червоне та Чорне» сам по собі не є надто популярним, про сам дует уже мало джерел, а про його альбоми тим більше. Перенести всі списком до статті про гурт — NickK (обг.) 03:41, 21 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Стаття вже вилучалася у 2014 році, з тих пір була створена наново, але проблеми лишилися рівно ті самі, що й раніше. Уся біографія -- явна містифікація зі слів сумнівної особи. Вторинні джерела практично відсутні. Дядько відомий, але нічого конкретного, крім відчуття шулерства, про нього дізнатися не можна. --Brunei (обговорення) 14:50, 4 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Номінант цілком (щодо інформації про предмет, а не про сторонніх осіб, як то 4 джерела на підтвердження словосполучення "про яку зараз розмірковують багато інших політаналітиків") базується на самвидаві, відтак - є нічим іншим, як ВП:Реклама за відсутності ВП:КЗП/ВП:100.85.238.102.23719:06, 9 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Імперії будуються на дотримування процедур і правил. Римська імперія розвалилася на через атаки германських племен, а через лінь римських бюрократів, які перестали дотримуватися всіх приписів римського права. Статтю було відновлено позапроцедурно (відновлення раніше вилученої статті без ВП:ВВС), тож і вилучати її потрібно через порушення процедури відновлення статтей.--piznajko21:59, 18 листопада 2020 (UTC)Відповісти
По факту відомий як блогер, особливу популярність мав у 2013-15 роках. Хоча у преамбулі має бути щось типу "блогер-шахрай/махінатор" (не знаю яке слово краще підходить для цього випадку. --August (обговорення) 00:29, 12 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Теж джерело таке собі. Фактично репост фейсбучного допису від першої особи. Чи не сказав після того той Арестович, що його зламали й це фейк? Як це перевірити? Потрібні вторинні джерела, яких нема. --Brunei (обговорення) 19:39, 28 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Схоже ви взагалі не читали, що він писав. Він стєбався, а ви та вони шахрая з нього робите. Хоча джерело дісно є вторинним та вважається авторитетним, тож варто знімати номінацію. Звісно краще було вірити тим "справжнім" військовим експертам, що казали, що армію треба скорочувати та на писали доктрині про Румунію як потенційного противника і проводили навчання з огляду на це, а саме Румунія чітко відмовила Кремлю у "захопленні ісконно свої територій", щоб нас розшматувати на 4-х.--Yasnodark (обговорення) 16:23, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Людина є відомим блогером (подивіться кількість переглядів на ютубі) та футурологом, що передрік обставини збройної агресії РФ до України, приймав участь у засіданнях РНБО у 2014 році, жодних даних про шахрайство нема. Те, що ви називається шахрайством - ознаки професійної розвідшколи. Кращих політаналітиків та військових аналітиків знайти важко, а ми не в радянські часи живемо, щоб вимагати папірець. Кисельов, Шустер, Ганапольський, Скрипін, Борковський, Туркова - це лише частина ведучих, які брали в нього розгорнуті інтерв'ю. Немає мабуть жодного укрсмі, яке не питало в нього думки. Війна з такою надвідомою особою нагадує мені війну В'ячеславом Мальцевивим в ровікі.--Yasnodark (обговорення) 14:23, 13 жовтня 2020 (UTC)Відповісти
Призначений спікером ТКГ та радником з інформполітики. Блогер з 190 тисяч підписників. Тези можна подати з ознакою сумніву і зазначити альтернативну думку на правдивість тверджень, проте людина однозначно значима. Чи то він типовий розвідник аля Бонд, чи атиповий реальний відповідник Остапа Бендера. В будь-якому випадку людина непересічна, широко представлена в усіх значимих медіа України, що спрогнозувала зазделегіть розвиток подій в України та методи майбутнього захоплення українських територій. Бо я не розумію, як маньяки чи нквдести можуть бути значимими, а особи на кшалт Давидюка чи Арестовича відомі кожному розумному барану в Україні, не мають змоги мати статтю.--Yasnodark (обговорення) 16:23, 12 листопада 2020 (UTC)Відповісти
Це не той випадок і зараз це не так легко (якщо про фейсбук), Цукер масово чистить усе. Цікаво якщо так легко, то скільки ви собі прикупили? Щодо переглядів на ютубі, то будь-ласка наведіть інших політаналітиків та їх перегляди. Він - гігант. Я знаю лише рос. опозиційного блогера Мальцева (gjyfl 100 тисяч за раз), що має приблизно такі ж цифри, і його дивляться понад з 2 млн. індивідуальних АЙ-пі. Більше в Гордона, Навального, ще кількох, та те не зовсім політаналітика. Ви не рівняйте з гумором та піснями. Yasnodark (обговорення)
Краще Звірі і Яснодарка не напишу. Ну а те, що Арестович - шахрай..... Про нього ще й не таке і ще й з матюками писали! Ну-ну! А Путін - хуйло? ;-)))) --Nickispeaki (обговорення) 19:57, 1 листопада 2020 (UTC) А щодо фактів, АД. Шановні, а чи ви вже забули, що Арестович в розвідці працював? То чого б то він мав "сліди" лишати? А щодо того, що він любить закрутити інтригу, то що вже його треба в шахраї через це записувати? Чи це через те, що деякі його прогнози не збулися? А що з тими, що збулися? А Ілон Маск - теж шахрай і його вилучити? Роспропаганда, наприклад, Ілона Маска тільки так і представляє! (чи ми до рівня рашистів скотимося?) Я розумію, ЧОМУ деякі колеги його хочуть вилучити - він дійсно таки не раз говорив таке, що "справжні патріоти" ніяк не могли сказати - наприклад, що дезертирство у 2014 році в українській армії було у неймовірних масштабах. Точну цифру не пригадаю зараз... Здається, 30% тільки лишалося.. І він про це прямо казав, не побоявся за наслідки. І за що його ще тоді як записали в зрадники, так і не виписали звідти. Дивно, що ще Харків'янин тут не проголосував... ;-0 Видно, просто номінацію не бачив. Ладно. Ніби все сказав. --Nickispeaki (обговорення) 20:07, 1 листопада 2020 (UTC)Відповісти
На жаль, про пана Арестовича важко знайти реально якісні незалежні джерела, які б писалися не з його слів. Існують джерела, які серйозно ставлять під сумнів його біографію, однак ніхто не зайнявся тим, щоб дослідити незалежно його діяльність. Тут є два варіанти: або осушити, залишивши лише беззаперечні факти (він у такому разі буде переважно блогером, у надії, що з часом буде більше джерел з незалежним дослідженням особи Арестовича), або вилучити — NickK (обг.) 03:46, 21 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@NickK:, джерела насправді є, треба було гарно пошукати. Я намагався переписати статтю максимально нейтрально, але око в мене вже замилилось. Якби хтось ще пройшовся по статті був би вдячний)--reNVoy(обговорення)17:27, 11 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Коментар: Про порушення процедури не може йтися, бо зміст нинішньої статті має дуже мало спільного з вилученою. Так само нинішня вага особи має набагато вищий ранг порівняно з 2014-м, займає 2 важливі офіційні реально впливові посади (чого тоді не було), наразі є одним з найвпливовіших та найпопулярніших блогерів країни (чого тоді не було), був гостем численних найвідоміших теле- та радіопрограм країни (тоді це були епізодичні запрошення для коментарів, зараз понад 20 годинних персональних інтерв'ю лише на ТВ), має достатню фільмографію та є у кінобазах (тоді цей аспект діяльності був менш висвітлений), а також веде благодійну діяльність (чого тоді не було) тощо. Стаття є однією з найвідвідуваніших за останні 2 місяці і не лише.--Yasnodark (обговорення) 15:39, 2 грудня 2020 (UTC)Відповісти
Підсумок
Значимий як блогер та публічна особа. Після призначення Арестовича спікером ТКГ наприкінці жовтня 2020 року, про нього вийшло багато публікацій у ЗМІ (як критичних та і нейтральних), а також постійно з'являється у новинних ресурсах. Залишено. --Стефанко1982 (обговорення) 12:13, 15 лютого 2021 (UTC)Відповісти
Підтримую. Навіть додав би, що ведуть на архів видалених блогів... Сам альбом наврядчи відомий, інформацію (перелік пісень) з нього варто перенести до статті про гурт (який окремо б оцінити на значимість...), а цю статтю (тим більше з такою назвою, а не з перекладеною) - вилучити.ВП:МЗВП:АД85.238.106.8621:55, 5 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Порушення ВП:КЗ за відсутністю істотного висвітлення в ВП:НД (існує лише єдине джерело, що хоч якось відповідає ВП:НД), з-за чого порушується принцип ВП:В#Сумнівні джерела, авжеж де ви там побачили НЕблоги? Варто інформацію перенести до Horytnica та вилучити.
Навіть надане паном Kanzat джерело [10] (1-ша примітка) містить "рецензію", що узято з блогу "Autor: Grzegorz Michałowski (Nasza Scena Mikroblog)", що посилається на фейсбук. Це не є ВП:НД.
2-ге джерело - блог за визначенням, й так й залишилося не ВП:НД.
3-тє джерело - так - начебто цікаво (й начебто ВП:НД), але виключно у вигляді новини, що активно обговорювалася за два роки свого існування з 2013 до 2015 року, опісля чого було видалено попри сайт працює досі, аж... протягом одного місяця з моменту публікації. Але ж ВП:НЕНОВИНИ, та й у ВП:В#Сумнівні джерела зазначено: "У багатьох, якщо не у всіх, випадках слід використовувати та надавати читачеві декілька корелюючих між собою джерел для перевірки.", чому номінант не відповідає за наявності лише однієї новини про предмет номінанта.
4-те джерело - блог пані Natalia Julia Nowak, про що власне вона сама й свідчить тут, відтак - то не є ВП:НД.
Проти:
Так джерела ж є, чотири незалежні огляди з нетривіальною інформацією. Вони не виглядають особистими блогами, скоріше рецензіями конкретних осіб (бо рецензії зазвичай і робляться конкретними особами, а не абстрактною «редакцією сайту») — NickK (обг.) 03:51, 21 вересня 2020 (UTC)Відповісти
Ще раз перевірив - таки 2 сайти там більш-менш наче профільні, здається мають якусь редакцію. Так що ця стаття має уже більше джерел, ніж 90% статей про альбоми українських виконавців. Нехай буде. --Kanzat (обговорення) 08:01, 21 вересня 2020 (UTC)Відповісти
@Kanzat:По перше, Вам варто вибачитися, бо Ви порушили ВП:НО. По друге ж - почитайте правила та самостійно вирішить. Чи Ви це - самостійно - не можете? Тож маю підказку:
Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок із обґрунтуванням.
У статті є джерела, але вони пов'язані з виходом альбому і є рецензіями. Альбом не став предметом широкого висвітлення. З часом висвітлення відсутнє. Тому Значущість — не тимчасова (ВП:КЗ) значущість не підтверджується. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 12:25, 7 березня 2021 (UTC)Відповісти
Оскарження підсумку
@Submajstro: Оскаржую підсумок, бо він спирається на неправильні факти. Серпень 2013, січень 2013, липень 2012 — це не пов'язані з виходом альбому, бо він вийшов у 2011 році, і це розгорнуті публікації з широким висвітленням. Це саме публікації вже певний час після виходу альбому, що саме й свідчить про висвітлення з часом. Більше того, від початку номінації історична значимість ще підтвердилася, про нього написали в книзі 2020 року Zwischen Kreuz und Regenbogen (висвітлення не широке, але свідчить про інтерес 9 років потому). Зрештою, єдиним, хто підтримав вилучення, зараз є флудобот (Bodiadub/Crazyalien, які обходять блокування), початковий номінатор Kanzat змінив думку — NickK (обг.) 19:26, 11 березня 2021 (UTC)Відповісти
Підсумок
Залишено статтю за результатами обговорення й аргументами оскарження: є авторитетні джерела, які підтверджуються значущість предмета статті. --Acedtalk13:04, 7 квітня 2021 (UTC)Відповісти
