Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 квітня 2025

• Поставив: --J. (обговорення) 07:10, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 07:10, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Окремо від гурту значущості не має. Будуть джерела, можна перекинути в статтю про гурт, а якщо джерел немає видалити як інформацію, що порушує ВП:В --Шабля (обговорення) 09:59, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Значущість маленька, ще й джерела відсутні. --Ukrainian astronomer (обговорення) 08:55, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
4. Очевидне ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:47, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:33, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 07:14, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 07:14, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Як вище. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:47, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Додано три рецензії, одна взагалі на Laut.de, що небезпідставно має 6 інтервікі. І це ще не додано огляд з редакторською позначкою з москвинського Darkside.ru (московські видалянці не рекомендують, хоч посилання на інтерв'ю та новини журналу допускаються)--Вислід (обговорення) 00:22, 10 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 08:50, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

# Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільне фото. --Friend (обг.) 08:50, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Дякую за доповнення! Знімаю номінацію. --Friend (обг.) 07:42, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. вулиця Віктора Макогона --Л. Панасюк (обговорення) 12:19, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. на грудях відзнак більше ніж описано в статті + вулиця придають беззапречну енциклопедичну значимість--Kamelot (обговорення) 03:13, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Оскільки значимість тепер у статті показано, і номінатор з цим погодився, то статтю залишаю. --Venzz (обговорення) 07:49, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 08:51, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана відповідність Вікіпедія:Критерії значущості/Особи; медаль не дає автоматичної значущости. Також вилучити невільне фото. --Friend (обг.) 08:51, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:28, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 08:51, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не показана відповідність Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільне фото. --Friend (обг.) 08:51, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:29, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Шабля (обговорення) 11:22, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Музикознавиця і педагог. Без нагород, без звань. Була репресована як дружина «ворогу народа», тобто навіть не за свої звершення, а за компанію з чоловіком. з джерел лиш інформація про вислання і надгробок. Висвітлення особи немає, відповідно і значущості також немає. --Шабля (обговорення) 11:22, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Як це "Висвітлення особи немає"??? Лише в гугл-книгах йдуть посилання на її біографію (!) з 4-5 джерел. І це різні енц.довідники, що вже відповідає критеріям значущості! І до чого тут "репресована й чоловік", коли Балтер відома як музикознавець та укладач важливих словників з музичної термінології (посилання на словник в англомовній https://www.google.com.ua/books/edition/Dictionaries_Encyclopedias_and_Other_Wor/cGzgAAAAMAAJ?hl=uk&gbpv=0&bsq=%D0%91%D0%B0%D0%BB%D1%82%D0%B5%D1%80%20%D0%93%D0%B8%D1%82%D0%B0 Dictionaries, Encyclopedias, and Other Word-related Books) . І все це вже було вказано на її сторінці. --MikeZah (обговорення) 09:34, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Неправда ваша. На момент номінації, в статті було вказано лише інформацію про висилку і посилання на фото її надгробоку. Розділ джерела було додано вже після номінації. В контексті свіжої інформації, я згоден з тим що стаття має право на існування, у особи є висвітлення. Але ж як би було добре, якби автори статей одразу вказували джерела які даються особі значущість, а не чекали номінації на вилучення. Мрії... мрії... --Шабля (обговорення) 05:58, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи: «згадується у довідкових виданнях, включаючи галузеві» ("Московская государственная консерватория. Биографический энциклопедический словарь" та ін.), відома завдяки дослідженню музичної термінології, є інтервікі --MikeZah (обговорення) 09:34, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Діяльність висвітлена в паперових енциклопедіях, значимість очевидна. Григорій Ганзбург (обговорення) 15:36, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Оскільки значимість тепер у статті показано, і номінатор з цим погодився, то статтю залишаю. --Venzz (обговорення) 07:38, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 11:34, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Єдине джерело про книгу — сама книга, це як так? За таким принципом можна статтю і про телеграфний стовп написати. Фактично висвітлення і джерела відсутні. Значущість відсутня. --Шабля (обговорення) 11:34, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. У статті відсутні джерела, що надають значущості книги за ВП:КЗК. У наведених нижче джерела тільки посилання на книгу як джерело чи посібник. Цитата є залежним джерелом, бо від кафедри, співробітник якої видав книга. Значущість буде показана тільки тоді, коли будуть незалежні джерела, що висвітлюють, а не згадують книгу. --Submajstro (обговорення) 12:39, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   "Настанови значущості не стосуються вмісту статей" - цитата з ВП:КЗ. Тобто потрібно оцінювати значимість предмета за рахунок "Загальних настанов значущості", а не спираючись на вміст статей. Щодо ВП:КЗК - книга як мінімум підпадає під 2 критерії - пункт 3 (Книга є знаковою ... для окремої галузі знань.) про що наведено чисельні посилання на Гугл Сколар, де книга використовується як джерело; та пункт 8 (Книга є предметом вивчення у багатьох школах або університетах у будь-якій країні.) - про що наведені чисельні посилання на відповідні методичні рекомендації відповідних ВНЗ.

   Щодо п.3, то знаковість має показана незалежними джерелами, а наведений аргумент робить значущими всі книги, що є в посиланнях на на Гугл Сколар, але Вікіпедія не про все на світі. П.8 стосується вивчення книг, а не вивчення за книгою (як приклад літературні твори, що вивчається в школі або у виші).--Submajstro (обговорення) 17:19, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Шановний пане @Submajstro, пункт 3 не містить уточнення про необхідність незалежних джерел, які б містили інформацію про "знаковість", на відміну про пункт 1 ВП:КЗК ("Існують незалежні публікації про книгу та її авторів."), який виокремлений в окремий незалежний пункт. На мою думку, наявність чисельного цитування книги як джерела на Гугл Сколар (а не просто згадка у статтях) і є прямим доказом "знаковості для окремої галузі знань". Я розумію Ваш аргумент про "Вікіпедія не про все на світі" та "не значущі всі книги, що є в посиланнях на на Гугл Сколар", тому і апелюю саме до кількості цитувань. Додатково, про значимість для окремої галузі, свідчить чисельне використання книги з навчальною метою у ВНЗ. Розумію, що Ви наполягаєте на тому, що потрібно незалежне джерело, де б було прямо вказано "ця книга є знаковою", але вибачте, Ви нажаль не враховуєте специфіку та галузь видання - та намагаєтесь натягнути вимоги "художньої літератури" на технічну галузь. В якості аргумента, будь ласка - Велика медична енциклопедія (жодного посилання на втор джерела); Балет: енциклопедія (жодного посилання на втор джерела); Біологічний енциклопедичний словник (Радянська енциклопедія) (посилання на рецензію - не АД); Літературознавчий словник-довідник (жодного посилання на втор джерела) та ін. Чисельна кількість статей про довідники та енциклопедії не відповідають ВП:КЗК... Але чому рука не підіймається номінувати їх (риторичне питання).

   Щодо пункту 8 - ваша думка мені зрозуміла, але вибачте я не бачу такого уточнення саме в ВП:КЗК - що предмет вивчення це літературний твір і т.д. Предметом вивчення є книга - професійне технічне видання яке рекомендовано в списку літератури методичним рекомендаціями для вивчення студентами. Чи ця норма тільки про художні твори? ВП:КЗК не має такого уточнення, тому я маю право вважати цю норму більш ширшою (не тільки для художніх але для довідкових видань).

   Окремо хочу відзначити, що видання також підпадає під пункт 5 ВП:КЗК (Видання, що має енциклопедичний характер та здійснене у провідних наукових видавництвах.) - Довідник (тобто енциклопедичне видання), яке видано радянським видавництвом "Урожай" (видавництво нагороджено державним орденом) та спеціалізувалося на виданні "науково-виробничі книги, довідники, навчальні посібники, міжвідомчі науково-тематичні збірники". --Wildvepr (обговорення) 18:54, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   "Значущість буде показана тільки тоді, коли будуть незалежні джерела, що висвітлюють, а не згадують книгу." - очевидно що вони є, але їх немає в цифровому вигляді. Відповідні рецензії та ін. Від того що джерело недоступне - не знімає автоматично значимість. З повагою, --Wildvepr (обговорення) 16:51, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Те що якійсь конкретній особі, «щось» видається очевидним, не робить це «щось» автоматично значимим. Джерела мають бути вказані у статті, онлайнові, офлайнові, не важливо. Важливо що вони мають бути інакше немає значущості, немає перевіреності. --Шабля (обговорення) 05:53, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Пане @Шабля, Ваш персональний випад про "Те що якійсь конкретній особі, «щось» видається очевидним" я вважаю порушенням ВП:Е, особливо в частині використання слів в дужках з метою приховати вкладений сенс. Я розумію що набуття статусу тимчасового адміністратора може "надавати емоційні крила", але в цю гру можна грати вдвох (можна багато пригадати епізодів, коли при номінувані статей на вилучення "щось" ввижається і т.д.). Свою думку я аргументував - Ви справедливо можете не погоджуватися, Ваше право. Щодо "Джерела мають бути вказані у статті, онлайнові, офлайнові, не важливо" - нагадаю, що "Настанови значущості не стосуються вмісту статей" - цитата з ВП:КЗ. Тобто потрібно оцінювати значимість предмета за рахунок "Загальних настанов значущості", а не спираючись на вміст статей. А Ви нажаль, замість дослідження джерел і формування консенсусу під час обговороня, виступаєте в ролі "прокурора" який відмітає усі наведені аргументи, хоча самостійно крім оцінки статті, не провели загальну оцінку значущості предмета статті. --Wildvepr (обговорення) 19:05, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Немає тут ніяких персональних випадів. Навпаки в своєму тексті я максимально узагальнив ситуацію, щоб показати, що вона стосується не лише суперечки, щодо даної книги а поширюється на будь-які подібні випадки. Фраза «очевидно що... » — не може слугувати обгрунтуванням значущості. Одній людині очевидно щось одне, а іншій воно вже не є очевидним. В питаннях визначення значущості треба спиратись на факти, а не на власну оцінку цих фактів. --Шабля (обговорення) 06:08, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Тепер, щодо вашої цитати з ВП:КЗ. Так настанови значущості не стосуються вмісту статей тут ви цілком праві. Але інший розділ тої ж настанови ВП:ЗНЗ вимагає «істотного висвітлення в надійних незалежних джерелах» для підтвердження значущості. Ще більш деталізовано у спеціальних критеріях для книг ВП:КЗК, там вимагаються «незалежні публікації про книгу та її авторів». Де все це? Ну добре, якщо ви не бажаєте додати джерела в текст статті, додайте їх тут, якщо я побачу що в цієї книги є висвітлення, я зніму номінацію, лише покажіть висвітлення? Так чи інакше, в статті чи в обгворенні номінації, але висвітлення показати треба. Бо без висвітлення немає значущості, а значить ця номінація справедлива. --Шабля (обговорення) 06:24, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Щодо випаду - пояснення зрозумілі, прийняті, тема закрита.

   Щодо вашого аргументу про «істотного висвітлення в надійних незалежних джерелах» з ВП:КЗ, ви наводите його справедливо, однак, ВП:КЗК вказує що «незалежні публікації про книгу та її авторів» це ОДИН з 9 критеріїв, де одного достатньо для визнання книги значущої. Тому я і навів цілий ряд статей про енциклопедичні видання (Велика медична енциклопедія (жодного посилання на втор джерела); Балет: енциклопедія (жодного посилання на втор джерела); Біологічний енциклопедичний словник (Радянська енциклопедія) (посилання на рецензію - не АД); Літературознавчий словник-довідник (жодного посилання на втор джерела) та ін), які не мають вторинних джерел зовсім, однак не номінуються на вилучення.

   Тому я і вкотре наголошую, що до цієї книги потрібно також відносити критерій пункта 5 ВП:КЗК (Видання, що має енциклопедичний характер та здійснене у провідних наукових видавництвах.) - Довідник (тобто енциклопедичне видання), яке видано радянським видавництвом "Урожай" (видавництво нагороджено державним орденом) та спеціалізувалося на виданні "науково-виробничі книги, довідники, навчальні посібники, міжвідомчі науково-тематичні збірники".

   Окремо, щодо вторинних джерел. Останнє, 3-те видання, рецензоване ПАСТУШЕНКО В.С (вірогідно науковий співробітник УКРАЇНСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ІНСТИТУТ МЕХАНІЗАЦІЇ ТА ЕЛЕКТРИФІКАЦІЇ СІЛЬСЬКОГО ГОСПОДАРСТВА) та КАМШИЛОВ В.Г. (вірогідно науковий співробітник ПЕНЗЕНСЬКИЙ ПОЛІТЕХНІЧНИЙ ІНСТИТУТ). Рецензоване в 1989 році - тобто такі рецензії очевидно не так просто знайти (це до питання - про те "що просто вкажіть вторинні джерела", як щоб це було так просто - вони вже були б вказані). Тому пошук таких рецензій триває - у відкритому доступі їх не має, але ОЧЕВИДНО, що вони є - як і рецензії на попередні 2 видання. Тому, моя думка - краще об’єднати зусилля та компетенції (можливо у когось з опонентів є більше компетенції по технічним виданням), віднайти їх і оцінити. --Wildvepr (обговорення) 11:13, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   @Wildvepr, випад якраз був від Вас, перший Ваш тут коментар. Якщо навіть не ВП:НО. --J. (обговорення) 08:59, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Пане @J. Gradowski, Ви маєте на увазі моє повідомлення про "Нажаль, номінант знову, окрім оцінки власне статті, не провів оцінку значимості хоча б використавши пошук в гугл..."? Якщо так - то будь ласка аргументуйте, в чому тут є елемент персонального випаду або взагалі порушення ВП:НО? В цьому реченні я констатую факт, що номінант вкотре лише оцінює текст статті, а не предмет статті в цілому, і що пошук в гугл - дає підстави сумніватися в констатації "повної відсутності джерел". Така ситуація в нашій дискусії не вперше (наприклад подивіться обговорення Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/5_лютого_2025#ЛНЗ-Арена). Пан @Шабля дав розгорнуте пояснення що малося на увазі, його аргументи мною зрозумілі та прийняті, тема закрита. Гадаю додаткового арбітражу з вашої сторони поки не потребується. --Wildvepr (обговорення) 11:24, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Це звинувачення, не підтверджені посиланнями. --J. (обговорення) 11:26, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Вибачте, пане @J. Gradowski, а Ви далі повідомлення читали? Можна дискутувати про якість джерел і т.д. Це інша тема - і фактично основа обговорення зараз. Але вибачте, вказати, що моя думка не підтверджена посиланнями? Я вважаю що це не більше ніж маніпуляція з вашого боку. У відповідь зазначу - що як раз ваші обвинувачення мене в персональному випаді та "лякання" начеб-то порушеннями ВП:НО нічим і не підкріплені. --Wildvepr (обговорення) 11:34, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Обговорюйте статті, а не вікіпедистів. --J. (обговорення) 11:52, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

3. Джерела з висвітленням предмета статті відсутні, отже значущости не показано.--J. (обговорення) 06:52, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Нажаль, номінант знову, окрім оцінки власне статті, не провів оцінку значимості хоча б використавши пошук в гугл...

Найпопулярнішим для практичного використання серед електриків України є «Довідник сільського електрика» за редакцією В.С. Олійника, який уже витримав три перевидання.

([1])

1. • Як мінімум 19 цитувань як джерело в Гугл сколар
   • Чисельні згадки видання в якості підручника для навчання у ВНЗ - [2], [3], [4], [5] та ін.
   • Тому висновок очевидний - пропрацювати джерела та покращити статтю. --Wildvepr (обговорення) 13:45, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Поцікавтесь змістом ВП:КЗК? Ваше перше посилання афілійоване, бо це брошюра до 80-річчя кафедри, де працював автор книги. Звісно що вони вихваляють свої видання, але це не може бути доказом енциклопедичної значущості. Все інше, просто згадки в списках літератури. Де незалежні публікації про книгу? Де нагороди якими відзначена книга? Де щось, що об'єктивно може вказати на значущість цієї книги? Не цитування потрібно для значущості. Потрібно незалежне висвітлення. --Шабля (обговорення) 05:44, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Ну по перше це не брошура, а стаття опублікована в періодичному виданні Науковий вісник Національного університету біоресурсів і природокористування України. Серія: Техніка та енергетика АПК. - 2014. - Вип. 194(3). - С. 10-16. ([6]) та у рецензованому Науковому журналі «Техніка та енергетика» №194(3) - тому мова не про самвидав чи промостатті.

   Автор книги працював на кафедрі, не сперечаюсь, але до 1986 року, книга перевидана 1989 році, а стаття написана і 2014 році... Так потрібно ставитися критично до їх оцінки, однак ігнорувати думку авторів статті (доктора та кандидата технічних наук) щодо профільного довідникового видання якому більше 30 років - також вважаю поспішним, тим паче вважати афільованим (у нас що мова про піар статтю в блозі, чи про статтю в рецензованому в Скопусі журналі?).

   Щодо, "де щось, що об'єктивно може вказати на значущість цієї книги?" - будь ласка, перегляньте мою відповідь пану @Submajstro, де я детально наводже аргументи щодо відповідності пункту 3,5,8 ВП:КЗК.

   Окремо, пане адміністратор, наведіть будь ласка приклад незалежного висвітлення для цих статей Велика медична енциклопедія (жодного посилання на втор джерела); Балет: енциклопедія (жодного посилання на втор джерела); Біологічний енциклопедичний словник (Радянська енциклопедія) (посилання на рецензію - не АД); Літературознавчий словник-довідник (жодного посилання на втор джерела). Або будьте послідовним - і будь ласка, номінуйте їх на вилучення. --Wildvepr (обговорення) 19:46, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Не хочу далі сперечатися... скажу лиш, що на мою думку, відповідність пунктам 3 і 8 надумана, джерел на підтвердження знаковості чи того що її вивчають у багатьох навч. закладах немає (згадка в списку літератури навчальної програми, аж ніяк не говорить про те що за цією книжкою проводиться навчання). А 5-ий пункт... ну це не енциклопедія, а довідник... хоча у критерії вказано «видання, що має енциклопедичний характер», тут вже починається гра слів, натягнути на довідник характеристику енциклопедичності... добре я визнаю, що з певними «трактуваннями» 5-ий пункт ВП:КЗК сюди можна пришити. Проте номінацію не зніму, на мою думку такі трактовки критеріїв вже аж занадто вільні. Нехай оцінює той хто буде підбивати підсумок. --Шабля (обговорення) 06:10, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Книга значуща --MikeZah (обговорення) 09:34, 5 квітня 2025(UTC)

•  Утримуюсь:

1. Стаття вже понад 10 років чекає покращення. Залишити лише за умови допрацювання. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:45, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Підтримую залишення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:52, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Попри палкі дискусії, єдиним джерелом у статті є, власне, предмет статті. Згадані критерії ВП:КЗК 1, 3, 5 та 8 передбачають таке:

1. «Існують незалежні публікації про книгу та її авторів» — необхідно показати існування незалежних публікацій про книгу. Припущення, що вони мали б існувати, можна застосувати до будь-якої книги.

3. «Книга є знаковою для країни, регіону або для окремої галузі знань» — цей показник суб'єктивний, а отже, він має бути доведений суб'єктивною думкою незалежного авторитетного джерела. Інакше будь-яка книга, що сама про себе це стверджує, буде вважатись автоматично значущою. Або книга, про яку користувач Вікіпедії так каже, теж може вважатись значущою, оскільки критерій також не містить згадки авторитетності. Отже, цей критерій не можна сприймати буквально (зрештою, якщо приставати на букву правила, то там написано, що «якщо книга задовольняє хоча б одному з перерахованих нижче критеріїв, вона може вважатися значущою»).

5. «Видання, що має енциклопедичний характер та здійснене у провідних наукових видавництвах» — критерій надзвичайно розмитий, але довідник за означенням не є виданням енциклопедичного характеру. Про провідне наукове видавництво потребує доведення.

8. «Книга є предметом вивчення у багатьох школах або університетах у будь-якій країні» — вочевидь, ідеться про те, що вивчають не вміст книги (що є призначенням будь-якого підручника чи посібника), а про вивчення самої книги як твору. Це не стосується номінації.

Тож відповідність цим критеріям сумнівна та потребує значно ґрунтовнішого доведення. В інакшому разі статтю буде вилучено через тиждень. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:31, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти

до п.1. Додані незалежні джерела. У "Віснику сільськогосподарських наук, 1982 року" подана анотація цієї книги. Та ті джерела ще мають бути, але в книжковому вигляді.; до п.3. «Книга є знаковою для ...окремої галузі знань» (електроенергія) --MikeZah (обговорення) 11:31, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Щодо п. 3 — не вікіпедистам судити, що книга є знаковою/піонерською. Це має стверджувати авторитетне в електроенергетиці джерело, інакше будь-яку технічну книжку можна назвати знаковою. Якщо, умовно кажучи, десь в АД існує твердження, що «кожен електрик знає про цей довідник» або «цей довідник став першим практичним джерелом для електриків» — ось це та відповідність п. 3, яку можна розглядати. Але допоки це не доведено, це лише один із десятків тисяч коли-небудь виданих довідників. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:46, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Так в тому і справа, що є таке джерело, та цитата з нього - "Найпопулярнішим для практичного використання серед електриків України є «Довідник сільського електрика» за редакцією В.С. Олійника, який уже витримав три перевидання.". Є намагання користувачів визнати таке джерело афільованим та не АД (наче б то через те що автор працював на кафедрі, співробітники якої і видали статтю), але вище я привів аргументи про те, що з моменту праці автора на кафедрі та останнього видання книги минуло 30 років, автори статті - науковці з ступенями (не студенти-лаборанти) та сама стаття опублікована в рецензованому в Скопусі журналі. Тобто мова не про "статтю для просування чи піару", а є думка колег з галузі щодо такого видання тим паче через 30 років.

Додатково, дякую пану @MikeZah за "наводку" на Гугл книги. Є частково доступне джерело - Книговидавнича справа на Україні в післявоєнні рокі - в якій присутня цитата про те що довідник тричі перевидавався, що значимо для сільскогосподарської галузі (нажаль повний текст недоступний до перегляду і є сумніви про дату видання - 1965 рік, але іншого подібного видання я не знайшов, тому з обережністю можна думати про нього).

Додатково, ще раз підкреслю значимість видання для профільної освіти - навіть зараз видання включене для вивчення в багатьох програмах вітчизняних ВНЗ. (частина посилань є вище) - тому навіть з боку професійної освіти, видання є значимим. Звичайно хочеться бачити щось накшталт "кожен електрик знає про цей довідник" в АД - однак мені здається потрібно оцінювати факти, а не слова. --Wildvepr (обговорення) 11:21, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Важко сказати, чим є це джерело — це не стаття як така, це буклет кафедри. І зрозуміло, що кафедра сама себе вихвалятиме, тож це джерело однозначно ненейтральне. Але в принципі тут цілком може бути значущість за сукупністю факторів. Я схиляюсь до залишення, якщо в статті буде описано те, що можна представляти як атрибути сукупної значущості (власне, те, що ви назвали): перевидання, наявність у програмах і буклет кафедри. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:43, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Але це ще має бути й верифіковане, а не просто додані посилання на гуглкниги, які не можна прочитати. --J. (обговорення) 13:10, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Саме тому я прошу додати до статті, а не змушувати здогадуватись. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:32, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Проведено оновлення статті. Додані деякі джерела та посилення про які йшла мова в обговоренні. --Wildvepr (обговорення) 14:37, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

"є сумніви про дату видання - 1965 рік", судячи з усього видання таки 1965. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:21, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Так, передивився, все вірно - це те видання 1965 і вірогідно в ньому мова про інший довідник з іншим автором. Тому не підходить нажаль. --Wildvepr (обговорення) 14:38, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 11:58, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 11:58, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість сумнівна. Перенаправити на статтю про гурт. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:52, 10 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значуще. Додати джерела--MikeZah (обговорення) 09:34, 5 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. 5-та сходинка «20 найкращих українських альбомів 2012 року» за версією сайту MusicInUa, на який покликаються Дзеркало Медіа, Радіо ТАКТ, ПРОЧЕРК.інфо, depo.ua, ВолиньPost про ранжир тщ.--Вислід (обговорення) 03:39, 10 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Текстом статті є розповідь учасника гурту (без джерел) та розповідь про створення альбому (також без джерел). Наявні джерела є розповіддю учасників гурту про альбом та згадки у рейтингу альбомів за рік, значущість якого ставиться під сумнівом коментарями до нього. Оскільки альбом відомий по суті з однією подією (рейтинг за рік) та відсутністю незалежного висвітлення, то створено перенаправлення на статтю про гурт з перенесенням згадки про рейтинг.--Submajstro (обговорення) 18:24, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

вже наявне в статті й ненаявне, але легке для ґуґлення охочим не знищувати — 1) на MusicInUa покликаються купа сайтів, зокрема й конкретно на ранжир не тільки ВолиньPost, а й Закарпаття онлайн; 2) альбом увійшов до найбільш завантажуваних за рік на НАЙВАГОМІШОМУ піратському торент-трекері України (поклик звісно на заяву, а не на саме завантаження); 3) ось це теж прирівнюється до оглядів; 4) огляд московською від автора енциклопедії про волинки. новознайдене — 1) через Qwant знайшов (хоч може і в ґуґлі проґавив) англійськомовне інтерв'ю, в якому є розлогі огляди від редакції Musical Discoveries на кілька альбомів, зокрема цей. Гурт за 2012 рік названо найкращим--Вислід (обговорення) 23:34, 10 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 12:43, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП, священник, протоієрей, без нагород і без висвітлення. Єдине джерело новина про смерть на афілійованому церковному ресурсі. --Шабля (обговорення) 12:43, 4 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Можна було й на ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:58, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 16:16, 12 квітня 2025 (UTC)Відповісти