Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 лютого 2025

• Поставив: -- RajatonRakkaus^⇅ 08:56, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. За ВП:Невірогідність та сумнівною значущістю. Я розумію, що цей термін став дуже популярним, він на слуху, але стаття дуже публіцистична й невірогідна. "Новий клас озброєнь" – а в чому конкретно новизна? "завдання, притаманні обом категоріям" – уражати цілі та уражати цілі? В Україні вже є дуже схожі вироби, це реактивні БПЛА/крилаті ракети типу UJ-25 Skyline.
   "Ракета-дрон — це реактивний апарат, що поєднує в собі аеродинамічні можливості та автономні системи управління дрона з потужністю та швидкістю ракети" – дурниця. Томагавк може баражувати та спостерігати за полем бою через камеру, ізраїльська Деліла це робить ще краще. Їх чомусь не називають ракетами-дронами. Ну а заодно це виходить і не "новий клас озброєнь".
   "Впровадження ракет-дронів змінює традиційні підходи до ведення бойових дій" – публіцистика, такі оцінки мають походити з дуже авторитетних джерел.
   Що насправді? "Ракета-дрон" – це просто те, як окремий виробник називає кілька своїх виробів. Ніякої окремої значущості від Пекло (ракета), скоріше за все, немає. Принаймні, щоб цю значущість довести, потрібно створити вірогідну статтю, що чітко пояснює, чому це окремий тип озброєння. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:56, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   При тому є не одне джерело, яке пояснює сутність. Тут і [1] розказано, що по суті це невелика крилата ракета. В першому джерелі також показано американський приклад, коли класифікація може бути неоднозначною для такої зброї. Тобто, про «ракету-дрон» можна коротко згадати в статтях Крилата ракета та Дрон-камікадзе в контексті проблеми з класифікацією, але точно не як новітнє вундерваффе, що "змінює підходи до бойових дій". -- RajatonRakkaus^⇅ 14:16, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Варто перенаправити й згадати в статті Дрон-камікадзе. ---Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:33, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Звичайно треба додати «за твердженнями українських ЗМІ ...» або «українські ЗМІ характеризують як ...». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:23, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   В переписаному вигляді справляє набагато краще враження, але над значимістю треба добре поміркувати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:14, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

3. Вилучити як суцільне ОД. «Ракета-дрон — новий клас озброєнь...» саме перше твердження в преамбулі вже є містифікацією, оскільки нічого нового в цьому немає. Ці апарати цілком підпадають як під визначення дрону, так і під визначення ракети. Це якщо хочете реактивний дрон, або повільна крилата ракета. Так термін відносно новий і на даний момент доволі широко вживаний, вигаданий нашими вітчизняними маркетологами, але це лише окрема назва старого явища. Тому додати цей варіант назви до статті Дрон-камікадзе, а цю статтю видалити, як незначуще ОД. Можна зробити з неї перенаправлення, але тоді треба відв'язати її від інтервікі. Доречі хто мені пояснить як так можливо, в нашому розділі 2 окремі статті пов'язані з однією й тою ж статтею в ангомовній версії?! --Шабля (обговорення) 07:01, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Про інтервікі вже сам розібрався... елемент вікіданих Ракета-дрону дивиться на англомовну статтю Rocket drone, яку в англомовній вікі справедливо видалили у вересні минулого року, зробивши з неї перенаправлення. Те саме варто зробити й у нас. Аргумент з номінації на видалення в англвікі, який на мою думку найбільш точно описує ситуацію: «Secondary sources do not adequately explain how this class of weapons is distinguishable from existing jet-powered loitering munitions, and circumstances suggest that Ukrainian claims about its unique capabilities may be propaganda.» --Шабля (обговорення) 07:07, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

4. Чим ракета дрон не є підвидом крилатої ракети? Моя підтримка рахується в першу чергу за рахунок слабкого висвітлення статті в цьому випадку, бо не зрозуміло чим саме це є унікальним. Більше того, яка саме різниця між Безпілотний апарат та Крилата ракета? Бо вони за означенням перетинаються та це проблема не тільки в вікі, але й у загальному визначенні. Саме тому для "ракета-дрон" необхідне щось посолідніше ніж "мікс" цих двох понять. Бо по опису та визначенню це просто Крилата ракета, один в один. Як бренд, це може бути присутнє в статтях про пов'язані ракети та бути підкатегорією. Але в даній статті ми нічого по суті не бачимо. Duppertip (обговорення) 17:00, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Проблема стилю існує й потребує якісного вирішення, але не може бути причиною вилучення. «Паляницю» називають ракетою-дроном, не лише «Пекло». Термін уже проник в АД (Башинський В., Табурець І., Пантєлєєва Н., Хуторна М. Становлення інституційного забезпечення розвитку озброєння та військової техніки в Україні // Випробування та сертифікація. — 2025. — № 4 (6) (Січень). — С. 26-27.: «Також, розпочато серійне виробництво ракет-дронів “Паляниця” та “Пекло”. Так, “Паляниця” за тактико-технічними характеристиками є одночасно і ракетою, і дроном, а також облаштована твердопаливним прискорювачом і реактивним двигуном. Ця ракета-дрон запускається з наземної платформи, а радіус її дії становить до 700 кілометрів»), тому ігнорувати його повністю недоречно. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:31, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Так Паляниця та Пекло споріднені, друга зроблена на основі першої. І, власне, термін використовується в контексті цих двох споріднених виробів. Означення "ракети-дрона" окремо від них немає, лише оце абстрактне "і дрон, і крилата ракета". Станом на зараз це просто брендинг виробника, а не визнаний окремий вид техніки. І тим більше не "новий вид", який "змінює традиційні підходи". Я в описі номінації мав би згадати ще про те, що крилаті ракети взагалі-то теж БПЛА, тобто, дрони. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:58, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Роботу кандидатів та докторів економічних наук цілком можна ігнорувати, не їхня сфера. --「Shiro D. Neko」^✉ 13:06, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Все, що не подобається можна ігнорувати — знаємо, бачили. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:31, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Хоча навіть швидкий пошук показує: Башинський — фахівець у галузі озброєння і військової техніки. Доктор технічних наук (2014). Заслужений діяч науки і техніки України (2020). (п.с. навіть шукати не треба, в самій статті є: «Башинський Володимир Георгійович доктор технічних наук професор начальник Державного науково-дослідного інституту випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки», просто зручніше проігнорувати, не його сфера) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:33, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ігнорувати, звісно, не можна. Я не висловлював сумніву в тому, що вираз поширений. Але конкретно в цьому джерелі присутній просто передрук із медіа, це не творчо незалежна оцінка з боку фахівців. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:12, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Джерело: побудовано авторами за даними [28].

   джерело 28: Слово і Діло

   Це не праця щодо аналізу нового виду озброєння. Очевидно, що мета цієї праці узагалі-то в дослідження стану інституційного забезпечення розвитку високотехнологічного ОВТ в Україні. З цим праця цілком справляється. Ну й очевидно, що для аналізу нового терміну та виду зброї необхідна нейтральна сторона, а не людина, яка працює в Державний науково-дослiдний iнститут випробувань і сертифікації озброєння та військової техніки України.

   Але навіть якщо все відкинути, та стаття, яку Ви кинули, то на ній Ви статтю не побудуєте без ОД. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:04, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   По-перше, я не збираюсь будувати статтю, моя репліка в розділі «утримався» (я цілком згоден, щоб просто в іншій статті був невеликий розділ, а ця назва була перенаправленням). По-друге, я зауважую протиріччя, спочатку було твердження, що проблема в тому, що авторство статті належить науковцям-економістам, тому її слід ігнорувати, після зауваження, що автором є також фахівець у галузі й кандидат технічних наук, проблема уже виявляється в «ненейтральності». Але це вже відхід від основної теми. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:30, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Переписав статтю на основі доступних онлайн-джерел. Буду вдячний за коментарі, зауваження та пропозиції. ~ aleksandrit (обговорення) 15:29, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ви провели значну роботу по пошуку джерел і доопрацюванню статті, проте на мою думку головна проблема цієї статті залишилась невирішеною. Не показана принципова відмінність ракети-дрона, від реактивних дронів камікадзе чи крилатих ракет. А якщо різниці немає, то ваша стаття порушує правило ВП:ПОДІБНЕ і її має бути вилучено, чи приєднано до старішої статті на цю тему, чи зроблено з неї перенаправлення.

   Посудіть самі, ви провели пошук по джерелам і додали в статтю окремий розділ «Альтернативні терміни», в якому самі ж наводите слова експертів, які говорять, що це реактивний дрон, чи легка крилата ракета. І все це підтверджено джерелами. І все це лише додає ваги на шальку терезів: «за вилучення статті». Далі ви створюєте розділ «Визначення», в якому наводите тезу «Дрон-ракета відрізняється від традиційних ракет своєю здатністю змінювати курс, обминати перешкоди й діяти в умовах протидії електронним системам», але це відмінність від самих перших ракет (думаю під словом «традиційні», спікер мав на увазі саме перші аеробалістичні ракети, на зразок ФАУ-1 чи ФАУ-2). Але ж почитайте визначення й характеристики крилатих ракет, вони від самої своєї появи, ще півстоліття назад, від своїх найперших зразків могли змінювати курс, оминати перешкоди і діяти в умовах застосування РЕБ. В цьому є суть крилатої ракети. І наведена вами теза показує не відмінність, а повну ідентичність ракети-дрона і крилатих ракет. Ви по-суті самі навели купу джерел, які прямо чи опосередковано стверджують: Ракета-дрон — це і є крилата ракета. А це означає, що вашу статтю треба видаляти. --Шабля (обговорення) 16:34, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Я загалом згоден. Більшу частину тексту можна скоротити до кількох абзаців без особливої втрати інформативності. Але в такому вигляді стаття може існувати, а вже час розсудить, чи цей термін не залишиться кількатижневим гайпом, а чи увійде в ужиток. Можуть з'явитись і більш оглядові джерела. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:41, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Тільки якщо переписати преамбулу без оцього сумнівного об'єднання дронів і ракет, а також прибрати хибні тези. На мою думку, це зайва робота, яку краще було б виконати абзацом у статті Крилата ракета й короткими описами на сторінках самих виробів. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:44, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Дякую за розгорнутий коментар. Не погоджусь із такою інтерпретацією ВП:ПОДІБНЕ, як і з самою необхідністю показати принципову відмінність ракети-дрона від реактивних дронів-камікадзе чи крилатих ракет як умовою залишення статті. У поточній версії статті значимість терміну «ракета-дрон» ґрунтується не стільки на технічній відмінності ракет-дронів від інших видів озброєнь, скільки на його широкому вжитку офіційними особами, установами та в медіа. Термін використовується президентом України, Міністерством з питань стратегічних галузей промисловості, а також у численних журналістських публікаціях. Таким чином, завдання статті не полягає у технічній класифікації чи встановленні принципових відмінностей між ракетами-дронами, реактивними дронами-камікадзе та крилатими ракетами, а у висвітленні вжитку терміну «ракета-дрон», його значення та контексту. ~ aleksandrit (обговорення) 17:15, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   ВП:НЕСЛОВНИК. У вікіпедії створюються статті про енциклопедично значущі предмети, події чи явища. Тут не описують терміни і їх вжиток. Описом окремих термінів займається проєкт Вікісловник. --Шабля (обговорення) 17:40, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Власне П.1 ВП:НЕСЛОВНИК вказує, що статті повинні містити не лише визначення, але й інші види інформації з цієї теми (додатковий енциклопедичний вміст). Стаття відповідає цьому критерію, адже окрім визначення терміну висвітлює історію його використання, конкретні вироби, які ним позначаються, їхні характеристики та інший контекст. ~ aleksandrit (обговорення) 18:15, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Все просто! Якщо ви висвітлюєте термін (саме слово) — то це треба робити у Вікісловнику, а не тут. Якщо ж мова йде про висвітлення явища, яке описує це слово, то така стаття у вікіпедії вже є і ваша стаття порушує ВП:ПОДІБНЕ бо просто дублює вже існуючу тему.

   Є навіть дві статті в які можна перенести інформацію з вашої: Дрон-камікадзе і Крилата ракета. Третя стаття на ту саму тему просто зайва. --Шабля (обговорення) 07:03, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Тут ви не зовсім праві. Стаття про термін може існувати, якщо вона буде крім словникових характеристик містити й контекст. Конкретно ця стаття такий контекст має, тому тут слід говорити саме про практичну доцільність мати конкретно таку статтю. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:03, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Чесно кажучи я не дуже вас розумію? Стаття про термін з контекстом? Чим це відрізняється від статті про явище яке описує цей термін? Можете навести приклад такої статті? --Шабля (обговорення) 11:06, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Категорія:Слова -- RajatonRakkaus^⇅ 11:41, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Дуже неоднозначне враження від статей у цій категорії... більшість з цих статей можна було би приєднати до інших, хоча є й такі, в яких проглядається цілком самостійна значущість. Мені ще потрібен час щоб осмислити такий тип статей. В будь-якому разі дякую за посилання, відкрив для себе щось нове у вікіпедії, про існування чого раніше не замислювався.

   Що ж стосується статті яка обговорюється в даній номінації, моя думка незмінна, ця стаття має бути вилучена, або замінена на перенаправлення. Частину інформації з неї можна рознести по статтям Дрон-камікадзе і Крилата ракета. Окремої значущості я тут не бачу, навіть як для статті про «термін». Тим більше, що по факту, в нинішньому вигляді стаття описує не термін, а саме певний клас БПЛА, з цілком конкретними зразками. --Шабля (обговорення) 11:14, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @RajatonRakkaus щоби слово мало окрему статтю воно повинно були в словниках хоча би, а не в ЗМІ. Навіть сленгове слово. Я не думаю, що це слово повинно бути особливим виключенням допоки, навіть якщо знайдуться кращі джерела це лише розділ Назви. --「Shiro D. Neko」^✉ 11:32, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Це не принципово, головне це істотне висвітлення, тож стаття про слово/термін може існувати, якщо його немає в словниках. З військовою термінологією в нас усе взагалі дуже погано в цьому сенсі. Я не так давно створював статтю, де також ідеться про напівтермін/напіврізновид техніки — БМВО. Коли ті словники з'являться, ніхто не знає. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:06, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   суто для мене принципово, якщо це не мем. Бо Вікіпедія найімовірніше стане основою для цього терміну в наших джерелах, відбудеться так званий кругообіг джерел. А з огляду на відсутність нормального висвітлення цієї тематики, бо довгий час матимемо нефахову статтю. Головне слово «не в ЗМІ», я очікую з термінологічних тем на фахову оцінку в наукових джерелах. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:20, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Проблема з цим терміном не у висвітленні. Висвітлення є і автор статті його переконливо показав. Проблема в дублювання тематики статті. Те що в джерелах називаються ракета-дронами, повністю і без жодних умовностей підпадає під термінологію крилатих ракет, чи баражуючих боєприпасів. Навіть я би сказав більше крилатих ракет, бо дрони камікадзе можуть бути нереактивними, а ракета-дрон не може, отже це є просто дублем статті «крилата ракета». А дублі в нас заборонені. Ви ж не створюєте дві окремі статті «бегемот» і «гіпопотам» (приклад примітивний взяв прямо з правила). В принципі якщо задатись питанням, то і на бегемота й на гіпопотама можна знайти значну джерельну базу і показати висвітлення. Але це висвітлення не означає що треба створювати дві статті. Так і тут.

   Що стосується вашого прикладу з БМВО, то тут порівняння трохи некоректне. Ви ж самі навели в статті чіткі критерії, по калібру, масі які однозначно розділяють БМВО і танк. Так це подібні машини, але міжнародні договори їх поділили на дві чіткі підмножини. Якщо я побачу чіткі критерії, які відрізняють ракету-дрон від крилатої ракети, я відмовлюсь від своєї попередньої позиції і підтримаю залишення статті. Але поки що таких критеріїв не видно. Більш за те, визначення які наводяться в джерелах для ракети-дрона майже дослівно повторюють визначення крилатих ракет. І навіть експерти зацитовані в статті прямо кажуть, що ракета-дрон це є легка крилата ракета. --Шабля (обговорення) 15:36, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   До речі в ракет теж є чіткі договірні внутрішньокласові поділи, як то Балістична ракета малої дальності, Балістична ракета проміжної дальності, Балістична ракета середньої дальності, Міжконтинентальна балістична ракета і про кожен з цих класів озброєння є окремі статті, і в кожного класу є певні представники, і на кожен такий клас є джерела. Все це балістичні ракети, але вони поділені по класам міжнародними угодами, експертними організаціями і т. п. Можливо колись черговий договір про обмеження озброєнь, введе чітку межу між крилатими ракетами і легкими крилатими ракетами (або ракетами дронами). Можливо це навіть станеться за результатами завершення поточної російсько-української війни. І тоді буде чітка межа між видами озброєнь, і тоді з'являться переконливі підстави для існування статті ракета-дрон. А може такого ніколи й не буде. Вгадувати то невдячна справа. А на сьогоднішній день це не більше ніж альтернативна маркетингова назва, яку пропагує конкретний виробник для своїх зразків озброєнь. І це явно видно з джерел. --Шабля (обговорення) 15:44, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Вибачте, я припиняю дискусію з свого боку, бо в мене самого вже виникає враження, що я починаю порушувати ВП:ПОКОЛУ. Все що я міг сказати, я сказав, і як мені здається аргументовано сказав. Подальша оцінка має бути за адміністратором, який підбиватиме підсумок по номінації. --Шабля (обговорення) 15:47, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Я й не сперечався з головною суттю ваших аргументів. Просто я за те, щоб визначати проблему коректно. Головне — не те, що стаття про термін чи що недостатньо джерел для значущості. Головне — те, що практичність виокремлення такої статті сумнівна. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:57, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 10:02, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Уже вилучали Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/31 серпня 2016. Прохання перевірити. --Friend (обг.) 10:02, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Як на мене, це цілком собі ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:33, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

4 лютого 2025 сторінку вилучив адміністратор Shiro D. Neko, вказавши таку причину: «ідентична копія раніше вилученої сторінки: крім того порушення ВП:АП». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 00:38, 5 лютого 2025 (UTC).Відповісти

• Поставив: --Анатолій (обг.) 13:50, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Це не стаття, це недороблена чернетка. Вона може бути в просторі користувача, але в основному просторі такого не має бути. --Анатолій (обг.) 13:50, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Повністю перероблена, вже не чернетка. Є інтервікі, додана література, є значущість. --MikeZah (обговорення) 18:50, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ого, як ви так швидко таку велику таблицю зробили?--Анатолій (обг.) 19:31, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2.  Швидко залишити. Допрацьована користувачем MikeZah, за що йому слід подякувати! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:35, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено. Статтю суттєво допрацьовано. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:15, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Ǝlʞıɯ (обговорення) 18:58, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Невідповідність ВП:КЗК, російська назва статті, до того-ж повна відсутність незалежних джерел. --Ǝlʞıɯ (обговорення) 18:58, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Нащось було створено дубль, власне «Одкровення» --Ǝlʞıɯ (обговорення) 22:37, 4 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Незначимо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:15, 12 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Австор статті перетворив її на перенаправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:14, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти