Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 серпня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:21, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:21, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Полковий осавул. Є вторинні джерела. Принаймні скласти список полкових осавулів за територіальною ознакою й перенести інформацію туди з перенаправленням.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:37, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Сторічний тест складено. Вторинні джерела наведено.--Dim Grits 18:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
3. Будемо вірити, що джерелах описана діяльність, а не просте згадування. --Basio (обговорення) 19:26, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Формально значимий за критерієм сторічного тесту та наявності вторинних джерел. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:05, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:23, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:23, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сотник. Є вторинні джерела. Принаймні скласти списки сотників за територіальною ознакою й перенести туди.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Сторічний тест складено. Вторинні джерела наведено.--Dim Grits 18:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
3. Будемо вірити, що джерелах описана діяльність, а не просте згадування. --Basio (обговорення) 19:26, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Формально значимий за критерієм сторічного тесту та наявності вторинних джерел. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:06, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:26, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:26, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Наведені джерела архіви. Вторинні джерела відсутні, столітній тест не пройдено. --Basio (обговорення) 19:24, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти
3. ВП:БІО не відповідає. Без ВП:АД. --robot777 (обговорення) 12:25, 14 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Без вторинних джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:08, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:27, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:27, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Доктор медицини, перекладач. Є вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:29, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Сторічний тест складено. Вторинні джерела наведено.--Dim Grits 18:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
3. Будемо вірити, що джерелах описана діяльність, а не просте згадування. --Basio (обговорення) 19:23, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Формально значимий за критерієм сторічного тесту та наявності вторинних джерел. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:10, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:28, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:28, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Сторічний тест складено. Вторинні джерела наведено.--Dim Grits 18:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
3. Наведені джерела або архіви або перелік осіб. Вторинні джерела відсутні, столітній тест не пройдено. --Basio (обговорення) 19:20, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Без вторинних джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:11, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:28, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:28, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Сторічний тест складено. Вторинні джерела наведено.--Dim Grits 18:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   Dim Grits: Ви точно «за»? --Krupolsky (обговорення) 21:40, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   Так, я за. За позитивний розвиток проекту Вікіпедія, накопичення і поширення вільних знань. За співпрацю і здоровий глузд на проекті.--Dim Grits 22:07, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Формально значимий за критерієм сторічного тесту та наявності вторинних джерел. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:11, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:30, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:30, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Архімандрит. Є вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:25, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Сторічний тест складено. Вторинні джерела наведено.--Dim Grits 18:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Формально значимий за критерієм сторічного тесту та наявності вторинних джерел. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:13, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:30, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:30, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Професор риторики, перекладач. Є вторинні джерела.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 10:20, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   В статті одне джерело. Цього замало. --Helixitta (обг.) 13:13, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   Здалось ото Вам так прискіпуватись. У нас дуже значна частина статей взагалі без джерел, а тут людина зробила роботу.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:02, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   Вибачте, це ви не жартуєте? В статті одне джерело, яке важко знайти, яке погано оформлено і не має повну назву, а ви кажете я ще прискіпливо до цього ставлюся? На кожну статтю повинно бути джерело, де інформацію можна перевірити/почитати ще. Статті без джерел треба або вилучати або додавати до них джерела, якщо таке можливо. А про людина робила роботу — людей треба привчати робити роботу якісно. Від недоробок і неякісної роботи гірше стає, бо треба переробляти і витрачати загальних зусиль набагато більше. --Helixitta (обг.) 14:30, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   То для цього є шаблон про відсутність джерел, а не вилучення. Якщо Ви вилучаєте, то інші редактори в майбутньому не зможуть доповнити, знайти джерела в інших бібліотеках. Одного джерела для початку достатньо.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 14:55, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   Не треба там вже нічого переробляти, а джерело це легко можна знайти в мережі.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:12, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

2. Сторічний тест складено. Вторинні джерела наведено.--Dim Grits 18:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вторинне джерело дійсно є. Залишено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:14, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:31, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:31, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Наведені джерела архіви. Вторинні джерела відсутні, столітній тест не пройдено. --Basio (обговорення) 19:19, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Без вторинних джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:15, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:32, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:32, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Наведені джерела архіви. Вторинні джерела відсутні, столітній тест не пройдено. --Basio (обговорення) 19:18, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти
3. ВП:БІО не відповідає. Без ВП:АД. --robot777 (обговорення) 12:26, 14 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Без вторинних джерел. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:16, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 02:33, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 02:33, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. Наведені джерела або архіви або перелік осіб. Вторинні джерела відсутні, столітній тест не пройдено. --Basio (обговорення) 19:17, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Сторічний тест складено. Вторинні джерела наведено.--Dim Grits 18:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вторинні джерела, які б розкривали значимість особи, відсутні. Вилучено --Максим Підліснюк (обговорення) 21:17, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Helixitta (обг.) 13:22, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значимості для організацій, відсутні незалежні джерела. Плюс, порушення авторського права, але треба вирішити чи є ця тема значимою, тому не на порушення АП, а сюди. --Helixitta (обг.) 13:22, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

0 значимість, відсутні незалежні АД, явний самопіар. Вилучити --Helgi (обговорення) 18:37, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Helixitta (обг.) 17:49, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Велика частина тексту дублює статтю Міністерство оборони України. інша - наче копія з рефератів, наприкад от тут --Helixitta (обг.) 17:49, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:13, 9 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Поспішаю розсміятись, щоб... Автора забули заблокувати довічно.--Dim Grits 18:33, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Копіво і дублікат. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:19, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставила: --Helixitta (обг.) 18:24, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Велика частина тексту -- копія статті Міністерство оборони України. Решта взята з джерел : 1, 2, 3 (порушення АП). Не знаю, чи залишається вільного/не дубльованого тексту достатньо на нормальний стаб. --Helixitta (обг.) 18:24, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. як вище --Andrew J.Kurbiko (обговорення) 15:12, 9 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Цитування документів і сайтів органів державної влади не є порушенням АП.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:00, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

   Ви помиляєтеся, це не офіційний документ. Історія міністерства оборони України, викладена на їх сайті не підпадає під статтю 10 2 розділ закону про АП: «видані органами державної влади у межах їх повноважень офіційні документи політичного, законодавчого, адміністративного характеру (закони, укази, постанови, судові рішення, державні стандарти тощо) та їх офіційні переклад», бо це сайт а не офіційний документ. Більш того, внизу сайту стоїть: «© 2001—2015 Міністерство оборони України. Передрук матеріалів тільки за наявності посилання на mil.gov.ua»

   Там правда є і з тексту закону, але як я вже казала, після прибирання копієва зі статті Міністерство оборони України та сайтів не залишається достатньо дозволеного тексту на стаб. --Helixitta (обг.) 18:40, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

2. Спробую захистити свою статтю, яку ще буду дописувати. По-перше статтю Міністерство оборони України я взагалі не використовував при написанні, а лише брав інформацію з офіційного сайту МОУ та інших джерел. Підозрюю в данній статті робили так само, що природньо. Я справді не спеціаліст по авторському праву, але думаю що інформація з офіційних державних сайтів вільна для поширення. Щодо книг Кубицького та інших, то я намагався змінювати тексти, але тим не менш вважаю що вони мають бути поближче до оригіналу аби не перекручувати сказане. Хоча, з огляду на ситуацію, спробую змінити текст ще більше і довести його загальну унікальність до 80%. З повагою. --Борошно (обговорення) 11:34, 6 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Сайт Міністерство оборони України захищений авторським правом, а тому вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:20, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: не зрозумів, який сенс від цієї сторінки.--Анатолій (обг.) 21:35, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. --Анатолій (обг.) 21:35, 4 серпня 2015 (UTC)Відповісти
2. погоджуюсь --Helgi (обговорення) 18:42, 5 серпня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Беззмістовна сторінка. Вилучено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:22, 23 серпня 2015 (UTC)Відповісти