Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 січня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Юрко (обговорення) 00:11, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відсутня неоднозначність. Власне Продуценти (організми) і є тим головним значенням, має називатися без уточнення та в однині. --Юрко (обговорення) 00:11, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Неоднозначність відсутня --Кирило Шеїн (обговорення) 14:17, 1 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Словник української мови Академічний тлумачний словник РОЗРІЗНЯЄ ДВА ЗНАЧЕННЯ http://sum.in.ua/s/producent --Білецький В.С. (обговорення) 08:09, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти

   І що? Хіба це вікісловник тут? --Юрко (обговорення) 10:57, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти

   У Вікіпедії є статті які позначаються "Неоднозначність"("Багатозначність". Таких статей у Вікіпедії дуже багато.--Білецький В.С. (обговорення) 11:21, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти

2. --Л. Панасюк (обговорення) 17:11, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Типовий нешкідливий дизамбіґ, як і всі інші, які номінатор ставить на вилучення. RajatonRakkaus (обговорення) 20:51, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти

   А куди він спрямовує читача? --Юрко (обговорення) 08:11, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Тепер, коли добрі люди доробили — куди людям треба. --RajatonRakkaus (обговорення) 18:49, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

4. Спрямовує читача куди читачу буде треба. --Буник (обговорення) 16:28, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

   В тому й питання, що там одне значення. --Юрко (обговорення) 11:02, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   "Найбільшими у світі продуцентами первинного алюмінію є США, Канада...". "продуценти олова — Малайзія, Індонезія"^[1]. Одне значення, це яке? "організми, які продукують органічні речовини із неорганічних сполук."? Тоді виходить що США, Канада, Малайзія - це організми, що якось дивно. --Буник (обговорення) 11:29, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Ще можна цим же переліком списків заповнити сторінку Виробник. --Юрко (обговорення) 11:52, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Не знаю, вона про поняття виробництва загалом, а не про країни. --Буник (обговорення) 11:55, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Перетворити її з перенаправлення на сторінку неоднозначностей. Або ще якусь вигадати, наприклад, "Виробничник" і туди все вписати. І за таким зразком можна творити безліч сторінок неоднозначностей, притягуючи туди все, що спаде на думку. Список країн за виробництвом автотранспортних засобів можна віднести до Список, Перелік, Кількість, Авто, Транспорт, транспортних, авторанспортних тощо і так далі по всих статтях. --Юрко (обговорення) 12:36, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Не доводьде до абсурду. Виробничник - це працівник виробництва. Не країна.^[2] --Буник (обговорення) 12:44, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Ну й якщо подивитись використання терміну у вікіпедії - відсотків 60% - це про економіку й гірництво. Виходить основне значення - це компанія або країна. --Буник (обговорення) 11:38, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   бо у нас більше стате з географії чим органічної біології. Значення, то між собою рівнозначні. От тільки це повинно перенаправляти на статтю Країна-виробник, якої схоже що немає. Список у дизамбінгу мене не подобається, бо створює ілюзію що слова не рівнозначні та й це буде величезний список — речей то багато. Я розумію, що це для аргументу. Але може краще почекаємо підсумку? Аргументи обох зрозумілі. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:54, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Ну як буде задовгий - можна перенести в окремий список країни продуценти. Але маємо два факти які номінатор не помічає. Перше: продуценти - це не лише організми. Друге: про країни і підприємства продуценти у вікіпедії купа інформації. Як користувач має її знайти? Піти у вікісловник? І що, тоді всі ці Свинцево-цинкова промисловість теж у вікісловник, бо його розвивають від сили пару людей, треба їм помогти? --Буник (обговорення) 13:03, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Ніхто не шукатиме продуцента в якости виробника. Якщо й гіпотетично шукатиме, то для цього існують сторінки-перенаправлення, але не оці вигадки на сторінках уявних неоднозначностей. --Юрко (обговорення) 13:18, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   в нас ще крім біології багато фармації з цим словом але іншим значенням, як продуцент антибіотиків. Перший результат в пошуку "продуцент" - Bacillus subtilis. Ця бактерія — хемоорганогетеротроф, амоніфікує білки, розщеплює крохмаль, глікоген. Тобто харчується не зовсім неорганічними продуктами. --Буник (обговорення) 14:03, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Хоча про бацил ще можна сумніватись, бо вони часом хемотрофлять. Але от ще цікава назва статті: "Гельмінти і гельмінтози коней — продуцентів імунних сироваток (матеріали до фауни, систематики і біології стронгілят коней)". Чиє коні продуцентами в "єдиному значенні" Юрка? Ні, хто хоч раз пас коня бачив що кінь їсть продуцентів в "єдиному значенні" а сам не фотосинтезує. Тому надійніше вірити джерелам (персональний випад приховано). --Буник (обговорення) 14:28, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Етичніше, будь ласка. Обговорюйте питання, а не користувачів, не викривлюйте іК - це не є арґументом. --Юрко (обговорення) 15:12, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Ну так я про коней а не про користувачів. Чи може треба писати "коні - виробники сироваток"? А що таке іК? --Буник (обговорення) 15:21, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Я припиняю будь-яке подальше з Вами спілкування з огляду на Ваші неодноразові брутальні випади. Я розумію, що до принижень иньших користувачів Вас спонукає відсутність арґументів, але не збираюся терпіти ці хамські випади. --Юрко (обговорення) 15:40, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

5. Як вище. --Dante Abasto (обговорення) 13:45, 24 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. аргументи будуть? Сторінки-неоднозначностей це не тлумачні сторінки, це сторінки, які призначені для перенаправлення читача до статті. Тут одне перенаправлення. Своєї функції сторінка не виконує. «Вирішення неоднозначностей — це усунення конфлікту між омонімами при називанні статей Вікіпедії». У чому користь цієї сторінки, лише тим що вона є? Вікісловник повинен це робити, не перетягуйте його роботу на Вікіпедію, бо не оглянетесь і кане в лету Вікісловник, який і так розвивають від сили пару людей. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 18:08, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

   з вікісловником там дійсно засада, шаблон в статті бреше --Буник (обговорення) 19:20, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

   у вікісловнику розрізняється регістр першої літери, хоча чому і навіщо вилучити це мені невідомо. Але покликання на загальні назви у шаблоні вікісловника варто писати з маленької букви. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:36, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

2. Я поки що бачу лише два значення: Продуцент (біологія) та Продуцент (економіка), для яких сторінка неоднозначності не потрібна. Причому якщо «Продуценти» в множині, як зазначено в словнику, переважно означає саме біологічні організми, то продуценти скоріше мало б вести на біологічну статтю Автотрофи, в заголовку якої можна вказати щось на кшталт «Сюди перенаправляється запит „продуценти“. Про тих, хто виробляє певні товари, див. Виробник». Якщо біологічне значення є основним (в термінології ВП:БЗ), то продуцент в однині також має вести на Автотрофи. --Good Will Hunting (обговорення) 15:57, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Так і в біології два значення, бо якщо про штами-продуценти ще можна сумніватись, то коні - це точно не автотрофи. --Буник (обговорення) 16:20, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Яка енциклопедична стаття (існуюча, або можлива, або може існуюча в інших розділах) описує оце друге біологічне значення? --Good Will Hunting (обговорення) 17:30, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти

   Наприклад, оця: en:Bioproduction. --Brunei (обговорення) 17:42, 7 березня 2023 (UTC)Відповісти

Є 3 основних значення: екологічне (автотрофи), біотехнологічне (організми, що виробляють потрібне людині) та країни (виробники). Залишено. --Brunei (обговорення) 16:04, 1 вересня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 09:19, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого вилучення, бо статтю створено досить давно. Значущість (ВП:БІО) блогера дійсно не показано. --Good Will Hunting (обговорення) 09:19, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Не показано значущість. Російський блогер та й все. Таких багато. --Моллі Кавед (обговорення) 11:13, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Не показано значущість. --Білецький В.С. (обговорення) 11:22, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
4. --ZERTINHO (обговорення) 08:10, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено. Відсутнє істотне висвітлення у вторинних джерелах відповідно до ВП:КЗ та ВП:БІО.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:35, 12 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 13:42, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗО. Немає ВП:АД. --Mitte27 (обговорення) 13:42, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Посилань на авторитетні джерела мало, загальної інформації недостатньо, лише список дубльованих фільмів без доказів такого дубляжу. --Нілл (обговорення) 19:37, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. як вище --ZERTINHO (обговорення) 14:12, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Не наведено джерел і аргументів для підтвердження значущості. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 23:03, 6 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 16:41, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого вилучення. Причина: Неенциклопедична стаття чи невідповідний стиль + сумнівна значимість (ВП:БІО). Але статтю створено декілька місяців тому, тому не бачу сенсу вилучати швидко, краще обговорити. --Good Will Hunting (обговорення) 16:41, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Там орден КО 3 ст.--Юрко (обговорення) 17:00, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти

   ... то нехай статтю про орденоносця приведуть до енциклопедичного стилю. Вимог енциклопедичного стилю для статей щодо орденоносців ніхто не скасовував. Не треба перетворювати вікіпедію на звалище невпорядкованих матеріалів без джерел і подібне. Поки вилучити! Exroader (обговорення) 06:53, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Та хай приведуть. Але ж читайте ВП:КРВИЛ. --Юрко (обговорення) 08:09, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Критерій "Неенциклопедична стаття чи невідповідний стиль" вказаний у списку критеріїв швидкого вилучення , і до випадку з цією статтею він підходить 100%. То ж, з критеріями вилучення у цієї статті усе гаразд. Нема проблем статтю вилучити, і дочекатись , коли досвідчені користувачі створять її у належному вигляді "з нуля" . Exroader (обговорення) 13:02, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Виправив. --Юрко (обговорення) 19:46, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

   @Юрко Градовський: Немає там такого критерію. --Igor Yalovecky (обговорення) 22:14, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

2. --Л. Панасюк (обговорення) 17:17, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Стаття має неенцеклопедичний стиль, проте значимість доведено — на поліпшення --Belcher.Jr (обговорення) 16:34, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти
4. За стиль статті не вилучаються. Стиль можна виправити. Можна поліпшувати.--Білецький В.С. (обговорення) 20:43, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти
5. -- G.Tuono (обговорення) 18:21, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Серед наявних джерел чотири розповіді особи про про діяльність організації, згадка про участь у зйомках календаря та указ про нагородження. Джерела, що показують значущість відсутні. Крім того відсутні деякі біографічні дані про особу. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 17:15, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти

@Submajstro, а як з орденом? --Юрко (обговорення) 17:28, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти

ВП:КЗП є настановою, тому використовується з позицій здорового глузду. Нагорода, яка не найвищою, автоматично значущості не надає.--Submajstro (обговорення) 17:34, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти

Гаразд, я як новачок хочу прояснити цей момент, що виглядає як суб’єктивне тлумачення правил окремим користувачем. У критеряіях ВП:БІО, мова йде лише про орденоносця, там немає поділу на найвищі та нижчі нагороди. Крім того, який тоді взагалі зміст у настановах і формальних критеріях, якщо у підсумку адміністратор керується своїм суб’єктивним здоровим глуздом, а не ними? --Belcher.Jr (обговорення) 16:04, 6 лютого 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Goo3 (обговорення) 17:38, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Чергова платна стаття, питання у значимості персонажа. Депутат облради, менеджер, військовий. --Goo3 (обговорення) 17:38, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Згоден зі сказаним вище. --Igor Yalovecky (обговорення) 20:43, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. --ZERTINHO (обговорення) 08:13, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття має неенцеклопедичний стиль, проте значимість автоматична — на поліпшення --Belcher.Jr (обговорення) 16:29, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Залишити. Реклами нема. Це все заздрощі перекваліфікованих вікіпедистів. --Захисник (обговорення) 10:34, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   гучна заява як для третього редагування --ZERTINHO (обговорення) 14:07, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

3. Але ж там орден.--Юрко (обговорення) 11:00, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Голови ЦОВВ значимі, і це факт. Але ж стиль статті — дійсно, не енциклопедичний, а радше, газетно-журнальний і малопридатний для енциклопедії. Exroader (обговорення) 13:19, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

Формально відповідає ВП:БІО як орденоносець. Критерій жахливий, але спільноті подобається. Залишено. --Brunei (обговорення) 22:25, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти

@Brunei, там вище стаття Бріт Ореста Павлівна і цей критерій не врахували. --Юрко (обговорення) 22:57, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти

Адмін там дав пояснення, це його позиція: використовувати здоровий глузд. Моя позиція інша: треба міняти настанову, питання перезріло. --Brunei (обговорення) 23:48, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти

А моя позиція: все це жахливо. Кожен як хоче, так і крутить. --Юрко (обговорення) 00:01, 15 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:34, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття-обманка, суцільні шаблони. --Brunei (обговорення) 20:34, 4 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Порожня стаття --ZERTINHO (обговорення) 08:13, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття не обманка, всі подані факти правдиві. Radio-Activity - це справді альбом електронної музики групи «Крафтверк» випущений в жовтні 1975 лейблом Kling Klang, це підтверджують джерела які там вказані. --Буник (обговорення) 17:57, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Малося на увазі, що обманка у тому плані, що на момент номінації стаття про альбом наче існувала, але по факту вона була порожня --ZERTINHO (обговорення) 12:53, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Як може бути порожньою стаття з шістьма п'ятьма (одне поламане) зовнішніми посиланнями, визначенням, ілюстрацією, купою фактів і категоріями? В такому разі оце порожніша стаття: Фототрофи. --Буник (обговорення) 14:10, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Де тут визначення і купа фактів? --ZERTINHO (обговорення) 14:10, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Ну прямо перше що написано "Альбом групи «Крафтверк»" - це визначення, per genus et differentia. Факти:

   1. Це студійний альбом.

   2. Випущено в жовтні 1975.

   3. Записаний Kling Klang Studio

   4. Жанр: Електронна музика, експериментальна музика

   5. Тривалість 37:38

   6. англійською і німецькою мовами.

   7. Лейбл

   8. Продюсери

   9. Перед ним йшли 4 студійні альбоми: Kraftwerk, Kraftwerk 2, Ralf und Florian і Autobahn.

   Після номінації додано ще три нові речі: етимологію, список треків і рейтинги. Таким чином 75% фактів статті вже були присутні в ній до номінації.

   Мені не дуже зрозуміло чому якщо написано "Мова: англійська і німецька" то вважається що то порожня стаття, а якщо "випуски альбому були двомовні, зі словами як англійською так і німецькою" - то не порожня. Шаблонна сліпота? --Буник (обговорення) 17:56, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

2. --Л. Панасюк (обговорення) 14:36, 6 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Додані текст і джерела. Залишено. Дякую за поліпшення користувачам Буник і Poti Berik. --Brunei (обговорення) 20:54, 5 січня 2023 (UTC)Відповісти