Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/4 травня 2025

• Поставив: --Олег (обговорення) 00:54, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості. --Олег (обговорення) 00:54, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Цей комік вніс вагомий розвиток російського КВН на окупованих росіянами територіями України. Тому це значуща особа в історії України під час російсько-української війни, але з негативного боку. --ZeKram (обговорення) 08:59, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

   До того ж, цей чєл став Чемпіоном Вищої ліги КВК у 2020 році. --ZeKram (обговорення) 09:09, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. чесно - не знайшов підстав для значимості --Л. Панасюк (обговорення) 10:30, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Стаття виглядає як ОД написане за його відео та інтерв'ю. Duppertip (обговорення) 10:33, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:58, 13 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:11, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущостти не показано, ОД. --J. (обговорення) 09:11, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Оригінальне дослідження. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:18, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. та ніби все добре із статтею і висвітленням. Інформативно і верифіковувано --Л. Панасюк (обговорення) 10:16, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

   ВП:АД: Зазвичай у статтях Вікіпедії варто спиратися не на первинні джерела, а використовувати вторинні, у яких коректно використаний первинний матеріал.

   ВП:ОД: Матеріалів, які спираються виключно на первинні джерела, у Вікіпедії слід уникати. У статті Вікіпедії аналіз, інтерпретації, тлумачення первинних джерел повинні походити з опублікованих вторинних джерел, а не бути власними дослідженнями редакторів цієї статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:52, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Уж (притока Прип'яті), про цю річку є запис у словнику гідронімів, який додано у відповідний розділ основної статті--Людмилка (обговорення) 20:27, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:34, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Це той випадок, коли переклад з російської імхо особливо шкідливий. Поняття "раси" у сучасній антропології взагалі не використовується, а у цій статті джерелами виступають застарілі радянські та російські дослідження. Стаття існує лише в рувікі. Видалити як маргінальну теорію. --reNVoy (обговорення) 15:34, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Подібний вимпадок вже був Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_серпня_2024#Раса. Політична тенденція і ВП:ПРОТЕСТ не причина для вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:50, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Це не політична тенденція і не протест. Там, де хоч інтервікі нормальні є, я хоч розумію сенс у переписуванні тексту. Тут же поняття існує лише однією мовою. --reNVoy (обговорення) 15:57, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Скоріш за все. це те ж саме поняття, що і НЕГРОЇДНА раса. Варто статті переглянути, можливо, об'єднати. Але просте вилучення тексту, без збереження в іншій статті — неприпустиме. -- MikeZah (обговорення) 20:10, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Негритянська раса ще згадується у книзі Микити Шаповала «Загальна соціологія». Дослідження і попередніх років заслуговує на увагу, тим більше, що расознавство, як розділ фізичної антропології, є визнаною наукою з конкретикою, а не уявними тезами, як астрологія, яка має окрему статтю, хоч і з приміткою псевдонауки. Сучасні тенденції не мають шкодити знанням чи обмежувати дослідження попередніх років для сучасників. -- Ягайло Хмельницький (обговорення) 19:37, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти
4. Був некоректний переклад з російської мови терміну "негрська раса", який присутній в україномовних публікаціях, зокрема у Сегеди. Загалом, досить умовний термін, який не є загальновживаним але, тим не менше, зустрічається в джерелах. --yakudza 22:38, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:35, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Це той випадок, коли переклад з російської імхо особливо шкідливий. Поняття "раси" у сучасній антропології взагалі не використовується, а у цій статті джерелами виступають застарілі радянські та російські дослідження. Стаття існує лише в рувікі. Видалити як маргінальну теорію. --reNVoy (обговорення) 15:35, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Подібний вимпадок вже був Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_серпня_2024#Раса. Політична тенденція і ВП:ПРОТЕСТ не причина для вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:51, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Стаття 100% є в Большой советской энциклопедии 3-го видання, що відображено в джерелах. Одноосібно визначати маргінальність статей в базових енциклопедіях - нонсенс. Навіть, якщо є альтернативні погляди з того питання - правила Вікіпедії забороняють вилучати статті засновані на АД.-- MikeZah (обговорення) 20:10, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Сегеда, Щокін, Тиводар мають у своїх роботах записи про меланезійську расу, це українські дослідники. -- Ягайло Хмельницький (обговорення) 19:44, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:36, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Це той випадок, коли переклад з російської імхо особливо шкідливий. Поняття "раси" у сучасній антропології взагалі не використовується, а у цій статті джерелами виступають застарілі радянські та російські дослідження. Стаття існує лише в рувікі. Видалити як маргінальну теорію. --reNVoy (обговорення) 15:36, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Подібний вимпадок вже був Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_серпня_2024#Раса. Політична тенденція і ВП:ПРОТЕСТ не причина для вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:51, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Стаття 100% є в Большой российской энциклопедии 2017 року, що відображено в джерелах. Одноосібно визначати маргінальність статей в базових енциклопедіях - нонсенс. Навіть, якщо є альтернативні погляди з того питання - правила Вікіпедії забороняють вилучати статті засновані на АД.-- MikeZah (обговорення) 20:10, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. «Етнологія» Михайло Тиводар має згадку про Південноазійську расу, а також роботи Щокіна та інших. -- Ягайло Хмельницький (обговорення) 19:42, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:36, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Це той випадок, коли переклад з російської імхо особливо шкідливий. Поняття "раси" у сучасній антропології взагалі не використовується, а у цій статті джерелами виступають застарілі радянські та російські дослідження. Стаття існує лише в рувікі. Видалити як маргінальну теорію. --reNVoy (обговорення) 15:36, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Подібний вимпадок вже був Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_серпня_2024#Раса. Політична тенденція і ВП:ПРОТЕСТ не причина для вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:51, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Стаття 100% є в Большой российской энциклопедии 2015 року, що відображено в джерелах. Одноосібно визначати маргінальність статей в базових енциклопедіях - нонсенс. Навіть, якщо є альтернативні погляди з того питання - правила Вікіпедії забороняють вилучати статті засновані на АД.-- MikeZah (обговорення) 20:10, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Згадка про Північноазійську расу є в книзі «Людство і віра» Щокіна Георгія. -- Ягайло Хмельницький (обговорення) 19:39, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Facepalm --reNVoy (обговорення) 19:43, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

   В.М. Помогайбо, А.В. Петрушов, Н.О. Власенко. Основи антропогенезу: підручник для студентів вищих навчальних закладів. — Київ: «Академвидав», 2015.

   Солохіна Л. О. Антропологія: навчальний посібник. — Харків: Харківський національний університет внутрішніх справ, 2022. — 194 с.: іл.

   чи теж Facepalm? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:24, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:39, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Це той випадок, коли переклад з російської імхо особливо шкідливий. Поняття "раси" у сучасній антропології взагалі не використовується, а у цій статті джерелами виступають застарілі радянські та російські дослідження. Стаття існує лише в рувікі. Видалити як маргінальну теорію. --reNVoy (обговорення) 15:39, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Подібний вимпадок вже був Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_серпня_2024#Раса. Політична тенденція і ВП:ПРОТЕСТ не причина для вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:52, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Стаття 100% є в Большой российской энциклопедии 2007 року, що відображено в джерелах. Одноосібно визначати маргінальність статей в базових енциклопедіях - нонсенс. Навіть, якщо є альтернативні погляди з того питання - правила Вікіпедії забороняють вилучати статті засновані на АД.-- MikeZah (обговорення) 20:10, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. У книзі «Основи антропології: Навчальний посібник для студентів історичних спеціальностей внз. — К.: Либідь, 1995. Сегеда Сергій Петрович» згадується Далекосхідна раса. Також згадка про Далекосхідну расу є в книзі «Людство і віра» Щокіна Георгія. -- Ягайло Хмельницький (обговорення) 19:26, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:42, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Це той випадок, коли переклад з російської імхо особливо шкідливий. Поняття "раси" у сучасній антропології взагалі не використовується, а у цій статті джерелами виступають застарілі радянські та російські дослідження. Видалити як маргінальну теорію. --reNVoy (обговорення) 15:42, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Подібний вимпадок вже був Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/8_серпня_2024#Раса. Політична тенденція і ВП:ПРОТЕСТ не причина для вилучення. Стаття існує не лише в рувікі. Інтервікі не причина для вилучення. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:52, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Артикул існує принаймні у двох енциклопедіях.--J. (обговорення) 16:21, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Стаття 100% є в Большой советской энциклопедии 3-го видання та в Большой российской энциклопедии 2017 року, що відображено в джерелах. Одноосібно визначати маргінальність статей в базових енциклопедіях - нонсенс. Навіть, якщо є альтернативні погляди з того питання - правила Вікіпедії забороняють вилучати статті засновані на АД.-- MikeZah (обговорення) 19:40, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

   @MikeZah кілька цитат ось з цієї статті про радянську антропологію: "A characteristic feature of many Soviet publications on this subject was pseudohistoricism...". "some of these publications even contained elements of sheer falsification". Не лякайте мене, будь ласка, що ви серйозно сприйматиме ВРЕ як нормальне джерело у цьому випадку. --reNVoy (обговорення) 19:52, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Найкращий варіант - статтю залишити і подати альтернативні зауваги, що певна частина антропологів заперечує існування такої раси, бо: "1.а, 2.б. і т.д.". І як люблять деякі наші колеги - з виносками і посиланнями. Бо, по-перше, дослідження "уральської раси" справді були проведені і саме на "історічєской родінє", а по-друге - не факт, що статті з подібною назвою НЕМА в німецькій, угорській чи таджицькій енциклопедіях.-- MikeZah (обговорення) 19:47, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Це було би варіантом, якби дійсно було 2 конкуруючі версії, підтверджені авторитетними науковими публікаціями. Тут же з одного боку консенсус наукової спільноти, що раси в понятті як описано у статті взагалі не існує, і з іншого творіння радянської антропології. Ну і ви мені пропонуєте таджицькою вишукувати уявні джерела? --reNVoy (обговорення) 20:46, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

   А це і є 2 конкуруючі версії. Питання про раси аж ніяк не вирішено. «Консенсус наукової спільноти» з цього питання — це щось таке аморфне як трамп-миротворець чи пошук Грааля. Якщо в першій половині ХХ століття домінувала одна думка про раси, а на початку ХХІ - протилежна, то це ще не значить, що з середини ХХІ століття не повернуться до першої. Оскільки є московсько-совєтські дослідження про «уральську» та інші раси, яку вони зафіксували в монографіях та (увага!) в енциклопедіях - отже, факт залишається фактом. І стаття має право існувати. При цьому ніхто ж не забороняє в тій же статті подати спростування з наукових праць містера Х чи синьйора Z, що тов. У займався псевдонаукою і, можливо, вигадав цю змішану уральську расу. Для прикладу, є ж у нас статті про Марра та його яфетичне вчення, а це ж типова псевдонаука, як і "лисенківщина". Але це все існувало, було, фіксувалося в енциклопедіях та має право на згадку, хоч і критичну. Як і раси в «совєтській обгортці». -- MikeZah (обговорення) 21:43, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

4. Дослідження і попередніх років заслуговує на увагу, тим більше, що расознавство, як розділ фізичної антропології, є визнаною наукою з конкретикою, а не уявними тезами, як астрологія, яка має окрему статтю, хоч і з приміткою псевдонауки. Сучасні тенденції не мають шкодити знанням чи обмежувати дослідження попередніх років для сучасників. -- Ягайло Хмельницький (обговорення) 19:23, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 15:54, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Псевдонаукова вигадка. Не зміг знайти жодного наукового джерела, що підтверджувало би таке поняття --reNVoy (обговорення) 15:54, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Низькоякісна стаття і в нас і в інтервікі. АД не наведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:56, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерела є на гугл-книгах, наприклад, Manual of Physical Anthropology Juan Comas та багато інших. --yakudza 22:26, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Як вище. -- MikeZah (обговорення) 22:33, 4 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. У книзі «Основи антропології: Навчальний посібник для студентів історичних спеціальностей внз. — К.: Либідь, 1995. Сегеда Сергій Петрович» згадується Брюнський тип. -- Ягайло Хмельницький (обговорення) 19:15, 5 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь: