Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 березня 2015

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Анатолій (обг.) 11:02, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Регіональні поїзди незначимі. Уже був подібний прецедент — Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/29 грудня 2014#Київ — Рахни (поїзд) --Анатолій (обг.) 11:02, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. --Микола Василечко (обговорення) 20:14, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Є сподівання, що продовжать маршрут до Хмельницького, тому можна вікі-форматувати і залишити на деякий час, до завершення дослідної експлуатації (Iwan)
2. Ту статтю видалили не через незначимість, а через інформаційну порожнечу. Ця, ніби, повніше. --Brunei (обговорення) 14:57, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

Залишити: значимість є, інформація є, джерела є. --Helixitta (обг.) 19:57, 15 березня 2015 (UTC)Відповісти

@Brunei та Helixitta: А ви ВП:ЗАЛ читали? Значимими є …потяги національного та міжнародного сполучення, які мають власні назви (іменні потяги). Усі інші потяги є незначимими. Незначимими є також потяги місцевого значення, які мають власні назви. Тут хіба є власна назва?--Анатолій (обг.) 20:47, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти

Особисто я не читав. Але якби я підводив підсумки, то не помітив би того: всі аргументи за видалення зведені до прецеденту, а не до критеріїв значимості. Дякую, що показали. --Brunei (обговорення) 20:52, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти

Ну в прецедентному обговоренні, зокрема, було і посилання на ці критерії. І взагалі, адміни мали би знати критерії значимості (якщо не на зубок, то знати, де їх почитати).--Анатолій (обг.) 20:54, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти

У нас нема критеріїв для періодичних видань, хто ж міг подумати, що для залізниці є. :-) --Brunei (обговорення) 20:58, 16 березня 2015 (UTC)Відповісти

Наявність назви - це безглуздий критерій.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 12:31, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти

Я теж так вважаю. Треба запропонувати зміни на ВП:ЗАЛ. Пропонуйте, підтримаю.--Brunei (обговорення) 20:10, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти

Міняти правила під конкретний випадок — неправильно.--Анатолій (обг.) 22:14, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти

Тут нема зміни під конкретний випадок. Навпаки, при формулюванні правила з розкладу довільно обрані потяги з іменами - і оголошені значимими. Чому? Чим Прикарпаття (потяг) значиміший за Київ-Рахів? Це лише один з трьох потягів до Франківська. А ось потяг до Рахова - унікальний. Проблема піднята тут, під обговоренням конкретного випадку, але лише тому й піднята, що до того ні я, ні Олександр не знали про її існування. А вона є, на нашу точку зору. --Brunei (обговорення) 22:52, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти

Ну в такому разі цю статтю слід вилучити, адже правило, навіть якщо його приймуть, зворотної дії не матиме. З іншого боку поїзд до Рахова дійсно можна було б залишити, проте в статті не написано, чим він унікальний, тому в поточному випадку він не відрізняється від цього або рахнівського, який вилучили. Узагалі ж розклади поїздів міняються щороку, при цьому можуть мінятися номери, маршрути, власні ж назви часто лишаються.--Анатолій (обг.) 09:58, 19 березня 2015 (UTC)Відповісти

Ніхто не переглядає кожного року. У мене з Кривина на Київ як були маршрути 20 років тому так вони й залишились, за невеликим винятком. Може тільки розклад змінився і деякі проміжні станції, а кінцеві й початкові переважно позалишались. Крім того, якщо щось змінюється, то так само воно може змінитись і для поїзда з власною назвою. Запропонував свій критерій в Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Залізниці.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 23:22, 19 березня 2015 (UTC)Відповісти

Вилучено за аргументами «За». Не відповідає критеріям значимості. --Олег (обговорення) 08:45, 27 березня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:01, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Копівіо http://ena.lp.edu.ua:8080/bitstream/ntb/10666/1/55.pdf --Zvr (обговорення) 15:01, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. --Albedo (обговорення) 08:43, 14 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Копія наукової статті. Вилучено. --Brunei (обговорення) 19:39, 14 березня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:09, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. З усією повагою, але не відповідає ВП:БІО --Zvr (обговорення) 15:09, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Не відповідає критеріям значимості осіб.--Anticop (обговорення) 13:44, 12 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Проти!--Treak (обговорення) 21:54, 9 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не наведено відповідності критеріям значимості, без джерел. Вилучено.--Brunei (обговорення) 19:41, 14 березня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Zvr (обговорення) 15:12, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено. 

•  За:

1. Не стаття. Без АД--Zvr (обговорення) 15:12, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Не стаття.Mediafond (обговорення) 14:28, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. мінімальний стаб, --Л. Панасюк (обговорення) 16:55, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Після переробки стаття в прийняному стані, за що треба подякувати Леоніду Панасюку. Сам читав її твори, навіть дуже сподобались. --Yukh68 (обговорення) 16:59, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти
3. Після переробки стаття в прийняному стані--Білецький В.С. (обговорення) 21:36, 9 березня 2015 (UTC)Відповісти
4. Проти!--Treak (обговорення) 21:55, 9 березня 2015 (UTC)Відповісти
5. Проти. Григорій Ганзбург (обговорення) 07:36, 11 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Лауреатка літературної премії, значний доробок. Статтю приведено до ладу. Залишено. --Brunei (обговорення) 20:01, 14 березня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: Інколи щось таке простіше видалити ніж намагатися переробити. Це зекономить час, нерви і натхнення робити щось корисне і не таке безглузде. Ось маємо навігаційні шаблони по козацьких військах і по січах. Це одне діло. А що з цим робити? Абсурд. Що у списку робить РІА? Тоді слід додавати усі армії світу в яких служили українці в т. ч. ЦАХАЛ ;) Водночас після ГВК у нас аж до Запорозької Січі було глухо наче в танку. Відверто примітивний вигляд шаблону і профанний підхід до наповнення аж просяться на видалення. Подібні речі ганблять українську вікіпедію і вікіпедистів. --Pohorynsky (обговорення) 17:28, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. --Pohorynsky (обговорення) 17:28, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. Черговий спам посиланнями. Є категорія Категорія:Історія Збройних сил України. Невже ми вважаємо, що читачі української вікіпедії аж настільки тупі й безмозгі, що не вміють користуватися категоріями, і їм кожну категорію ще треба дублювати подібними спам-шаблонами? --А1 21:34, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
3. Спам-шаблон.--Ragnarok (обговорення) 23:33, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Шаблон, звісно, не найкращий, але для цього його можна редагувати, а не видаляти. Ідея полягає в тому, що звести в єдиний список всі армії, в складі яких була значна кількість українців (ЦАХАЛ ніяк до цого твердження не тулиться, на відміну від РІА). Між ГВК та Січчю були війська ВКЛ та Речі Посполитої, що варто внести в шаблон, як і Червону армію. --Mir4ik (обговорення) 18:32, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Ну от наступив на граблі про які я попереджав. Що значить значна кількість? 50% це мало чи багато? А 51%? Маєте статистичні дані про етнічний склад усіх перелічених в шаблоні і не згаданих збройних формувань? В кожному випадку так чи ні шаблон тоді вже не називатиметься "Історія української армії". --Pohorynsky (обговорення) 22:22, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

   То давайте перейменуємо, хіба ж це проблема. --Mir4ik (обговорення) 00:34, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Подальша дискусія безплідна адже ви навіть не можете сформулювати мети такого шаблону за логікою «аби був». --Pohorynsky (обговорення) 06:05, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Якщо це такий тролінг, то попрошу його припинити. Мета шаблону написана вище "Ідея полягає в тому, що звести в єдиний список всі армії, в складі яких була значна кількість українців" --Mir4ik (обговорення) 08:56, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти

2. Вибачте, але я проти. Шаблон не досконалий, але він є в англійський версії й доволі чіткий. Шаблон такого змісту має бути в укрвікі. З повагою, --OlegVDV68 12:35, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти
3. Підтримую полковника, він в школі вчив. Безумовно, слід привести у відповідність з періодизацією навчального предмету «Історія українського війська». І, аби не плутатись, перейменувати відповідно Шаблон:Історія українського війська. Щодо співвідношення шаблонів/категорій, не буду шукати де конкретно, було дослідження Wikimedia Foundation, де доводиться, що шаблони не заважають існуванню категорій, але майбутнє вікіпедії за навігацією через шаблони. Ще один аргумент наприклад ось (образа вилучена) (хоча я його позицію в цілому й не підтримую, шаблони не заміняють статті, а їх доповнюють). --Pavlo1 (обговорення) 13:08, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

Тільки перейменовувати треба на {{Історія розвитку військового мистецтва на території України}}. Бо заміна слова "армія" словом "військо" не вирішує проблеми. — Це написав, але не підписав користувач DegoleX (обговорення • внесок) 14:08, 26 березня 2015.--Pavlo1 (обговорення) 15:37, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Як на мене краще вже хай шаблон такий існує, ніж стаття.--DegoleX (обговорення) 14:10, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

Залишено за аргументами "проти". Дискусію з приводу перейменування пропонується вести в обговоренні. --Helixitta (обг.) 15:45, 26 березня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:57, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено.  + 5 джерел--Білецький В.С. (обговорення) 20:01, 9 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Словникова, без джерел, фактично ізольована - більше 10 років. --Brunei (обговорення) 19:57, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. ВП:НЕСЛОВНИК--А1 21:37, 5 березня 2015 (UTC) (перероблено) --А1 21:44, 9 березня 2015 (UTC)Відповісти
3. Навіть після переробки, джерело лише одне, інтервікі не має. --Sthelen.aqua (обговорення) 21:53, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Відсутність інтервікі - причина для вилучення? Де це прописано?--Білецький В.С. (обговорення) 20:24, 9 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Статтю перероблено--Білецький В.С. (обговорення) 21:16, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю перероблено до прийнятного стабу. Знято номінацію. --Brunei (обговорення) 22:26, 9 березня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 19:59, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Нестаття, неенциклопедично. --Brunei (обговорення) 19:59, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
2. ВП:НЕСЛОВНИК--А1 21:37, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Словникова стаття, вилучити. --Helixitta (обг.) 20:02, 15 березня 2015 (UTC)Відповісти

Вилучено як словникова, без джерел. --Helixitta (обг.) 19:42, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 20:02, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

Увага: Статтю перероблено. 

•  За:

1. 10 років майже ізольована, словникова, без джерел. --Brunei (обговорення) 20:02, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Можна легко доробити. Вже не ізольована, має джерела, додана інформація, ілюстрація.--Білецький В.С. (обговорення) 10:20, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти

   Додано ще одне словникове визначення, але іншого терміну. Додано посилання на 2 словники. Несловниковою стаття не стала. --Brunei (обговорення) 15:38, 6 березня 2015 (UTC).Відповісти

   Дійсно, згоден, хоча фізичні процеси подібні для води і для повітря. Виходячи з джерел підпір води і підпір повітря можна розглядати як різні терміни - ви тут праві. Але от словники бувають різні, крім перекладних є енциклопедичні, тлумачні (це по суті енциклопедії). У переробленому варіанті обсяг достатній для стабу (понад 2800 байт), є посилання на довідники та енциклопедії.-Білецький В.С. (обговорення) 20:11, 6 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишити. Дякуючи пану Білецькому стаття стала пристойним стабом. --Helixitta (обг.) 20:01, 15 березня 2015 (UTC)Відповісти

Залишено відповідно до пп і обговорення. --Helixitta (обг.) 19:39, 18 березня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --А1 21:44, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Використання сторінки користувача не за призначенням (Довідка:Сторінка користувача) --А1 21:44, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Згідно рекомендаціям Довідка:Сторінка користувача на власній сторінці «Непогано написати щось про себе, щоб інші користувачі могли скласти про Вас уявлення», але рекомендується «утримуватись від розміщення ...надмірних відомостей про себе (персональні сайти — це в іншому місці)». Тому надмірну кількість фотографій і деталей видалено, а одну фотографію та інформацію, що дає уявлення про вік, освіту і рід занять, залишено. --Brunei (обговорення) 16:55, 15 березня 2015 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Микола Василечко (обговорення) 22:48, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість? Очевидне копівіо з якогось підручника. --Микола Василечко (обговорення) 22:48, 5 березня 2015 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Ситуація зі статтею за 11 днів не змінилася. Авторка статті пише про твори польської письменниці Конопницької, можливо, перекладає с польських джерел. Проте джерел нема, стаття неструктурована, значимість конкретної новели (а їх у Конопницької десятки) необгрунтовано. Вилучено. --Brunei (обговорення) 16:47, 15 березня 2015 (UTC)Відповісти