Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 березня 2025

• Поставив: --Friend (обг.) 08:09, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, медаль не дає автоматичної значущости. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 08:09, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через невідповідність критеріям значущості за результатами обговорення без заперечень. --Олег (обговорення) 21:43, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 08:10, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, без державних нагород чи досягнень. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 08:10, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Посмертно нагороджений відзнакою ДУК ПС «Бойовий Хрест Корпусу» --Saharin88 (обговорення) 20:13, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   це ж не державна відзнака, як цей аргумент ґрунтується на ВП:БІО? --「Shiro D. Neko」^✉ 20:17, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   загиблому присвячений документальний фільм Суспільного "Нульовий рубіж", це достатній аргумент? --Saharin88 (обговорення) 20:37, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   саме про нього? --「Shiro D. Neko」^✉ 20:55, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Фільм присвячений пам'яті Леоніда Проводенка та Олексія Руфімського. Документальний фільм показує життя та бої на лінії фронту де стояв підрозділ ПС. Обидва, особливо Проводенко, були у д/ф. Але чи є це підставою для значущості Руфімського є питанням відкритим, на відміну від Проводенка котрий висвітлений значно ширше. Руфімський загинув у зовсім інший час, місці та не мав окремого висвітлення. Duppertip (обговорення) 13:23, 11 березня 2025 (UTC)Відповісти

   залежно від того як висвітлює фільм Руфімського і наскільки цей фільм помітний. Цей аргумент може бути підставою для ВП:ЗНЗ. --「Shiro D. Neko」^✉ 17:40, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Repakr (обговорення) 08:42, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не використовується і схоже, що це був перенос російської вікі і в нас є для цього шаблон {{Розділ порталу}}. --Repakr (обговорення) 08:42, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено як такий, що не використовується.--Submajstro (обговорення) 07:34, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 09:07, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Вузькоспеціалізований термін з цивільної авіації. Окрім визначення терміну немає нічого. Можливо це можна перенести у Вікісловник, а для статті тут немає значущості і напевно не буде незалежного висвітлення. --Шабля (обговорення) 09:07, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття доопрацьована, додані авторитетні джерела щодо теми статті, які показують значущість. Залишено.--Submajstro (обговорення) 07:29, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 09:27, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня, новостворений підлітковий гурт, який переміг в конкурсі на базі власної приватної музичної школи. Висвітлення, окрім як на ресурсах самої школи відсутнє. --Шабля (обговорення) 09:27, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Це доволі очевидне ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:52, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Пошук дає згадки в соціальних мережах та перемогу на конкурсах, які не дають значущості. Вилучено через відсутність незалежних джерел, що висвітлюють гурт. --Submajstro (обговорення) 07:40, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mitte27 (обговорення) 10:56, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає ВП:КЗП. --Mitte27 (обговорення) 10:56, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Доброго дня, шановний Mitte27, яку інформацію вварто додати на Вашу думку, щоб стаття відповідала вимогам? Дайте пораду будь ласка. --Kidsbookshatynska (обговорення) 12:04, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Питання не в наявності якоїсь інформації, а у відповідності людини критеріям значущості. --Mitte27 (обговорення) 12:11, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Шкода, що на Вашу думку, бракує достатнього внеску. отож, працюємо далі... --Kidsbookshatynska (обговорення) 12:19, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через невідповідність критеріям значущості за результатами обговорення без заперечень. --Олег (обговорення) 21:46, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:40, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не показано та не доведено. Можливо перенести до Сизрань. Навіть в росвікі нема статті. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:40, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Автору статті (і подібних статей багато) слід ознайомитися з КЗ (тему має бути істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах), те саме містить КЗ/О. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:46, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   (персональний випад приховано) --IGEO map (обговорення) 12:56, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   ВП:НО: За жодних умов не робіть нападів персонального характеру щодо інших користувачів Вікіпедії. --Mitte27 (обговорення) 13:16, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Я і пишу статті, про значимі речі та значимих осіб. Давно закритий російський завод, про який навіть самі росіяни нічого не пишуть це явно незначима річ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:51, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. сумнівна значущість, джерело лише одне --TR101 (обговорення) 16:08, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено через невідповідність критеріям значущості за результатами обговорення без заперечень. --Олег (обговорення) 21:48, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 14:08, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Жодних нетривіальних даних про вулицю немає... окрім того що Майбоженко, саме на цій вулиці вчинив своє резонансне ДТП, але в джерелах про ДТП, назву вулиці все одно не пишуть, тож прив'язати цю інформацію, підтвердивши її джерелами неможливо. Тому я вважаю треба видаляти. --Шабля (обговорення) 14:08, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Це дуже нова вулиця, тому й не пишуть. Вона велика та, в теорії, може мати статтю за умови якоїсь значущої інформації... але поки цього дійсно немає. Duppertip (обговорення) 15:17, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ви серйозно говорите про цитованість на підставі гуглення? Це, м'яко кажучи, не науково і ці дані не мають нічого спільного з реальністю.--Trydence (обговорення) 12:17, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти

   До чого тут цитованість? І до чого тут гуглення? Є правила і настанови вікіпедії. Об'єкт статті має мати істотне висвітлення в незалежних опублікованих джерелах. Ця вулиця має таке висвітлення? Наведіть джерела (онлайнові, офлайнові, будь-які, які можуть показати значущість цієї вулиці) в статті і я одразу визнаю свою помилку і зніму номінацію. А ще було б добре додати в статтю якусь енциклопедичну інформацію, щоб вона стала довша за 12 слів. --Шабля (обговорення) 13:55, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Так а як вишукали, не гугленням? Ви ж стверджуєте, що нема достатньо джерел. Я щонайменше два навів нижче.--Trydence (обговорення) 00:21, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Яка різниця, як я шукав? Шукати мав не я, а автор статті. Це обов'язок автора, забезпечити свою статтю джерельною базою, для можливості перевірки наведеної ним інформації. Я перед номінацією на всякий випадок дійсно загуглив, але я й без гугла знаю цю вулицю, знаю, що вона відносно нова і з жодними нетривіальними подіями поки не пов'язана.

   Тепер щодо доданої вами інформації. Так дещо ви додали, і я вам за це дякую. В мене навіть з'явились певні сумніви, щодо номінації, але знімати її не буду, нехай все ж оцінять адміни незаангажованим поглядом. Єдине що маю кілька зауважень: магістральність цієї вулиці на даний момент під великим питанням. Да можливо вона такою проєктувалася, і була в генпланах, і може навіть колись такою стане. А фактично нині це коротка вулиця яка веде від великого перехрестя до шматка приватної забудови (на останньому відтинку вулиці навіть тротуарів нормальних немає). І щодо ЖК який будується, чи ви впевнені що він буде віднесений до цієї вулиці? По факту ділянка де ведуться роботи добряче віддалена від вулиці В'ячеслава Чорновола, ЖК нині не збудовано, адреси не присвоєні, в джерелі яке ви навели вулиця не згадана взагалі. Вважаю не коректним додавання цієї інформації в статтю, оскільки пов'язаність її з вулицею не доведена. --Шабля (обговорення) 14:34, 11 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Як ви шукули, має велике значення, бо показує, наскільки добре ви володієте джерельною базою. А гугл показує не геть усе. Я це частково довів, доповнивши статтю. До автора статті, звісно, можна ставити ті самі запитанні, і навіть більше. Магістральність вулиці не викликає сумнівів. Принаймні в одній із наведених статей є пізніше ДПТ, нині чинне, де вже враховано забудову, але вулиця позначена як магістральна^[1]. Також звертаю увагу, що проєкт правил значущості вулиць передбачав, що усі вулиці райцентрів є значущі. У Києві, наприклад, у Вікіпедії значущі статті про всі без винятку вулиці, що породжує відповідну практику.--Trydence (обговорення) 17:37, 11 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Проєкт правил тому і є проєктом, що він не знайшов підтримки в спільноті. І посилатися на нього, в спробі підтвердити значущість предмету статті — неправильно й маніпулятивно. Оскільки окремого критерію для вулиць немає, маємо послуговуватись ВП:ЗНЗ, а по ЗНЗ значущість вулиці В'ячеслава Чорновола в Броварах, м'яко кажучи сумнівна. Я не готовий сказати однозначно що значущості немає, але я маю значні сумніви, щодо її наявності. --Шабля (обговорення) 07:39, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
• Магістральна вулиця^[2], згідно з чинним генпланом 1999 року Броварів та деякими генпланами чи проєктами генпланів Києва (наразі не готовий сказати точніше) має стати одним із виїздів з Броварів до Києва з прямим виїздом до Північного мосту або Подільсько-Воскресенського мостового переходу^[3]. Статтю слід доопрацювати, бо не розкриває значимості.--Trydence (обговорення) 18:47, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Це не робить вулицю значущою саме по собі. Тут радше допомогли б статті про планування та забудову цієї вулиці щоб відмітити її роль у житті Броварів, її потенційна магістральність не надає значущість. Я особисто не бачив у мережі багато нетривіальних згадок про неї, але я і не знаю достатньо про Бровари та міг пропустити спеціалізоване джерело чи історію цього мікрорайону наприклад. Я тільки хочу зауважити що поки матеріалу до захисту статті недостатньо. Він потенційно існує, але не представлений. Я не думаю що статтю будуть хутко видаляти (вулиця дійсно велика, не маленька), але скажімо так, розмір вулиці не є перепоною для видалення. Інші райцентри теж мають випадки коли через нерозкриту значущість прибирають статті про досить великі вулиці. Я сам ще спитаю, але точно поки варто шукати джерела... або чекати поки вони з'являться у майбутньому та вже тоді робити статтю. Duppertip (обговорення) 15:58, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Треба обговорити кз для вулиць. Зараз я вагаюся. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:09, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Головна проблема в якості статті. Потенціал є, але не розкритий. А вулиця не головна та надто нова щоб писати окремо про неї лише через розмір. Тому краще почекати, я б із задоволенням проголосував би за якби стаття була дороблена. Як я розумію, навіть КЗ дозволяє писати про будь-які вулиці (навіть у селах) за умови висвітлення саме їх історії, інфраструктури та значення в населеному пункті (і, звісно, якщо не можна тривіально об'єднати це зі статтею про населений пункт/місцевість міста); незначні вулиці зазвичай не мають апріорі. Поки що стаття була б кандидатом до того щоб додати її інформацію до наприклад місцевості Масив (Бровари). Бо тоді можна дописати більше ніж просто про одну вулицю на основі цих джерел. Duppertip (обговорення) 17:34, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 21:32, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. зі швидкого, є суперечка щодо необхідності цього файлу; дет. Обговорення файлу:Ekta freedom.jpg --「Shiro D. Neko」^✉ 21:32, 5 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. це просто кадр двох ведучих. значимість (фото, а не події) сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:36, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. У статті Хронологія та географія Євромайдану достатньо вільних ілюстрацій. Статтю Євромайдан у Броварах ще не написали. --Friend (обг.) 13:14, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Файл не має ілюстраційної користі, це малоінформативне зображення ведучих. Щобільше, воно жодним чином не доповнює текст: хто конкретно ці особи? чому вони важливі в розрізі подій? чи відомо, що це за ефір і який ефект він здійснив? Тобто, цей файл може бути важливий тільки тоді, коли з тексту зрозуміло про важливість події, яку він має доповнювати. Також файл мав би сенс, якби існувала стаття про цей канал і ця подія була дуже важливою в його історії. Тож за умови або коригування тексту, або створення окремої статті, файл можна було б і залишити. А так у статті достатньо вільних файлів, що стосуються Броварів. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:58, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. У вас є хоч якісь аргументи на видалення з посиланням на правила? Уже ж ніби номінували. Історичність події неоціненний, і вільних замінників нема.-Trydence (обговорення) 11:04, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Тут є аргументи з минулого номінування - Обговорення файлу:Ekta freedom.jpg--Trydence (обговорення) 18:18, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. Відповідно до практики використання зображень на умовах добропорядного використання, це світлина що демонструє подію, яка вже відбулася, і вільної заміни якої зробити вже не можливо. Тому відповідність критеріям добропорядного використання цілком доречна.--Leonst (обговорення) 19:46, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь: