Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 грудня 2021

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Andriy.v (обговорення) 09:03, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без АД, які б підтвердили значимість. --Andriy.v (обговорення) 09:03, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
2. перенести що можливо в статтю про Альберту --Anntinomy^обг 16:13, 8 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. об'єднати з Українська двомовна програма — Це написав, але не підписав користувач Володимирянин (обговорення • внесок).
2. Підтримую Володимирянина про обʼєднання; як каже ВП:КЗ, "Якщо відповідні джерела неможливо знайти після сумлінного пошуку, розгляньте можливість приєднання верифікованого вмісту до статті ширшої тематики". Ipsign (обговорення) 16:25, 5 лютого 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Основну інформацію перенесено до Українська двомовна програма за підсумком обговорення. Принаймі частина інформації у статті була порушенням АП, тому це доадтковий аргумент.--reNVoy (обговорення) 09:43, 14 березня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『Gouseru』 ^Обг. 11:29, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не енциклопедична стаття, ,переважно інформація з анотації до книги, що є порушенням і ВП:АП і ВП:НТЗ --『Gouseru』 ^Обг. 11:29, 5 грудня 2021 (UTC

   Ви впевнені, що анотації до книг захищені АП? --Perohanych (обговорення) 06:00, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   покажіть мені закон України, що прямо говорить, що анотація не захищаються авторським правом --『Gouseru』 ^Обг. 07:17, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Анотація похідний твір, який захищається АП Ст. 1, 7--Submajstro (обговорення) 07:20, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Не певен, що в законі йдеться про текст, який зазначається у вихідних реквізитах книжки. Цей текст і розміщується саме для якнайширшого поширення для зацікавлення читачів звернути увагу на текст самого твору. --Perohanych (обговорення) 11:17, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   для юридичних питань необхідні докази. Не певен - це не докази. Анотація є творчою працею автора, тому вона захищається законами України, тим паче ліцензування Вікіпедії відноситься й до комерційного використання.--『Gouseru』 ^Обг. 13:22, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти

2. Значимість відсутня (не показана) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:58, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Стаття без джерел, ці що наведені у посиланнях, не містять інформації про саму книгу, а є по суті лише анотацією книжок видавництва. Вилучено. --Yukh68 (обговорення) 21:02, 31 грудня 2021 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 11:59, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не виконує, покладених на сторінку неодозначностей, функцій; є консенсус на видалення таких сторінок. Третє значення, Honor, притягнуте за вуха. Відверто не розумію мети створення подібних сторінок - аби було? Раніше створив і сам декілька подібних, сам і поставив на видалення, останній раз вчора , на ШВ. --Юрко (обговорення) 11:59, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Де саме був досягнутий консенсус на вилучення таких сторінок? Чи де він був використаний на практиці? --VoidWanderer (обговорення) 13:57, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   На ВП:ВИЛ. --Юрко (обговорення) 14:27, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Наведіть приклади і посилання. --VoidWanderer (обговорення) 14:34, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Як зайти в загальний архів ВП:ВИЛ? --Юрко (обговорення) 14:41, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Цей Вікіпедія:Архів запитів на вилучення? --VoidWanderer (обговорення) 14:52, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Так, дякую. Отже, Паридуби (значення), Скіби, Мечищів (значення), Гадзинка (значення), Нова Вигода (значення), Надчиці (значення), Звірів (значення) тощо. Окремі просто вилучалися через ШВ, як то Лугини (значення), ще була одна кілька днів тому. --Юрко (обговорення) 15:39, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Усі наведені приклади — це псевдо-дизамбіги, кожен з яких мав два значення: населений пункт і його залізнична станція. Логіка тут простежується: не варто читача вводити в оману, вказуючи на початку статті, що існують якісь інші, «окремі» значення цих назв, і потрапити тільки на сторінку із додатковою залізничною станцією цього населеного пункту. Єдине виключення із прикладів — Надчиці (значення), де статтями були село Надчиці і Надчиці (річка), а отже тут дизамбіг має бути відновлений. Якщо ви зробили висновок, що стаття-дизамбіг, яка містить тільки два значення, має бути вилучена, то ви помилилися.

   Тому нічого спільного із ситуацією Гонор (значення) (навіть в момент номінації постійна версія № 33959245) немає. --VoidWanderer (обговорення) 16:21, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Це Ваша особиста думка. Якщо є бажання - передивляйтеся архів вилучень. Немає сенсу в творенні сторінок неоднозначностей із двох членів, один з яких є головним значенням - в такому випадку {{about}} та {{for}}. Те, що зараз там зараз перетворено на список,в т.ч словникових понять, не надає жодної ваги. --Юрко (обговорення) 16:29, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Здається, ви не розумієте навіщо існують дизамбіги як такі. --VoidWanderer (обговорення) 16:33, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   А мені здається,що Ви не розумієте. --Юрко (обговорення) 17:04, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Там уже чотири значення. Якщо глянути по англійському інтервікі — там їх десятки, тобто мало того, що стаття вже достатня, вона ще має перспективи розширення. --Perohanych (обговорення) 12:09, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   там не десятки, бо прізвище та ім'я як Онор, все інше є ВП:ЛАТ або перекладається як Честь. Єдине, що я знайшов - селище в штаті Мічиган. --『Gouseru』 ^Обг. 12:23, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Транслітерація Honor в Онор для імен і прізвищ є очевидною калькою з російської. Але й того що є — вистачає. А якщо додати селище в штаті Мічиган, то й поготів! --Perohanych (обговорення) 12:29, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Сторінка багатозначности - це не список, її завдання керувати читача на окремі статті. --Юрко (обговорення) 12:44, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Вона й скеровує. Уже на вісім окремих статей. --Perohanych (обговорення) 12:49, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Точно на дві: Гонор і Гонор (Мічиган), одна з котрих є головним значенням. Добре, хай тоді буде в комплексі - вирішимо одразу всі питання. --Юрко (обговорення) 12:57, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти

2. Сторінки неоднозначності нікому не заважають... -- अ म रा (обговорення) 13:17, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
3. Підтримаю Пероганича, що в майбутньому ця сторінка може поповнитись новими значеннями. Так, в англійській це здебільшого імена, але ніхто не каже, що потрібно розглядати саме англійську для остаточного прикладу. На німецькому розділі всього чотири значення і чомусь там ніхто не піднімає путч; на французькій теж не густо зі значеннями. Зараз вже є чотири значення з посиланнями на сторінки у Вікі, і ще три значення без сторінок. І те, що видалялись раніше багато значень про які писав вище Пан Юрко, то це трохи інше. Я й сам брав участь в деяких обговореннях ЗА видалення таких значень, але значення «Гонор», і ті значення відрізняються. --RomaKogut (обговорення) 09:40, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти
4. Є вміст сторінки неоднозначності, є потенційні перспективи наповнення, не бачу причин для вилучення. — Alex Khimich 13:26, 12 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Сторінка виконує функції сторінки неоднозначностей, має більше двох значень з наявними внутрішніми посиланнями. Залишено.--Кучер Олексій (обговорення) 15:06, 17 березня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 12:59, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість відсутня або не показана: істотного висвітлення в незалежних вторинних надійних джерелах не показано. --Юрко (обговорення) 12:59, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
2. Значущість під сумнівом --Dimant (обговорення) 19:07, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
3. Можливо цей рух організовував акцію під АП у підтримку Стерненка, але щось це не досить розкрито, і загалом значущість цього руху не показано. Стаття на 10 рядків, як для руху, то це замало. Можливо в майбутньому буде більш значущим, і тоді потрібно написати про нього. --RomaKogut (обговорення) 09:50, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти
4. "акція під А/ОП" значимості не дає. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:31, 14 березня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Проводить помітні акції, які мають вплив на життя регіонів. Точно буде цікавий через 100 років --Perohanych (обговорення) 13:09, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
2. «Гонор» не можливо, а справді був співорганізатором акції під ОП. Усі, хто цікавиться київською «вуличною» політикою про них знають. І за роки свого існування цей відкол від Нацкорпусу став уже остатньо значимим для окремої статті. Інша справа, що її треба доопрацювати. --Ahatanhel (обговорення) 21:52, 20 грудня 2021 (UTC)Відповісти
3. Організація досить молода, але вже відома. Нема сенсу видаляти, через рік два якщо вони не загнуться а будуть продовжувати свою діяльність то буде більше джерел. Подібна ситуація була з статею про Традицію і Порядок яку я створив, її згодом видалили, а потім інший користувач знову створив. --August (обговорення) 23:59, 16 січня 2022 (UTC)Відповісти

   August, відновив Ваше авторство статті ТіП. --Brunei (обговорення) 23:39, 19 серпня 2022 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Якщо цей "Гонор" є організатором чи співорганізатором акції біля Офісу Президента на підтримку Сергія Стерненка, то значущість незаперечна. --GC 007 (обговорення) 07:14, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти

Про рух джерелами є розповіді залежних осіб або згадки в новинах, інші джерела повідомляють тільки про акції, насамперед як про співорганізаторів. Істотне висвітлення в джерелах відсутнє. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:06, 2 вересня 2022 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Brunei (обговорення) 22:00, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сумнівна значущість особи, єдине джерело пов'язане з її смертю. --Brunei (обговорення) 22:00, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
2. як вище. п.с.: понад 30 млн вояк ПСВ та ДСВ, за ВП:100 половина пройде, це правило вже давно застаріло і суперечить ВП:НЕПРОРОК, але на відміну від інших Вікіпедії ми його ще донині не прибрали.--『Gouseru』 ^Обг. 02:58, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти
3. „Напевно всі вояки УПА важливі та значущі“, добре, що нічого подібного не написано у ВП:КЗ. Вікіпедія не книга пам'яті, не засіб увіковічнення усього підряд. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:57, 17 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. То вам вояки УПА уже незначимі?--NOSFERATU (обговорення) 22:03, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
2. Відповідає ВП:КЗ, є істотне висвітлення.--Юрко (обговорення) 22:32, 5 грудня 2021 (UTC)Відповісти
3. Через півтора року Пройде ВП:100 — столітній тест --Perohanych (обговорення) 09:31, 6 грудня 2021 (UTC)Відповісти

   Яким чином? ВП:100 каже нам про увагу до статті. Тобто, столітній тест можна вважати пройденим, якщо через 100 років після публікації статті до неї хтось буде звертатися за інформацією. Дуже дивний критерії, екстрасенсорика якась. Чи то пак хоча б з моменту смерті треба відлік починати: тобто Вольфганг Амадей Моцарт тест пройшов, а умовний Ленін Володимир Ілліч ще ні (абстрактно). --GC 007 (обговорення) 05:05, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти

4. Вояк УПА. Відповідно, брав участь у незаперечно значущих історичних подіях. Процес проводів висвітлювався головним друкованим державним ЗМІ країни загальнонаціонального значення — Голос України (це рівень). --GC 007 (обговорення) 07:06, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти
5. Напевно всі вояки УПА важливі та значущі, люди які могли місяцями жити у криївках і не бачити денного світла, воюючи підпільно проти тоталітарного радянського режиму за власну країну і не отримуючи нічого взамін, окрім кулі/репресій. Звісно ВП:100 тут не дуже доречно, бо він не з самого народження став значущим, але те що персона про яку є публічна інформація, то значущість присутня. --RomaKogut (обговорення) 09:57, 7 грудня 2021 (UTC)Відповісти
6. Ім'я кожного вояки УПА повинно бути оголошено та закріплено в історії. Тим паче, що ця людина виборювали Незалежність і в сучасні часи. --Nestor Volya (обговорення) 19:15, 16 грудня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Напевно найважливіше, що спонукало до залишення статті — нетривіальні факти біографії. Вояк УПА, який значну частину життя прожив на півдні України, організатор філії НРУ та громади УПЦ-КП, висвітлення поховання одним із найголовніших друкованих органів країни — все це вказує на значимість. Залишено. --Yukh68 (обговорення) 20:37, 31 грудня 2021 (UTC)Відповісти