Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 липня 2025

• Поставив: — Це написав, але не підписав користувач Ілля Криворучко (обговорення • внесок) 12:12, 5 липня 2025 (UTC).Відповісти
•  За:

1. Не відповідає правилу ВП:БІО. — Це написав, але не підписав користувач Ілля Криворучко (обговорення • внесок) 12:12, 5 липня 2025 (UTC).Відповісти

•  Проти:

1. З того тексту, що маємо в статті, відповідає ВП:БІО. Переможець конкурсів, згадки в ЗМІ, входить в десятку найпопулярніших тревел-блогерів України -- MikeZah (обговорення) 13:50, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. радше лишити і доробити --Л. Панасюк (обговорення) 12:30, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Можна пройтися.по джерелам і побачити дещо цікаве. Маловідомий сайт НБН - єдиний, що писав про перемоги Юлії на конкурсах, інших згадок про це не бачу. Крім того, ця публікація зʼявилася за десять днів до появи статті на вікіпедії (зверніть увагу на дату цитування джерел: постійна версія № 31182286). Схоже, що це джерело опублікували рівно під створення статті на вікі.

Інший конкурс "ХIII Национальный фотобиенале «Природа 2020»" є двох видів: "Рижская биеннале" і "Русская биеннале", у жодній з них за 2020 рік немає згадок про Юлію.

На "міжнародному" конкурсі 35Awards (який насправді російський) дійсно є згадки про Юлію як учасницю кількох із сотень конкурсів серед 130 тисяч фотографів, але якогось суттєвого висвітлення чи перемог тут не бачу. Вона викладала фото, за них могли голосувати відвідувачі сайту.

Конкурс від Segodnya.ua: Юлія дійсно згадується, але не як переможець конкурсу, а як одна з трьох переможців у одній з десяти номінацій конкурсу. Тобто цінність даного досягнення під великим питанням.

Окрімої уваги заслуговує автор статті: перше редагування - це створення якісної статті з розміткою, фото, шаблоном, примітками. Це явно досвідчений користувач, який або використовує одноразовий акаунт для відвернення уваги, або обходить блокування.

У підсумку: не відповідає ВП:КЗМ, відсутня висвітлена релевантна мистецька діяльність у відповідній області. Побіжні згадки і непідтверджена значимість, відсутність широкого висвітлення у ВП:АД. Вилучено. --Goo3 (обговорення) 13:12, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: Ілля Криворучко (обговорення)
•  За:

Не відповідає ВП:БІО.

1. Стаття - копівіо з низки джерел звідси та звідси, а тому підлягає вилученню. Що стосується значущості - є два інтерв'ю Читомо та Дівоче і біографія Книгарні "Є". Висвітлення певне є, і доробок вже понад 5-6 книжок, але значущість десь на межі. Статтю треба писати з нуля, а через копівіо - вилучити, незважаючи на потенційно імовірну, але не доведену значущість. --Kharkivian (обг.) 23:39, 13 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

Так, цю статтю треба переписати згідно з правилами Вікіпедії, але точно не вилучати.--Alice Redhotroof (обговорення) 11:08, 16 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 13:33, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Крім того, для підтвердження значущості потічка довжиною близько 3 км потрібні якісна описова інформація в джерелах. Додам, що у роботі Ободовський Ю. О. Гідроморфоекологічна оцінка руслових процесів річок верхньої частини басейну Тиси (в межах України): монографія є про струмок Білинський, але немає про цей струмок, тому скоріше за все його не досліджували ретельно. Значущість не розкрито та не показано, порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Перенести до статті у статтю Білинський (струмок), який як на мене значущий. --Kharkivian (обг.) 13:33, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:25, 14 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на основну статтю--Людмилка (обговорення) 19:27, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Serhiy Boyko (обговорення) 13:51, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Річка дуже маленька (довжина менше 8 км) і незначима. Вже переніс дані у статтю Стир. Прошу замінити статтю на посилання Стир#Найбільші_притоки --Serhiy Boyko (обговорення) 13:51, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти

   @Serhiy Boyko примітки і посилання на джерела також потрібно переносити --Людмилка (обговорення) 15:25, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

   @Людмилка, примітки і джерела потрібні, щоб щось важливе підтвердити, а у статті немає якоїсь істотної інформації про річку. Цього разу, вже переніс те, на що ви вказали. Але роздавати вказівки іншим — це неправильно. --Serhiy Boyko (обговорення) 16:45, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

   @Serhiy Boyko це не вказівка, а прохання. За правилами всі твердження додані до статей мають бути підтверджені джерелами. І щоб назбирати інформацію про малу річку з різних історичних і сучасних джерел потрібна дуже кропітка праця не потрібно її знецінювати. Посилання на джерела не менш важливі за текст, в першу чергу для читачів, які захочуть дізнатись де про цю річку написано. --Людмилка (обговорення) 18:39, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

2. Відповідно до обговорення Вікіпедія:Кнайпа (політики)/Архів 63#Географічні карти як джерела інформації карти не можуть бути єдиними джерелами для статті в принципі. Необхідні друковані джерела, в яких буде наявна хоча би тривіальна інформація. В словнику гідронімів такої інформації нема. Плюс в географічному словнику є лише згадка (а згадка навіть в універсальній енциклопедії не дає значущості). Стаття також є оригінальним дослідженням, оскільки самостійні обрахунки довжини чи ще чогось - не є авторитетним джерелом. Перенести до статті про річку Стир без авторських розрахунків, які є цілковитим ОД. --Kharkivian (обг.) 23:44, 13 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Річка згадується у трьох авторитетних джерелах, залишити або перенаправити на основну статтю з якорем--Людмилка (обговорення) 18:43, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Tohaomg (обговорення) 16:17, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дуже схоже на рекламу --Tohaomg (обговорення) 16:17, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. Можна було і на швидке видалення ставити через явну рекламу --Ілля Криворучко (обговорення) 09:02, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
3. Всі, крім двох публікацій - це відверта реклама, у 80% належним чином не помаркована, що порушує не лише журналістські стандарти, а й новий закон, який зобов'язує медіа це робити. Є ще один фейсбук. І єдина не рекламна публікація - доброчинна допомога для капеланів ПЦУ. Стаття і за джерелами, і вмістом суцільно рекламна, порушує ВП:Реклама. Не відповідає ВП:КЗО. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:56, 13 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Serhiy Boyko (обговорення) 23:14, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття не тягне навіть на заготовку, оскільки у списку громад перший пункт не завершений. Окрім того, району вже не існує і тому сумнівно, що хтось колись це допише. --Serhiy Boyko (обговорення) 23:14, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти
2. ШВ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:26, 14 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. В історії є чудово упорядкований адміністративний устрій району до реформи адміністративно-територіального устрою. Просто зробити відкіт до старих версій, зазначити що це стан до реформи громад, можливо вказати окремою колонкою до яких громад увійшли старі сільради. Але матеріал точно є, просто перероблювали адміністративний поділ допоки інформація по Млинівському району перестала бути цікавою для сучасного адміністративного устрою. Duppertip (обговорення) 13:08, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Пане @Duppertip, задум у вас хороший, але на видалення стаття йде за свій нинішній стан. Якщо ви хоча б пару пунктів там допишете, я скасую номінацію. --Serhiy Boyko (обговорення) 15:11, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Я перероблю її десь протягом тижня. Duppertip (обговорення) 08:24, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь: