Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 лютого 2025

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 04:42, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:ОД, схоже також на копівіо, але знайти російської не вдалося --「Shiro D. Neko」^✉ 04:42, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. Схоже на містифікацію і ОД. При спробі гуглити, знаходяться лише сайти та ютуб-відео з каналів, які зловживають історіями про паранормальні явища. Жодних джерел які можна було б розцінити як АД не знайшлося. --Шабля (обговорення) 07:24, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено без заперечень. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:16, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 08:05, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Незначущо, фактично без джерел. --Шабля (обговорення) 08:05, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Добрий день! Підкажіть що можна додати в цю статю, щоб вона залишилася? Дякую. --Tiumet (обговорення) 18:10, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Підтвердженного енцеклопедичного значення. --BlackStar1991 I was born that make this world better 22:05, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   У нас є критерії значущості предметів статей. Для стадіонів окремих критеріїв не передбачено, тож значущість вашої статті буде розглядатися у відповідності дл загальних настанов значущості. Якщо коротко, то має бути висвітлення предмета вашої статті у авторитетних незалежних джерелах. А з цим є проблема, бо такого роду висвітлення про сільський стадіон, найімовірніше просто не існує. Хоча якщо ви знайдете незалежні публікації про той стадіон в пресі, це може врятувати статтю. --Шабля (обговорення) 05:53, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Висвітлення не показано, значимість не доведено. Краще було б докласти зусиль для переписування статті про село, яка зараз в плачевному стані, потім знайти там місце для згадки стадіону. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:11, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Предмет статті висвітлено. Даний спортивний об’єкт - не рядовий "сільский" стадіон. Стаття про село - окрема тема. Колись і на неї знайдеться редактор. --Wildvepr (обговорення) 15:24, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стадіон неодноразово згадується в ЗМІ ([1], [2]), у вторинних джерелах [3] та згадується на профільних сайтах - Жіночої асоціації УАФ ([4]), УПЛ [5], та ПФЛ [6]. Був домашнім стадіоном ФК "ЛНЗ" який зараз виступає в УПЛ. Тому пане @Tiumet будьте більш рішучим, та проведіть пошук джерел та на їх основі доповніть статтю. Я, категорично проти вилучення - на доопрацювання.--Wildvepr (обговорення) 10:01, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   згадки мають усі стадіони у спортивній статистиці як місце проведення матчу, вторинне джерело це сайт будівництва під ключ, все інше контакті адреси --「Shiro D. Neko」^✉ 10:29, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ну тобто згадка про використання стадіону 3-ма професійними футбольними лігами не надає значимості. Вибачте - категорично не погоджуюсь. Посилання з контактами наведені для автора статті, як і мої побажання, для того щоб дати стимул шукати далі. Бо джерела і згадки є - тому номінація "без джерел" не коректна. Новина на сайті фірми яка виконувала будівництво також джерело інформації (можна дискутувати про АД) але думаю цю інформацію можна підтвердити і з інших джерел. Тому так, мова не про шматок поля у селі де грають у футбол, а все ж про невеликий, але діючий і для професійних ліг значущий спортивний об’єкт. Потрібно доопрацювати, а не видаляти. --Wildvepr (обговорення) 11:09, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   ну загалом… без джерел означає, що немає джерел, які б відповідали ВП:ЗНЗ. Ми тут все-таки для оцінки значущості збираємося, і не всі джерела є хорошими для підтвердження значущості. --「Shiro D. Neko」^✉ 11:22, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ознайомтесь будь-ласка з ВП:ЗНЗ, там все написано, всі вимоги і критерії. Що таке «істотне висвітлення» і чим воно відрізняється від побіжних згадок в статтях. Що таке «незалежність висвітлення», це до того, що інформацію з сайту компанії яка будувала стадіон можна використати в статті, але ця інформація не може бути джерелом значущості, бо компанія пише про свої реалізовані проєкти, це не є незалежним висвітленням. Так само футбольні ліги згадують про стадіон на якому проводяться їхні матчі, але в тих посиланнях що ви надали, немає нічого окрім назви і кількості місць (у двох посиланнях з трьох навіть кількість місць не вказана, лише назва й адреса). Це не висвітлення, тим більш не «незалежне» висвітлення. --Шабля (обговорення) 11:23, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ну окрім ВП:ЗНЗ, потрібно також враховувати настанови ВП:КРВИЛ, де вказано "...значущість — поняття відносне і суб'єктивне. Непряма ознака малої значущості — відсутність (або дуже мала кількість) джерел інформації (сайтів і паперових видань), що описують дану тему. Хоча варто пам'ятати, що в кожному окремому випадку, для кожної окремої теми, рішення приймається індивідуально". ВП:КЗ вказує "Настанови значущості не розповсюджуються на вміст статей та списків". Фактично Ви оцінили статтю без джерел, а не значимість в цілому та номінували на вилучення, хоча ВП:НЕЗНАЧИМО рекомендує так не робити. Процитую Вас "Для стадіонів окремих критеріїв не передбачено" - дійсно це так, тому вибачте яке універсальне АД для стадіонів Ви хочете побачити? Технічний паспорт з кресленнями, чи детальну статтю на сайті УЕФА? Згадки в ЗМІ я навів. Спортивний об’єкт вважається значимим для 3 професійних спортивних федерацій тому данні про нього є на офіційних сайтах (і не потрібно іх оцінювати з позиції кількості інформації - тут сам факт важливий). Інші вторинні АД можливо які б 100% давали істотне висвітлення є (від розпоряджень місцевої влади від будівництва до введеня в експлуатацію, до рішень відповідних спортивних федерації про проведення на ньому відповідних матчів та змагань) - але не факт, що вони доступні онлайн і нажаль цей факт часто ігнорується користувачами спільноти. Тому потрібно не оцінювати наведені мною джерела на предмет АД а дивитися на значимість в цілому. Сформувати конкретні вимоги до джерела з "істотним висвітленням" у випадку спортивного об’єкту і зрозуміти що це може бути конкретно. А до цього значимість очевидна через те, що спортивний об’єкти згаданий на сайтах відповідних спортивних федерації, використовувався та використовується ними нині. --Wildvepr (обговорення) 11:57, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   • Можу я запитати, що ви маєте на увазі під терміном «значимість в цілому»? Ви декілька разів оперуєте цим терміном, стверджуючи що не треба дивитися на джерела, а треба оцінювати «значимість в цілому». Є ВП:ЗНЗ, яке є офіційною настановою нашого проєкту, але воно говорить нам про «значущість» і дає критерії для оцінки цієї значущості. Ви ж відкидаєте вікіпедійну «значущість», натомість починаєте оперувати іншим терміном «значимість в цілому», походження якого мені не відоме.
   • ВП:НЕЗНАЧИМО, це есе, тобто чиясь особлива думка, якою автор побажав поділитися зі спільнотою, при цьому воно не є ні правилом ні настановою і нікого ні до чого не зобов'язує. Якщо викладені в есе думки вам подобаються, ви можете їх притримуватись, але це не може бути аргументом в обговоренні.
   • Те що спортивний об'єкт згадано на сайті спортивних федерацій, не означає що він для них значимий. І тим більше не означає що він буде значимим для енциклопедії. Є правила і настанови. Треба ними послуговуватись, а не вигадувати альтернативні обгрунтування і терміни.

   --Шабля (обговорення) 12:52, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Стаття перероблена, додано 29 посилань на джерела, предмет статті на мою думку висвітлено достатньо. Стаття ілюстрована.

   По питанням:

   1. Під терміном «значимість в цілому» я розумію ситуацію коли значимість події, об’єкта, факту, постаті очевидна і зрозуміла без наявності джерел на даний момент часу або по наявним джерелам сумнівної якості на даний момент часу. Тобто я не оцінюю джерела які запропоновані в статті, а оцінюю предмет в цілому маючи на увазі що відповідні джерела про предмет статті є, але не знайдені, не опубліковані, тощо. Це спонукає не одразу номінувати статті на вилучення - а намагатися дослідити предмет статті, пошукати джерела тощо. Я в жодному місці не відкидав "вікіпедійну «значущість»", а нагадав Вам про суб’єктивність викладених критеріїв та необхідність індивідуального підходу у випадках, коли критерії значимості не описані або не очевидні.

   2. ВП:НЕЗНАЧИМО чудове есе, яке опубліковано спільнотою і чудово описує, нажаль, Ваш підхід до номінування статей на вилучення. Далі стане зрозуміло, що аргумент "фактично без джерел" запропонований навіть без намагання такі джерела відшукати хоча б в гугл.

   3. Я не вигадую альтернативні обгрунтування і терміни. Ви запропонували першому автору статті "Хоча якщо ви знайдете незалежні публікації про той стадіон в пресі, це може врятувати статтю". За вашим критерієм знайдено не одну публікацію в ЗМІ і про стадіон і про значимі події на ньому (дивись статтю), тощо. Загалом відходячи від диспуту - предмет статті висвітлено по АД. Можна дискутувати по якості деяких джерел, однак вимоги по висвітленню виконані.

   Щодо "Те що спортивний об'єкт згадано на сайті спортивних федерацій, не означає що він для них значимий." А що це означає? Просто поважні спортивні асоціації щось публікують на оф сайтах, бо їм немає чим зайнятися? Я вважаю, що факт опублікування інформації про спортивний об’єкт на сайті всеукраїнських професійних спортивних асоціацій є додатковим аргументом до значимості. Факт проведення фінальних змагань всеукраїнської аматорської футбольної ліги (2 сезони поспіль) ще додатковий аргумент до загальної значимості. --Wildvepr (обговорення) 15:19, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   1. Те що для вас є очевидним «без наявності джерел», не є очевидним для когось іншого. Це все суто суб'єктивні оцінки. А от джерела якраз і є об'єктивним показником значущості. Раз про цю тему є вторинні джерела, значить вона представляє певний інтерес для широких кіл громадськості. І у випадку якщо спеціальні критерії значущості не описані, стаття має оцінюватися саме у відповідності до ВП:ЗНЗ, а не тому що комусь, і щось може видаватися очевидним.
   2. Мій підхід до номінування статей тут ні до чого. Побіжний пошук джерел (в тому ж гуглі) я завжди роблю, перед номінацією, і в даному випадку теж робив. І не знайшов нічого, що могло би дати значущість предмету статті. А докладати якихось надзусиль, щоб доводити значущість статей інших авторів, я не зобов'язаний. В першу чергу, це обов'язок самих авторів статей. Звісно мій підхід іноді дає збої, і статті які я номіную виявляються значущими. Від помилок не застрахований ніхто, але відсоток таких помилок в мене незначний. І для того власне і існують сторінки ВП:ВИЛ, щоби обговорювати і віднаходити тут певний консенсус. А в подальшому я би просив вас утримуватись від обговорення мене (чи моїх підходів до чогось), а зосередитись на обговоренні конкретної номінації.
   3. Тепер по джерелам. Заявлено про величезну кількість джерел. 29 посилань. Проте я залишаюсь при своїй думці. Незалежного висвітлення в АД цього стадіону немає. З усього масиву посилань, лише 2 посилання звертаються до опису стадіону і обидва ці посилання тотально ангажовані, одне на сайті футбольного клубу який належить тим же власникам, що і стадіон, а друге на сайті компанії яка той стадіон будувала, і розмістила його профіль в своєму портфоліо, як приклад виконаних нею робіт. Як я вже писав вище, брати інформацію з таких джерел можна. Але вони не можуть слугувати доказом значущості предмета статті, бо ці публікації не є незалежними. Решта джерел згадують стадіон лише побіжно, описуючи зовсім інших людей чи події. А є й такі посилання в яких ЛНЗ-Арена взагалі не згадана, навіть єдиним словом. Для чого додавати таке в статтю? Щоб козирнути великою цифрою посилань? Наприклад стаття про Валерія Василенка, на спорт.уа чи стаття «ФК "ЛНЗ-Лебедин" – володар Кубка України з футболу серед аматорських команд 2017/2018!». В цих джерелах про стадіон немає ЖОДНОГО слова, навіть назва не згадана. І ці посилання лишаються в статті навіть після того як колега Friend повичищав соцмережі з приміток. Говорити й балакати про це можна нескінченно, але факт залишається фактом. Предмет статті не висвітлено в незалежних АД. Немає жодного незалежного джерела яке б говорили про цей стадіон, є лише декілька побіжних згадок в незалежних джерелах. Висвітлення немає! А раз немає висвітлення, то і немає відповідності ВП:ЗНЗ. --Шабля (обговорення) 17:23, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

      1. По цьому пункту нічого нового не додам - все мною було сказано.

      2. Саме і потрібно шукати консенсус. Я Вас не обговорював (не плутайте будь ласка обговорення особистості і обговорення підходів користувача), а відповів на ваш закид щодо ВП:НЕЗНАЧИМО, що це лише есе, воно не обов’язкове та ін. На мою думку, те що описано у ВП:НЕЗНАЧИМО збігається з вашим підходом до номінування. Але це лише моя думка.

      3. А) Заявлено при чисельні згадки предмету статті у різних по якості джерелах, що однозначно спростовує обгрунтування в номінації "фактично без джерел".

      Б) Все вірно інформація взята з різних джерел з метою створити максимально інформативну статтю. Щодо того що в деяких джерелах не згадано взгалі предмет статті, потрібно дивитися контекст та зіставляти примітку з інформацією в статті, тому мушу Вам зауважити:

      - Стаття про Валерія Василенка (примітка 10) - цитата "Там тоже команда уперлась в потолок, выиграв все возможные трофеи и титулы. И в 2021 году было принято историческое решение изменить статус клуба на профессиональный и заявиться во Вторую лигу.С этого же года клуб поменял и прописку: переехал в Черкассы, где выступает на муниципальном стадионе «Черкассы-Арена»." Таким чином нам стає зрозуміло, що з 2021 року "ЛНЗ-Арена" перестає бути домашнім стадіоном для клубу ЛНЗ. Примітка і проставлена на даті коли стадіон був домашнм для відповідного ФК.

      - Стаття «ФК "ЛНЗ-Лебедин" – володар Кубка України з футболу серед аматорських команд 2017/2018! (посилання 14) - містить фотозвіт як раз зі стадіону ЛНЗ-Арена про стає зрозуміло якщо ознайомитися з посиланням 15. Посилання додано як раз з метою мати не тільки текст про стадіон а й фото з нього у відповідному джерелі.

      Тому ні, ні для кількості вони додані, а конкретною метою. І джерела пропрацьовані, а не просто "навалені" аби були.

      В) А далі Ви нажаль використовуєте банальну маніпуляцію. Поважний пан @Friend дійсно видалив частину інформації з примітками (а не лише примітки для кількості, як Ви намагаєтесь подати цю ситуацію). З усіх видалених приміток, ні однієї не було із соц мереж! Було видалено посилення із соцмережі фейсбук та ютуб з розділу Посилання (відео з матча із стадіона та фото стадіона з різних ракурсів). Враховуючи той факт, що для пана Friend футбол профільна тематика, та він більш досвідчений в статтях про неї, я не став сперечатися, його правки та зауваження вважаю доречними.

      Г) "Висвітлення немає! А раз немає висвітлення, то і немає відповідності ВП:ЗНЗ." - вважаю висвітлення більш ніж достатнім, основна інформація про стадіон викладена. Опонент бажає якого "універсального" на всі 100% джерела - якого для такого предмету статті мабуть і в природі не існує. Додатково зазначу - що стадіон не тільки значимий тим що приймав фінали Кубків Україні а ще тим, що матчі з нього транслюються в прямому ефірі відповідними спортивними асоціаціями. З повагою, --Wildvepr (обговорення) 19:04, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

      на національних каналах транслювався кубок ААФУ? --「Shiro D. Neko」^✉ 19:12, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

      "Транслюються в прямому ефірі відповідними спортивними асоціаціями" - мав на увазі на платформах цих асоціацій. На національних каналах, нажаль давно навіть УПЛ та ПФЛ не побачити, та навіть гру збірної України. На суспільному так точно. --Wildvepr (обговорення) 20:25, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

      ну це питання для того, щоби якось відрізняти будь-які записи трансляції від інших. Нині нічого особливого для значущості як трансляція онлайн немає, бо багато хто це може робити. --「Shiro D. Neko」^✉ 03:44, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

      Я вашу позицію почув і зрозумів, проте я з нею категорично не згоден. Свої думки я також виклав. Навряд чи ми з вами дійдемо тут якоїсь згоди, занадто вже різні в нас погляди на значущість і джерела. Ви згодні вважати джерелом будь-яку згадку в інтернеті, в тому числі і побіжну, в тому числі і відсутність згадки, а наявність лише фото (хоча звідки ми можемо знати що то фото саме того стадіону). Ви вважаєте ознакою значущості прямий ефір в інтернеті (хоча в епоху ютуба і тік току прямий ефір в інтернеті можуть вести навіть діти і зазвичай того ніхто не дивиться окрім їхніх друзів). Це все те що ви подаєте як джерела і докази значущості. Для мене ж це є неприйнятним і такий підхід повністю суперечить ВП:АД. Подальша дискусія позбавлена сенсу, ми з вами стоїмо на абсолютно неспівставних позиціях щодо оцінки джерел. Тож нехай далі вирішують адміністратори, що робити з цією статтею. --Шабля (обговорення) 10:18, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

      Пан NickK вчора додав досить значне, вторинне, авторитетне джерело - ЛНЗ-Арена // Стадіони України / кер. пр. К. В. Кукуруза. — Київ : Видавництво «Zалізний тато», 2020. — С. 217. — ISBN 978-617-7653-25-6. в якому є інформація про стадіон, що він приймав професійні футбольні матчі. Тому справдилося моє припущення про те - що відповідні джерела або знайдуться або з часом створяться (опублікуються) бо предмет статті значимий. --Wildvepr (обговорення) 10:30, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

      Так вже побачив, дякую що звернули на це мою увагу. Це вже щось... це цілком можна вважати згадкою в АД. --Шабля (обговорення) 11:40, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Увага: Статтю перероблено.  Жерела додані. Стадіон приймав фінали Кубок України з футболу серед аматорів 2017—2018 і Кубок України з футболу серед аматорів 2020—2021. Торік сільськогосподарська продукція становила 60 % всього експорту України. Власник стадіону — агрохолдинг LNZ Group — подав приклад, як можна робити внесок у соціальну інфраструктуру громади. --Friend (обг.) 17:02, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Так на стадіоні відбулося кілька подій, які можна вважати нетривіальними, типу тих же фіналів кубка серед аматорів. Проте нажаль незалежне висвітлення про стадіон практично відсутнє, лише побіжні згадки. А щодо відсотку експорту сільгосп. продукції і внеску LNZ Group у соціальну інфраструктуру, то це все дуже добре, але описаного в статті стадіона не стосується і значущості йому не надає. Стадіон доречі можна згадати окремим розділом в статтях про ту ж саму LNZ Group чи про ЛНЗ (футбольний клуб). А для окремої статті значущості тут замало. --Шабля (обговорення) 17:29, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти

3. Стадіон приймав професіональні матчі та вже за цим критерієм привернув достатньо уваги, щоб стати значущим. Він є в галузевому друкованому довіднику, про нього пишуть фахові та місцеві джерела. Після переробки в статті наведено достатньо джерел та значна кількість нетривіальної інформації. Вилучати цю інформацію недоречно (вона відповідає енциклопедичним вимогам), переносити її до статті про футбольний клуб непрактично (клуб використовує зараз два інші стадіони — «Черкаси-Арену» та НТБ у Геронимівці, тож непропорційно велика кількість інформації про колишній стадіон там недоречна) — NickK (обг.) 01:45, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @NickK які професійні матчі? --「Shiro D. Neko」^✉ 03:35, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @Shiro D. Neko: Додав, навіть дивно, що не згадали про це — NickK (обг.) 20:08, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   @NickK а тепер зрозуміло звідки ці 800 глядачів, бо я сумніваюся, що лише за ААФУ можна прослідкувати для усіх стадіонів значущість за пунктом Слід вважати, особливо для нових. Дякую. --「Shiro D. Neko」^✉ 00:39, 10 лютого 2025 (UTC)Відповісти

4. Суттєвий обсяг висвітлення. Адміністратори-видалянці — зло. Цікаво, ккільки в Україні стадіонів подібного рівня і технічного оснащення? --Perohanych (обговорення) 21:07, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Статтю суттєво розвинено. Залишено за аргументами проти. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:19, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 09:49, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 09:49, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Це спільнота, яка здійснює мистецьку роботу, співпрацюючи з провідними установами України, в тому числі НСПУ. Видалення матеріалу ввжаю некоректим, слід просто зміцнити його додатковими джерелами. --91.202.131.42 12:38, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я б не поспішав --Perohanych (обговорення) 12:47, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті абсолютно відсутнє предметне висвітлення. Наявні лише короткі згадки та офіційні матеріали, які використано цілком промоційно. Наразі підстав залишати статтю немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:24, 13 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: -- RajatonRakkaus^⇅ 11:31, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Перенесено зі швидкого вилучення з аргументом «відсутня чи не показана значущість». Нібито якісь джерела є, але пропоную обговорити, чи достатньо вони незалежні та предметні для залишення статті, чи не є стаття рекламою. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:31, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Згоден з аргументами Wildvepr нижче. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:16, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти

2. Напевно чи не вперше, підтримаю вилучення. Звичайно стаття порушує настанови ВП:Реклама та ВП:Нейтральність. Предмет статті - начеб-то "вакцина від раку", не зареєстрована як лікарських препарат в Україні (дивись - http://www.drlz.com.ua/ibp/ddsite.nsf/all/shlist?opendocument), наявні патенти та сертифікати, лише намагання створити "антураж" серйозності розробки. Наведенні клінічні данні - результати лабораторних досліджень на щурах в 2002 році, та згадки про "клінічні випробування" на хворих, при чому самі статті та результати цих випробувань в статті не згадані та не знаходяться при пошуку. Звичайно всі публікації пов’язані з одним автором. Однак в статті є посилання де можна "полікуватися" - https://medtour.help/uk/procedure/protivoopuholevaya-vakcina-cancerax-preventive/. Тому враховуючи той факт, що значимість такої "розробки" не доведена та той факт, що нажаль, є намагання ошукати онкологічних пацієнтів за рахунок введення "препаратів" з недоведеною ефективністю, категорично підтримую видалення.--Wildvepr (обговорення) 16:10, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументацією в обговренні. --MonAx ^{(обговорення)} 20:41, 14 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 13:29, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без досягнень чи нагород, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 13:29, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є принаймні дві різні публікації в незалежних авторитетних виданнях — на сайті Меморіал і сайті ХОДА. Також варто дочекатися підсумку обговорення: Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Мораторій на номінацію статей про деякі категорії військовиків --Perohanych (обговорення) 18:37, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 13:30, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик без досягнень чи важливих нагород, не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 13:30, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 15:41, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Переношу зі швидкого вилучення, щоб обговорити зі спільнотою. Можливо, доцільніше було б перейменувати на Відповідальність за недостовірну інформацію в деклараціях в Україні та залишити. --Friend (обг.) 15:41, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Ініціював зміну назви статті --Andrii Shevchenkoo (обговорення) 15:32, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Отримав право зміни назви статті, тому вже сам перейменував --Andrii Shevchenkoo (обговорення) 15:36, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --BlackStar1991 I was born that make this world better 17:46, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття що базується на посиланні з одного джерела і приводить виключно статистичні данні. --BlackStar1991 I was born that make this world better 17:46, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. @RajatonRakkaus та TR101: Увага: Статтю перероблено.  Додано за 2024, стаття містить важливу енциклопедичну інформацію і має право на існування — як стаття в основному просторі, або як службовий список — для розширення і координації робіт зі створення статей про найзначущіші підприємства України. За своїм призначенням цей список повинен містити основне — назви компаній і обсяги виторгу. Додатково з часом планую додати інформацію про число працівників, галузь економіки, власність, розташування головного офісу. Див. до прикладу en:List of largest companies by revenue --Perohanych (обговорення) 12:38, 7 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   А ви плануєте додавати інформацію про інші роки? -- RajatonRakkaus^⇅ 18:36, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

   Звичайно! І інші роки і довший список. Для того й започаткував статтю. Чекаю за інформацію за 2024, яка очікується в березні --Perohanych (обговорення) 19:05, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. якщо стаття буде оновлюватися то можна залишити, бо поки що інформація лише за 2023 рік. --TR101 (обговорення) 19:05, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 22:11, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зі швидкого. Значущість сумнівна, висвітлення в основному лише у звєязку зі смертю. --reNVoy (обговорення) 22:11, 5 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як мер містечка на 11 тис. мешканців не є автоматично важливий, бо в Україні автоматично значущі лише керівники влади в містах і районах з населенням понад 50 тис. осіб. Але його іменем названа вулиця та стадіон, що відповідає загальним принципам значущости. --Friend (обг.) 07:33, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти
2. За аргументами Friend. Ініціював і організував спорудження кількох пам'ятників визначним українським історичним діячам. Є достатнє висвітлення в медіа. --Perohanych (обговорення) 07:58, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти
3. Увічнення пам'яті (вулиця), згадки в ЗМІ. --MikeZah (обговорення) 09:08, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти
4. Це мале місто, тому не дивно що саме АД згадують його вже після смерті. Менші згадки в місцевих джерелах що не АД можна знайти, але нащо? Duppertip (обговорення) 16:50, 6 лютого 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь: