Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 червня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 09:43, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість Ради не визначена, зважаючи на відсутність широкого висвітлення у незалежних авторитетних джерелах (ЗМІ) (наразі аж одне джерело відповідає цьому критерію - Педпреса [воно не зовсім про діяльності самої Ради, а радше спорткафедри], а всі інші - сайт свого універу чи нормативні акти). Через це можна визначити яким чином діяльність цієї організації впливає на життя суспільства та має користь для суспільства. Достатніх для Вікіпедії досягнень та відомості на місцевому чи регіональному рівні не показано. Враховуючи порушення ВП:КЗО, ВП:АД, - важливу інформацію зі статті перенести у статтю про універ, а саму статтю про цю Раду вилучити. --Kharkivian (обг.) 09:43, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Як вище; замало незалежних, вторинних ВП:АД на користь ВП:КЗО та / або ВП:ГО. --Рассилон 10:35, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Погоджуюсь з попередніми дописувачуми: явно мало незалежних від університету авторитетних джерел, доцільно об'єднати зі статтею про університет --Net Lat (обговорення) 17:44, 11 червня 2018 (UTC).Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами наведеними в обговорені. --Basio (обговорення) 04:25, 22 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 10:04, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Особа не відповідає ВП:КЗП. Серед найвідоміших місць роботи - це керівник Білокуракінського району на Луганщині (сільський невеликий район), який ніколи і близько не мав 50 тисячі осіб населення. Орденці та медальки, ймовірно, масові. Зважаючи на відсутність будь-яких достатніх уваги досягнень - вилучити. --Kharkivian (обг.) 10:04, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Як вище --Яромир (обговорення) 06:24, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. 1.Особа все ж таки обиралася в ЦК КПУ - тобто у склад Вищого органу "реальної" влади Української РСР того періоду (див ВП:КЗП п.3 і п.4 Політики і громадські діячі). Що ЦК КПРС/КПУ був вищий орган влади в СРСР свідчила навіть конституція СРСР/УРСР (див.сумновідому ст.6). Прошу врахувати, що це аж ніяк не популяризація комуністичної ідеології - просто правдиві відомості про партфункціонерів. 2. А що вам так вже шкодить керівництво Білокуракінського+ Новоайдарського (сьогодні ще відшукав у газетах) районів на Луганщині? І якщо будуть присутні керівник цих районів в Українській Вікіпедії - то якась велика шкода???. 3. І якщо серйозно. Я зазначив, що стаття потребує значного доповнення і удосконалення. Прошу залишити, бо можливо знайдуться інші відомості (напр.ордени) для доповнення біографії Рогачової (то одне), а друге - для чого позбуватися статей про регіональних керівників українських районів (хоч і не дотягуючих до 50 тис. стандарту)? Це ж все таки не голова сільради...--MikeZah (обг.) 13:04, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Член ЦК КПУ, це серйозно. Дотогож має Орден Трудового Червоного Прапору. Згідно з правилами орденоносці у нас значимі.--Venzz (обговорення) 12:25, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Швидко залишити: орденоносець, член вищого органу влади. --GC 007 (обговорення) 18:40, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Не всі орденоносці значимі. Для значимості для Вікіпедії одного ордену мумії на заліссі замало, тре хоча б два - ібо дуже масова нагорода >371 тис. нагороджень. Хоча так, звісно, йти за принципами kzp-вікі не тре, бо там значимі лише ГСС та ГСТ та особи, які стартують від 3-4 орденів заліссянської мумії. --Kharkivian (обг.) 11:06, 7 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Можна запитати Kharkivian, а що це ви тут понаписували про ордени??? То якийсь новий правопис? Можу вас навіть запевнити, що згадувана особа мала ще 3-4 ордени, в т.ч. Леніна, просто я ще не знайшов дати нагороджень і не писав тут непровірені дані. Тому й стаття - "НЕЗАВЕРШЕНА", що аж ніяк не значить, що її треба вилучати...--MikeZah (обг.) 13:34, 7 червня 2018 (UTC)Відповісти

   де в КЗ:БІО, що не усі орденоносці значимі. Є лише пункт, що орденоносці значимі. @MikeZah: якщо стаття не завершена, то краще ставити шаблон {{Редагую}}, особливо коли у статті є непідтверджена АД інформація. --Чорний Кіт ^Обг. 12:16, 7 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Член ЦК КПУ, орденоносець (нічого не попишеш, у нас у правилах без розрізнень). Залишено.--Brunei (обговорення) 12:39, 8 липня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --SitizenX (обговорення) 17:29, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. російський шансон з 0 значимістю. Не романс. --SitizenX (обговорення) 17:29, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Як вище --Яромир (обговорення) 06:29, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Значимість є, для росіян. Нащо це тут нам? --Goo3 (обговорення) 14:17, 8 червня 2018 (UTC)Відповісти
4. Неякісний автопереклад погано оформленого тексту. Безперечно треба вилучити і якісно перекласти вже коли росіяни нормально оформлять. @SitizenX:, @Яромир Хмільницький:, @Goo3: я з вами абсолютно не згоден і мені шкода, щo такої думки притримується один із адміністраторів. Будь-яка тема, яка розкрита в російській Вікіпедії, повинна бути представлена і в українській, але написана якісно і без їхньої ідеології, інакше читачі просто будуть російську читати. А стосовно цієї пісні, то тут значимість поза сумнівів навіть незалежно від культури, до якої вона належить. Про неї чули мабуть усі і джерел на неї досить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:17, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти

   @Oleksandr Tahayev:, для мене рувікі не існує. Взагалі. Я не знаю де це, що це. І я ніколи не міг навіть припустити, що для Вас укрвікі - україномовна калька рувікі. Ви мене здивували неймовірно.--SitizenX (обговорення) 08:08, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Українською мовою повинно бути написано про все, тільки тоді за'явиться шанс на її виживання. Тільки коли нею буде не менше інформації, ніж російською. Нічого поганого, якщо якісно перекладе добру чи вибрану статтю, не пов'язану з ідеологією, з російської Вікіпедії. Це звільнить час на написання оригінальних статей. Тим більше, що росіяни самі перекладають з української, і в такому випадку це також виходить калька.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 19:12, 10 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ви в боротьбі з проявами шансону вже того?? Прошу швидко залишити, бо це культова річ. Складно знайти людини, яка не знає "Мурка, ти мой мурьоночек". Безпідставна номінація. Плюс інтервікі. --Kharkivian (обг.) 18:31, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти

   це Ваша культова річ. Й те настільки ж сторінка вікі (з маркою «В. Висоцький»), як й Мурка - романс. В принципі, що й кому я пояснюю? Тут або так, або ні.--SitizenX (обговорення) 19:39, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Що таке "Мурка" знаю, хто такий Бєня Крік - знаю, а от хто такий Висоцкій - не знаю. Скажіть, друже, SitizenX, висоцкій - це якийсь відомий телеведучий українського (насправді анти-) ТБ? Ви любите дивитись його програми, як і 95 квартанал? Бо вже 4 роки не дивлюсь зомбоящик і не просто не знаю що там коїться і кто еті всє люді... --Kharkivian (обг.) 17:52, 12 червня 2018 (UTC)Відповісти

2. Про культову річ було сказано вже двічі, і мій коментар не стане новиною - це культова річ! Залишити, звичайно. --GC 007 (обговорення) 18:39, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти

   о, у Вас різноманітні вподобання, а в музиці я би сказав специфічні. Я не здивований.--SitizenX (обговорення) 19:39, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Звичайно, я багатогранний. Я ж не Ви, щоб зупинятися в розвитку себе і свого вкладу на античності і ніяк не сприймати сучасність. З повагою, GC 007 (обговорення) 20:42, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти

   так, звичайно. Як не помітити прогресу. Від Метану до Мурки - це великий крок. Можна сказати, що з пальми Ви вже зістрибнули. Браво.--SitizenX (обговорення) 05:23, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Безумовно, давно. Ось зараз намагаюся своїм внеском Вас і Вам подібних стимулювати до того, щоб і Ви злазили зі своїх пальм, піддалися еволюції. Але поки що на жаль, занадто високо сидите. Всьому свій час, я розумію. --GC 007 (обговорення) 09:11, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

   зависоко? Та не комплексуйте, все нормально. Так, ще одна "цивілізаційна" підказка - не міряйте усе пальмами. Це, можливо, має іншу назву. --SitizenX (обговорення) 14:00, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

3. Відома пісня. Про неї багато писали. Також хочу зазначити, що пісня про бандитську Одессу, тобто це частина історії і культури України. А те що в Україні цінують шансон, з цим нічого не поробиш.--Venzz (обговорення) 19:59, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти

   от саме так цю сторінку й написано - на кшталт ОдеССу.--SitizenX (обговорення) 20:04, 5 червня 2018 (UTC) До речі, немає жодних підстав говорити, що пісню було написано власне в Одесі. Скоріше за все, це одна з перлів босяцького (безпритульників) фольклору, разом з «А в нашу гавань заходілі кораблі» тощо.Відповісти

   "Кто слыхал про банду а городе Одессе?" Перша стрічка з одного з найстаріших варіантів пісні датованого 20-30 роками. --Venzz (обговорення) 07:16, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

   "в кейптаунском порту, с пробоиной в борту..." маю надію, писалася не у Кейптауні? --SitizenX (обговорення) 11:39, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Я десь писав, що Мурку написали в Одесі? Я тільки зазначив, що вона розповідає про події, що сталися в Одесі.--Venzz (обговорення) 12:07, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

4. Коли я був малим, це ще мало назву "блатняк", а не новомодне "шансон". Але пісня багато разів фігурує у книжках, стрічках, жартах. Є символом...який чітко асоціюється з кримінальним світом. Хочемо чи ні, але це явище існує. Отож запити про цю пісню будуть, отох хай краще читають людською мовою, а не шукають у РоВі.--Blitz1980 (обговорення) 07:00, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

   шукають у мордервікі? Сенсу? В укрвікі її горбатий переклад. --SitizenX (обговорення) 13:54, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Шукають інформацію не у вікі конкретно, а у мережі взагалі. Пісня звичайно давно стала "знаковою" у стрічках/книгах і пов'язаних з тематикою кримінального світу і не тільки подіях. Чого тільки варта історія яка нещодавно трапилася у Московії, де священик РПЦ у барі співав "Мурку" після оковитої. Маю думку зразу були пошуки. Це пісня, їй багато років, вона має безліч згадувань. Ото ж варта статті у Укрвікі. А про її якість я і не сперечаюся, але це вже справа не видалення, а удосконалення.--Blitz1980 (обговорення) 06:13, 7 червня 2018 (UTC) Хоч розділ "Український Переклад" ще щось. То не є переклад, а адаптація ци щось подібне, але не переклад))))--Blitz1980 (обговорення) 06:16, 7 червня 2018 (UTC)Відповісти

5. @SitizenX: Посилання і цитата до ознайомлення: "Кайзер зробив все, що в його силах, щоб заборонити шанованому панству ідентифікувати себе з розбещеною чуттєвістю негрів і метисів (…) І хтось ще наважується казати, що танго є звичайним собі танцем, якщо його танцюють, не вдаючись до розпусних дій. Танець танго належить до тих танців, які за жодних обставин не підлягають збереженню, навіть за умов наявності в ньому хоч якоїсь порядності. Адже, якщо в усіх інших танцях моральність танцівників перебуває під прямою загрозою, то у випадку танго порядність зазнає повної кораблетрощі; саме тому імператор Вільгельм заборонив його танцювати офіцерам у формі." Імператор не справився, і ви не справитесь. Чи не корисніше витратити зусилля на щось дійсно шкідливе для русьмірців? --Буник (обговорення) 10:04, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Bunyk, заборонити? Бігме. Я вважаю цю сторінку абсолютно беззмістовною послідовністю випадково натиснутих символів. Тобто абсолютною дурнею, ще більшою, ніж власне т.з. пісня. Це не сторінка у будь-якому сенсі. Хтось з цих, толерантно-вільнодумних, за весь час обговорення виправив бодай слово? Власне Ви готові підписатися під цим шедевром? Така Ваша вікі? Моя не така. Беріть своїх однодумців та доведіть оте до прийнятного стану. --SitizenX (обговорення) 17:17, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти

   @SitizenX: Довів. Готовий підписатись. --Буник (обговорення) 08:04, 13 червня 2018 (UTC)Відповісти

   Bunyk, дякую, Ваш варіант мене цілком задовільняв.--SitizenX (обговорення) 19:09, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти

6. Не буду повторювати аргументи попередніх дописувачів. Цю річ не можна видаляти хоча б з тих міркувань, що вона має історичну цінність. До шансону вона має такий же стосунок як і до оперного співу. Це типовий блатняк. Погоджуюсь, що у статті було б не зле зробити більше посилань, нормально вичитати, а подеколи ПОВНІСТЮ переробити текст. А користувачу @SitizenX: хочу нагадати, що, попри вільність і вседозволеність, в інтернеті є певні етичні норми спілкування яких необхідно дотримуватися всім! З повагою --Net Lat (обговорення) 16:30, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти
7. Стаття потребує доповнення, але є значимою. @Ольжич Мушинський:, може трішки більше напишите? --visem (обговорення) 19:39, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Значимість, напевно, є. Це культова річ, все таки. Не впевнена, що є місце в Вікіпедії для цього, але за видалення теж не проголосую. У нас є статті про масу інших пісень. Утримаюся. З приводу російського шансону - не зовсім. Пісня так само співалася і українською мовою. --BiNA (обговорення) 18:14, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. тексти пісень не мають важливості для вікіпедії, якщо вони є вільні то це для вікіджерел. Усе інше це не вичитаний машинний переклад з російськими буквами. --Чорний Кіт ^Обг. 12:20, 7 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Пісня є значимою, але потрібно пошукати джерела, у яких є не лише текст, а й нетривіальна інформація. Думаю, що такі джерела можна знайти. Але я проти статті у такому вигляді як зараз. Стаття потребує суттєвої переробки. Потрібно видалити більшу частину тексту. Не думаю, що хтось візьметься за її покращення. Або видалити всю статтю як таку, що не відповідає вимогам оформлення (неенцеклопедичний стиль).--Стефанко1982 (обговорення) 17:41, 8 червня 2018 (UTC)Відповісти
4. Однозначно значимість є, пісня супер-відома. Але в поточному стані "пацієнт скоріш мертвий, ніж живий", статті немає Олексій (обговорення) 21:26, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Вилучено за результатами обговорення. --Jphwra (обговорення) 20:13, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти

  ? 4 за вилучення, 7 проти Олексій (обговорення) 22:09, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти

  Jphwra, за якими результатами? Може Ви обговорення переплутали? Ви знаєте прекрасно, що я Вас поважаю і найчастіше підтримую, але тут щось пішло не так. --GC 007 (обговорення) 23:12, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти

  @Alecs:, @Great Cockroach 007: Абсолютно правильне рішення. Взагалі-то невичитаний автопереклад треба ставити на швидке. Тут ще й до того ж неякісний текст оригіналу. У нас рішення відбувається не за кількістю голосів, а за аргументами.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 04:50, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти

  @Oleksandr Tahayev: Ви не праві, поясню чому. Аргумент номінації статті на вилучення — відсутність значимості. Відповідно, ми можемо розглядати тільки аргумент номінанта. Тобто, в даному обговоренні ми всі розглядаємо значимість предмета статті і визначаємося з її наявністю або відсутністю, відповідно. Якби номінація ґрунтувалася на огидному тексті і з цієї причини була видалена, я б слова не сказав. Я б навіть підтримав таку номінацію. Плюс до всього, для погано написаного тексту є шаблони, які б вимагали його поліпшення, а не обов'язкова номінація на вилучення. А те, що висновок був сформований «за результатами обговорення» в номінації про спірну значимість, в якій суспільство визначилося з незаперечною наявністю цієї самої значимості — парадокс! --GC 007 (обговорення) 05:23, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти

 Коментар Панове Ви загрались. Почитайте критерії вилучення статей. Як мінімум по трьом пунктам ця стаття не відповідає: 2, 3 і 7. Враховуючи що автор статті як і ті хто взяв участь в обговоренні не доклали зусиль аби виправити становище і це після дев'яти!!! днів після створення статті. Про яке збереження статті в такому разі йде мова?? Відносно автора, то там розмова взагалі не йде, достатньо подивитись його СО. З першої статті, яку схоже вилучили давно через автопереклад, мала схожі проблеми. Зараз він так само продовжує штампувати статті через автопереклад без вичитки. Тож замість того щоб влаштовувати тут цунамі, допомогли користувачу. Бо схоже на те що весь його доробок з часом буде вилучено. --Jphwra (обговорення) 05:34, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти

• @Jphwra: Оскільки ставили за іншим критерієм, то все-таки висновок треба було написати, наприклад, "за значимістю проходить, але є невичитаним автоперекладом", а то хтось може подумати, що і за значимістю не проходить.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 06:06, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти

  Ось, про це я і говорю. Стаття не була вилучена через відсутність значимості, і це ми повинні донести до Користувачів. Повинні дати зрозуміти, що будь-який сумлінний автор може взятися за написання цієї статті в більш якісному тексті, і до нього або до статті не буде ніяких претензій. Бо підведений підсумок абсолютно не збігається з цієї солянкою з думки громадськості і аргументу номінації. З повагою до Вас, друзі. --GC 007 (обговорення) 06:23, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти

  Я прошу припинити тролінг. Пояснюю ще раз аргументи 4 ЗА і 4 Утримаюсь переважили і говорили про вилучення. Аргументи проти просто були проти без будь-яких рухів. Сирому автоперекладу тут не місце. Якщо є воля Вісема, нехай відновить в особистий простір під свою відповідальність, що стаття не буде тим смітником якою вона є зараз. Прошу Вісема дати тут на це згоду. Якщо ні. Все панове проїхали пишіть статті відповідно до вимог. Дякую за увагу. --Jphwra (обговорення) 06:33, 15 червня 2018 (UTC)Відповісти

  @Ольжич Мушинський:, чи потрібно відновлювати статтю? Будете доопрацьовувати? --visem (обговорення) 14:41, 16 червня 2018 (UTC)Відповісти

Так відновіть і я доопрацюю Ольжич Мушинський (обговорення) 10:50, 25 червня 2018 (UTC)Відповісти

 Коментар відновив тепер весь авторський колектив зробіть статтю відповідно до вимог Вікіпедії. --Jphwra (обговорення) 13:27, 26 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:28, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Джерел нема, є ознаки автоперекладу. У російській статті, з якої перекладено, стоїть шаблон про переробку і запити про джерела.--KHMELNYTSKYIA (обговорення) 18:28, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Очевидний переклад заздалегідь неякісного тексту. Хоча в значимості самої пісні я не сумніваюся.--GC 007 (обговорення) 18:37, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. --Goo3 (обговорення) 14:18, 8 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Потребує переробки, але не заслуговує на вилучення. --visem (обговорення) 19:58, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Задумка статті про цю пісню, гарна.Але не у цьому вигляді.--Blitz1980 (обговорення) 06:53, 6 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Вилучено за результатами обговорення. --Jphwra (обговорення) 20:15, 14 червня 2018 (UTC)Відповісти

• Поставив: --BiNA (обговорення) 18:28, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Дуже схоже на звичайний самопіар. Є якісь нагороди. Початковий текст автора виглядав неенціклопедічно. Значимість може бути, але її важко виходить накопати. АД відсутні, джерела афілійовані. --BiNA (обговорення) 18:28, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
2. Реклама, звичайно.--GC 007 (обговорення) 18:34, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти
3. Заслужені юристии не значимі. Всі біографічна інформація, за винятком участі у судових процесах та нагородження званням - не підтверджена авторитетними джерелами. Факт захисту не дає значимості без вказання того, яким чином адвокат захищав підзахисного. Та й білшість справ, по яким він адвокатує, ще не завершились і перебувають на стадії слідства (ще не передані до суду), окрім справ Мельника, Балашова та Корбана, де слідство саме прос*ало всі полімери. Чогось надзвичайного, якщо мені не зраджує пам'ять, він по справі Мельника не зробив. По Корбану адвокат прикривав той безглуздий цирк. Таки очевидний самопіар. --Kharkivian (обг.) 18:42, 5 червня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значимість, безперечно, є. Велика кількість лінків в Google на коментарі адвоката в засобах масової інформації, статті правового характеру, інтерв'ю, лідерство в топових рейтингах юристів України - тому підтвердження. — Це написав, але не підписав користувач 217.20.182.81 (обговорення • внесок) 11:04, 6 червня 2018 (UTC).Відповісти

   Я проти — Це написав, але не підписав користувач 217.20.182.81 (обговорення • внесок) 11:08, 6 червня 2018 (UTC).Відповісти

   По поводу самопиара так можно сказать о половине профилей, смотря с какой стороны смотреть. — Це написав, але не підписав користувач 217.20.182.81 (обговорення • внесок) 11:10, 6 червня 2018 (UTC).Відповісти

•  Утримуюсь:

• Вилучено за результатами обговорення. Дивись: ВП:КЗП. --Jphwra (обговорення) 08:13, 11 червня 2018 (UTC)Відповісти