Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 липня 2025

16 липня

Див. також: усі кандидати на вилучення, критерії вилучення статей, критерії значущості

Інші статті-кандидати: на об'єднання, на розділення, на відновлення, на поліпшення, на перейменування

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Білецька Ольга Валеріївна

Найсвіжіший коментар: 15 годин тому31 коментар7 осіб в обговоренні

Поставив: --Kharkivian (обг.) 12:08, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущість особи не показана та не розкрита. Стаття повністю невірогідна і без джерел. Кандидати наук не значущі. 3-х монографій не достатньо для значущості. Порушення ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ, у певному сенсі - реклама. Стаття відповідає пункту "невірогідність" ВП:КРВИЛ. Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 12:08, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
Висвітлення особи в АД практично відсутнє, тож по ВП:ЗНЗ вона не пройде. Якщо розглядати ВП:КЗП#Діячі науки й освіти, то тут все на межі, основним критеріям вона не відповідає, а по додатковим, я бачу наявність значної кількості книг її авторства, це п.8., а от п.6. про який колеги пишуть внизу, далеко не очевидний і в статті не показаний. Тож я схиляюсь до невідповідності цієї особи критеріям. --Шабля (обговорення) 06:34, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
стаття значно доопрацьована та суттєво поліпшена. --De Riban5 (обговорення) 15:50, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Ви розширили лише список публікацій, але не надали верифікації окремим фактам і твердженням. Це точно не «значно доопрацьована та суттєво поліпшена». --Kharkivian (обг.) 16:27, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:54, 13 липня 2025 (UTC)Відповісти
Значимість не доведена на підставі таких критеріїв/аргументів… або давайте будемо голосувати. Хто більше… --De Riban5 (обговорення) 21:11, 15 липня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Вилучення не вмотивоване, особливо фраза "Стаття повністю невірогідна і без джерел". Джерело «Студії Кам'янець-Подільського центру дослідження історії Поділля» легко відшуковується в Гугл-книгах і містить дані про сферу діяльності особи, коло її зацікавлень, захист дисертації та ін. Посилання на опубліковані праці аж ніяк не можуть бути «у певному сенсі - реклама» чи оригінальним дослідженням, бо вони також легко відшуковуються в неті. Ще раз наголошу, що інформація із статті вірогідна. А от щодо критеріїв значущості, то варто брати до уваги сукупність її краєзнавчих праць, статей, монографій та перекладів (зокрема Гартмана Шеделя Про європейську область Сарматію). Тому, ВП:КЗП Науковці. Додаткові критерії, п.6 та п.8. І ще, буду обов'язково очікувати від адміністратора, який підведе підсумок, тлумачення фрази-аргумента вилучення «3-х монографій не достатньо для значущості». Мені не вдалося ніде відшукати подібного "кількісного параметру". А створювати якісь особисті правила, які ніхто не знає - це навряд чи може бути аргументом для вилучення.-- MikeZah (обговорення) 15:08, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
А там підтверджені всі факти з біографії, наведені у статті? Чи лише її посада і вчена ступінь? Якщо стаття вірогідна, то наведіть джерело на її дату народження і місце народження, для прикладу. Невірогідність статті є критерієм для вилучення: не важливо чи значущий предмет статті чи ні. --Kharkivian (обг.) 19:15, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
Дата її народження є на [1], наукові здобутки/зацікавлення є в статті та в передмовах книг. Поки не знайшов джерел щодо років її навчання та теми дипломної. Але це два речення, де можна виставити запит щодо джерел. До чого тут невірогідність статті?-- MikeZah (обговорення) 19:44, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
Цей сайт посилається на Вікіпедію, тому звідси і взяв інформацію про дату народження. Це саморобний сайт, і він не може бути авторитетним джерелом, про що зазначено в умовах використання. Це підпадає під проблеми оцінки використання джерел ВП:АД. --Kharkivian (обг.) 20:03, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
сторінка 2021 р. https://web.archive.org/web/20210919105959/https://www.uknol.info/uk/Persons/Bilecka_O_V.html --De Riban5 (обговорення) 00:41, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Але «Студії Кам'янець-Подільського центру дослідження історії Поділля» та стаття Чешельського не підпадає під проблеми оцінки використання джерел ВП:АД. А 80% інформації на сторінці якраз звідти. То як тоді прослідковується "невірогідність" ВП:КРВИЛ??? -- MikeZah (обговорення) 22:07, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
Не 80%, а лише низка тверджень. Отже, без джерел: дата і місце народження (сайт Знання про Україну через наведені вище аргументи не АД), роки і факт навчання у виші, всі факти про захист дипломної роботи, факти про вступ до аспірантури. Підтверджено джерелами лише третина фактів у статті. І то, лише з тих тверджень, які доступні за тим посиланням, яке Ви навели. Якщо маєте повний текст, то верифікуйте відповідні факти з посторінковим посиланням на друковану працю. --Kharkivian (обг.) 22:08, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти

І що? Це неавторитетний сайт (див умови використання). І що це посилання доводить? Факт існування особи чи перелік її статей? Так у факті існування немає сумнівів. Питання у значущості. --Kharkivian (обг.) 15:22, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Цей неавторитетний сайт бере відомості з не авторитетного НБУВ та інших (academia.edu) і показує статті по от п.6. про який колеги пишуть внизу, далеко не очевидний і в статті не показаний… тобто (вже) явно показаний. Так у факті існування немає сумнівів — як це співставити з Стаття повністю невірогідна та Стаття відповідає пункту "невірогідність"?!? Якщо науковиця захистила дисертацію (з АД), то напевно вона має вищу освіту (?). Чи вас засмучує той факт, що вона [у 17 років] вступила до ВНЗ (Виш'у) і через 5 років успішно закінчила навчання; після чого вступила до аспірантури через деякий час? Вас не засмучує той факт, що чимало осіб (Анна Київська…) не мають верифікованих дат біографії (народження etc.)? Питання [не]значущості можливо явити будь-якій особі… У сенсі - реклама, ви помітили хоч би одну статтю (джерело), де особа сама про себе пишить? Кандидати наук не значущі. — дуже цікава думка (не зовсім аргументована). 3-х монографій не достатньо для значущості. — взагалі не зрозуміла теза. Як можна це уявити?!? У аспіранта на етапі кандидатського мінімуму/аспірантури вже повинно бути декілька наукових праць/монографій (до захисту дисертації). Висвітлення особи в АД практично відсутнє (Шабля)?!? І це можна говорити для ОНУ ім. Мечникова?… який видає щорічники біографій/бібліографій для випускників тощо. факти з біографії можна навести — наприклад по запиту [2] [3] [4] (не обіцяю, що джерела будуть доступні on-line). Перепрошую, Невірогідність статті є критерієм для вилучення: не важливо чи значущий предмет статті чи ні — тобто значущість вже не важлива? --De Riban5 (обговорення) 16:57, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Вже вказував, що т.зв. невірогідність" після доданих джерел та посилань просто перетворилася на "вірогідність". Тому різні аргументи типу "рік народження не вірогідний, бо сайт якийсь не такий". Чи те, що вона «невірогідно» навчалася в інституті, але потім "вірогідно" захистила дисертацію - це те, що дуже слабо сприймається як аргумент. Крім того, про науковицю-краєзнавця існують друковані джерела, які рівноцінні інтернет-посиланням. -- MikeZah (обговорення) 17:07, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Кожен факт треба підтверджувати інформацією з джерел. Це прямо прописано у ВП:АД та ВП:В. Вона, певно, десь навчалася, але Вікіпедія вимагає підтвердження у вторинних джерелах факту і про роки навчання і про місце навчання. Чому для Вас це є новиною? --Kharkivian (обг.) 17:45, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти

Ознайомтеся з ВП:КРВИЛ: «Досить вагомим приводом для винесення статті на вилучення може бути сумнів у вірогідності інформації, про яку повідомляє стаття. Це може мати місце у випадку, коли, наприклад, є досить великі сумніви в авторитетності джерел, на які посилається стаття (або стаття взагалі на такі джерела не посилається), чи у випадку, коли є досить велика підозра, що більша, визначальна частина статті є оригінальним дослідженням її автора.» Також критерії номінації ВП:ВИЛ п. 1. «Порушує правила чи настанови Вікіпедії (див. Чим не є Вікіпедія)» (Не первинні (оригінальні) дослідження) та п. 8 «Не відповідає критеріями значущості або має інші проблеми передбачувані політикою вилучення» (мова йде про ВП:КРВИЛ). Дивно, що це для Вас це є новина. --Kharkivian (обг.) 17:52, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Якщо людина захистила дисертацію, написала багато книг та статей - і це все підтверджено джерелами (що є апріорі вірогідно), то піднімати тут на 10000 знаків дискусію щодо трьох речень про освіту і аспірантуру - коли й так зрозуміло, що вона там була - зовсім недоречно. Бо, наскільки зрозумів із вище переліченого від De Riban5 існують ще й письмові джерела, де це висвітлено. Тому мені зовсім не страшні ті "історії про невірогідність", які нібито мають сприяти вилучення. Так само, як фраза-аргумент вилучення «3-х монографій не достатньо для значущості». Ну і де ж таке написано у ВП:АД та ВП:В? Виходить, що це дуже і дуже "невірогідна фраза", непідкріплена ніякими джерелами, навіть первинними, не кажучи про вторинні. Однак, ви "невірогідною фразою" про ТРИ монографії оперуєте, хоч це якраз би й не мало бути для вас новиною, бо вище увагу вже звертали щодо цього. Не забувайте про ВП:КРВИЛ-- MikeZah (обговорення) 17:57, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Багато книжок — це скільки? Три книжки? У мене одна + автор статей в регіональному енциклопедичному довіднику + упорядник трьох збірників конференцій як мінімум рівня молодих учених. І я не вважаю, що цих досягнень достатньо для значущості. Для мене межею значущості є 5 монографій — тоді немає жодних питань. Хоча би тому що few ангдійською означає кілька (2-3), а от many — це 4 та більше. У правилі ж вказана норма про значну кількість книг з накладом не менше 500 прим., у журналах тиражем не менше 1000 примірників. Який наклад книг, журналів, в яких публікувала свої статті пані Білецька? ЗНАЧНА кількість — то точно НЕ ТРИ. Бо ТРИ — це КІЛЬКА. Навіть словник української мови визначає, що кілька — від ТРЬОХ до ДЕСЯТИ. Як значна кількість перетворюється у три? І так, невірогідність статті — це привід для дискусії. Хоча краще би Ви спробували пошукати джерела (якщо вони, звісно, існують). --Kharkivian (обг.) 18:30, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти

І так, якщо стаття значною мірою невірогідна, то не важливо чи значущий предмет статті. Про це прямо вказує ВП:АД: «Якщо бажаєте внести у Вікіпедію яку-небудь корисну інформацію, можете це зробити, однак зауважте, що інформація без посилання на надійне (авторитетне) джерело може бути надалі вилучена зі статті.» Там само: «Якщо Ви додали інформацію до статті, то відповідальність за підтвердження її джерелами лежить на Вас. Ніхто не має доводити Вам, що додана інформація неправдива — це Ви мусите підтвердити її джерелами інформації.» І ще звідти ж: «Якщо основний зміст статті являє собою неправдиві висловлювання і Ви не бачите можливостей для її поліпшення, статтю варто запропонувати до вилучення на сторінці Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення.» Це означає, що у разі відсутності джерел навіть щодо значущої особи чи предмета статті неможливо написати енциклопедичну статтю. До речі, у ВП:КЗ вказано: «Однак, якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним.» Дивно, що Вас це все новина. --Kharkivian (обг.) 18:17, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Kharkivian, так хоч перечитайте, що ви мені тут пишете. Я чітко запитав, а де ж то в правилах Вікіпедії (не інструкції із складання саморізу чи подібне..) написано «3-х монографій не достатньо для значущості». Натомість отримав тлумачення слова «кілька» із словника української мови (добре, що хоч всі значення не були процитовані, напр. про рибу), цитати з АД та КРВИЛ, де такого нема і подібне. Оскільки Вікіпедії не Привоз і мені ніяким чином не "втюхати" сумнівні власнестворені правила про три монографії, то це буде пряме питання до адміністраторів, якщо вони захочуть підвести підсумок. От покажуть і процитують подібну настанову/правило «3-х монографій не достатньо для значущості» - і все буде чудово. -- MikeZah (обговорення) 18:57, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
У ВП:КЗП є поняття «значна кількість», правильно? Так от — значна кількість — це не три, а лише кілька. І для доведення цього я надав Вам тлумачний словник. Це вже не про еквілібристику, а про тлумачення слів і їх розуміння. Для розуміння значення окремих слів треба відкривати тлумачний словник, а не словник жаргонізмів, де імовірно є слово «втюхати». І знову ж таки: який наклад книг авторства пані Білецької? Ви можете дати відповідь на це просте питання? --Kharkivian (обг.) 19:44, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
як завжди. Щоб не відповідати за фразу, то треба залучати тлумачні, жаргонні та словники обсце́нної лексики, тільки не процитувати правило Вікіпедії, де би йшлося про «три монографії». Я з таким самим успіхом можу брати Оксфордський словник та доводити, що ця фраза "невірогідна". Хоч воно так є і без словника. Тому, ще раз раджу зупинитися в словникарстві, а просто дочекатися адміністраторів, які протлумачать цю фразу... А з накладом, що не так? У правилі записано: «на широко відомих Інтернет-ресурсах». Праці Білецької викладені на Чтиві - дуже гарному, популярному та широко відомому українському інтернет-ресурсі. Що повністю відповідає даному пункту правил. -- MikeZah (обговорення) 19:57, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти

Коментар Праці Ольги Білецької індексуються на чималих тематичних сайтах, цитуються в ru-wiki/be-wiki/uk-wiki, ЕІУ (див. Бакота, Чорний Острів (селище), Сокілець (Вінницький район) (Т. Гедзь. Соколецька волость, 1391)…), бібліогр. колекції індексуються (каталогізація) в таких бібліотеках як: Національна Литви, Нац. Білорусі, Національна бібліотека Польщі, Британська бібліотека, en:Library Hub Discover, Бодліанська бібліотека (Оксфордського університету), Бібліотека Гарвардського університету, Бібліотека Принстонського університету, Бібліотека Стенфордського університету, Бібліотека Конгресу США… (d:Q132777963), не кажучи вже про географію (бібліотек і публікацій/видань) в Україні та СНД. --De Riban5 (обговорення) 11:33, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти
Індексація праць - це нормально, але це недостатній критерій, так само і цитування - в укр-вікі - це нормально. Особа може бути не значущою, але її праці цитуються (напр., купа журналістів не значущі, а їх матеріали використовуються як джерела для статей у Вікіпедії). Саме завдяки відкритому доступу до БД біблотек можна отримати інформацію про бібліографічний опис книжок, щодо яких в джерелах можуть бути лише назва і все. --Kharkivian (обг.) 11:51, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти

Індексація праць — <…> це недостатній критерій?!? (бо так написано в правилах!?! ?!?) Ви при цьому можете порівнювати журналіста і науковця? А якщо журналіст створив 10 (і більше) монографій? напр., купа журналістів не значущі, а їх матеріали використовуються як джерела для статей у Вікіпедії — тобто вони не є АД (не значущі)?!?
Саме завдяки відкритому доступу до БД біблотек можна отримати інформацію про бібліографічний опис книжок, щодо яких в джерелах можуть бути лише назва і все — лише назва і рік. В академічних колах вітається бібліогр. перелік/опис 50-100-200 публікацій у вигляді назва і рік, а основні 3-5-7-10 (декілька) праць — повний бібліографічний опис. --De Riban5 (обговорення) 21:34, 15 липня 2025 (UTC)Відповісти

Кожен факт треба підтверджувати інформацією з джерел — сподіваюсь, можна погодитись що це здравий аргумент на користь поліпшення статті. Багато книжок — це скільки? Три книжки? Ви в статті бачили твердження про 3 (три) праці? (які вона мала мати ще до захисту дисертації на канд. наук!). У статті може бути інформація про 100-500 праць/монографій… (тираж взагалі ніхто ніколи не провіряє; при бажанні можна перевірити Золотоордынская цивилизация (500 экз.) та Золотоордынское обозрение (500 экз.), а також регіональні Збірник історичного факультету [ОНУ] чи Записки історичного факультету [ОНУ]; можу зауважити, це не регіональний ВИШ накшалт Умань/Ізмаїл/Біла Церква та не новостворений, а ВНЗ з багатою історією), та в статті може бути відображена одна (пара-трійка) праця/праць і посилання на[біо]бібліографію, де перелічені 100-500-1000 наукових праць (без [прямих/обов'язкових] посилань на електронні/оцифровані версії), як приклад у статті про (не кандидата, і не доктора наук) Солженіцина. Самі наукові праці (не обов'язково електронні) можуть бути зовсім в інших статтях (як у Буценко): Осички, Концеба, Саврань, Савранський р-н, Савранська стоянка, Побужжя/Побережжя, Вітольдів Брід, Маяки, Качибей, Ак-Мечеть, замок Каравул, Чорна (Молдова) (?), Баликлея тощо (посилання сюди Special:WhatLinksHere:Білецька_Ольга_Валеріївна). Для мене межею значущості є 5 монографій, які вона написала до (або відразу після) захисту дисертації.

Публікації. Результати дослідження [дисертації] відображені у двох монографіях (загальним обсягом – 35,8 др. арк.), у шести статтях, які опубліковані у трьох фахових виданнях (загальним обсягом – 1, 71 др. арк.) та у трьох збірниках матеріалів конференцій.

Якщо бажаєте внести у Вікіпедію … інформацію, <…> що інформація без посилання на надійне (авторитетне) джерело може бути надалі вилучена зі статті. Дуже сподіваємось, що видалення [сумнівного/не вірогідного] речення (або підстановка ^{[джерело?]}) та вилучення статті — як кажуть в руській (не російській) Одесі, трохи різні поняття. Якщо основний зміст статті являє собою неправдиві висловлювання і Ви не бачите можливостей для її поліпшення — не побачив в статті неправдиві висловлювання, і прямо бачу перспективу для її поліпшення. --De Riban5 (обговорення) 20:09, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
прочитав ці рядна за вилучення і вирішив - це жужужу не просто так. Непереконливі аргументи за вилучення --Л. Панасюк (обговорення) 18:39, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Є достатньо посилань та публікацій, була-б одна, тоді без питань, а так, достатньо усього, щоб довести, що людина значуща та вона мала право на сторінку в Вікі.--Nesanya (обговорення) 20:12, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Сороко Володимир Миколайович

Найсвіжіший коментар: 2 дні тому8 коментарів5 осіб в обговоренні

Поставив: --Submajstro (обговорення) 17:49, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Відсутні незалежні джерела, що висвітлюють особу. Критеріям значущості для осіб не відповідає. Наявні джерела - посилання на про призначення на посада та на публікації особи. --Submajstro (обговорення) 17:49, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
Дозвольте заперечити, шановний Submajstro, та навести мої аргументи на користь статті!

Відповідно до «Вікіпедія:Критерії значущості/Особи» (далі Критерії) (Вікіпедія:Критерії значущості/Особи):

У 2012 році Сороко В.М., як начальник управління з навчальної роботи Національної академії державного управління при Президентові України, за значний особистий внесок у розвиток вітчизняної освіти, підготовку висококваліфікованих кадрів для органів державної влади та органів місцевого самоврядування, багаторічну сумлінну працю та високий професіоналізм Указом Президента України від 29.11.2012 № 656/2012 присвоєно почесне звання «Заслужений працівник освіти України», що є саме державною нагородою за статусом, відповідною нагородженням орденом чи іншою подібною відзнакою, визначеними Критеріями як достатньою для встановлення значущості особи.

Крім того у Вікіпедії встановлена відповідна категорія для статтей щодо таких осіб, а саме: «Категорія: Заслужені працівники освіти України» (Категорія:Заслужені працівники освіти України)

Також, як зазначається в Критеріях у розділі «Політики і громадські діячі» п.3 належність Сороко В.М. до складу керівників і членів вищих виконавчих (кабінет міністрів, уряд, рада тощо) органів усіх країн, до яких відноситься і Головне управління державної служби України, теж є значимим і достатнім для значущості його як особи, про що свідчить рівень рангу його як державного службовця-керівника і рівень державного органу виконавчої влади, який його присвоював [див.: Постанова Кабінету Міністрів України від 13.12.2002 № 1910 (1910-2002-п, 5 кб) про присвоєння Сороко В.М., заступнику Начальника Головного управління державної служби третього рангу державного службовця].

Також додатково, відповідно до розділів «Діячі науки й освіти» та «Додаткові критерії»

Критеріїв, в діяльності Сороко В.М. є і інші здобутки на користь його значущості як особи. А саме за критеріями:

«1. Вчені, що займають видне становище (керівні і вищі консультативні посади, регулярна документально підтверджувана участь в організації заходів тощо.) в інших професійних асоціаціях і наукових товариствах загальнонаціонального чи міжнародного масштабу»:

·    Сороко В.М. - Заступник голови, член Президії науково-методичної комісії з вищої освіти у галузі «Державне управління» Науково-методичної ради з питань освіти Міністерства освіти і науки України (далі - МОН України) у 2007 – 2016 рр ( Наказ МОН України від 08.05.2007 р. № 363 «Про Науково-методичну раду МОН і науково-методичні комісії з вищої освіти);

·    Сороко В.М. - керівник від України декількох проектів міжнародної Програми TACIS Європейського союзу «Інституційне удосконалення державної служби та організації професійного навчання державних службовців» (1998—2001рр.);

·    Сороко В.М. - член робочої групи проекту «Культура державного службовця в умовах демократії» (Вересень 2014 р. – вересень 2015 р.) НАДУ, Всеукраїнської громадської організації “Центр “Розвиток демократії” за підтримки Посольства Королівства Нідерланди в Україні, програма МАТРА. За проектом: 6-7 листопада 2014 р. відбулися відео-конференція у межах конференції НАДУ «Підготовка фахівців у галузі знань “Державне управління”: вимоги до змісту та відповідність сучасним викликам”; 5-ти денний тренінг для тренерів; 21 тренінгу у певних обласних адміністраціях та в регіональних інститутах НАДУ; круглі столи «Відповідальність влади за прийняття рішень для забезпечення якості життя громади» із запрошенням громадських організацій, представників депутатського корпусу, ЗМІ. ( у 7 областях та у місті Києві); Міжнародна конференція за тією ж темою;

·    Сороко В.М. - здійснював наукову та науково-педагогічну діяльність за посадою професора Кафедри державного управління і менеджменту НАДУ. (4. Професорська робота у провідних або унікальних вишах за даною спеціальністю)

·    Сороко В.М.:

- Відповідальний секретар редакційної колегії періодичного наукового видання «Вісник державної служби України» у 1997-2006 рр;

- Автор більш ніж 200 наукових розробок, в тому числі до двох десятків винаходів, з інноваційних алгоритмів та концептуальних організаційних і методологічних засад їх супроводження щодо: комп’ютерних інформаційних технологій і стандартів підготовки державно-політичних рішень; функціонального аналізу органів державної влади; систем управління якістю в органах державної влади у сфері організації надання публічних послуг; політики роботи з кадрами публічної служби; стратегічного планування професійного навчання державних службовців.

(За критеріями:

6. Наявність публікацій у провідних наукових журналах;

7. Значна участь у створенні великих довідкових видань, підготовці підручників (навчальних посібників) для початкової, середньої і вищої школи, які використовуються за межами навчального закладу, в якому працював чи працює автор;

8. Значна кількість науково-популярних публікацій на широко відомих Інтернет-ресурсах, у журналах тиражем не менше 1000 примірників, книг тиражем не менше 500 примірників).

З урахуванням викладеного прошу переглянути Ваше рішення та зняти зі статі «Сороко Володимир Миколайович» Вашу номінацію «Статті-кандидати на вилучення». --Majkl Pris (обговорення) 14:07, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Значущих посад не займав, значущих нагород не має. Істотна кількість власних публікацій, проте цього недостатньо згідно з нашими критеріями. Незалежне висвітлення фактично відсутнє. --Шабля (обговорення) 06:43, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
На основні Ваші зауваження, шановний Шабля, моя відповідь –заперечення надана ініціатору номінації та обговорення Submajstro. Незалежність висвітлення в статті ґрунтується іі джерелами та посиланнями і не є одноосібним уподобанням автора, а лише його ініціативою на доповнення Вікіпедії відомостями про значущих особистостей з розвитку суспільства. Прошу переглянути та змінити Ваше рішення. --Majkl Pris (обговорення) 14:29, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Підтримую аргументацію Шабля та Submajstro. Ілля Криворучко (обговорення) 07:38, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Прошу переглянути Ваше рішення, з урахуванням моїх відповідей Submajstro та Шабля, шановний. --Majkl Pris (обговорення) 14:34, 7 липня 2025 (UTC)Відповісти
Стаття абсолютно невірогідна та є суцільним оригінальним дослідженням. Про особу є лише епізодичні згадки, на основі яких написати повноцінну енциклопедичну статтю видається просто неможливим. Стаття має відвертий рекламний стиль. За таких умов про значущість говорити немає сенсу, бо навіть імовірна значущість (як член редколегії галузевої енциклопедії) не дає підстав створити статтю, якщо біографічні дані не підтверджені джерелами. Відсутнє висвітлення біографічних даних і діяльності особи в авторитетних джерелах. Стаття порушує ВП:В, ВП:ОД, ВП:Реклама, через невірогідність відповідає критеріям ВП:КРВИЛ та п. 1, 5, 8 ВП:ВИЛ. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:38, 14 липня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:
Утримуюсь:

Тарас Зінченко

Найсвіжіший коментар: 2 дні тому6 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --Kharkivian (обг.) 19:54, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущість особи не показано та не розкрито. Звичайний чиновник рівня ОДА, керівник ГОшки - це не дає значущості. Стаття посилаєтьчя і на фейсбук, і на сайти інших ГО, і на Вікіпедію. Проте стаття цілковито є оригінальним дослідженням і відсутні джерела, чим стаття порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, ВП:БЖЛ. Стаття є невірогідною (критерій вилучення ВП:КРВИЛ), а стиль написання рекламний (ВП:Реклама). Враховуючи, що ім'я особи і ім'я облікового запису тотожні, то це - автобіографія і самопросування. Відсутнє істотне та широке висвітлення діяльності і досягнень особи в численних незалежних надійних авторитетних джерелах. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 19:54, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
Особисто на власному досвіді таке вже мав. Там неупередженості - повно. Та й автор апріорі не має писати про себе у Вікіпедії, бо все одно виникає конфлікт інтересів, треба щоб посторонній писав про нього з нейтральної точки зору. Тому підтримую Вашу аргументацію, потрібно вилучити статтю. Відновити її можна буде, якщо з'являться незалежні авторитетні джерела. --Ілля Криворучко (обговорення) 20:02, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
Не відповідає ВП:КЗП. Підтримую аргументацію Kharkivian. --Ілля Криворучко (обговорення) 20:13, 6 липня 2025 (UTC)Відповісти
Підтримую аргументацію Kharkivian, Ілля Криворучко. Статтю вилучити! --Іван Мазепа (обговорення) 12:14, 13 липня 2025 (UTC)Відповісти
Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 13 липня 2025 (UTC)Відповісти