Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/6 травня 2025

• Поставив: --Шабля (обговорення) 07:25, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідність ВП:КЗП відсутня, або не показана, без джерел. --Шабля (обговорення) 07:25, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Висвітлення близьке до нуля. Так звана премія імені Куліша точно не може надавати значущість. Це одна з кількох десятків сумнівних премій Сергія Дзюби & Co, які ці всі премії вигадали, щоб нагороджувати самих себе й тішити своє его списками з сотень фантиків відзнак. Всі джерела про цю контору та ці премії це взаємний піар, ніякого визнання та авторитету там немає й близько. Контекст можна побачити тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/16 січня 2023 і нижче. Тому для доведення значущості потрібне щось краще. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:44, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Цікаво. Якось нічого не доводилось раніше чути про Сергія Дзюбу і його премії. На перший погляд мені ця премія видалася такою, що може дати значущість, про неї є згадки на сайті НСПУ і в деяких регіональних виданнях. --Шабля (обговорення) 13:15, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

3. Щодо формального критерію, то як зазначено вище не потрібно кидатися на наявність у назві слова міжнародна. Поняття міжнародної повинно визначатися міжнародним складом організаторів, які мають вагу у світі. Навіть якщо від цього абстрагуватися, то значущість могла надати відзнака, якщо лауреатів було б одиниці. Але цією премією нагороджується не один десяток осіб щороку.--Submajstro (обговорення) 12:57, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Дуже непереконливо: "якщо нагороджуються не одиниці, а десятки"- то ця премія вже не міжнародна і не значуща. Правда, доказів щодо цього в АД не наведено. Та ще й організатори "мають мати вагу у світі". Певно більше 100 кг. Знову ж таки, ніде у Вікіпедії не вдалося відшукати ніяких згадок про "ваговитих організаторів", щоби премія була міжнародною. Отже, як є прагнення вилучити, то можна й самому попридумувати і значущість премії, і неавторитетність джерел і т.п. -- MikeZah (обговорення) 13:57, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Вибачте, але це вже доведення до абсурду з вашого боку. Відома премія — це не така, про яку пишуть півтора ноунейм-сайти та засновники, які цю премію присуджують самі собі. Це нікому невідома контора, яка видає нікому не відомі премії та нагороди. Їхня вага не більша за сертифікат Кенгуру чи Колосок, але ці хоча б отримуються по-чесному, завдяки власним знанням. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:02, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Яка невідома контора? [Оголошено лауреатів літературно-мистецької премії імені Пантелеймона Куліша] Чи ви це мали на увазі про Національну спілку письменників України? Чітко всюди вказано «за сприяння Національної спілки письменників України та міжнародних громадських організацій». І це з їх офіційного сайту, а не блогу Дзюби чи кенгурятка. -- MikeZah (обговорення) 14:12, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Всі вони члени НСПУ і користуються нею для імітації якогось визнання. Обманюватись цим не варто. Про цю так звану Міжнародну літературно-мистецьку академію, яка видає ці фантики, незалежних джерел по суті немає. Кілька маловідомих письменників вирішили погратись у брєжнєвщину, настворювали десятки премій і відзнак, нагороджують самі себе й своїх друзів (прикметно, що кожною з них нагороджений сам Сергій Дзюба та його дружина, часто неодноразово), пишуть про це у своїх ноунейм-медіа й знаходять таких самих за кордоном (а може й вигадують їх, я не знаю). Про відомі премії раз у раз повідомляють великі медіа або літературні видання, а тут максимум по кілька згадок в інтернеті за весь час, і більшість походить від самих же авторів цього театру абсурду. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:46, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

4. Не відповідає критеріям значимості. Членство НСПУ не дає автоматичної значимості. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:13, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти
5. Значущість відсутня. Премія "Дзюби" від місцевих громадських організацій значущости не надає.--J. (обговорення) 14:23, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗП, джерела є, додані на сторінку. -- MikeZah (обговорення) 09:10, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Якому розділу? пункту? відповідає? Хотілось би почути подробиці? --Шабля (обговорення) 12:22, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Таке враження, що ви цього не знаєте) Тому докладніше: ВП:КЗП Діячі мистецтва п.2.«Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі». Все це внесено на сторінку, як і джерело, яке дуже легко відшукалося в простому пошуковику.-- MikeZah (обговорення) 12:30, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Лавреатка декількох відомих міжнародних конкурсів. Відповідає критеріям значущості ВІКІ. Авторитетних джерел достатньо. Номінацію слід знімати. -- 95.158.41.37 (обговорення) 12:21, 7 травня 2025 (UTC)Відповісти

   В даному випадку згоден. Додана інформація про отримання авторкою міжнародної премії імені Пантелеймона Куліша. Тепер значущість особи обгрунтована. --Шабля (обговорення) 06:18, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за консенсусом в обговоренні. Висвітлення недостатнє.--reNVoy (обговорення) 21:49, 23 травня 2025 (UTC)Відповісти

Де тут «консенсус» (хто його ще побачив?) і чому висвітлення недостатнє??? Адміністратор проігнорував настанову Вікіпедії щодо обґрунтованого підсумку.-- MikeZah (обговорення) 22:50, 23 травня 2025 (UTC)Відповісти

П'ятеро користувачів висловили аргументи щодо незначимості. «Лауреати відомих конкурсів і премій», отримані особою не є такими. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:29, 24 травня 2025 (UTC)Відповісти

Правила Вікіпедії не передбачають гри у футбол, з підрахунками голосів. Це раз. По-друге, власна суб'єктивна думка користувача, який є адміністратором, не називається словом "консенсус". По-третє, як можна зрозуміти речення "Висвітлення недостатнє", коли джерела на сторінці є і легко це все перевірити? І по-четверте, де є докази в підсумку, що «міжнародна премія імені Пантелеймона Куліша», яка відбувається під патронатом НСПУ, це щось дуже незначиме і маловідоме? -- MikeZah (обговорення) 10:50, 24 травня 2025 (UTC)Відповісти

То ви вважаєте консенсус це коли всі висловлюються одностайно? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:38, 24 травня 2025 (UTC)Відповісти

Прохання на час обговорення оскарження підсумку відновити статтю в основному просторі. --Олег Перегон (обговорення) 10:34, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти

Почну з поганих аргументів.

1. сайт Споживчий ринок, який написав про Ольгу Славну як лауретку премії, не є надійним джерелом щодо літератури: ВП:ОХН. Привчайтеся фільтрувати джерела.
2. Ольга Славна не стала лауреткою цієї премії. Вона відмічена журі у останньому 6 розділі премії серед 20 інших імен: https://litgazeta.com.ua/news/nazvano-laureativ-mizhnarodnoi-literaturno-mystetskoi-premii-imeni-pantelejmona-kulisha-za-2023-rik/
3. Ця премія слабко тягне на відому, і слабко тягне на міжнародну. У премії навіть нема статті у Вікі. Наскільки я бачу, це навіть інша премія, ніж премія зі схожою назвою Літературна премія імені Миколи Куліша, бо ця премія була створена в 2011 році, згідно з цим джерелом. Але цей момент потребує уточнення, можливо премії об'єднали.

Тобто за ВП:КЗМ особа не проходить.

До хороших аргументів.

1. У розділі Джерела я залишив 4 посилання, які на око дають достатнє висвітлення. З них усіх вистачить на 3—4 повноцінних абзаци для вікі-статті.
2. Вказані джерела можна оцінити як у певній мірі незалежні, і у певній мірі спеціалізовані. Це довідки від місцевих бібліотек, що можна вважати як найнижчий поріг якості джерел, що можуть висвітлювати літераторів чи поетів.
3. Джерел декілька, що свідчить про не випадковий (не поодинокий) інтерес до особи від сторонніх джерел.

Таким чином, сумарно це тягне на нижній поріг загальної значущості, тобто є висвітлення, яке заледве долає поріг, що можна було б назвати істотним.

Статтю було б бажано розписати за тими 4 джерелами, поки вони ще відкриваються. Бо гарантувати, що ті лінки не перестануть бути активними через рік-два ніхто не зможе.

Залишено. --VoidWanderer (обговорення) 18:01, 7 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Шабля (обговорення) 07:26, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відповідність ВП:КЗП відсутня, або не показана, без джерел. --Шабля (обговорення) 07:26, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість не показана та не розкрита. Дві обласних премії - не дають значущості, 2 книжки і співавторство короткометражного фільму - так само не дають значущості. Також авторка "пушкіністка" - була у фіналі (але не перемогла) збіговиська під назвою "Пушкінская осєнь в Одессє». Наразі замало для значущості. От напише ще 2 книжки - тоді, гадаю, значущість буде. Наразі не значуща. Не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 16:01, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти
3. Відзнаки не надають значущості, оскільки конкурси обласні. Наведені джерела - сайти обласних ЗМІ та бібліотек, де надається довідка про поетесу або про зустріч з нею, де вона розповідає про свою творчість.--Submajstro (обговорення) 12:45, 12 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає ВП:КЗП, джерела є, додані на сторінку. -- MikeZah (обговорення) 09:10, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Якому розділу? пункту? відповідає? Хотілось би почути подробиці? --Шабля (обговорення) 12:22, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Таке враження, що ви цього не знаєте) Тому докладніше: ВП:КЗП Діячі мистецтва п.2.«Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі». Все це внесено на сторінку, як і джерело, яке дуже легко відшукалося в простому пошуковику.-- MikeZah (обговорення) 12:30, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

   В джерелах зазначено два обласних літературних конкурси. Навіть не всеукраїнські, і про їхню відомість немає жодних доказів. Для відповідності п.2 ВП:КЗМ цього явно недостатньо. --Шабля (обговорення) 06:22, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Лавреатка декількох відомих українських конкурсів. Відповідає критеріям значущості ВІКІ. Авторитетних джерел достатньо. Номінацію слід знімати. -- 95.158.41.37 (обговорення) 13:21,7 травня 2025 (UTC)

   Обласні конкурси - не є відомими. Відомим конкурсом є "Коронація слова" чи "книжка року BBC". Вказані премії є місцевими. Вони на значущість не впливають від слова зовсім. --Kharkivian (обг.) 16:01, 11 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Вилучено за консенсусом в обговоренні. Висвітлення недостатнє.--reNVoy (обговорення) 21:49, 23 травня 2025 (UTC)Відповісти

Де тут «консенсус» (хто його ще побачив?) і чому висвітлення недостатнє??? Адміністратор проігнорував настанову Вікіпедії щодо обґрунтованого підсумку. -- MikeZah (обговорення) 22:50, 23 травня 2025 (UTC)Відповісти

Троє користувачів висловили аргументи щодо незначимості. «Лауреати відомих конкурсів і премій», отримані особою не є такими. чит. також НДА --Τǿλίκ 002 (обговорення) 07:31, 24 травня 2025 (UTC)Відповісти

Правила Вікіпедії не передбачають гри у футбол з рахунком 3:2. Це раз. По-друге, власна суб'єктивна думка користувача, який є адміністратором, не називається словом "консенсус". По-третє, як можна зрозуміти речення "Висвітлення недостатнє", коли джерела на сторінці є і легко це все перевірити? -- MikeZah (обговорення) 10:50, 24 травня 2025 (UTC)Відповісти

Наявність джерел не означає, що висвітлення є істотним і показує наявність сталого інтересу до особи (тобто є істотним). У нас справді може бути недостатнє висвітлення для значущості. Висвітлення є вимірюваним, якщо йдеться про підтвердження здобутків і внеску особи. Якщо певного здобутку недостатньо, то необхідно дивитися на інтерес з боку ЗМІ і якість цих публікацій. Це не ідеальний спосіб, але він більш комплексний. В цій статті - є поодинокі публікації в ЗМІ і все. Більшого інтересу до особи, на жаль, не показано. Ну а 2 книжки - то такий собі внесок. Я от автор однієї книги, автор статей регіональної енциклопедії, співавтор двох короткометражних докфільмів, і цього мого внеску недостатньо для значущості, тобто потрібні ще додаткові результативні дії, щоби ця значущість була. --Kharkivian (обг.) 10:38, 24 травня 2025 (UTC)Відповісти

Прошу адміністраторів на час обговорення оскарження підсумку відновити статтю в основному просторі, щоб її можна було доповнювати. --Олег Перегон (обговорення) 10:36, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Коментар вона справді авторка відеопоезії Васьмая луна, організаторка проєкту «Спасскій трамвай» (сама ж у ньому і брала участь як поетка) (один, два, три, чотири, п'ять). Публікація біографії Шуляр В. І. Література рідного краю: програма для закладів загальної середньої освіти (5–11 класи) / В. І. Шуляр, В. В. Купцова. — Вид. 2-ге, переробл. й доповн. — Миколаїв: ОІППО, 2020. — С. 142 - 156 с, в якому організацію неї заходів не висвітлено. Загалом, може бути значущою, але доробку катма. На межі. Або незначуща. --Kharkivian (обг.) 13:41, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти

  Я би додав, що всі посилання, які ви навели, належать до регіональних видань (Миколаєвської області), те ж саме стосується посилань вже наведених у статті. Жодного висвітлення за межами області не наведено. Можна зробити висновок, що в своєму регіоні, до неї є певний інтерес ЗМІ. Але, на мою думку, це не можна вважати істотним висвітленням, оскільки за межами регіону інтерес до особи і її висвітлення фактично відсутні. --Шабля (обговорення) 14:03, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти

  Не зовсім згодний з такою логікою (хоч Ви маєте рацію, що для значущості бракує саме висвітлення в національних ЗМІ, і це один фактів, чому я схиляюся до вилучення). У нас критерій «Інші політичні діячі міжнародного, державного і муніципального рівня, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу.» Загалом, він може бути застосовний і до інших категорій персоналій. Тобто регіональний вплив — це припустимо. А от локальний (умовна, Нова Одеса Миколахвської області) — ніт. Бо тоді купу статей про митців треба буде вилучити, бо вони знані в своєму регіоні і мало відомі за його межами. --Kharkivian (обг.) 14:53, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 07:36, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 07:36, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведено. Автоматичної значимості за чинними правилами нема. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:22, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Як я і казав раніше — категорично проти вилучення статтей про фільми, бо це суспільно-масове явище, зняте на державній кіностудії, яке переглядали по телевізоу мільйони людей. Без статті не буде повного переліку фільмів за 1958 рік. Якщо у нас створюються тисячі статтей про астероїди, білки, футболістів... — то це стаття має не меньше право на існування. І взагалі, подібні номінації відбивають бажання створювати статті про кіно. А стосовно кіно в Укрвікі велика прогалина, досить мало людей у нас про нього пишуть.--Микола (обговорення) 13:18, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Як вище. -- MikeZah (обговорення) 15:18, 9 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Заголом так, але це взагалі був би доречний підрозділ статті "Шопеніана" (елемент вікіданих Q1630831). Можливо доречно зберегти поза основним простором для перенесення у нову статтю якщо потім буде бажання. Duppertip (обговорення) 10:08, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Відсутнє істотне висвітлення в джерелах. Доречно перенести в іншу статтю або вилучити. Самостійна значущість сумнівна. --Kharkivian (обг.) 13:44, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти

Єдине джерело kino-teatr.ru, де тільки основні дані про фільм. Слова Фокіна стосуються поставленого ним спектаклю (1907), а фільм 1958 року. Вилучено через відсутність незалежних джерел. --Submajstro (обговорення) 15:58, 11 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:20, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. --J. (обговорення) 09:20, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
2. Як вище. Duppertip (обговорення) 10:04, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:50, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Vadikano (обговорення) 17:01, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Без джерел, стиль рекламний --Vadikano (обговорення) 17:01, 6 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Є історія школи з посиланнями на інші статті Вікіпедії. Нічого рекламного, що спонукає до навчання в цій школі немає. Тльки загальна інформація, яка також присутня в статтях інших шкіл. --Школа 62 (обговорення) 06:19, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущости не показано, без джерел, промостаття.--J. (обговорення) 06:23, 8 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:49, 15 травня 2025 (UTC)Відповісти