Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 вересня 2011

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --А1 05:58, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: не зрозуміло, що мається на увазі під "статусом об'єкта", та й Категорія:Об'єкти не перевантажена.

•  За:

1. --А1 05:58, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Що мається на увазі? Serg7255 16:28, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. --AS 21:55, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. Таки змінив думку. "Статус", як параметр категоризації - надто розпливчате поняття. Всі підкатегорії прекрасно розташуються у категорії "Об'єкти".--Leon 07:24, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. інтервікі--Albedo 18:17, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Назва дещо сумнівна, але категорія має сенс.--Leon 18:35, 8 вересня 2011 (UTC)--Leon 07:22, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Сенс, який неможливо пояснити не є сенсом. --А1 22:15, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти

2. Шановні! Ви будете сміятися, АЛЕ. Категорія ще 4 мовами. У ВСІХ, крім української ще ЛИШЕ одна (!) підкатегорія. І... вони чомусь то так і лишили! У нас АЖ ДВІ! ;-0 Більше тільки в англійській. Я глянув далі - там ЦІЛА структура категорій і підкатегорій. Тоді треба все і математичне видаляти.. Математики того не забудуть точно! Я от сиджу, читаю, пишу сюди, в статті-кандидати на вилучення і приходжу до думки, що КОЖЕН має (в ідеалі) патрулювати і видаляти щось тільки в сфері своєї компетенції. Інакше то схоже на те, як людина, що не вміє впоратися із ножем перед кимось тицяє гострим скальпероом.... ;-0 З повагою, --Nickispeaki 21:37, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Спальпером, а не скальпом.... Відразу всі побачили, що я - не медик... ;-) --Nickispeaki 21:44, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Наявність чогось подібного в інших Вікіпедіях - не аргумент - ru:ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО. А на рахунок скальпеля я би погодився, якби люди ПИСАЛИ сюди тільки в сфері своєї компетенції. --А1 22:15, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти

3. --Sanya3 07:02, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Особлива думка:

1. Маю крамольну думку. А може, на тиждень-два засунути караючі клавіатури подалі? І витирати ТІЛЬКИ ЯВНИЙ вандалізм І ЯВНУ рекламу? Експеримент провести? Може якраз ЦЕ і приведе до росту редакторів серед нових користувачів? У нас ЩОДНЯ реєструється 50 (!) чоловік, але при всьому тому досить часто спостерігається ЗМЕНШЕННЯ кількості (!) редакторів... Отакі війни (вже інакше не назву!) видалянства до знищення охоти написання статей гадаю мають добрячий стосунок! З ініціативою, --Nickispeaki 21:42, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Надзвичайно деструктивна думка. Нам не потрібна кількість редакторів задля самої кількості. Нам потрібні лише компетентні редактори. Інформація, що заноситься некомпетентними людьми підриває довіру до Вікіпедії, як скарбниці знань. --А1 22:15, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Залишити--Krystofer 21:15, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: NickK 09:38, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: відсутня значимість, матеріал статті не по темі. Саме по собі слово Янисъярві незначиме, як видно з пошуку, воно використовується виключно на форумах і в блогах в темах на кшталт Збираю помилки електронної бази «Словники України». Вся решта статті про базу «Словники України», директора фонду, наповнення цієї бази та її помилки. Відтак матеріал перенести до статті УЛІФ Словники України on-line, самостійної значимості він не має

  А, і оскільки мене зараз ще звинуватять у цензурі, що я забороняю писати про помилки УЛІФа, то пишіть про них у статті про сам словник, а не в окремій статті — NickK 09:41, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

  Чому тільки онлайн? Воно в офлайновій версії так само. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:48, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Бачу, думка про перенесення до статті про лексикографічну систему набрала кількох прихильників. Я вважаю її слушною, тому можна продовжити редагування там. А це обговорення закрити. Maksym Ye. 16:34, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Думаю, номінацію можна закривати. Статтю перейменовано. Прошу адміністраторів розглянути питання вилучення 2 невільних зображень зі статті. --Friend 19:19, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  За:

1. NickK 09:38, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. стаття окремої значимості не має (оскільки такого поняття не існує). Не створювати ж статті про всі одруки. Інформацію слід перенести до статті про УЛІФ--Kamelot 10:12, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Такого слова нема + зміст не відповідає назві. --Friend 10:48, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   У базі, якою ви розмахуєте, як шаблею, є. І на підставі кручено сформульованих правил ВП:МОВА можна легко перейменувати статтю про озеро Яніс-ярві саме так, з єром. Maksym Ye. 11:03, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   :) У нашій мові нема ъ, тому нема такого слова. --Friend 11:33, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Це ваше оригінальне дослідження! Зможете навести джерело, де прямо сказано, шо немає єрів? В словнику є — значить треба писати так. Впізнаєте свою демагогію? Maksym Ye. 11:47, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   В українській мові також нема букв p і n, але ми все одно пишемо p-n перехід. Загалом, буває різний рівень очевидностей. Наприклад, хтось вільно додає винятки з правила про подвоєння, хтось може так само додати виняток з алфавіту. Критерії вибору між правописними правилами та «Словниками України» неочевидні. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:48, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

4. Перенести окремим розділом про УЛІФ. З повагою, --Kharkivian 12:05, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. Значимість цієї статті можлива лише в межах однієї ЖЖ спільноти, далі цей "інтернет-мем" не поширився. На сторінці обговорення правила ВП:МОВА ця стаття ще була б певною мірою доречною, якщо б вона була написана на основі авторитетних джерел. Але в основному просторі це, як кажуть англійці, en:Wikipedia:Attack page і підлягає негайному вилученню. Загалом, спроба дискредитації якогось джерела шляхом самостіного підрахунку в ньому помилок абсолютно хибна з точки зору правил Вікіпедії. Це звичайнісіньке оригінальне дослідження. У будь-якому джерелі є певна кількість помилок. Якщо піти таким шляхом, то й "Український правопис", в тексті якого (у прикладах) також було знайдено близько десяти помилок, можна об'явити неавторитетним. А якщо врахувати, що в УЛІФі на декілька порядків більше слів, то щоб змагатись із правописом там потрібно знайти ще принаймні пару сотень помилок. --yakudza 14:13, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Метою статті Янисъярві не була дискредитація джерела, навпаки, як бачите з цитати, подана думка директора, що десять помилок є незначним відсотком. Систематизовані в одній статті помічені правописні помилки дають уявлення про розширення бази порівняно зі словником. Якщо це може підштовхнути до зміни формулювань вікіпедійних правил на користь чинного правопису, або впорядкування суперечностей, що стосуються авторитетності, то це було б добре, але другорядне. Maksym Ye. 14:26, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Вибачаюсь, що сприйняв це не так, як було задумано. Але в основному просторі така стаття виглядає недоречною. Думаю, що продовження цього обговорення варто перенести на відповідну сторінку обговорення змін до правил. Як на мене, ми вже досить близько підійшли до формулювання нового варіанту. --yakudza 15:12, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Доам, що принципова відмінність помилок у правописі від помилок бази в тому, що помилки в тексті правопису є помилками відносно інших формулювань нормативного тексту. Бо чинний правопис визначає чинну орфографічну норму, і помилки в ньому самі стають фактом норми, або приводом для суперечок про неї. Тоді як правописні помилки в базі є помилками відносно чинної норми, яка визначається правописом, адже база не є нормативною, і не може слугувати єдиною підставою для розв’язання орфографічних проблем. Сподіваюся, зрозуміло висловився. Maksym Ye. 15:23, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

6. Самостійної значимості немає, але важливо, щоб ця інформація була присутня у статті Словники України on-line. Навіть більше того, я за те що лишити перенаправлення на розділ "критика". --А1 14:42, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
7. Перенести в статтю про словник, прибравши суперечливі твердження. Автор має тенденцію давати свою власну інтерпретацію правопису і бачити в ньому те, що там не написано. В інших дискусіях він так і не зміг показати, де в правописі написано, що есцет повинно передаватися як українське сс, або де написано, що у власні назви типу німецького Meier, треба передавати як Майер. Щодо Корнуолу, то, звісно, за правописом, він мав би передаватися як Корнволл, але з містами біда, є ще традиції. Версаль мав би теж бути Версаєм, а Марсель, Марсеєм, Регбі - Рагбі і так далі. Я б не став стверджувати, що написання Корнуол є помилкою. Найкраще, що ми можемо робити, давати оригінальне написання й транскрипцію оригінальної вимови. --Дядько Ігор 15:16, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Традиція фіксується численними джерелами. Наприклад, УРЕ фіксує «Корнуолл», але з тих часів дещо змінилася мода на передачу англійського /w/. Для інших же назв традицію можна побачити саме в численних джерелах. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:23, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

8. Окремої значимості немає. Serg7255 16:29, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
9. --Сіверян 18:46, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
10. --AnatolyPm 11:59, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Помилка пересічна, а як явище для вікіпедії має значення. І має значення виключно через дивовижне сплутування електронної бази з орфографічним словником. Maksym Ye. 10:01, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Слово тягне на епік-фейл. ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:48, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Таке явище як помилки в електронних виданнях, безумовно має значення і його слід висвітлювати. Також не слід плутати електронні та паперові видання, це теж важливо. Але назва статті... Хіба таке явище називають Янисъярві? Мабуть, матеріали таки варто перенести окремим розділом до статті про УЛІФ. --Olvin 11:20, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Перенаправили на відповідний розділ Словники України on-line --AS 17:26, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --ВікіПЕДист
• Причина: Не стаття. В такому стані немає причини в індивідуальній статті.
•  За:

1. --ВікіПЕДист

•  Проти:

1. Треба ставити на покращення, а не на вилучення. --Щиро Ваш, Duvnuj 13:26, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. per Duvnuj --Lady777 14:02, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Номінувати стаб на вилучення через годину після створення... неприпустимо. Слід було спочатку відправити на покращення, і якби за два тижні стаття не була покращена, номінувати сюди. --Oloddin 17:33, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. Дивна номінація. Є шаблону stub. Які претенції. При тому, що стаття необхідно. Користувачу варто ретельніше опрацювати ВП:КЗ і значення тих чи інших шаблонів. З повагою, --Kharkivian 17:42, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. --Білецький В.С. 17:47, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
6. --Albedo 18:19, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишити--Krystofer 21:15, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Serg7255 14:38, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: у такому вигляді до статті Вікіпедії явно не дотягує. Да, може це не аргумент, але ХТО КОНКРЕТНО ВІЗЬМЕТЬСЯ її вдосконалювати? Будуть такі серед тих, хто проти? Будь ласка, якщо знайдеться конкретний дописувач - я буду тільки радий.

Якби Ви були в змозі прочитати правила, перед тим як сюди писати, то знали б, що це не аргумент, а антиаргумент. --Alex Blokha 17:44, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  За:

1. --Serg7255 14:38, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Сторінка була вилучена 8 вересня 2011 адміністратором AS. Була вказана наступна причина: «дублює Громадська активність зміст: «{{db-scope}} {{Статті, з яких нема посилань}} {{Delete|7 вересня 2011}} Громадянська активність — акт�». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом ClaymoreBot 01:01, 9 вересня 2011 (UTC).Відповісти

• Перейменовано на Список населених пунктів на Далекому Сході, назви яких пов'язані з Україною --VPrypin (обг.) 05:51, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Автором списку перейменовано його знов на «Список українських населених пунктів на Далекому Сході». Тепер, товариство, можна брати ТОВСТОГО довідника «Населені пункти Росії» і «Населені пункти Європи», вишукувати назви, нагадуючи ЩОСЬ українське, а потім писати нові й нові спискі - «Українські населені пункти центральної частини Росії», «Українські населені пункти півдня Росії», «Українські населені пункти півночі Росії», «Українські населені пункти крайньої півночі Росії», «Українські населені пункти Далекого Сходу Росії», «Українські населені пункти Східної Європи», «Українські населені пункти Західної Європи», ... . Цікаво, а, наприклад, місто у Дніпропетровській області Новомосковськ — це російській населений пункт, чи як?... А Новомосковське (Долинський район) - російській? А Новомосковське (Донецька область) - російській? А Новомосковське (Юр'ївський район) - російській? А Новомосковське (Глобинський район) - теж РОСІЙСЬКІЙ населений пункт? Serg7255 18:02, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Перейменовано на Список населених пунктів на Далекому Сході, пов'язаних з Україною або українцями Serg7255 17:29, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Поставив: --Serg7255 14:50, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: У Російській Федерації ІНОЗЕМНИХ населених пунктів немає. Теріторія РФ неподільна та цілісна.
• Стаття номінувалася на вилучення 22 серпня 2011 і була залишена. Відповідно до ВП:ВИЛ Якщо статтю прийнято залишити, повторне голосування можливе не раніше, ніж за 1 календарний місяць. Тобто, номінувати повторно її можна не раніше 29 вересня.

  P.S. Якби Ви, дотримуючись правил, спробували повідомити автора про номінацію, то Ви б це побачили і не робили б неправомірної номінації. --VPrypin (обг.) 15:02, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

:: Вікіпедія - не бюрократія! (У даному випадку, я вважаю, ця формула дуже слушна та доречна.) НАЗВА «Українські населені пункти в Росії» — це БЕЗГЛУЗДЯ, на мою думку. Ми (Україна) вже потрохи почали завойовувати Росію, її Далекий Схід?... Цікаво. Можуть бути населені пункти у Росії, якось пов`язані з Україною (наприклад, засновані українцями, маючі великі українські діаспори, названі на честь якихось українськіх міст чи сіл та таке інше), я це розумію. А з НАЗВОЮ «українські населені пункти в Росії», чи «російські населені пункти в Україні» - вибачте, це щось зовсім незрозуміле. -- Serg7255 16:09, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  За:

1. --Serg7255 14:50, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Що далі? Список населених пунктів в Центральній Америці, назви яких пов'язані з Польщею? Список населених пунктів в Західній Африці, назви яких пов'язані з Білоруссю? ● Drundia [ˈd̪r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 11:38, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. --AnatolyPm 12:00, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Місяць не пройшов. Просто зняти з номінації. --Сіверян 18:48, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Місяць не пройшов. Просто зняти з номінації.--Білецький В.С. 03:48, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Підтримую попередніх. --ValeriySh 11:36, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. --Albedo 18:19, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. Що се за українофобія? В Росії на Далекому Сході є багато власне українських (а не «назви яких, пов'язані з Україною») поселень — сіл, селищ, заснованих українцями. І подібний список є дуже цінним. Чому ви вирішили, що прикметник український має стосуватися тільки держави України. Він однаково може стосуватися і українців. Інше питання — джерела, — їх треба шукати, бо вони мусять бути --MaryankoD 18:21, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   До чого тут українофобія? Якщо мені не зрозуміло, що може означати назва «українській населений пункт» у контексті статті енциклопедії, то це що - українофобія? У контексті статті енциклопедії назва «українській населений пункт» не може означати нічого іншого, крім населеного пункта України, от і все, яка ще українофобія? Serg7255 17:09, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

6. Головна причина - порушення ВП:ВИЛ, див. вище. Інші вже не важливі. --VPrypin (обг.) 05:53, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
7. Порушення ВП:ВИЛ --Юрій25031994 08:30, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
8. Порушення ВП:ВИЛ --Sanya3 07:04, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
9. Не пройшов місяць після останньої номінації на ВП:ВИЛ. «Повторне виставлення статті на вилучення, яке може проводитись через 1 місяць після закінчення попереднього, без ґрунтовних підстав для перегляду попереднього рішення може вважатися порушенням ВП:НДА». З повагою --Consigliere ^Обг 13:49, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перейменував на доречну назву, аналогічно до тієї, звідки взята інформація, додав заголовок тексту. Хотілось би бачити дещо більше джерел, бо не на кожен пункт поки є своя стаття. --Microcell 18:48, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Така назва вже набагато більш логічніша. Але ж з джерелами у статті взагалі ніяково. Якщо назва якогось населеного пункту нагадує комусь щось там таке, то це ще не означає, що воно названо на честь саме того, що нагадується. Потрібні джерела — для кожної назви окреме. А їх нема і мала ймовірність, що з`являться. Serg7255 20:08, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Формальне закриття, оскільки з часу попередньої номінації не минув місяць — NickK 13:50, 11 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: —Atia 18:26, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: «Службовий список для координації робіт», який у такому вигляді існує з 2008 року, там редагують лише боти та анонім нещодавно додав «посилання» на фільм, але чомусь російською. Два посилання взагалі ведуть не на фільми. Тобто списком ніхто не займається, ніяких робіт, що треба координувати, не ведеться, у такому вигляді він не потрібен, достатньо категорії фільмів за тематикою. (Це так, розширене тлумачення мого бачення значимості цього списку).—Atia 18:26, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
•  За:

1. —Atia 18:26, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Не має цінності. Список навіть не повний. --Дядько Ігор 18:31, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. маячня. По-перше критеріїв включення нема. Якщо тільки 10 хвилин фільму про війну, а 100 про мир, то як? По-друге ніякої користі. Третє — якщо такий список зробити повноцінним, то сторінка буде займати гігабайти--Kamelot 18:44, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. --Сіверян 18:48, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. --AnatolyPm 12:00, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
6. Цілковите оригінальне дослідження. На якому Авторитетному джерелі він заснований? Власне, хто є укладачем цього списку? Може доктор технічних наук В.С. Білецький? --А1 13:31, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
7. маячня --Bulka UA 17:30, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
8. Підтримую Kamelot. "Кіно про війну" я дивився в 10 років. Існує воєнно-історична документалістика, художні фільми з батальними сценами, навіть, фантастика "мілітарі". За історію кінематографу усіх подібних фільмів створено сотні тисяч(!). До речі, список дублює таку ж безкінечну статтю Військовий фільм (судячи з її обговорення, вже існував Список фільмів на військову тематику). З повагою, --Pavlo1 09:35, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. я за покращення цього списку і проти видалення. -- Lady777 18:30, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   p.s. А повідомити автора? -- Lady777 18:33, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Ви вважаєте доцільним повідомляти автора, який 2 роки відсутній в проекті?—Atia 18:46, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Не можна бути «за покращення», можна написати «Я врятую цю статтю, зроблю за тиждень», ну таке щось.—Atia 18:49, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Так вважаю, пані Atia. Я "за покращення" тому, що цей список можно суттєво покращити. Я зараз «набігами» у вікі і можу покращити цю статтю лише трохи. Я розумію Вашу тягу до перфекціонізму, але не завжди підтримую. З повагою, --Lady777 19:00, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   я за те, щоб ставити в такі статті шаблон Поліпшити, а не Видалити--Lady777 19:02, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   оффтоп: Ну, а я не поділяю ваші думки з цього приводу. Цей список не треба суттєво покращувати, бо він — службовий! Його створено для того, щоб якась кількість людей могла зорієнтуватись, що ім писати. Коли всі посилання стають синіми, список видаляють. Також цікаво, за якими б критеріями ви, дійсно, його б покращували. А щодо шаблону «Поліпшити», то зараз в укрВікі не та ситуація, щоб такими шаблонами розвішуватись, треба дійсно вдосконалювати те, що вже є, та не створювати подібних статей. (І так, мені байдуже, що ми там обігнали норвежців за кількістю))) Та я дуже сумніваюся, що ви дійсно розумієте мою тягу «до перфекціонізму», бо це не та тяга)), до перфекціонізму дуже далеко. Доречі, ви не написали, чого ви проти видалення, чим його можна покращити. —Atia 19:43, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   p.p.s.:Стаття створювалаcя не як службовий список ;) -- Lady777 21:33, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Ви ж розумієте, що переробити на інформативний список та довести до більш-менш пристойного вигляду, це ще більша морока? ;)—Atia 05:11, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

2. Критерії зрозумілі: фільм про війну — до цього списку. А те, що не повний, то це доповнити треба. --Lexusuns 20:52, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Покращувати - можна взяти за основу англійську Вікіпедію.--Білецький В.С. 03:50, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Зробите за тиждень, список залишиться.—Atia 05:11, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

4. Гарна ідея. Наповнювати. з повагою, --Kharkivian 11:23, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. Я розумію, що видалити простіше, аніж створити... Але я не знав, що саме так будуть працювати учасники проекту "Кінематограф"... --Щиро Ваш, Duvnuj 12:09, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Цікаві думки. Пропонується обняти неосяжне. Це як Персоналії А. Безкорисний список.--Kamelot 12:34, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Власне, до тотальних списків вікіпедія колись прийде. Список ніхто не забороняє весь час поповнювати. І віднайденням нової інформації, появою нових фільмів - цей список розширюватиметься. Це не замінник категоризації — це представлення інформації у вигляді списку з ще додатковою інформацією, яка не вміщується у назву. З повагою, --Kharkivian 12:59, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Такого роду та якості статті (списки) дійсно краще видалити, Вікіпедія — не звалище та не мусорка.--Atia 14:46, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   А вам не здається, що ви постійно висловлюєтесь надто різко? У нас тут не прийнято називати чиюсь працю (завершена вони чи ні, досконала чи аматорська) непотребом, сміттям та подібними епітетами. Давайте якось спілкуватися цивілізованіше, закликаю Вас. Інакше, ми спільно з адміністрацією вирішимо що "деяким користувачам не місце у Вікіпедії", адже це не звалище і не мусорка... --Щиро Ваш, Duvnuj 17:46, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   О, пішли погрози? Це вже щось, краще, ніж байдужість). Взагалі-то, не знаю, як в укрВікі, але в руВікі є таке правило, яке так і називається ru:ВП:НЕСВАЛКА… Знайшла — щось схоже на ВП:ЧНЄВ. Це з цієї опери, я просто переклала, не знаючи про тутешній аналог. Тобто це була не образа з мого боку, принаймні я про таке не думала. А от ви вже переходите на особистості — ВП:НО.—Atia 18:08, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Я не збираюсь ні переходити на особистості, ні боронь-боже, погрожувати... я немаю ні такого права ні бажання. Я просто захищаю інтереси енциклопедії і поважаю працю людей. Я не знаю як там у вас у ру-вікі, але тут у нас не прийнято такими словами розкидатись. Я просто роблю зауваження стосовно речей які мені неприємні. --Щиро Ваш, Duvnuj 08:44, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

6. Список вже покращується. Наповнити, а не видаляти--Murzya p 13:51, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
7. --Albedo 18:20, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
8. Доповнювати, не вилучати. --Юрій25031994 08:32, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
9. --Sanya3 07:05, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти
10. Доповнити. --ValeriySh 23:05, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:
•  Коментар о, ну це вже щось! Вже можна залишити (побільше червоних посилань би ще).—Atia 09:50, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
   Коментар другий — мені от що цікаво: чи зробить обгрунтування свого висновку на основі всього написаного, той, хто візьметься його підбити, чи просто підрахує голоси, як завжди, без усякого аналізу аргументів? Чи обговорення замість голосування так і залишиться утопією?)) —Atia 18:58, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Ой не переживайте так, пані "сарказм", якщо хочете я вам не лише висновок підіб'ю, але й напишу міні-наукову дисертацію з детальним поясненням чому саме таке рішення було ухвалено --Щиро Ваш, Duvnuj 08:46, 9 вересня 2011 (UTC) п.с. особливо корисним при підведенні підсумків стане вагомий аргумент за видалення "маячня" ))))) --Щиро Ваш, Duvnuj 08:48, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Так, було б дуже цікаво, особливо коли проти вилучення було тільки «доповнювати, не вилучати». —Atia 11:40, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Розумієте, якщо людина бачить (і не одна) перспективу наповнення списку і перетворення його у повноцінну статтю, то це і є нормальний аргумент. Якби це була непотрібна безперспективна стаття, то інша річ... Я так розумію, що ви виступаєте за повноцінну аргументацію, за вилучення всього що не виглядає як стаття, і таке інше... Але річ у тім, що якщо кожен почне розписувати дуже детально всі свої думки і аргументи на сторінках вилучень, то не залишиться часу на створення нового якісного контенту... ми всі розуміємо, що для якості потрібен час. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:46, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

У висновку треба спростувати/підтвердити аргументи тих, хто голосує за/проти — наявність критеріїв включення, наявність АД (ориг. дослідж.), дублювання іншої статті… На мою думку, це вже виглядає нормальною статею/списком, але з'явились інші обставини/аргументи, тобто він вже розглядається не за тим формулюванням, що написала я (сказать по правді, я не надто сильна в виявленні питань оригінальних досліджень та значимості, тому, якщо список виглядав би трохи пристойніше, я б пройшла мимо).—Atia 16:57, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Залишити--Krystofer 21:15, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian 19:57, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Оскільки в нас немає чітких ВП:КЗ для радіостанцій, то сумніваюсь у значимості.
•  За:

1. З повагою, --Kharkivian 19:57, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Нема всеукраїнської значимості. --Friend 20:26, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Значимості за ВП:КЗО не розкрито, нема незалежних джерел. Районна радіостанція, стаття складається переважно з інформації про її реєстрацію, а не про, наприклад, ефір — NickK 08:53, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Критеріїв нема, але радіо вже 9 років є...УХ-Радіо, наприклад, взагалі нелітературним текстом написано, а значимості не більше...думаю будь-яка радіо, що попрацювало в ефірі обл. центра більш ніж кілька років є значимим --YarikUkraine 14:12, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Перейменувати на Радіо «Ладижин» --Юрій25031994 08:33, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. -- Тільки переіменуйте будь-ласка. Alex Khimich 11:09, 12 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. --Sanya3 07:06, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Можна лишити, тільки без 103,9 FM. Це локальна частота--Kamelot 15:33, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Це не локальна, це її єдина частота, бо це районна радіостанція, судячи з усього, яка має всього лише один ретранслятор — NickK 08:53, 10 вересня 2011 (UTC)Відповісти

2. --Albedo 18:21, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Залишити--Krystofer 21:15, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kibeee 20:36, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: НЕ стаття. Не наведено жодних фактів чи АД. Містить тільки тривіальну інформацію. У такому стані вже рік і нікому до статті діла немає.
•  За:

1. --Kibeee 20:36, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Не стаття. --Kharkivian 20:52, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Йой. --Friend 21:21, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
4. Подія може й значима, але в такому вигляді це не стаття -- Volodimirg 11:58, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти
5. --Albedo 18:21, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Не стаття. Але подію описати треба.--Білецький В.С. 03:51, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. per Білецький. --Юрій25031994 08:34, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Вилучити--Krystofer 21:15, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kibeee 20:44, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Вікіпедія це не база рефератів. Крім того темя неенциклопедична. Висить у нас у такому стані з червня 2010.
•  За:

1. --Kibeee 20:44, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. --Krystofer 21:15, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Утримуюсь поки--Albedo 18:22, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Вилучити--Krystofer 21:15, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Kharkivian 20:50, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
• Причина: Стаття вже вилучалась. Знову без АД.
•  За:

1. --Kharkivian 20:50, 7 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. --Albedo 18:22, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Проти:

Доброго дня. Так, я знаю, що стаття вже вилучалась, але займалася тоді нею інша людина. Роз'ясніть мені, будь ласка,що не так? І що означае АД? Маю змогу її доробити. Щоденник.юа - це не комерційний проект, він діє при пітримці Міністерства. Наразі покращую статю за допомогою підказок. — Це написав, але не підписав, користувач 88.81.252.5 (обговорення • внесок) 11:52, 8 вересня 2011 (UTC). — Голос аноніма не може бути врахованим, бо враховуються лише голоси зареєстрованих користувачів --Юрій25031994 08:43, 9 вересня 2011 (UTC).Відповісти

АД — це авторитетні джерела. Тут багато людей, схиблених на вилученні статей про сайти. Тому буде добре якщо ви знайдете якесь джерело (публікацію, інтернет-ресурс) де буде написано про щоденник.уа. --Щиро Ваш, Duvnuj 11:58, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Власне, сумнівна значимість. Поданого вами наказу МОН - замало. Необхідні публікації про роботу (практичні результати) сайту у всеукраїнських паперових чи електронних ЗМІ, висвітлення на телебаченні та радіо. Без цього за ВП:КЗ для сайтів це буде розцінено а) не значимо, б) реклама. З повагою, --Kharkivian 12:21, 8 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Чисто імхо. Анонімом Ви тут далеко не заїдете... Так що, якщо хочете, щоб надалі Ваші статті залишалися, то реструйтеся і читайте-вчіться. Чим зможу-допоможу. Але в першу чергу розраховуйте - на себе. Десь у нас тут було правило - думайте, про гарні наміри. ;-) --Nickispeaki 21:59, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Автор зареєструвався ще 6-го вересня --Olvin 22:50, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

1. Я проти. Як на мене значимість очевидна. Чому ви всі так боїтесь сайтів? --Щиро Ваш, Duvnuj 08:40, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Чи не могли б Ви вказати за яким саме критерієм сайт є значимим? --Olvin 14:34, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Цей ресурс закритий від звичайних користувачів. Він створений саме для школярів, батьків, вчителів і керівників навчальних закладів. Спочатку реєструється сама школа, а вже потім користувачі цієї школи. Мені здається, що значимість сайта вказана в меті: "створення єдиного віртуального простору для шкіл, вчителів та батьків, регулювання відносин між людьми, які задіяні в житті школи". До того ж функціонал повинен казати сам за себе - електронний журнал, електронні розклади, бібліотеки, підручники, і все те, що згодиться школяреві і вчителю. Проект створений за підтримки Міністерства Освіти. Додав джерел, щоб "заткнути дірки" в посиланнях.

   У Вікіпедії значимість сайту визначається аж ніяк не тим, що є на самому сайті (бо там можна написати що завгодно), а сторонніми, незалежними від нього джерелами. Таких наразі немає. Посилання, які Ви так наполегливо додаєте, взагалі не можна назвати джерелами статті. Скажімо, яку інформацію у статті взято з наказу МОН 302? Ніякої. Втім, звідти можна дізнатися про те, що Щоденник - не єдина українська освітня мережа (бо є ще принаймні Альфанетшкола). Чи Ви хоча б розумієте, що лист відділу освіти сквирської РДА не може характеризувати "всеукраїнську освітню мережу"? Це має бути джерело відповідного (всеукраїнського) рівня. --Olvin 18:10, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

2. А причину ми мабуть маємо дізнатися шляхом читання думок. Чи "разбирайся мол сама"? --Alex Blokha 17:32, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти
3. Значимо, зареєстровано понад 5 тис. шкіл та 500 тис. людей. Це немало. Є згадки в інформвиданнях. --Krystofer 21:15, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Поки є бажання переробки.. --Юрій25031994 08:43, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти
2. Дуже НЕЗВИЧНИЙ сайт. До автора. А Ви, якщо ДІЙСНО ХОЧЕТЕ, щоб стаття залишилася, маєте сім днів від часу, коли стаття була поставлена на вилучення ДОРОБИТИ, а заодно (!) вивчити правила, вікірозмітку. Запитуйте! Тільки в мене на сторінці, тут не можна. Тут тільки обговорення самого процесу видалення або залишання статті. (ну дуже ЦІКАВИЙ сайт... ХТО І НАВІЩО І КОЛИ його створив. прям дежа вю - аля гугл при народженні. Не обвішаний наче наша вікіпедія ліцензіями, роками, забобонами. Всі речі як на долоні. Видно, що авторам нема чого ховати. Але і ... наче.. нема ЧОГО І СКАЗАТИ? та й мене далеко не пустили - незареєстрованим 403 зась! ;-0 ) --Nickispeaki 21:53, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

   Гм, не обвішаний ліцензіями, кажете... Там на кожній сторінці внизу є один невеличкий напис: «© ТОВ "Щоденник"». Що б воно ото значило? --Olvin 22:50, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

3. Я додав деякі джерела та трохи оформив статтю. Погляньте тепер. Хотілося б почути думки щодо значимості. --Olvin 22:50, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

• Особлива думка:

1. В українській віці йдуть нескінченні війни значимостей... Медики на шахтарів, шахтарі на корабелів, льотчики на космонавтів. Жартую! Он краще в А1 запитайте про футболістів. ;-) --Nickispeaki 21:59, 9 вересня 2011 (UTC)Відповісти

Залишити--Krystofer 21:15, 14 вересня 2011 (UTC)Відповісти