Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/7 квітня 2025

• Поставив: --СтасС (обговорення) 03:19, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:БІО --СтасС (обговорення) 03:19, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. сторінка привязана не правильно по інтервікі. + без джерел--Дмитро Савченко (обговорення) 19:32, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Визнання іноземним агентом не є критерієм значущості. За межами згадки про визнання іноземним агентом авторитетні джерела життєпис блогера не розглядають. --Mitte27 (обговорення) 05:41, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Висвітлення було і до визнання іноагентом (1, 2, 3, 4, 5...), але ясно не таке широке, тому і статті не було. Зараз значимість очевидна. На основі АД цілком можна написати стаб, а якщо постаратися, то і повноцінну статтю. У росвікі є статті про менш значимих персоналій, очевидно тамтешні адміністратори мають певну упередженість, не треба переносити це сюди. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:45, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

4. Тих іноагентів - вже понад 1000 - тобто це масове явище і далі буде кількість збільшуватися та працювати як друкарський верстат. Аргумент, що він іноагент і тому значущий - не витримує критики, зважаючи на те, що там це можна отримати просто на елементарні штуки. Так само і кількість не є аргументом значущості (лише додатковим аргументом). Проблема цієї статті - висвітлення в джерелах. Тут - лише спеціалізовані сайти з кіберспорту - допустимі, якщо там справді нетривіальне висвітлення досягнень, а не lifestyle - прокоментував, обматюкав, винарядився і т.п. З наведених джерел Анатолій 2000 більшість саме такого ґатунку. Так само 6/7 вмісту статті (тобто понад 85%) ґрунтується на ютуб-роликах та телеграмі: і те, і те не є авторитетним джерелом, і вміст має бути вилучений як порушення ВП:ОД та ВП:БЖЛ.
   До речі, ота "менш значима персоналія" має у рази краще висвітлення: висвітлені і його дії, і його турне, і навіть в регіональних та національних ЗМІ згадували 3 штуки (і велика критична публікація про нього з біографією в регіональному саратівському ЗМІ) + профільне музичне медіа. У цього товариша - лише 2 згадки в медіа - і так, це саме згадки. Саме тому широке та істотне висвітлення менш вагомого блогера робить його значущим, а одного з лідерів через відсутність висвітлення у традиційних ЗМІ - не дає значущості.
   Якщо вилучити всі факти зі статті про особу, то залишиться лише біографія з сайту кіберспорту. Додаткового висвітлення як такого немає. Переслідування з боку влади - закінчилося велюченням в реєстр іноагентів, все. Він навіть не сів в тюрму, бо давно втік у США. Тому стаття майже на 90% є невірогідною (критерій вилучення ВП:КРВИЛ), не показано (висвітлення недостатнє, не відповідає вимогам) істотне та широке висвітлення досягнень і результатів не тільки на спеціалізованих сайтах, а й у регіональних та національних ЗМІ. Зважаючи на це, не виконані вимоги ВП:ЗНЗ, порушення ВП:ОД та ВП:БЖЛ, у такому вигляді ВП:Реклама. Особа не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 22:48, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

   До речі, статтю в ру-вікі про Губанова вже вилучали і навіть захистили від створення, що також показово. --Kharkivian (обг.) 22:53, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

   Це лише показує упередженість адмінів рувікі. Нагороджених орденами теж понад 1000, але чомусь вони мають автоматичну значимість, навіть якщо джерельна база неякісна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:01, 10 липня 2025 (UTC)Відповісти

   тому що у ВП:КЗПЗП записано: "орденоносець, лауреат премії" - через додаткові обговорення уточнили, що йдеться про відомі національні і міжнародні премії та державні ордени (принаймні, України, бо щодо інших країн - відсутній консенсус, і не підходять масові державні ордени, яких у совку за 30-60 років роздали від 2 до 7 млн штук). Тому ми дивимось на якість висвітлення: і бачимо, що воно поганеньке. А іноагентство - то таке. Значущими точно можна вважати тих, кого посадили за політичною статтею і вбили в тюрмі. --Kharkivian (обг.) 17:19, 10 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Повністю погоджуюсь із Τǿλίκ 002 в його аргументах. При тому, що на сторінці не висвітлені джерела, а лише є типу література, в інших Вікі є примітки зі згадками та і особа з 1 мільйоном підписників, що по суті робить його медійною персоною. VollyM (обговорення) 15:29, 11 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Значимий і висвітлений в незалежних АД (зокрема в останній час через визнання іноагентом в рф). Статтю потрібно допрацювати до адекватного стабу хоча б. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 08:45, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 07:03, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільне фото. --Friend (обг.) 07:03, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість не показана та не розкрита. Особа не була нагороджена державним орденом (відомчі відзнаки, у т.ч. відзнаки Президента не прирівняні до ордена не дають автоматичної значущості за правилами), широкого та істотного посмертного вшанування не показано. Інших вагомих та досягнень і відзнак також немає. Не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 23:38, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 07:04, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Військовик не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи. Також вилучити невільне фото. --Friend (обг.) 07:04, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значущість не показана та не розкрита. Особа не була нагороджена державним орденом (відомчі відзнаки, у т.ч. відзнаки Президента не прирівняні до ордена не дають автоматичної значущості за правилами), широкого та істотного посмертного вшанування не показано. Інших вагомих та досягнень і відзнак також немає. Зі всією повагою та пошаною, особа не відповідає ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 23:40, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --J. (обговорення) 09:06, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 09:06, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Поки що є сумнів щодо значущості: як і якість та рівень висвітлення, так і досягнення. Срівний колун - це почесно, але найвище досягнення - Золотий клоун. В інших мовних розділах немає статті, загалом не зрозуміло чи були спроби зробити. Це додає сумнівів як і широкому висвітленні, так і у значущості особи (в нас критерії загалом одні з найнижчих серед топових Вікіпедій). Тому я не бачу ані вагомих досягнень (хоч певні досягнення таки існують), ані істотного та широкого висвітлення, і не бачу відповідності ВП:КЗП. --Kharkivian (обг.) 00:09, 9 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Додав кілька фактів. --Friend (обг.) 11:07, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:58, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 09:58, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Доволі відомий в Польщі сорт, який є об'єктом наукового дослідження ([1]). Одне джерело додав, спробую довести статтю. Alessot (обговорення) 09:20, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:19, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Хіба для двох пунктів треба робити окремий шаблон? Доцільність існування шаблона сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:19, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Схрестити з {{Відзнаки ГК ЗСУ}}. --Friend (обг.) 11:43, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Тут нічого й обговорювати. Приєднав вміст до шаблону {{Відзнаки ГК ЗСУ}} і залишив перенаправлення. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:35, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: -- RajatonRakkaus^⇅ 14:30, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Перенесено з ШВ, оскільки відповідає ВП:НВП-7, див. СО. Однак, на мою думку, немає ніякого сенсу в існуванні окремого перенаправлення для тома книги, коли цей параметр оформлюється через шаблони або навіть простий текст примітки. Зрештою, том не є істотно іншою роботою, це лише структурна одиниця роботи, як глава чи розділ. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:30, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   У примітках статті Воровський Вацлав Вацлавович посилання на цей том книги формується з Вікіданих, у коді статті немає посилання на цю книгу (посилання теж у Вікіданих). Може я щось не розумію, але як це оформити через шаблони або простий текст примітки? Ви пропонуєте у картці "Особа" параметр "Знання мов" брати не з Вікіданих, а додати у код статті? --Insert-Update (обговорення) 19:10, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   У вікіданих можна точно так само додавати примітки як і у вікіпедії. --J. (обговорення) 19:17, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Для чого взагалі там вікідані? Окремий елемент для тома книги не потрібен. Краще просто в статті в примітці вказати том. -- RajatonRakkaus^⇅ 19:28, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Подивіться, будь ласка, на код статті Воровський Вацлав Вацлавович. Всі дані для картки "Особа" беруться з Вікіданих. Параметр "Знання мов" теж заповнений у Вікіданих з вказанням джерел для кожної мови. В результаті у статті автоматично формується примітка на конкретний том книги (елемент Вікіданих). Ви вважаєте це неправильним і таким, що потребує перероблення? --Insert-Update (обговорення) 20:00, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Ще раз - у вікіданих точно так само вказуються джерела без створення будь яких додаткових статей чи перенаправлень. --J. (обговорення) 03:50, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Та я згоден з Вами. --J. (обговорення) 03:51, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Немає потреби в такому перенаправленні. Так скоро на кожну сторінку робитимемо окреме перенаправлення.--J. (обговорення) 03:53, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Зайве перенаправлення, бо так точно ніхто не буде шукати (і шукають текст видання чи його бібліографію тоді, а не статтю у вікі). Ми не робимо перенаправлення на кожний том багатотомного видання (і в жодній вікі того не роблять), тому подібне перенаправлення хоч і не шкодить, але не дає сенсу, а з випадаючими підказками може збити з пантелику читача при пошуку інформації. Зважаючи, що Friend вніс зміни у Вікідані, то подібне перенаправлення вже не потрібне. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 00:17, 9 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Мої агрументи на сторінці обговорення цієї статті. --Insert-Update (обговорення) 18:22, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
2. Вікіпедія:Не вилучайте перенаправлення, жодному з перелічених критеріїв не відповідає. Alessot (обговорення) 06:12, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Внесені сьогодні користувачем Friend зміни у Вікідані вважаю прийнятними (зміни у Q1365246, розірвання зв'язку Q133574444 зі статтею "Дипломатичний словник (видання 1, том 1, 1948 р.)"). Така реалізація не передбачає перенаправлень, тому обговорювана стаття втрачає сенс. --Insert-Update (обговорення) 08:39, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Дмитро Савченко (обговорення) 19:24, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. КЗ --Дмитро Савченко (обговорення) 19:24, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Мною висунуто аргументацію на сторінці обговорення. --89.209.224.143 19:31, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Промостаття, незначущо.--J. (обговорення) 03:55, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Немає нічого що вказувало б на значущість того училища--Mik1980 (обговорення) 06:49, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:18, 15 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Alessot (обговорення) 19:26, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не показана, серед джерел немає вторинних --Alessot (обговорення) 19:26, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   допоможіть буь ласка виправити і доповнити --185.179.215.123 20:15, 7 квітня 2025 (UTC)Відповісти

2. Відповідність критеріям значущості діячів науки не показано. Суперечка чи вона професор, чи доцент не має сенсу - у будь-якому разі МДУ не можна вважати провідним вишем. Висвітлення немає ніякого, купа інформації без джерел.--Mik1980 (обговорення) 06:45, 13 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Не всі доктори наук можуть бути значущими. Лише 2 статті в Scopus та участь у трьох колективних монографіях — це не дуже доробок як доктора наук і професора провідного вишу (хоча МДУ провідним в Україні, менеджменту і туризму не є, та й взагалі провідним вишем в Україні він не є). Ну і «наукова монографія» — брошура на 76 сторінок (див в джерелі), і навіть та у співавторстві. Для початку 2010-х нормальних доробок, але для 2020-х — то не відповідає рівню доктора наук. Купа фактыв (дата народження, факти про кар'єру у розділі «Біографія», повністю розділи «Кар'єра», «Наукова діяльність», «Міжнародні проєкти та гранти» та інші. А розділ «Значущість» — що щось. Стаття на 95 % без авторитетних джерел і є оригінальним дослідженням. На основі цього джерела повноцінної енциклопедичної статті не напишеш — відсутні біографічні дані. Стаття порушує ВП:ОД, ВП:БЖЛ та є відвертою рекламою (ВП:Реклама). Зважаючи на невірогідність статті (критерій вилучення за ВП:КРВИЛ) та сумнівну значущість — вилучити. Навіть якщо особа може бути значуща, то стаття невірогідна. Вилучити, одним словом. --Kharkivian (обг.) 00:49, 9 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. доктор економічних наук; професор --Л. Панасюк (обговорення) 13:01, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   доцент --yakudza 17:43, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   Професор від 20 червня 2023 р.

   № 768

   Про затвердження рішень Атестаційної колегії Міністерства --195.16.79.243 09:00, 10 квітня 2025 (UTC)Відповісти

   https://mon.gov.ua/npa/pro-zatverdzhennya-rishen-atestacijnoyi-kolegiyi-ministerstva20062023 --195.16.79.243 09:04, 10 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь: