Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 березня 2025

• Поставив: --Friend (обг.) 11:37, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, медаль не дає автоматичної значущости. У статті наче багато приміток, але 1-2 — про арешт і кримінальні справи проти нього, 9-11 — про бізнес родичів. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 11:37, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Гарно написана стаття - це не завжди про значущість. Власне, участь у Революції Гідності та карна справа - на жаль, недостатня річ для значущості, хоча би тому, що його справу не висвітлювали в ЗМІ. Якби таке висвітлення було - імовірно можна було би говорити і про якусь значущість. Інше висвітлення - пов'язано із загибеллю і похованням, яке відповідно до прим. 2 ВП:КЗ вважається за один інформаційний привід і одне джерело. Інформація про родичів є актуальною, якщо особа значущою, а родичі не можуть додати значущості особі, бо то їх особисті досягнення. Медаль не дає значущості, лише державний орден. Посмертного вшанування також не було. Зі всією повагою і пошаною, але не відповідає ВП:КЗП. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 11:16, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. 1-2 про його ж арешт, і кримінальнні справи проти нього, достатньо суттєво описані саме його дії. І номінатор не прокоментував джерела в примітках 3-8. --Perohanych (обговорення) 23:24, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. гарно написана стаття. тема важлива. суть добре висвітлена. Залишити --Л. Панасюк (обговорення) 12:05, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Friend (обг.) 11:39, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи, без досягнень, достатніх згадок і державних нагород. Також вилучити невільну світлину. --Friend (обг.) 11:39, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Народний Герой України, учасник боїв за ДАП та рейду 95 бригади. --TR101 (обговорення) 12:42, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. гарно рнаписана стаття; добре висвітлення; нагорода --Л. Панасюк (обговорення) 12:07, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Загалом, "Народний герой України" - єдина громадська відзнака для військових, яка дає автоматичну значущість (ніби на це існував консенсус). Шкода, що посмертного вшанування не було (можливо, і через небойову загибель). Проте за сукупністю і через вагомість нагороди маю стійку думку, що статтю слід залишити. --Kharkivian (обг.) 11:27, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:22, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, оригінальне дослідження. Єдине поважне джерело - про завод, але там жодного слова немає про таке селище. --J. (обговорення) 15:22, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття значуща. Це ніяке не оригінальне дослідження. Пошуковик зразу дає посилання на «Исторический путеводитель по Донецку. Поселок Энергетик». Крім того, в тексті статті використані дані з ЕСУ про завод, який функціонує в цьому мікрорайоні. Є в інтернеті й статті про пам'ятник Енергетиків, який розташований в тому селищі (і це відзначається). --MikeZah (обговорення) 19:52, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. географічний об'єкт; дообре висвітлення --Л. Панасюк (обговорення) 12:08, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Значущий географічний об'єкт --Perohanych (обговорення) 10:11, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Статтю чистили, доопрацьовували і тому подібне, тому реального ОД тут вже немає. Джерела є (це джерело, на мій погляд, нормальне і достатнє,) тому статтю слід доопрацьовувати. Те, що не створили ще статтю про завод - це сумно, але правильно, що у статті про місцевість, де він розташований. Статтю слід залишити. --Kharkivian (обг.) 11:37, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --J. (обговорення) 15:40, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:40, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Про нього вже написано в Акра_(річка)#Притоки. Нема сенсу в окремій статті.--Анатолій (обг.) 09:57, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Чому не можна просто додавати інформацію про струмки до розділів про притоки у статтях про річки? Про кожен ставок ще не пишуть (вони теж на картах є)? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:09, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:17, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Акра (річка), цей потік також описаний у Словнику географічному королівства Польського під назвою Плішива [1]. Прохання не поспішати з підсумками, доки все не буде перевірено і перенесено--Людмилка (обговорення) 20:22, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Невідомо чи той самий. --J. (обговорення) 20:29, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти

Інформація про струмок є в основній статті Акра (річка). Самостійної значущості недостатньо. Залишено як перенаправлення. --Олег (обговорення) 15:35, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:40, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:40, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Чому не можна просто додавати інформацію до розділів про притоки у статтях про річки? Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:09, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без:
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:18, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Статтю допрацьовано, додано посилання на авторитетні джерела, залишити або перенаправити на Кошелівка (притока Лючки)--Людмилка (обговорення) 11:08, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Інформацію про струмок перенесено до основної статті Кошелівка (притока Лючки). Самостійної значущості недостатньо. Залишено як перенаправлення. --Олег (обговорення) 15:43, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:41, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:41, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Фактично струмок. ОД лише на основі карт.--Анатолій (обг.) 10:05, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Чому не можна просто додавати інформацію до розділів про притоки у статтях про річки? Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:10, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без:
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:19, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Перенаправити на Пістинька--Людмилка (обговорення) 15:52, 10 березня 2025 (UTC) UPD. Річка описана у словнику географічному королівства польського, тому схиляюсь до залишення окремої статті--Людмилка (обговорення) 11:31, 24 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Є гасло в Географічному словнику: довжина, описові речі. Тому, попри довжина невелика (5 км), але сукупна значущість є. --Kharkivian (обг.) 11:42, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --J. (обговорення) 15:41, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:41, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Щось я не зрозумів термінологію: річка 3 км впадає в струмок 8 км? Чому це річка, а не струмок? Від того, що назвемо річкою, значущою не стане.--Анатолій (обг.) 10:04, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Чому не можна просто додавати інформацію до розділів про притоки у статтях про річки? Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:10, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без:
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:19, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Грушів (струмок), він і згадується у джерелах як його найбільша притока--Людмилка (обговорення) 20:22, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

Перенаправлено на статтю про головну річку --MonAx ^{(обговорення)} 22:56, 4 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:42, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:42, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Чому не можна просто додавати інформацію до розділів про притоки у статтях про річки? Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:10, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без:
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:19, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Прут--Людмилка (обговорення) 12:08, 16 березня 2025 (UTC)Відповісти

Перенаправлено на статтю про головну річку --MonAx ^{(обговорення)} 22:56, 4 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:43, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:43, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Струмки не значущі. P.S. А це в нас якісь правила нові: виноски стоять після пробілів? І це не лише в цій статті, а і в багатьох інших.--Анатолій (обг.) 09:59, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Це в нас патрульні так ознайомлені з правилами оформлення. --J. (обговорення) 10:03, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

3. Чому не можна просто додавати інформацію про струмки до розділів про притоки у статтях про річки? Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:11, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без:
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:19, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Прут--Людмилка (обговорення) 12:09, 16 березня 2025 (UTC)Відповісти

Перенаправлено на статтю про головну річку --MonAx ^{(обговорення)} 22:56, 4 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:43, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:43, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Чому не можна просто додавати інформацію про струмки до розділів про притоки у статтях про річки? Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ви також можете допомогти переносити інформацію --Людмилка (обговорення) 15:48, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище. формулювання на вилучення не сформоване. Мабуть слів мало в словниковому запасі --Л. Панасюк (обговорення) 12:12, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без:
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:19, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Перенаправлено на статтю про головну річку --MonAx ^{(обговорення)} 22:56, 4 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:44, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:44, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Струмки не значущі.--Анатолій (обг.) 10:06, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Чому не можна просто додавати інформацію про струмки до розділів про притоки у статтях про річки? Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище. --Л. Панасюк (обговорення) 12:12, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без:
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:19, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Перенаправлено на статтю про головну річку --MonAx ^{(обговорення)} 22:56, 4 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:44, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:44, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Струмки не значущі.--Анатолій (обг.) 10:35, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Чому не можна просто додавати інформацію про струмки до розділів про притоки у статтях про річки? Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище. --Л. Панасюк (обговорення) 12:12, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без:
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:19, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Перенаправити на Соболь (річка)--Людмилка (обговорення) 11:05, 11 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Перенаправлено на статтю про головну річку --MonAx ^{(обговорення)} 22:56, 4 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 15:44, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 15:44, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Чому не можна просто додавати інформацію про струмки до розділів про притоки у статтях про річки? Значимість не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище. --Л. Панасюк (обговорення) 12:13, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Якщо не потягне на окрему статтю, не вилучати без:
   1. попереднього перенесення інформації до статті про водойму, в яку впадає, і
   2. залишення перенаправлення. --Perohanych (обговорення) 10:19, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Значущий через дві обставини: Про цей струмок є окреме гасло в Географічному словнику: є довжина (5 км), є описова інформація, яка достатня для самостійної статті без ОД, по-друге, про його притоку Адзялуша є також гасло, але без довжини і з мінімальною описовою інформацією. Зважаючи на це, стаття є нормальним стабом без ОД із посиланням на авторитетні джерела. Залишити. --Kharkivian (обг.) 11:47, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Описаний в авторитетних джерелах, має притоку--Людмилка (обговорення) 18:53, 11 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 20:48, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, з надійних джерел лише згадки. Перенаправити на Список Вікіпедій --「Shiro D. Neko」^✉ 20:48, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. У нас нема підстав вважати вікіпедії всіма мовами автоматично значимими. Про саму мову малохто знає, що вже казати про вікі. А от пункт у список ніхто не забороняє додавати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Незначущо - істотне висвітлення в незалежних джерелах відсутнє.--J. (обговорення) 15:31, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Використовуються статистичні дані Вікіпедії (що все ж таки є надійним джерелом), має інтервікі. Доопрацювати --MikeZah (обговорення) 08:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

   на чому доопрацювати? незалежних джерел немає з описом теми --「Shiro D. Neko」^✉ 09:15, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Стаття про Вікіпедію мови крі має містити статистичні та історичні згадки про функціонування тієї Вікіпедії, подавати характеристику, торкатися поширення мови та носіїв, які використовують мову крі та для яких ця енциклопедія пишеться. Мови і народи не є ОД, про них можна відшукати відомості в будь-якій енциклопедії (що вже й будуть незалежними джерелами). І не є вже аж таким складним процесом знайти дані, коли зародилася та як функціонує дана мовна версія. Це і є потенційна схема для доповнення даних про будь-який із мовних розділів вікіпедії. Та й взагалі повертаємось до тієї настанови Вікіпедії, яку вперто забувають: «Вилучення з метою поліпшення все ж заборонене». --MikeZah (обговорення) 09:32, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

   тому 5 великих вікіпедії перенаправили статтю, поліпшили. Вікіпедія незалежне джерело для Вікіпедії… --「Shiro D. Neko」^✉ 09:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. А шо, струмки закінчились? Уже видаляти нема шо? У нас понад 300 статей про розділи Вікіпедії, і ця далеко не найгірша.--Анатолій (обг.) 10:08, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Ви мене спантеличили. Хотів про струмки писати - аж ні. Добре написана стаття. інтервікі. читабельна. тема значуща. --Л. Панасюк (обговорення) 12:14, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Кожна з мовних вікіпедій є енциклопедично значущою, про кожну з них можна знайти множинні незалежні авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 10:11, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   @Perohanych знайдіть на цю множинні незалежні авторитетні джерела --「Shiro D. Neko」^✉ 10:16, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Наприклад ось --Perohanych (обговорення) 10:32, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   це новина про технологію, про вікіпедію там немає опису узагалі. Там можна підставити будь-яку мову і суть тексту не зміниться. І одне це є множинним. Всі ці Вікіпедії у 2016-2018 роках в англвікі (і не лише там) перенаправили через відсутність саме множинних джерел з істотним висвітленням. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:37, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   англ. «If Wikipedia articles are translated en masse into Cree, Cree individuals will have many opportunities to practise their language, whether they are conducting research, scouring for pop-culture trivia, or seeking information on virtually any subject.» Тут йдеться саме про Вікіпедію мовою крі. Теперішня стаття вже містить цікаву інформацію, яку не можна буде всю перенести до Список Вікіпедій --Perohanych (обговорення) 10:51, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   і? Замініть мову крі на іншу й буде те ж саме. Це абсолютно не описує Вікіпедію, бо це все теоретичні думки, які добре підійшли би до типу статті Вікіпедія для розділу про переклади чи інші вікіпедії, чи в окрему статтю про переклади чи вивчення мов --「Shiro D. Neko」^✉ 10:55, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   так це ж джерело це стаття в колонці газети від студентів під керівництвом психіатра, це дуже слабе джерело --「Shiro D. Neko」^✉ 20:41, 11 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Якщо маєте час і натхнення розширити формат списку Вікіпедій до такого, як в ен-вікі en:List of Wikipedias і створити там відповідний рядок про Вікіпедію мовою крі, то не заперечую. --Perohanych (обговорення) 18:46, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   у нас такий самий, навіть більше інформації --「Shiro D. Neko」^✉ 21:10, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 20:51, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість. Перенаправити на Список Вікіпедій --「Shiro D. Neko」^✉ 20:51, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. У нас нема підстав вважати вікіпедії всіма мовами автоматично значимими. А от пункт у список ніхто не забороняє додавати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Незначущо - істотне висвітлення в незалежних джерелах відсутнє.--J. (обговорення) 15:31, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Вікіпедія не може бути джерелом для забезпечення значущості своїх власних елементів. Незалежного висвітлення ні в статті, ні в інтервікі немає. За таким принципом можна було б написати статтю про кожну статтю Вікіпедії на підставі її статистики. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:12, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти
5. Ніхто про неї не пише. Крім баз даних, жодного джерела. --Friend (обг.) 14:37, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Використовуються статистичні дані Вікіпедії (що все ж таки є надійним джерелом), має інтервікі. Доопрацювати --MikeZah (обговорення) 08:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Статті про мовні розділи Вікіпедій є в багатьох Вікіпедіях. Та і в нас їх понад 300. Чому саме цю вилучати?--Анатолій (обг.) 10:37, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

   @Ahonc 1 — ВП:ЄІНШІ. 2 — тому що гладіоус. 3 — і я не Ви, що скопом номінує 300 сторінок. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

3. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:15, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Кожна з мовних вікіпедій є енциклопедично значущою, про кожну з них можна знайти множинні незалежні авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 10:11, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Підкажіть, чи знайшли ви незалежні авторитетні джерела з цієї теми? --Mitte27 (обговорення) 05:17, 30 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті дані з проєкту Вікіпедія. Незалежні джерела відсутні. Крім того дані практично дублюють дані в Список Вікіпедій. Перенаправлено туди, як у більшості великих за розміром Вікіпедій.--Submajstro (обговорення) 09:40, 29 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 20:51, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість. Перенаправити на Список Вікіпедій --「Shiro D. Neko」^✉ 20:51, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. У нас нема підстав вважати вікіпедії всіма мовами автоматично значимими. А от пункт у список ніхто не забороняє додавати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Незначущо - істотне висвітлення в незалежних джерелах відсутнє.--J. (обговорення) 15:32, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Вікіпедія не може бути джерелом для забезпечення значущості своїх власних елементів. Незалежного висвітлення ні в статті, ні в інтервікі немає. За таким принципом можна було б написати статтю про кожну статтю Вікіпедії на підставі її статистики. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:12, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Використовуються статистичні дані Вікіпедії (що все ж таки є надійним джерелом), має інтервікі. Доопрацювати --MikeZah (обговорення) 08:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Статті про мовні розділи Вікіпедій є в багатьох Вікіпедіях. Та і в нас їх понад 300. Чому саме цю вилучати?--Анатолій (обг.) 10:44, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:15, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Кожна з мовних вікіпедій є енциклопедично значущою, про кожну з них можна знайти множинні незалежні авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 10:11, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті дані з проєкту Вікіпедія. Незалежні джерела відсутні. Крім того дані практично дублюють дані в Список Вікіпедій. Перенаправлено туди, як у більшості великих за розміром Вікіпедій.--Submajstro (обговорення) 09:16, 29 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 20:51, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість. Перенаправити на Список Вікіпедій --「Shiro D. Neko」^✉ 20:51, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. У нас нема підстав вважати вікіпедії всіма мовами автоматично значимими. А от пункт у список ніхто не забороняє додавати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Незначущо - істотне висвітлення в незалежних джерелах відсутнє.--J. (обговорення) 15:32, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Вікіпедія не може бути джерелом для забезпечення значущості своїх власних елементів. Незалежного висвітлення ні в статті, ні в інтервікі немає. За таким принципом можна було б написати статтю про кожну статтю Вікіпедії на підставі її статистики. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:12, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Використовуються статистичні дані Вікіпедії (що все ж таки є надійним джерелом), має інтервікі. Доопрацювати --MikeZah (обговорення) 08:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:16, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Кожна з мовних вікіпедій є енциклопедично значущою, про кожну з них можна знайти множинні незалежні авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 10:11, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті дані з проєкту Вікіпедія. Незалежні джерела відсутні. Крім того дані практично дублюють дані в Список Вікіпедій. Перенаправлено туди, як у більшості великих за розміром Вікіпедій.--Submajstro (обговорення) 09:19, 29 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 20:52, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість. Перенаправити на Список Вікіпедій --「Shiro D. Neko」^✉ 20:52, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. У нас нема підстав вважати вікіпедії всіма мовами автоматично значимими. А от пункт у список ніхто не забороняє додавати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Незначущо - істотне висвітлення в незалежних джерелах відсутнє.--J. (обговорення) 15:32, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Вікіпедія не може бути джерелом для забезпечення значущості своїх власних елементів. Незалежного висвітлення ні в статті, ні в інтервікі немає. За таким принципом можна було б написати статтю про кожну статтю Вікіпедії на підставі її статистики. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:13, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Використовуються статистичні дані Вікіпедії (що все ж таки є надійним джерелом), має інтервікі. Доопрацювати --MikeZah (обговорення) 08:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:16, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Кожна з мовних вікіпедій є енциклопедично значущою, про кожну з них можна знайти множинні незалежні авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 10:11, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті дані з проєкту Вікіпедія. Незалежні джерела відсутні. Крім того дані практично дублюють дані в Список Вікіпедій. Перенаправлено туди, як у більшості великих за розміром Вікіпедій.--Submajstro (обговорення) 09:23, 29 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 20:53, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість. Перенаправити на Список Вікіпедій --「Shiro D. Neko」^✉ 20:53, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. У нас нема підстав вважати вікіпедії всіма мовами автоматично значимими. А от пункт у список ніхто не забороняє додавати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Незначущо - істотне висвітлення в незалежних джерелах відсутнє.--J. (обговорення) 15:33, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Вікіпедія не може бути джерелом для забезпечення значущості своїх власних елементів. Незалежного висвітлення ні в статті, ні в інтервікі немає. За таким принципом можна було б написати статтю про кожну статтю Вікіпедії на підставі її статистики. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:14, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Використовуються статистичні дані Вікіпедії (що все ж таки є надійним джерелом), має інтервікі. Доопрацювати --MikeZah (обговорення) 08:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:16, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Кожна з мовних вікіпедій є енциклопедично значущою, про кожну з них можна знайти множинні незалежні авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 10:10, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті дані з проєкту Вікіпедія. Незалежні джерела відсутні. Крім того дані практично дублюють дані в Список Вікіпедій. Перенаправлено туди.--Submajstro (обговорення) 09:28, 29 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 20:54, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість. Перенаправити на Список Вікіпедій --「Shiro D. Neko」^✉ 20:54, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. У нас нема підстав вважати вікіпедії всіма мовами автоматично значимими. А от пункт у список ніхто не забороняє додавати. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC) (До речі треба унормувати виставлення однотипних статей, аби не було безглуздого дублювання і адміністратори не витрачали багатьо часу)--Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Незначущо - істотне висвітлення в незалежних джерелах відсутнє.--J. (обговорення) 15:33, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Вікіпедія не може бути джерелом для забезпечення значущості своїх власних елементів. Незалежного висвітлення ні в статті, ні в інтервікі немає. За таким принципом можна було б написати статтю про кожну статтю Вікіпедії на підставі її статистики. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:06, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Використовуються статистичні дані Вікіпедії (що все ж таки є надійним джерелом), має інтервікі. Доопрацювати --MikeZah (обговорення) 08:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:16, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Кожна з мовних вікіпедій є енциклопедично значущою, про кожну з них можна знайти множинні незалежні авторитетні джерела. --Perohanych (обговорення) 10:10, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У статті дані з проєкту Вікіпедія. Незалежні джерела відсутні. Крім того дані практично дублюють дані в Список Вікіпедій. Перенаправлено туди, як у більшості великих за розміром Вікіпедій.--Submajstro (обговорення) 09:33, 29 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --89.209.149.234 22:26, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, піар і самореклама. --89.209.149.234 22:26, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Та тут можна було і швидко. Відверта самореклама.--Анатолій (обг.) 23:38, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Рекламна стаття.--J. (обговорення) 07:31, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. Реклама. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:47, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
5. У статті відсутні цілком незалежні джерела. Хоча про ініціативу повідомляють різні медіа, діяльність показана через розповіді керівниці, що не відповідає вимогам для значущості.--Submajstro (обговорення) 15:53, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти
6. Піарна стаття без незалежного висвітлення. З джерел можна отримати одне-два речення для статті Череп-Пероганич Тетяна Павлівна, не більше. -- RajatonRakkaus^⇅ 13:10, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Перед тим, як робити такі висновки, проаналізуйте, будь ласка, джерела. Про цю ініціативу є з десяток різних незалежних авторитетних джерел, зокрема в Укінформі, Україні молодій, Армія інформі, The Page, Telegraf. Є сюжети на телебаченні. А ще спробуйте закупити і доставити 5000 кг компонентів, виготовити 70 000 батончиків, відвезти на пошту і відправити 5000 кілограмів готового продукту в 700 посилках. І все це спланувати, організувати і скоординувати. --Perohanych (обговорення) 10:08, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ага, шоб потім статтю про мене написали, і боротися ще й за її вилучення…--Анатолій (обг.) 16:41, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. схиляюся до думки про важливість --Л. Панасюк (обговорення) 16:54, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Уважно перечитав, є джерела та висвітлена значуща подія. Звичайно 2-3 речення можуть сприйматися як самореклама. Але й без них стаття не втратить значущості. Доопрацювати та залишити. --MikeZah (обговорення) 17:25, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти
4. У статті достатньо посилань на незалежні авторитетні джерела, навіть якщо відкинути мій матеріал, який можна сприймати, як ангажований. Якщо комусь якісь формулювання здаються рекламою - їх варто прибрати, а статтю залишити. --Jbuket (обговорення) 06:52, 11 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Теж підтримую, що сама стаття має бути збережена. Її можна вдосконалити. Тоді є сенс обговорювати не вилучення, а конкретні частини з доповнення чи редагування. Бачу багато посилань на медіа. Не помітила підстав для трактування статті як реклами. Очевидно, що за волонтерськими ініціативами стоять ініціатори, і це нормально. --~~~~ --Euliot (обговорення) 20:44, 15 червня 2025 (UTC)Відповісти

5. Значущість є, тема описана у вторинних АД але я вважаю, що статтю варто розширити, додавши й інші волонтерські ініціативи з виготовлення енергетичних батончиків --yakudza 15:18, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Виготовлення батончиків волонтерами — важливе явище. Для цього слід створити з нуля зважену статтю з наведенням таких ініціатив. Але в цієї статті тема визначена — це стаття про одну конкретну ініціативу однієї конкретної людини, яку з певних причин дуже полюбляють вихваляти у Вікіпедії за допомогою афілійованих джерел. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:32, 25 березня 2025 (UTC)Відповісти

6. Залишити. Значущість є.--Zubryckiy (обговорення) 17:30, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Загалом, предмет (ініціатива) може бути значущим, через наявність висвітлення у джерелах, і в частині джерел він є предметом висвітлення, але в частині джерел — в основному висвітлюють діяльність Череп-Пероганич. Понад половина джерел — це інтерв'ю саме з пані Череп-Пероганич. Проте, я запримітив інше: стаття створена як рекламна і має рекламний характер та ВП:КОІ. Крім того, на доказ цьому є те, що у статті не було згадано інших людей, які брали участь у цій ініціативі. Зважаючи на це, частину інформації перенести у статтю про пані Череп-Пероганич, а за запитом зацікавлених осіб без ВП:КОІ (стосується пана Пероганича) можна доопрацьовувати, і шукати додаткові джерела для значущості і висвітлення цієї ініціативи, не як особистої, а як колективної справи. Бо ініціатива — це група людей, а не щось у стилі Луї XIV «Франція — це Я». --Kharkivian (обг.) 13:17, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти