Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 жовтня 2018

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Kharkivian (обг.) 07:43, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість особи не достатньо показана. Ну член ЕСМ, ну з гєпадопінска (він же - хрюков або хряків, він же ХХ), ну якесь автокафе розбили - у нас таких "активістів зараз" - пів країни. Серйозних досягнень як громадський активіст не показано, єдине чим помітний має блог, який юзає російська пропаганда і фігурант Миротворця. Не відповідає ВП:КЗП як політик чи громадський діяч. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 07:43, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. Жах!!! Треба швидко вилучати!!! Цей мерзотник-українофоб не заслуговує статті! Його треба гнати геть з України до Росії! Нам Шарія достатньо! Куди рухається Укрвікі? У нас сміття все більше і більше. Скоро буде мільйон, а читати немає чого! @VoidWanderer Ваша поведінка має великі питання. Ви що, симпатизуєте російському світу?--Парус (обговорення) 11:21, 10 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Парус, щоб відповісти на ваше питання про «симпатизацію російському світу», я попрошу вас попередньо відповісти на одне моє питання. Дивіться — я створив практично всі статті (із невеликими виключеннями) про російські військові бригади, що брали участь у війні проти України: Категорія:Кадрові формування ЗС РФ у російсько-українській війні (з 2014). На ваш погляд, з якою метою я це зробив? --VoidWanderer (обговорення) 21:54, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

3. Треба швидко вилучати!!! --Andreev777 (обговорення) 18:41, 10 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
4. Прошу вісх користувачів утриматися від висловлювання особистих думок хоча би на сторінках обговорення видалення статтей. Пам'ятайте ВП:НЕТРИБУНА. Щодо особи, невідповідає жодному критерію значимості осіб. Не знайшов жодного АД щодо нього, а фігурантство у базі "Миротворець" значимості не додає.--NV (обговорення) 16:57, 14 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   NV, нижче я перерахував які саме АД присутні у статті, навівши їх короткий аналіз. Ви маєте змогу спростувати це, оскільки стверджуєте, що «не знайшли жодного АД» у статті? --VoidWanderer (обговорення) 22:04, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Біографія що треба!
   * у 2005 голова харківської філії Євразійського союзу молоді ультрашовініста Олександра Дугіна
   * був членом «Братства» Дмитра Корчинського
   * у грудні 2013 організував постачання тітушок з Харкова на 94-й в/о,
   * в.о. заступника командувача батальйону «Печерськ» (існував червень 2014 — січень 2015)
   і так далі
   * Тепер — у базі «Миротворця».
   — Юрій Дзядик (о•в) 11:15, 9 жовтня 2018 (UTC).Відповісти

   Пане Dzyadyk. Я в громрусі Харкова з 2006 року, коли представляв ПРП у громраді патріотичних сил Харкова, де був, наприклад, від НРУ Tttaaannne. Так от я не пам'ятаю про ЕСМ у Харкові нічого. Тобто вони може і були, але помітних акцій не проводили, тому і джерел про цього "діяча" того періоду немає. Далі, членство у якихось ГО дає значимість? Ні. Зам комбата - і? Ми судимо по військових заслугах. Вони є ці заслуги? Я не бачу, щоби це було у статті. Я розумію, що може бути значимий комбат, але не замкомбата. Далі - ну організував тітуханів - це значимість як громдіяч? І останнє. На Миротворець занесено понад 130 тисяч (!!!) імен. Напишемо про кожного?? Тобто навіть за сукупною значимість не проходить - не вистачає ані джерел, ані значимості. --Kharkivian (обг.) 07:26, 10 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

2. Особа відповідає загальним критеріям значимості: тему істотно висвітлено в незалежних надійних (авторитетних) джерелах. Вторинний матеріал з незалежного джерела — це два матеріали від журналістів видання «Букви». Третинний матеріал з незалежного джерела — це дані з Миротворця. Безпосередній загальний опис особи надає також незалежний ресурс «Інформаційний спротив», а також аналізує окремий вкид Мединського щодо хімічної зброї. Вторинний матеріал, хоча й на неякісному носії, поданий від Євгена Карася, який, без сумніву, є авторитетним джерелом щодо проросійських субкультур, до яких належить Мединський. Врешті решт, Мединський був заступником командира вйіськового формування Батальйон «Печерськ» (правда, його розмір певне не перевищував роту). Всі попередні аргументи — це лише якщо говорити прагматичною мовою правил Вікіпедії. Якщо ж говорити про доцільність існування статті, то інформація про подібних діячів має бути видною як на долоні. Це я відповідаю на емоційні коментарі Парус та Andreev777. Це потрібно для того, щоб не збирати по крихтам інформацію про того чи іншого діяча, а чітко знати що за особа фігурує то тут, то там. І не робити потім круглі очі «а ми не знали», коли раптом трапиться черговий вибрик. Для побудови держави і розвитку громадянського суспільства подібна інформація має бути чітко структурованою, і завжди на виду. Ідея того, що певне негативне явище зникне, якщо про нього витерти статтю у Вікіпедії, не викликає нічого окрім посмішки. --VoidWanderer (обговорення) 21:47, 18 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Статтю варто вилучити. Очевидно, цей персонаж є об'єктом журналістського (а, можливо, й не лише журналістського) розслідування, а не укрВікі.--Andreev777 (обговорення) 10:11, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Andreev777, я не знаю чим саме ви керуєтеся, визначаючи що саме для укрВікі припустиме, а що ні, але за правилами усе, що відповідає ВП:КЗ, а також не належить до виключень ВП:ЧНЄВ, є розбудовою українського сегменту, і приносить користь. --VoidWanderer (обговорення) 10:19, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   VoidWanderer, саме цими правилами - ВП:КЗП - й керувався. Особа критеріям значимості не відповідає. Дискусію вавжаю завершеною. Дякую. --Andreev777 (обговорення) 13:50, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Andreev777, а чому ви вважєте, що особи можуть мірятися винятково за ВП:КЗП? ВП:КЗП — це лише перелік виключень із загальних критеріїв, що дозволяють швидко прийняти рішення про значимість статті. Грубий приклад: президент якоїсь мікроскопічної держави? — значимий. І ми навіть не розглядаємо інші аспекти. Проте це не значить, що якщо людина не відповідає ВП:КЗП, значить стаття має бути вилучена. Стаття може відповідати загальним критеріям значимості, і цього буде достатньо для її існування. --VoidWanderer (обговорення) 15:34, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   @VoidWanderer:, щось про "незалежні надійні (авторитетні) джерела" ви погарячкували. Щось слова ...в личку пришло сообщение с указанием того... мені не дуже подобаються. Якщо не враховувати це - у нас по суті є лише 2 джерела. Пост у Фейсбуку, на жаль, за джело вважати не можна. "Дані з Миротворця", як всі це називають - це фігурування у базі Чистилище. Як підмітив @Kharkivian: там фігурують дуже багато персон (тільки не 130000, а 150000 ). Але найголовніше - це невідповідність ВП:КЗП. Член організацій - і що?. Значимості ж немає.--NV (обговорення) 13:34, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   NV, по-перше, Миротворець є джерелом, і тут не важливо, там 130 тисяч, 3 тисячі чи 15 осіб у ньому зібрано. Ви знаєте якесь обмеження на кількість входжень, щоб джерело перестало бути джерелом? По-друге, я ніде не апелював до ВП:КЗП, я говорив про загальні критерії значимості. --VoidWanderer (обговорення) 15:24, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Шановний @VoidWanderer:, вкажіть на мою репліку, де я кажу, що Миротворець - не джерело. База "Чистилище" центру "Миротворець" - це список осіб, які становлять загрозу для України, але присутність на цьому сайті не може бути підставою та аргументом для створення статті. Воно може бути гарним доповненням. На Миротворці немає жодної нової інформації, щодо об'єкта наших дискусій. Це - зібрана з відкритих джерел інформація. Повірте, я не раз додавав інформацію про присутність на стрінках Миротворця до статтей у Вікіпедії, але жодного не розцінював це як аргумент для існування сторінки. І вам не раджу так робити. --NV (обговорення) 16:30, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Ви пишете: у нас по суті є лише 2 джерела. Я не знаю що саме ви відкинули, і «залишили» лише два джерела. Я вас зрозумів так, що Миротворець із джерел ви таким чином відкинули. Якщо це не так, то перепрошую. Але тоді поясніть цю свою репліку про два джерела.

   До речі, чому ви увесь час повертаєтеся до аргументу про Миротворець як підставу для створення статті? Створюється враження, ніби я наводив такий аргумент, але якщо уважно переглянути мої відповіді, то ви навряд подібне знайдете. Я був би дуже вдячний, якби ви не вкладували мені тих аргументів, які я ніколи не наводив.

   На Миротворці є інформація для статті, що не була присутня в інших джерелах — це дата народження, щонайменше. --VoidWanderer (обговорення) 16:40, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   @VoidWanderer:, по-перше Третинний матеріал з незалежного джерела — це дані з Миротворця. По-друге, вам стане легше, якщо я буду називати дані з Миротворця підставою для залишення статті?. Ну і по-третє, неправда - дата народження, так само як і місце проживання вже були доступні у вільному доступі, якщо точніше у вкраденій базі ДРФО за 2006 рік, яка доступна й досі. По-четверте, так, для цієї статті Миротворець для мене не аргумент. Просто, коли ви написали мені оцю репліку по-перше, Миротворець є джерелом, і тут не важливо, там 130 тисяч, 3 тисячі чи 15 осіб у ньому зібрано. Ви знаєте якесь обмеження на кількість входжень, щоб джерело перестало бути джерелом?.. я мав пояснити свою позицію. Наразі дякую за дискусію, всі свої аргументи я виклав. --NV (обговорення) 17:16, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   я буду називати дані з Миротворця підставою для залишення статті

   Навіщо вам би таке казати? Це ж абсурд.

   Щодо дати народження, я не маю жодного уявлення про вкрадену базу даних, а тим паче не розумію навіщо та яким чином хтось гіпотетично додавав би її до статті. Але це дрібні подробиці. Головна моя теза — Миротворець є третинним незалежним джерелом. Якщо ви десь у цьому твердженні побачили натяк на те, що це означає автоматичну значимість статті, імовірно ви маєте замислитися чому ви так подумали, а не робити вигляд, ніби я це мав на увазі. Бо я не мав. --VoidWanderer (обговорення) 17:26, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   @VoidWanderer:, Цікава аргументація, але не дуже добра для вікі. Букви - то щось подібно до страни.юа - вони часто пишуть "на украине" (по твіттеру частенько тягають такі їх скріни). Хто такий Карась - не знаю, не чув про такого, може, який тутішка-актівіст-сємінаріст, ну, серед тих, що біля Лаври 14.10 затримали копи... Більше того мене цей тип мало хвилює. Джерело з фб - не авторитетне і його використовувати не можна (хіба що акаунт верифікований і людина справді дружить з фактчекінгом, а не публіцистикою, або є державним чиновником високого рангу і його/її пости є можуть бути важливим джерелом до виникнення кращих джерел щодо важливих подій в країні або світі). Але ми говоримо про значимість. Так от для значимості необхідні досягнення, а не те, що це гарний чи поганий хлопець (оцінки надто суб'єктивні і порушують правила вікі). І ще: ті кілька (2) джерела - дуже поверхово висвітлюють діяльність сабжа і для значимості треба більше і досягнень і ширше висвітлення. Миротворець - гарне джерело, але там, я ще раз підкреслю, 150 тисяч злочинців, які порушили закони України (у т.ч. втікали з тюрем і їх потім ловила ще раз поліція). За Вашою аргументацією можна написати статті про всіх фігурантів миротворця - і вона дуже небезпечна для укр-вікі: Вікіпедія - це не енциклопедія, а не список осіб, які вчинили добре чи кривду для України. Для тих, хто вчинив кривду, є Миротворець. Його достатньо. --Kharkivian (обг.) 14:04, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Так от для значимості необхідні досягнення, а не те, що це гарний чи поганий хлопець

   Який саме пункт правил говорить про таке? Я чомусь вважав, що значимість визначається достатнім висвітленням у вторинних незалежних джерелах. Ми справді говоримо про одну й ту саму Вікіпедію?

   За Вашою аргументацією можна написати статті про всіх фігурантів миротворця

   Ви справді це десь побачили у мене? А чи не могли в би, пане Kharkivian, навести пряму мою цитату, щоб ми впевнилися, що саме я говорив про Миротворець і про те які статті можна створювати? --VoidWanderer (обговорення) 15:29, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   @VoidWanderer: Ви назвали Миротворець третинним джерелом. Третинні джерела зазвичай енциклопедичні видання. насправді Миротворець є більш глибоким вторинним джерелом, оскільки там зібрані фото та відео документи з соцмереж, а також у деяких випадках публікації зі ЗМІ. У деяких випадках сам миротворець є первинним джерелом інформації. Саме на підставі розуміння чим наспраді є Миротворець та підставі того, що третинні джерела означають майже автоматичну значимість для Вікіпедії, я й зробив такий висновок. Не забувайте, що я історик за фахом, і для мене є сутнісна різниця між вторинним джерелом (наукова / науч-поп стаття чи монографія) та третинним (еницклопедія / словник). --Kharkivian (обг.) 16:15, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Так, я назвав Миротворець третинним, бо матеріали на Миротворці мають характер третинних.

   У деяких випадках сам миротворець є первинним джерелом інформації.

   Те, що Миротворець може бути першим джерелом, де опубліковане певне твердження, не значить, що його матеріал стає первинним.

   третинні джерела означають майже автоматичну значимість для Вікіпедії

   Через які міркування ви прийшли до подібного твердження? Що саме вам каже, що третинні джерела дають автоматичну значимість для Вікіпедії? Через поширення інтернету з'явилася величезна кількість третинних джерел, які однак є неавторитетними. Усі десятки (чи сотні) клонів Вікіпедії — це все третинні джерела, наприклад. --VoidWanderer (обговорення) 16:35, 19 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Як уже було зазначено, не відповідає ВП:БІО, але відповідає загальним критеріям значимості. Зрештою, особа буде цікава нащадкам як елемент російської пропаганди. Залишено.--Piramidion 22:38, 31 січня 2019 (UTC)Відповісти

• Поставила: --JTs (обговорення) 12:00, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Є файл на Вікісховищі --JTs (обговорення) 12:00, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

   Для цього призначений шаблон {{db-commons}}. --Рассилон 18:35, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

9 жовтня 2018 сторінку вилучив адміністратор AlexKozur, вказавши таку причину: «Є у Вікісховищі під такою самою назвою». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 23:38, 9 жовтня 2018 (UTC).Відповісти

• Поставив: --NV (обговорення) 19:11, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
•  За:

1. На жаль, значимість особи не була показана, однак є звання Заслужений лікар. --NV (обговорення) 19:11, 8 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
2. за ВП:КЗП значимі лише заслужені митці--『　　』 ^Обг. 07:45, 9 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
3. Вікіпедія не місце для самопіару.--Парус (обговорення) 12:48, 15 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
4. Керівник одного з підрозділів ОДА, заслужений лікар. Самостійно не значимий, ані як науковець, ані як державний діяч, чи нагороджений вагомою нагородою(значимі заслужені митці). Що ж до "реформування" та "залучення інвестицій", то у джерелі читаємо про спільний проект МОЗ України та МБРР (це урядова угода на рівні міністра, прем'єр-міністра; де тут досягнення чиновника середньої руки обласного рівня - невідомо) або про стажування.... у джерелі сказано, що співпраця почалась з округом у Німеччині 1995 році, а візити медиків у 2006... Де тут ця персона - я не знаю. Коротше, досягнень явно замало для самостійної значимості. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 06:10, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти
5. Значимість не показана. Ознаки самрпіару.--Andreev777 (обговорення) 19:23, 16 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. * посадовець обласного рівня + науковець (ВП:КЗП - "Політики і громадські діячі" п. 7; "Діячі науки й освіти" змістовні критерії 4,6);

• має державну нагороду = загальні принципи ВП:КЗП: "орденоносець, лауреат премії"
• джерельна база у порядку. стаття написана з різних джерел - офіційних сайтів органів влади, регіональних ЗМІ --Користувач:V-Mark (обговорення) 17:11, 10 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

п.7 - чиї дії широко висвітлювалися в ЗМІ (мається на увазі політичного характеру чи як громадський діяч), у статті і джерелах не показано (тобто не показано це активне залучення міжнародної грантової допомоги, в джерелах говориться про підпис контракту та вітання); державна нагорода це не є орден чи премією; можливо пройде: щодо п.4 я не знаю як там усе виконується щодо професорської роботи, щодо п.6 потрібні джерела, тобто де публікувалась ця персона. --『　　』 ^Обг. 14:44, 10 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

• Про активне залучення допомоги: у джерелі 4 я подивився, згадується конкретно Маркович, інвестиції у 1,920,432 доларів США; джерело 5 - департамент, 22 автомобілі швидкої допомоги загальною вартістю 1 млн 748 тис. дол. США; джерело 7 - погоджуюсь, тут просто угода про "залучення коштів міжнародної технічної допомоги".

Щодо публікацій там інфо є на сайті університету та на порталі бібліотеки Вернадського --Користувач:V-Mark (обговорення) 15:42, 15 жовтня 2018 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не відповідає ВП:БІО. «орденоносець» маєтьтся еа увазі саме негороджений державним орденом, а не почесним званням. Значимість як науковця теж поки що не доведена. --Олег (обговорення) 07:50, 10 січня 2019 (UTC)Відповісти