Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 квітня 2025

Пам'ятайте, що статті вилучаються за підсумками обговорення, а не голосування. Неаргументовані коментарі не враховуються!

↓	Будь ласка, додавайте нові теми знизу. додати тему

Карташов Костянтин Миколайович

Найсвіжіший коментар: 9 днів тому25 коментарів7 осіб в обговоренні

Поставив: --J. (обговорення) 04:42, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущости не показано. --J. (обговорення) 04:42, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
~~Це навіть не стаття. Єдине що відомо звання і чий тренер.~~ --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:00, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Немає статті. Особа може бути достатньо значущої, однак немає статті, навіть року народження. До того ж це жива особа, тому критерії більш строгі. Duppertip (обговорення) 17:20, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Додана дата народження. --Wildvepr (обговорення) 11:13, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Дата народження не підтверджена джерелами. У джерелі має бути написана дата народження, а не самостійно обрахована дата народження, бо це ОД. --Kharkivian (обг.) 20:53, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти
Дата народження підтверджена джерелами і не є ОД. Дивись аргументи нижче. --Wildvepr (обговорення) 12:06, 9 липня 2025 (UTC)Відповісти
Ми з Вами не переходили на «ти». Це перше. По-друге, в джерелах вимагається, щоби чітко було написана конкретна дата народження, а от обрахунки за постановами і якимись документами — це вже самостійні обрахунки, і є ОД. Якщо просто: дата народження має бути прописана цифрами чи словами в джерелі, а не номер РНОКПП (Перші п'ять цифр кодують дату народження власника номера — зазвичай, це п'ятизначне число є кількістю днів від 31 грудня 1899 року до дати народження особи. Однак, якщо однакову дату народження мають більше 5000 чоловіків (або 5000 жінок), то в деяких із них перші п'ять цифр будуть іншими. — див. Реєстраційний номер облікової картки платника податків#Структура номера). --Kharkivian (обг.) 13:05, 9 липня 2025 (UTC)Відповісти
Дата народження вирахувана з ІПН спеціальним онлайн сервісом (які доступні відкрито), які спираються на методику кодування ІПН яка зазначена у відповідному листу мін фіна - "а не якість там документи". Ці документи опубліковані і методики опубліковані в АД - тому не є ОД. З таким підходом можна кожне перекладене речення з іншомовного джерела вважати ОД - бо "цеж самі там щось наперекладали". Тому будь ласка припиняйте маніпулювати і видавати ваші "бажання" за норми настанов ВП:ОД або ВП:АД. І коли закінчуються аргументи - переводити дискусію до рівня "Ми з Вами не переходили на «ти», не пили разом, дітей не хрестили і т.д.". З’явиться інше джерело з опублікованою датою (а воно з’явиться, бо "значущість цієї особи не тимчасова") - доповниться більш авторитетним джерелом. Наразі - дата обгрунтована і не є ОД, вважаєте що не так - наведіть будь ласка аргумент спираючись на вимоги, а не власні бажання. --Wildvepr (обговорення) 15:49, 9 липня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

оце вже навряд. Суддя національної категорії; заслужений тренер; заслужений працівник фізичної культури --Л. Панасюк (обговорення) 13:14, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Це який пункт ВП:КЗ? --J. (обговорення) 13:26, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
це пункти "Здоровий глузд" і "Не доводьте до абсурду" екзопедичним буквоїдством --Л. Панасюк (обговорення) 13:35, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Так і написав згори - незначущий. --J. (обговорення) 13:40, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Ви згори вниз на нагороди і відзнаки дивилися? --Л. Панасюк (обговорення) 13:44, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Жодна з них не надає автоматичної значущости. --J. (обговорення) 15:11, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
це звичайно суперкруто. державні нагороди і звання не надають значущості. мабуть не варто коментувати --Л. Панасюк (обговорення) 15:38, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Не варто, бо тут мають бути аргументи, які спираються на правила та настанови. --J. (обговорення) 17:58, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Значущости не показано - просто цитатник правил і настанов. 51-томник --Л. Панасюк (обговорення) 18:33, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Так, це аргумент з ВП:КРВИЛ. --J. (обговорення) 18:39, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Так, Житомирська область - це не Україна. Бо ВП:КРВИЛ. Іду я від екзопедії бо знудить. Якийсь хробакізм. Іди наскаржся. --Л. Панасюк (обговорення) 18:43, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Якщо аргументів немає, то варто йти, звісно. --J. (обговорення) 18:51, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Стаття дуже слабенька, навіть із щойно доданими мною фактами, але загальна значимість проглядається. Оскільки я не знайшов чітких критеріїв для фахівців спорту, то звання "Заслужений тренер" та "Заслужений працівник фізичної культури України" цілком співмірні із званнями "Заслужений артист" та "Заслужений діяч мистецтв" (це основні критерії). Є згадки в АД, як тренера кількох чемпіонів світу та Європи.--Долинський (обговорення) 10:25, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Нажаль знову історія, коли при номінуванні ігнорується вимога ВП:КЗ - "Настанови значущості не стосуються вмісту статей", тобто оцінювати потрібно предмет статті, а не наявну статтю та вимога ВП:НЕ_ВИЛ - "не можна категорично робити «Вилучення» з метою поліпшення". Згідно ВП:КЗПЗП, пункту Інші критерії: "людина, яка відома завдяки участі в ... інших подіях, вартих оголошення", як тренер приймав участь в Олімпійських іграх, юнацьких Олімпійських іграх (тренер чемпіона ігр) - це не тривіальні заходи, як мінімум для національного рівня, про що числені висвітлення у ЗМІ (це навіть якщо проігнорувати чемпіонати Європи). Додатково, згідно ВП:КЗНО, розділу Основні критерії, пункту 4: "Лауреати ... премій у своїй галузі" - відзначений найвищою державною відзнакою "Заслужений тренер" та "Заслужений працівник фізичної культури України". Окремо зазначу що тренерство варто розглядати як форму спортивної освіти, про що і зазначено в КВЕД його ФОП - 85.51 Освіта у сфері спорту та відпочинку.--Wildvepr (обговорення) 11:07, 9 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

Особа загалом значуща, але проблема в тому (заслужений тренер, тренер збірної України з плавання, суддя національної категорії з плавання, тренер призерів міжнародних змагань), але із висвітлення торба. Частина вмісту (дата народження, 2 з 3-х абзаців розділу "Біографія") треба видаляти, бо 1. "самостійні обрахунки" дати народження за якимось ІПН - це порушення ВП:ОД, а 2. ютуб - не джерело, і використовувати його не можна у статтях укр-вікі. Якщо стаття з кількома біографічними фактами [з цього джерела] задовольняє вимогам стабу та енциклопедичної статті, то обов'язково залишити, а як ні - то вилучати. --Kharkivian (обг.) 21:19, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти
Нажаль, пан @Kharkivian маніпулює поняттями ВП:АД та ВП:ОД, замість наведення фактів або аргументів.

1. ""самостійні обрахунки" дати народження за якимось ІПН - це порушення ВП:ОД" - Згідно ВП:ОД - під ОД розуміється використання у Вікіпедії фактів, тверджень та ідей, у підтвердження яких не існує опублікованих джерел. У випадку обрахунку дати народження з ІПН, пропоную Вам звернутися та ознайомитися з Реєстраційний номер облікової картки платника податків та відповідним юридичним актом (наказ мін фіну) де чітко описаний алгоритм, як дата народження особи включена до ІПН. Тобто як сам номер ІПН опублікований в АД (Протокол електронного аукціону з персональними даними особи) так і методика обрахунку дати народження спираючись на ІПН - опублікована у відповідних АД. Тобто, вибачте, немає тут ніяких "вигадок" і ОД - все чітко підкріплено АД.

2. "ютуб - не джерело, і використовувати його не можна у статтях укр-вікі" - звідки ви це взяли? Звернемося до ВП:АД, розділ деякі означення, цитата "Проте запис такої телепередачі, розміщений в Інтернеті або виданий у вигляді фільму, стає опублікованим джерелом, адже зацікавлені можуть упевнитися в наявності тих чи інших фактів.". В даному випадку ми маємо 2 телевізійні програми які опубліковані на Ютуб - тобто є "опублікованими джерелами" згідно ВП:АД. Подана в них інформація, є первинним джерелом - тобто свідченнями самої людини, однак частини з цією інформації підтверджена і вториними незалежними джерелами. Тому перед тим "щоб щось видаляти" потрібно керуватися діючими настановами, а не власними необгрунтованими бажаннями. --Wildvepr (обговорення) 12:05, 9 липня 2025 (UTC)Відповісти

Донецький електрометалургійний технікум

Найсвіжіший коментар: 10 днів тому5 коментарів4 особи в обговоренні

Поставив: --J. (обговорення) 04:45, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
За:

Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 04:45, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти
Без джерел, статтю важко перевірити, значущість сумнівна, актуальність даних сумнівна, навіть його існування зараз під питанням. Duppertip (обговорення) 07:12, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Проти:

Один з найвідоміших вищих навчальних закладів Донецька. Історія технікуму є на сайті Освіта, до того ж відомості про цей технікум регулярно публкувались у довідниках для вступників. --yakudza 14:58, 8 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Утримуюсь:

У такому вигляді - це точно чистісіньке ВП:ОД і не стаття. В довідниках фіксується лише факт існування закладу і його контакти. Або статтю хтось доопрацює (хоча вже 3 місяці пройшло - і ніхто нічого не зробив), або вилучати через невірогідність (пункт ВП:КРВИЛ). --Kharkivian (обг.) 21:21, 8 липня 2025 (UTC)Відповісти