Заперечую проти вилучення і прошу звернути увагу на аргументи. Назва поточної посади звучить як не досить значуща, так само як і назва попередньої посади "завідувач сектора в Херсонській області МінТОТ". Але протягом 6 років саме цей службовець очолював Представництво Президента в Криму, що було створено після окупації Криму - тобто був головною особою, що опікувався проблемами кримчан (захисту порушених прав, вступом до освітніх закладів Херсонщини та України, питаннями повернення Криму та реінтеграції тощо). Поточна засада звучить просто як "Заступник Постійної Представниці Президента України", але саме він доносить до громадськості проблеми окупованого Криму (про це свідчить величезна кількість інтерв'ю, що беруть у нього різні медіа практично щотижня, та кількість заходів, учасником яких він є). Переконана, що вилучати статтю, що дає інформацію кримчанам, хто саме займається проблемою Криму, не досить слушно, зважаючи на те, що Україна прагне повернути Крим та сприяти реінтеграції його мешканців. --Ol-Burg (обговорення) 02:15, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Крім того, Чистіков нагороджений медаллю РНБОУ 3 ступені, яка є відомчою відзнакою, що призначена для підкреслення пошани до видатних діячів, які допомагають зміцнювати безпеку країни. Ця відзнака нагороджує особливі заслуги у сфері національної безпеки, розвідки чи оборони. Мені здається, це теж вагомий аргумент.
дякую, я і не помітила свою помилку від хвилювання, що статтю номінували на вилучення. "протягом 6 років саме цей службовець очолював Представництво Президента в Криму" - я тут мала на увазі Сектор в Херсонській області МінТОТ, що був створений після окупації Криму. --Ol-Burg (обговорення) 21:12, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Значущість не показана та не розкрита. Завідувач сектору (сектор — це підрозділ з 3-х співробітників) — це ні про що. Заступники керівників мінвстерств чи аналогічних до них органів влади не значущі за посадою. Загалом це смішно, що особі приписуються результат роботи всього міністерства щодо Криму, у тому числі реалізованих в рамках урядових програм (напр., з енергоефективності). В усіх джерелах немає формулювань, що конкретні результати були за ініціативи сабжа або завдяки його роботі. Максимум «розповів», «прокоментував», «пофнформував», «повідомив» тощо. Він також не причетний до створення освітніх центрів при університетах (максимум брав участь, де як чиновник з правом публічного виступу щось говорив). Приміром, в одному з джерел є таке «керівник освітнього центру „Крим-Україна“ при ХДУ Галина Полякова.» (оця людина має стосунок до освітнього центру, наприклад). Так само йому приписано досягнення всього Представництва Президента, керівником якого була Таміла Ташева. Він знову в усіх своїх інтерв'ю та журналістських матеріалах говорив про результати роботи Представництва, але в джерелах немає жодного формулювання, що це зробив, ініціював, започаткував пан Чістяков. Пан Чістяков не займається моніторингом чогось, бо в джерелі чітко написано «Значне місце у роботі Представництва посідає моніторинг порушень прав громадян України в окупованому Криму та робота з надання ним юридичної та іншого виду допомоги.» І ще раз: Представництво робить купу роботу, а приписуються досягнення пану Чістякову. В джерелі не сказано, що цим займається особа. У цьому джерелі взагалі згадки пана Чістякова нема, але в статті це подано як доказ його особистих досягнень. І останнє. Відзнака РНБОУ — це відомча відзнака. Відомчі відзнаки не дають значущості (як і відзнаки ОДА чи облрад). Навіть державні медалі не дають значущості. Значущість дають лише державні ордени, якими нагороджує президент України своїми указами. Зі статті виходить, що дрібний чиновник — це щось типу Людовика XIV «держава — це я». Він є лише чиновником, найнятим менеджером, який отримує зарплату із податків громадян України. У джерелах немає жодного доказу, що Чістяков сам щось ініціював та зробив. У статті є купа фактів, що підтверджено джерелами, що це результат роботи Мінреінтеграції та Представництва Президента України, які авторка статті бездоказово приписала дрібному чиновнику. Стаття порушує ВП:КЗП, ВП:ОД (всі досягнення бездоказові і надумані), ВП:Реклама. Авторка маніпулятивно та з метою реклами та просування не значущого чиновника, по факту ми маємо введення в оману читачів та дописувачів укр-вікі, підміну понять, імітацію наявності джерел на досягнення особи, яких джерелах немає. Інформацію про досягнення слід перенести у статті про Мінреінтеграції та Представництво президента в АРК. Статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:56, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти
Повторю свій коментар від 8 лютого, тому що попри звинувачення у моїй маніпулятивності продовжую наполягати на значущості особи: "Заперечую проти вилучення і прошу звернути увагу на аргументи. Назва поточної посади звучить як не досить значуща, так само як і назва попередньої посади "завідувач сектора в Херсонській області МінТОТ". Але протягом 6 років саме цей службовець очолював Представництво Президента в Криму, що було створено після окупації Криму - тобто був головною особою, що опікувався проблемами кримчан (захисту порушених прав, вступом до освітніх закладів Херсонщини та України, питаннями повернення Криму та реінтеграції тощо). Поточна засада звучить просто як "Заступник Постійної Представниці Президента України", але саме він доносить до громадськості проблеми окупованого Криму (про це свідчить величезна кількість інтерв'ю, що беруть у нього різні медіа практично щотижня, та кількість заходів, учасником яких він є). Переконана, що вилучати статтю, що дає інформацію кримчанам, хто саме займається проблемою Криму, не досить слушно, зважаючи на те, що Україна прагне повернути Крим та сприяти реінтеграції його мешканців".
І дозвольте ремарку: я писала статтю про Актотай Куртбедін, про яку відомо було лише те, що вона на початку ХХ ст. добре розповідала кримськотатарські казки, і коли народилась і де проживала. І все. Сто років тому статтю про неї у Вікіпедії навіть не подумали б писати, зважаючи на обмаль інформації. Але організатори конкурсу "(Не)відомі жінки у Вікіпедії" вважали, що тепер вона гідна статті у Вікіпедії як народна оповідачки. Тому критерії значущості – суб'єктивне та мінливе поняття. Дуже шкода, що ви поверхнево знайомі із темою реінтеграції Криму, але не шкодуєте звинувачень на мою адресу в рекламних цілях, введенні в оману, маніпулятивності тощо --Ol-Burg (обговорення) 15:53, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти
А чим особа значуща, якщо жодне досягнення не підтверджено джерелами? І ще раз - якщо у джерелах не показано особистого внеску особи, то вважається, що його не було. Формальний показник значущості посади - це лише міністри і керівники представництва. Жодну з цих з посад особа не обіймала. І він не очолював Представництво Президента, навіть як в.о. У тій статті є перелік осіб, хто обіймав цю посаду, тому не вигадуйте. Я не знаю ким він був, а поняття "люди знають" у Вікіпедії не є доказом. Доказом є лише ті факти, які викладені в опублікованих джерелах. Ми можемо використовувати свої знання з життя лише для пояснення певних знань, які дають можливість краще оцінити проблему (напр., структура органів влади: чим департамент відрізняється від управління, управління від відділу, а сектор від відділу). Але ми не можемо підміняти нашими знаннями з життя доказову базу джерел - ми не можемо говорити, що котрийсь з чиновник зробив багато корисного для людей, хоча в джерелах про це ніц.
Ви досі не зрозуміли як працює Вікіпедія. Номінувати будь-яку статтю на вилучення може будь-який дописувач Вікіпедії - і це його право. Але, щоби уберегти Вікіпедію від необґрунтованих номінацій, розроблені критерії значущості. Вони визначають межу автоматичної значущості і межу сукупної значущості за досягненнями особи. Та оповідачка казок - на межі значущості, але вона радше значуща, бо про неї є джерела. Найголовніше: збирач казок представив коротку інформацію про осіб, які йому казки розповіли. Плюс переповісти 1/6 зібраних казок - це чимало, на мою думку. Якби в передмові не було таких деталей, то оповідачка не була значущою. Просто для знавців казок і легенд, які документуються спеціальними експедиціями, немає критеріїв, і тому практично всі ці знавці значущі, якщо про них опубліковані джерела. І організатори тієї акції з Вікімедіа Україна не мають жодного впливу на можливість вилучити чи залишити контент в укр-вікі, хоча би тому, що серед активних дописувачів укр-вікі члени ВМ УА складають менше кілька відсотків. І так, спільнота укр-вікі не любить ВМ УА через купу шлаку, який продукують конкурси від ВМ УА.
Критерії значущості - не є суб'єктивними, вони є рамковими, але значущість встановлюється або через докази, тобто джерела, або через аргументи з посиланням на конкретні правила Вікіпедії. Плюс, за 21 рік в укр-вікі відбулося купа обговорень щодо значущості тих чи тих осіб, і за цей час сформувалися сотні консенсусів спільноти та сотні правозастосувань щодо вилучення чи залишення статей з певним набором досягнень чи джерельною базою.
І останнє. Ті, хто оцінював ті статті, дивилися на текст, але самі толком не знають правил Вікіпедії щодо цілої низки правил. Вони у більшості навіть не патрульні, а просто підібрані туди, бо жінки. Позитивна дискримінація, одним словом. --Kharkivian (обг.) 20:07, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти
Проти:
Утримуюсь:
Стаття абсолютно ненейтральна, значною мірою заснована на інтерв'ю. Разом з тим, предметне висвітлення є, можна переробити й спробувати обґрунтувати відповідність ВП:КЗПГД-7. І ще треба видалити непотрібні цитати й той величезний набір посилань на ютуб, див. ВП:НЕКОЛЕКЦІЯ та ВП:НЕКАТАЛОГ. -- RajatonRakkaus⇅11:48, 19 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Дякую. Мені теж не подобалась надмірна кількість посилань на ютуб, але додала їх як аргумент проти зауваження щодо незначущості особи. Вже видалила майже усі, залишила лише 5. --Ol-Burg (обговорення) 16:26, 19 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Ютуб - не авторитетне джерело в принципі і додавати до джерел його (крім новинних репортажів регіональних та національних каналів) не потрібно, хіба у розділ Посилання. --Kharkivian (обг.) 13:56, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти
Дякую за коментар. Я, чесно кажучи, вже втомилась від цієї статті та очікування остаточного рішення по ній (вже майже 4 місяці). Жодне відео з Ютуб не наведене як джерело, усі тези в статті посилаються на опубліковані статті на сайті міністерства або сайти новин. Відео з Ютуб наведені в розділі "Інтерв'ю" як додаткові ресурси --Ol-Burg (обговорення) 15:07, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти
Щодо зауваження про "ненейтральність" - будь ласка, порадьте, що саме потрібно переробити. Формулювання про "сумлінне виконання службових обов'язків, професіоналізм та вагомий внесок у зміцнення національної безпеки України" прибрала, хоча воно з офіційного сайту --Ol-Burg (обговорення) 16:29, 19 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Це заклик до порушення процедури. Кожна вулиця має розглядатись окремо, про кожну можуть знайтись додаткові джерела і вся підтвердженеа інформація повинна переноситись до списків. --Людмилка (обговорення) 12:55, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Я прекрасно знаю про що мова. Користувач, який номінував на вилучення 200 статей про річки за один раз без попереднього обговорення тепер закликає зробити те саме з вулицями. Це порушення процедури вилучення, яка передбачає одну номінацію для однієї статті. Такого не можна допускати. Якщо є якась кількість однотипних проблемних статей треба спочатку обговорити, що з ними робити, в більшості випадків вони потребують упорядкування і об'єднання, а не вилучення, бо містять корисну інформацію підтверджену джерелами --Людмилка (обговорення) 13:37, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Значущість сумнівна з кількох причин. 1. У майже всіх публікаціях йдеться про діяльність організації. Організація - точно значуща, але значущість не передається і не успадкується: тобто може бути так, що організація значуща, а персона - ні, а може бути так, що особа значуща, а організація - ні. Оскільки в цьому випадку в публікаціях багато чого суміщено, то наразі тут перший варіант. Чому так, бо ніби є істотне висвітлення. Публікації, де є висвітлення особи - це інтерв'ю. Це не журналістські матеріали, які написані на основі комунікацій з особами, які також є. Але в тих публікаціях (матеріали на основі комунікації) йдеться про діяльність організації, а не особи. Навіть в інтерв'ю фігурує "ми" - тобто мова про організацію. Внесок самої особи в роботу організації з джерел незрозумілий (я чудово усвідомлюю, що особа, про яку йдеться в статті робить багато, але в публікаціях в ЗМІ це не висвітлено, а якщо чогось неможливо підтвердити - це неможливо висвітлити у Вікіпедії). Бо в усіх публікаціях пані Лебедєва виступає засновницею ГОшки та організаторкою табору. Засновання ефективної ГОшки - це добре, але цього мало для значущості, створення табору - це одна дія. Це плюс. Співавторка книги - це плюс. Рейтинг 100 людей від УП - він не дає автоматичну значущість - це лише один плюс. Книга місяця в бібліотеці Оксфордського університету - це пів плюсика (хіба що за поважність наукової бібліотеки). А цих 3,5 плюсиків (ок, +0,5 за створення хорошої Гошки) все ж замало для значущості, хоч вона і близько межі значущості. Головна проблема, як вже зазначили інші колеги вікіпедисти, це якість висвітлення самої особи в публікаціях. В публікаціях в західних ЗМІ в центрі уваги діти і батьки отримувачів послуг організації і проєкти організації, а не особа. По суті, немає цікавості до самої особи - її життєвого і професійного шляху, досягнень. Цікавість лише в контексті діяльності ГОшки, яку вона заснувала. Відсутність біографії чи фрагментарних біографічних даних про життя особи до повномасштабки - ось це воно. Всі біографічні дані, які не пов'язані з ГОшкою (дата і місце народження, сім'я, місце навчання, попередні місця роботи) не підтверджені жодними джерелами, а тому порушує правила Вікіпедії. Інтерв'ю може бути лише додатковим джерелом інформації (через ангажованість, бо це пряма мова особи, яку складно перевірити іншими джерелами), а основним - вторинні публікації про діяльність. Через цю проблему близькість до межі значущість створює перешкоду до неї. Особа у майбутньому може стати значущою, але наразі - ні. Наразі біографічні факти не підтверджені жодними джерелами, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД, недостатнє істотне та широке висвітлення діяльності і досягнень самої особи (без контексту діяльності ГОшки), наразі не відповідає ВП:КЗП. Статтю перенести в особистий простір користувачки для переробки про діяльність організації. --Kharkivian (обг.) 23:02, 29 травня 2025 (UTC)Відповісти
Відповідає п. 8. ВП:КЗПГДКерівники та представники громадських неполітичних організацій, що діють у загальнодержавному або міжнародному масштабі, чиї конкретні дії (публічні виступи, законодавчі ініціативи тощо) потрапляли у фокус широкої громадської думки (підтверджується посиланнями на ЗМІ) і суттєво впливали на життя регіону, країни чи світу. Її діяльність з писихологічної реабілітації постраждалих від війни дітей набула широкого розголосу у провідних ЗМІ--Людмилка (обговорення) 13:10, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Значущість однозначно є, оскільки присутнє предметне висвітлення в українських та іноземних медіа. Але статтю здебільшого написано за власними словами Лебедєвої. Якщо цей недолік виправити, то цілком можна залишити. - RajatonRakkaus⇅11:24, 18 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Дякую вам дуже. Підкажіть, будь ласка, за власними словами — що ви маєте на увазі? Вона засновниця, тому я деякі формулювання з її інтервʼю брала. якща вам не важко, наведіть, будь ласочка, приклад --АляВолкова (обговорення) 21:31, 18 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Я не про конкретні приклади. Я про те, що діяльність особи загалом слід підтверджувати незалежними джерелами. Окремі факти для додаткового контексту власними словами підтвердити можна. -- RajatonRakkaus⇅12:13, 19 лютого 2025 (UTC)Відповісти
В обговоренні було запропоновано підтвердити діяльність особи незалежними джерелами, цього не було зроблено. Наявні джерела є соцмережами, сайтами організації, розповідями особи про діяльність організацію, якщо є незалежні, то вони про діяльність організації, з розповідями особи у деяких. Крім того біографічні дані не підтверджені незалежними джерелами. --Submajstro (обговорення) 08:05, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Вітаю, так а як може бути написана стаття ц незалежному джерелі без інтервʼю особи, яка створила організацію?
Там є і The Times і The Economist. Невже це не незалежні джерела?
Діяльність Оксани Лебедєвої у психологічній площині, яка висвітлюється у статтях — це діяльність її організації, яку вона ж створила.
це єдина організація в Україні, яка фахово займається психологічною реабілітацією дітей внаслідок війни. Не дивно, що усюди її коментар, бо вона повністю з нуля створила організацію.
Я би рекомендував переписати саме статтю про Лебедєву. Це краще, ніж якщо авторка створить аналогічну статтю за первинними джерелами, що теж опиниться на вилученні. В мене не викликає сумніву значущість діячки, оскільки джерел про неї несподівано багато. -- RajatonRakkaus⇅17:15, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
У статті відсутні незалежні джерела, що висвітлюють організацію. Інформація у статті не підтверджена джерелами. Із запропонованих джерел у статтю нічого не додано. Вилучено.--Submajstro (обговорення) 08:16, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Вилучено на підставі того, що в КЗ: Однак, якщо значущість було поставлено під сумнів, то існування неназваних джерел рідко є переконливим, особливо коли минув час і докази не лежать на поверхні. Якщо ж широке висвітлення у незалежних джерелах знаходиться у статті, тоді вилучення через недостатність джерел стає недоречним. Статті пишемо для користувачів і вони оцінюють статтю, а там відсутні джерела, що підтверджують значущість, обговорення номінації він не читає. Крім того невідомі чи джерела, які випадають в пошуку є авторитетними. Взагалі це мені нагадує початок роману Путівник по Галактиці для космотуристів, де плани знесення будинку і Землі були в дуже «доступних» місцях для ознайомлення. --Submajstro (обговорення) 19:08, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Прошу відновити статтю. Фраза «у статті відсутні незалежні джерела» - також ніяк не аргументована, навіть з посиланням на космотуристів. Бо 100% не було залучено ніяких «незалежних» джерел, навіть з Гугл пошуку. Тобто, висновок однобічний, "вилучення заради вилучення" і нагадує роздуми в обговоренні, а не висновок. Прошу залучити іншого адміністратора, який перевірить важливість статті та надасть розлогий та кваліфікований висновок. --MikeZah (обговорення) 19:05, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Є гарне дослідження П. Мяло «Роль та місце молодіжних політичних організацій у громадському просторі України». Джерело незалежне та "нескопероване" з сайтами організації. Я тут не беру до уваги різні новинні сайти про діяльність цього молодіжного об'єднання чи про його першого т.зв. «лідера» Суслова. До речі, це все активно висвітлювалося в пресі тих років, зокрема й «Голосі України». Тому, все або "лежить на поверхні, або в бібліотеці". Підсумок варто переглянути. --MikeZah (обговорення) 19:55, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
@Yakudza у тому джерелі просто скопіюваний текст зі http://bm.org.uaАрхів. Це хіба можна назвати незалежним джерелом? Інше лише згадки у 4 джерелах. Стаття узагалі рекламна брошурка та має КОІ, таку статтю можливо вилучити й за КШВ, незалежно від значущості предмета статті. --「Shiro D. Neko」✉20:46, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
До речі, ви зараз заперечуєте вторинне та незалежне джерело. Тобто, суб'єктивно даєте оцінку інформації, яка є в статті «Роль та місце молодіжних політичних організацій у громадському просторі України». Бо в статті не йдеться лише про «Батьківщину молоду», а й досліджені інші молодіжні рухи. Тобто, якраз і маємо ВТОРИННЕ та незалежне джерело, яке використовує дані з первинного джерела. --MikeZah (обговорення) 21:22, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
тоді можна вилучити розділ про оцінку джерел зі ВП:АД, а також закрити нинішнє обговорення про оцінювання джерел, бо це ж буде суб'єктивна думка. Чому це суб'єктивна думка, коли я аналізую за правилом вікіпедії — незрозуміло. За цим джерел організація не описується як зазначено в аргументі вище. Тоді як зазначені інші молодіжні організації мають широке висвітлення: перша діяла аж з 1919 року, а друга імовірно відома через скандали, хоча в статті це не показано. Та й в зазначеній статті у висновку зазначається, що організація лише політичний інструмент для партії, і діяла для передвиборчої кампанії. Тож навіть якщо визнати це джерело як достатньо надійне для опису організації, то одного джерела та кілька згадок недостатньо для виконання ВП:КЗО. --「Shiro D. Neko」✉21:48, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
(персональний випад приховано) Якщо є можливість за декілька хвилин відшукати статтю з дослідженням про діяльність цього молодіжного відгалуження (комсомолу) «Батьківщини» в інтернеті, то тим більше, діяльність цього об'єднання висвітлювала преса (ЗМІ) тих років. Зокрема, парламентська "Голос України" (про що я писав). Але через відсутність нормального повнотекстового пошуку по цій газеті, я не маю права вносити її в списки джерел. Однак, це аж ніяк не означає, що «одного джерела та кілька згадок недостатньо для виконання». Цілком достатньо, бо це є достатньо прорекламована організація з представниками-очільниками (Суслов, Крулько) у Верховній раді. --MikeZah (обговорення) 22:12, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
те що ми маємо різні погляди не означає, що Ви маєте право переходити на персональні випади. Ви проаналізували джерело як «гарне дослідження», але для Вас це не суб'єктивна оцінка джерела. Але коли я написав свій аналіз та персонально питаю іншу людину, не Вас, а іншу людину, то Ви додалися до розмови зі закидами. Це не є цивілізованим обговорення. Крім того, Ви додали сюди ще й аргумент щодо газетних джерел, що вже є ВП:ПОКОЛУ. Я Вам щось закидав про газетні джерела? Ні. До чого тут цей аргумент знов? --「Shiro D. Neko」✉22:38, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Так, у нас не є цивілізоване обговорення, коли нейтральну фразу записано, як "персональний випад" та приховано. Хоч нікого конкретно там не вказано... Для чого взагалі опонента звинувачувати у ВП:ПОКОЛУ та нецивілізованості, а самому одноосібно робити оцінку знайдених джерел? Якщо блог про ««Батьківщина» молода – гроші не пахнуть» ще можна вважати якимось заангажованим, то для чого ставити суб'єктивні примітки щодо статті Мяло П. «Роль та місце молодіжних політичних організацій у громадському просторі України»? Просто для дискредитації вторинного джерела? Невже адміністратор, який буде розглядати оскаржений підсумок, сам не може оцінити якість цього джерела? Мені видається, що далі щось писати тут марно. Є оскарження, є правило Вікіпедії, що інший адміністратор має подати аргументований висновок з цього питання. Та й все...--MikeZah (обговорення) 23:12, 25 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Уважаю, що молодіжне крило партії, за яку 2007 року проголосувала ледь не половина України, мало б бути автоматично значуще. Але стаття дуже недопрацьована. --Friend (обг.) 10:56, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти
Підсумок
Кілька коментарів перед підсумком.
Yakudza, ви маєте наводити конкретні джерела, а не просто давати лінк на Scholar із пошуком (що недалеко пішло від подібного «аргументу»: letmegooglethat.com). Причому не тільки наводити джерела, але й додавати до статті. Це коректно зауважив Submajstro із посиланням на текст ВП:КЗ, і ми вже мали обговорення про це: вказаними джерелами вважаються джерела, вказані у тілі статті, а не деінде.
Проблема простого пошуку полягає у тому, що у джерелах можуть бути лише згадки назви організації, а це жодним чином ще не гарантує хоч якоїсь істотності висвітлення. Це задача сторони захисту довести значущість теми істотним її висвітленням.
Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною. — ВП:ЗНЗ
в якому виданні вона опублікована і коли? Цієї інформації нема. Таке враження, що вона самостійно завантажена кимось прямо DOC-файлом прямо на academia.edu. Тобто це не публікація як така — це файл, кинутий на хостинг.
стаття дуже коротка, а про «Батьківщину молоду» там ще менше.
Я знаю, що ви активні у темах, які стосуються Юлії Тимошенко, тож якщо вам цікава ця стаття, то вона має бути доопрацьована до стандартів Вікіпедії, а не просто кинута «на відчепись».
Shiro D. Neko, ви помиляєтеся щодо того, що у цій статті все скопійовано із брошури самої БМ. Там є власний авторський текст, тобто це вторинне незалежне джерело, за визначенням вторинного незалежного джерела. Інша справа, що:
це вторинне незалежне джерело пише не про БМ, а загалом про молодіжні організації;
пише дуже коротко. Про БМ там буквально 3 речення.
і взагалі не є опублікованим джерелом у прямому розумінні цього слова, див. пояснення вище.
Friend, впливовість партії Батьківщини у минулому жодним чином не означає автоматичної значущості її окремих елементів, таких як молодіжне крило. Ця значущість має доводитися висвітленням. Її наразі не показано.
@VoidWanderer тобто отой весь текст, що скопійовиний зі сайту БМ можна додавати до статті, якби це було би опублікованим джерелом, і це було би незалежним від організації за оцінкою ВП:АД? Чи лише висновки, які робить автор за текстами з офіційних сайтів партій? --「Shiro D. Neko」✉11:59, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
@VoidWanderer я не маю права запитати іншу особу про це джерело? Якщо те, що тест про організацію та її мету скопійовиний зі сайту організації неправда, і лише три речення висновку ні, то те, що я про із брошури скопіював безперечно правда. Ви цілком могли це узагалі опустити і не брати до уваги, бо джерело не опубліковане, що головніше за все інше, але Ваш етикет мені неприємний. Думаю ми з Yakudza порозумілися би в цьому питанні, але нажаль відповіді на питання я не почув саме від нього. Відповіді на питання, а не гри правда чи неправда. --「Shiro D. Neko」✉12:22, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
Твердження «Джерело містить скопійований текст» не тотожне твердженню «у тому джерелі просто скопіюваний текст зі». Ваше твердження означало, що у джерелі лише скопійований текст. І саме тому воно неправдиве.
Вторинні джерела можуть дозволити собі цитувати у більшій чи меншій мірі інші джерела. Це природа вторинних джерел. Може бути і момент, коли перетнуто лінію між припустимим використанням інформації та просто надмірним копіюванням, але це не той випадок. --VoidWanderer (обговорення) 12:40, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
@VoidWanderer бо за етикетом зазначається, «Ви некоректно зауважили про … бо …». Вчіться пане. А те що Ви субєктивно придумали слово лише, то це Ваші проблеми. Але це навіть немає ніякого значення до підсумку та його аналізу. Ви лише вставили те, що я детальніше пояснив MikeZah, вказавши, що на мою думку (чию ж ще?), некоректно описувати організацію за цим джерелом, описувати в значення описувати її діяльність, якщо не зрозуміло з контексту. А метою було отримати відповідь від Yakudza щодо детальнішого аналізу джерела. --「Shiro D. Neko」✉13:22, 8 березня 2025 (UTC)Відповісти
Значущість не показано та не розкрито. Не нагороджена державним орденом, всі наявні відзнаки - відомчі. Посмертного вшанування також не показано. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:00, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти
Це про загальний вклад в розвиток науки, про світове визнання, про користь. В Україні за даними Вищої атестаційної комісії України за 2021рік, з 100 тисяч докторів і кандидатів наук близько 20 тисяч продовжують працювати в науковій сфері створювати по кожному сторінку, то це перетвореться в соціальну мережу. Нажаль, в Україні це прибавка до зарплати, а не реальний вклад в науку. --BlackStar1991 I was born that make this world better 12:11, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
ви виклали ваші роздуми про кількість осіб зі званням і в що щось перетввориться коли щось станеться. Аргументації не наведено - тільки роздуми про долю всесвіту. Перепрошую - але в штангу --Л. Панасюк (обговорення) 12:15, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
ок, я просто буду ігнорувати Ваші коментарі, з Вами каші не зїсти. Ваш протест рано чи пізно зайде в тупик, а Ви цілком можете цивілізовано аргументувати як Ви це робили з пошуком вулиць і Індексі. Але Ви вирішили потролити. Ви прекрасно знаєте про що я. Обговорення на ВИЛ спеціально створені щодо обговорити питання значущості за настановами Вікіпедії. А не субєктивні аргументи чи щось інше. І Ви це знаєте. Перепрошую, але Ваші аргументи не в штангу, це мимо воріт.--「Shiro D. Neko」✉12:38, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
є в ЕСУ [1], там виправляють правопис прізвищ, а він сам вочевидь використовує пере-транскрипцію за паспортом. Якщо природничник має звання професора, то там значущість може бути хіба що "в статті не показана" за ВП:БІО. --Igor Balashov (обговорення) 10:36, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
сумнівна значущість, стаття як реклама сорту, окремий пошук не дав результатів, загалом переважно це сайти продажів насіння. Складність пошуку додає ще й сорт кролів Білий велетень. Білий гігант має ще менше запитів. Але є згадки у журналах Сад і огород як сорт рекомендований для посадки. --「Shiro D. Neko」✉07:18, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
А які є докази, що не відповідає значущість? Фраза "сумнівна значущість" нічого не доказує і не аргументує. Інтервікі доводить, що значущість не сумнівна. Переконайте спільноту, що всі інші Вікіпедії помиляються в значущості даного актора --MikeZah (обговорення) 11:49, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
@Анатолій 2000 інтерв'ю ми вважаємо за незалежне джерело? Бо 7, 8, 9 це інтерв'ю, 11 — анонс, все інше бази даних та Google Analytics. Номінації та популярний за гуглпошуком у Пн. Каліфорнії не тягне на значущість. --「Shiro D. Neko」✉09:16, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Інтерв'ю не вказане серед переліку ненезалежних: «публікації про себе, рекламу, автобіографії та прес-релізи незалежними джерелами вважати не можна» (інтерв'ю може бути різним за якістю, наприклад політичне — можна вирізати щось на прохання персонажа, а можна лишити і вказати, що цю інформацію хотіли прирховати, можна задати незручні питання і викласти факти, а можна зробити теплу ванну тощо); вони передусім є свідченням наявності інтересу до особи й відповідно її відомості (у нас бували ситуації, коли лишали з підсумком «значимість на межі» це саме той випадок, бо особа популярна, водночас в нас є статті про невідомих людей, які мають лише «протокольну» значимість (указ про нагородження взагалі містить мало інформації, але підтверджує формальну значимість)). «популярний за гуглпошуком у Пн. Каліфорнії» — це значне применшення, нижче користувач Шиманський навів посилання, яке засвідчує популярність у пострадянських країнах. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:49, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Я не розумію до чого Ви це все написали. Щоб сказати наскільки інтерв'ю авторитетне треба їх проаналізувати. Ви навіть не відкрили зазначенні покликання, бо 9 це не інтерв'ю, а рекламний допис для просування платного відео. Інші це блоги з вільною редакційною політикою. --「Shiro D. Neko」✉13:59, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Критеріям значущості для громадських осіб не відповідає. Джерелами у статті є офіційні документи про посади. Вилучено через відсутність незалежних авторитетних джерел, що висвітлюють особу.--Submajstro (обговорення) 08:31, 28 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Вікіпедія:Критерії значущості/Особи минулого, вказують на значущість особи/події, якщо «згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)» Крім того, доктори філософії того часу мали ж залишити якийсь творчий доробок, який апріорі десь опублікований та зафіксований. Тому статтю варто просто доопрацювати --MikeZah (обговорення) 11:29, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Для особи минулого потрібно показати його внесок у щось. Є довідкове видання, але там тільки перелік даних без висвітлення внеску. Крім того стаття є повною копією статті з ТЕС, захищеного АП. Вилучено. Оскільки стаття недопрацьована, то вилучено. --Submajstro (обговорення) 16:51, 20 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Нагороди суб'єктів РФ (яким вважає себе РК) це більше розвага, ніж реальні нагороди, вже не кажучи про нагороду від якоїсь ГО. Як «орденоносець» не проходить, як «громадський діяч» нічим не відзначився. -- RajatonRakkaus⇅08:52, 28 лютого 2025 (UTC)Відповісти
без перекручень. «За верность долгу» точно орден, так написано в його нагородженні: " наградить орденом...". Крім того, пишуть у Вікіпедії, «Генерал армии Маргелов» це також орден, а не медаль. --MikeZah (обговорення) 11:54, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
бачу вже, що не РФ, а Криму. Вона нижча за "Почесний громадянин Республіки Крим". Така ж відомча нагорода як і інші нижчі. Всеодно залишається суперечливе питання щодо його широкого висвітлення. --「Shiro D. Neko」✉12:17, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Значущість не показана та не розкрита. Всі публікації посмертні: одночасні з невеликими відмінностями, а тому підпадає під прим. 2 ВП:КЗ. Істотного та широкого висвітлення, через час після смерті не показано. Посмертного вшанування також. Не вказано, як конкретно вона волонтерила і якого масштабу було її волонтерство. Те, що вона робила для Fox - називається фіксерство. Тобто допомогти з комунікацію та координацією дій на місці іноземних журналістам чи знімальним групам. Одним словом, принеси-подай. Лише у 2024 році вирішилося питання статусу фіксерів щодо акредитації ЗСУ (трошки за цим стежу як журналіст, який має акредитацію ЗСУ для роботи на місці прильотів та зоні бойових дій). Фіксери не значущі і майже безправні щодо інформаційних агенцій (судовий позов її родичів до Fox News). Проте навіть судового позову недостатньо для значущості, бо інформприводів всього один - про факт подачі до суду. Бо за ВП:КЗ«Зазвичай буває, що газети та журнали публікують одне й те ж повідомлення, іноді з невеликими відмінностями чи під різними заголовками. Тож кілька одночасних публікацій різних статей не завжди становлять різні роботи, подібно до того, як серія публікацій одного й того ж автора зазвичай вважається одним джерелом». В частині джерел, які подані нижче, навіть згадки імені Кувшинової немає, тому їх аналізувати немає сенсу На жаль, не відповідає ВП:КЗП. Достатньо згадки у загальному списку. Статтю вилучити. --Kharkivian (обг.) 15:21, 2 червня 2025 (UTC)Відповісти
Проти:
Пропоную статтю лишити після ретельного доопрацювання. Загибель Олександри стала приводом для судового позову до Фокс Ньюз з боку її батьків, який ще триває. 14 березня буде 3 роки її загибелі. Ось лише кілька АД щодо події:
Як режисер зняв лише кілька маловідомих короткометражок. Біографія джерелами не підтверджена, ніякого іншого висвітлення не знайшов, лише новинні згадки про роль у фільмі Східняк. Вилучено. -- RajatonRakkaus⇅09:05, 28 лютого 2025 (UTC)Відповісти
З деяких статей в іншомовних розділах припустити значущість дійсно можна. Однак стаття не має жодного джерела і її опис повністю фандомний і не відповідає ВП:НЕПУТІВНИК-5. Перенаправлено на список персонажів без вилучення історії. Відновити можна за умови переписання статті з погляду зовнішнього світу за незалежними джерелами. -- RajatonRakkaus⇅12:36, 19 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Стаття була написана про одну подію у Новоайдарі. Така тема справді не заслуговувала на окрему статтю. Я розширив тему статті, включивши до неї всі сутички на півночі Луганської області навесні 2014 року. У такому вигляді стаття стає корисною для групування розрізненої інформації, не порушує ВП:НЕНОВИНИ і має достатнє висвітлення. --VoidWanderer (обговорення) 17:51, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
«Хрест бойових заслуг», нагрудним знаком Головнокомандувача ЗСУ «Срібний хрест», почесною відзнакою командувача військ ОК «Захід» «За досягнення у військові службі» 2 ступеня, відзнакою начальника розвідувального управління штабу ОК «Південь» та нагрудним знаком Міністерства оборони України «За зразкову службу». Це незначимо? Ви так розвеселяєтеся? Чи таки включено вилучальний принтер. Це вже якісь перегони по знеціненню Постатей. Статтю покрашити --Л. Панасюк (обговорення) 11:58, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Не брати до уваги вищі державні нагороди України - значить порушувати припис про значущість орденоносців-військовиків. Крім того, вище вказані ще інші відзнаки звитяги --MikeZah (обговорення) 12:39, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
@Shiro D. Neko Є Положення затверджене Указом Президента, де зазначено що "9. Хрест бойових заслуг носять на грудях зліва перед усіма іншими нагородами. За наявності в нагородженого ордена "Золота Зірка" та/або ордена Держави звання Герой України Хрест бойових заслуг розміщується нижче від них." [2].--Igor Balashov (обговорення) 12:37, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Це тільки повний орден Богдана Хмельницького носять на шиї, а нижчі — на грудях, тобто на кітелі.
І, звісно, Хрест бойових заслуг справді одна з найвищих державних нагород, друга після Героя України. Тож стаття цілком заслуговує на значущість, якщо ми вважаємо значущими високі державні нагороди. --VoidWanderer (обговорення) 13:12, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
якщо формально, то за КЗ значущі лише орденоносці. А так, то переписати статтю всеодно треба. Тож поки тут повисить.
Нині я не бачу нічого крім як визначитися зі системою нагород, а вказати найнижчу значущу, що дає істотне висвітлення, прибравши неоднозначний термін орденоносець, який не визначає помітність особи. --「Shiro D. Neko」✉13:34, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Якщо не подобається якість статті, просто вилучіть текст без джерел, залишивши заготовку.
Бо якщо питання стосується тільки якості, а не значущості, то це протирічить ВП:НЕ_ВИЛ.
Формально автоматичну значущість забезпечує За заслуги 3 ступеня, а Хрест бойових заслуг, одна з найвищих нагород — ні. За здоровим глуздом усе мало би бути навпаки, бо перший не корелює з помітністю, а другий мав би забезпечувати автоматичну значущість незалежно від висвітлення. Я тут скоріше за залишення, але це мій особистий погляд. -- RajatonRakkaus⇅13:56, 9 лютого 2025 (UTC)Відповісти
Узагалі одним з принципів Вікіпедії є верифіковність. Там нема жодного джерела. Ви можете довести, що то справжній герб села? Там навіть у статті написано «статус символіки невідомий». То якщо він невідомий, то нащо людей в оману вводити, ніби це герб села?--Анатолій (обг.) 20:58, 8 лютого 2025 (UTC)Відповісти
