Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/8 січня 2023

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 12:04, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість не показана (бо відсутня). --Mik1980 (обговорення) 12:04, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Реклама чергового коуча, що пішов стопами Карнеґі. Стаття претендує на 8-9 п. ВП:КЗП (Політики та громадські діячі), але головне слово тут "претендує". Реальна значимість у статті не показана. Отож, зважаючи на кількість україномовних джерел у статті, думаю - це чергова реклама. --Seva Seva (обговорення) 15:22, 12 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Погоджуюся зі словами номінатора вище й нижче. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:59, 14 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значущість присутня, є висвітлення в незалежних АД, особа брала участь у перемовинах у низці важливих подій, що описано у статті та підкріплено джерелами. --ZERTINHO (обговорення) 09:31, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Мені важко оцінити італомовні джерела й взагалі пояснити увагу італійців до ізраїльського коуча, але івритомовні джерела не виглядають авторитетними. Яку саме роль відігравав Міхаель (якщо залишати статтю треба виправити ім*я) в описуваних подіях теж не зрозуміло. --Mik1980 (обговорення) 10:30, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

   ви припускаєте, що ці матеріали мають рекламний характер? --ZERTINHO (обговорення) 12:47, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Так. Я не розумію який зиск зі статті в укрвікі, але вона має промоційний характер, а наведені джерела справляють враження ненейтральних, а покекуди навіть неправдивих. Наприклад:

   • Перше посилання й перше здивування. Чому про провідного ізраїльського переговорника ми дізнаємось з італійського релігійного журналу? Далі більше: стаття це інтервью Міхаеля Цура, тож це не вторинне джерело. Але найцікавіше далі:

   «Undici anni fa, ad esempio, fui svegliato alle due di notte. Nel novembre 2000, un ceceno aveva dirottato un aereo russo, decollato da Makhachkala, capoluogo del Daghestan, vicino al Mar Caspio, e diretto a Mosca. Il velivolo, per volere di chi l'aveva in pugno, atterrò in Israele. Il caso fu risolto in sette minuti, cinque dei quali impiegati ad aprire la porta del Tupolev. Come ho fatto? Gli ho chiesto con il massimo della gentilezza e del rispetto possibile: "Scusi, può uscire per favore dall'aereo?" Міхаель Цур стверджує що в 2000 році він особисто, однією фразою переконав викрадача літака здатися! Цікаво якою мовою ізраїльтянин Цур звернувся до Ахмеда Амірханова з Махачкали? Російською чи аварською? Неможливо повірити що керівники операції відправили на перемовини людину яка не володіє мовою терористів. Тож не можна сприймати оповіді Міхаеля Цура як правдиві.

   • Стаття у розділі повідомленя та новини на сайті асоціації адвокатів. Цур згаданий як член команди яка уклала меморандум про важливість спроб досудового врегулювання господарчих спорів. Абсолютно незначуща подія - таких декларацій в Ізраїлі укладается сотні щорічно.
   • Чудове інтерв*ю де Цур розповідає що "Putin va rispettato e preso molto sul serio. È un leader politico di grande esperienza e intelligenza, ha un disegno preciso e forte determinazione".
   • Більш пристойне джерело повідомляє що Цур помічник професора, викладач, співпрацює з університетами(Il Prof. Michael Tsur è un esperto in negoziazione a livello internazionale, è professore aggiunto presso l'Università Ebraica di Gerusalemme, insegna alla facoltà di Giurisprudenza, alla Business School e nel Master in Politiche Pubbliche, vanta partnership Accademiche con: Università di Harvard, Hamline University, Columbia University, Università Cattolica di Milano). Нічого з переліченого не підпадає під критерії значущості.
   • Сайт заснованої Цуром школи "Шакла ве-тарія" не можна розглядати як джерело, але пошук на гуглокартах дає уявлення про масштаб закладу.
   • Це посилання з англовікі, але пан @Pozytyv готовий його додати і до української. Власне не важливо що саме говорить Цур в тому інтерв*ю. Головне що воно подане як інтерв*ю із випадковим подорожуючим що прилетів до Бен-Гуріону. Тобто це або замовне інтерв*ю, або все так погано із згадками у пресі що навіть випадкову "хвилину слави" доводиться використовувати як джерело.

   Таким чином ми не маємо незалежних підтверджень участі і ролі Цура у звільненні заручників (я припускаю що він брав участь, але далеко не у головній ролі), а все інше: викладацька діяльність, номінальні посади почесного директора чи президента не дають значущості. --```` --Mik1980 (обговорення) 06:21, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

   стаття у Famiglia Cristiana є авторитетним вторинним джерелом. очевидно, заснованим на інтерв'ю, оскільки деякі твердження подані як цитати. такий формат є популярним. чому італійський католицький журнал опублікував цей матеріал мені не відомо, очевидно через його професійну діяльність в Італії. але це не має значення. значення має лише те, що авторитетний загальнонаціональний журнал вважає доцільним висвітлити предмет статті на своїх сторінках. редактор вікіпедії не повинен перебирати на себе обов'язки факт-чекера видань. він повинен лише оцінити авторитетність і незалежність видання.

те саме стосується і інших джерел. ми живемо у 21 столітті, про українця може написати малайський журнал, це нормально. якшо якісь твердження у статті вам здаються рекламними -- перепишіть, ніхто ж не забороняє. також мені не зовсім зрозуміло, чому пан Mik1980 висмикнув для аналізу 6 джерел з 20. мені здається, було б об'єктивніше проаналізувати усі 20, щоб показати що вони нічого не варті. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 11:04, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

1. Значимість показана джерелами. уся інфа є верифікованою. співзасновник та колишній голова асоціації медіаторів Ізраеля, почесний президент Європейського союзу медіаторів, все вказано у джерелах. виправляти нічого не треба, у доступних декількох україно-/російсько- мовних джерелах він вказується саме як Майкл Цур. в англ. вікі 20 джерел, проти 14 в нас, тобто ще можна підтягнуть. з повагою, --Pozytyv (обговорення) 17:46, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Не можу погодитись із жодним вашим твердженням.

   Дописи у формі інтерв*ю є популярним форматом рекламних і промоційних статей правдивість яких видання не може (а то й не хоче) перевіряти.

   Про видатного ізраїльського перемовника може написати хто завгодно, але важливо щоб про нього писали й ізраїльські джерела. Але усі згадки про Цура в них це анонси його курсів. І хоч вони є ангажованими і дуже компліментарно описують його діяльність як коуча (усі ці "лідерами не народжуються", "успішні люди обирають...") навіть вони не говорять про його причетність до звільнення заручників чи якихось інших подій які надавали б значущості. Тож такі оповіді Цура розраховані виключно на іноземного споживача у якого не виникне питань як людина причетна до таких важливих подій не отримала щодної нагороди чи відзнаки? Чому спецслужби залучають до надважливих операцій цивільну особу? І, зрештою, якою мовою він спілкувався з викрадачем-дагестанцем? Зауважте що цікавість спецефічна для Італіі. Таку активність можна пояснити як рекламну кампанію перед якимось проектом Цура в Італії. Ніяких згадок про те що ви називаєте "професійною діяльністю в Італії" немає і в тому ситуація подібна до ізраїльської - є анонси виступів видатного коуча, але немає ніяких відгуків на них, чи згадок минулих виступів у вторинних джерелах.

   Ім*я מיכאל транслітерується як Michael, але вимовляеться як Міхаель. Це як Шопен який зовсім не Чопін. --Mik1980 (обговорення) 13:51, 17 березня 2023 (UTC)Відповісти

2. Як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:36, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Діяльність особи висвітлено в незалежних авторитетних джерелах: є достатньо широка біографічна стаття у виданні Famiglia Cattolica, а також інтерв'ю в одномі з найавторитетніших італійських ЗМІ Corriere della sera. Думаю, якби особа не була відомою, ці видання про нього би не писали. Зважаючи також що статтю залишили в англовікі, а також, що у нас навіть набагато менш підкріплені АД статті залишалися, статтю залишено.--Andriy.v (обговорення) 10:55, 16 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 12:37, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:НЕСЛОВНИК --Mik1980 (обговорення) 12:37, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. @AlexKozur:проти. достатній дизамбіг. --Л. Панасюк (обговорення) 13:40, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

   @Леонід Панасюк не аргументовані голоси не враховуються при підсумку. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:46, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

   @Леонід Панасюк у чому неоднозначність? Все однозначно шалом перекладається як мир. Вас аргумент не покладається на аналіз та логічність, як і аргументи нижче, що записані лише для протесту та суперечать ВП:НДА. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 14:02, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Для цього є сторінка Шалом (значення) - там можна і про івритське שלום розповісти і всіх носіїв імені або прізвища й топоніми перелічити. Розповідати зі скількох літер складається корень івритського слова і де воно вперше зустрічається явно зайве. --Mik1980 (обговорення) 15:39, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Розкажіть це іншим вікіпедіям, більше 30 інтервікі --ZERTINHO (обговорення) 07:10, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

2. @AlexKozur:я аргументував. --Л. Панасюк (обговорення) 14:10, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. давайте без абсурду, стаття явно не словникова. Дороблювати можна, у 30+ вікі вона всіх влаштовує, а у нас людині з 1000 редагувань не сподобалася --ZERTINHO (обговорення) 07:13, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Стаття розповідає про івритське слово שלום, але не є словниковою? Як Ви пропонуєте її дороблювати? --```` --Mik1980 (обговорення) 10:21, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Ніяк. Беремо за аналогію англомовну статтю. Наша стаття - по суті переклад цієї. Англомовна стаття існує з 2003 року, має 824 редагування і при цьому вона жодного разу не номінувалася на вилучення. Як ви думаєте, чому? Може тому що значущість статті про слово "шалом" є очевидною? Зокрема, як частина категорії "вітання". Сторінку Аве (вітання) теж будете подавати на вилучення як словникову? У Вікіпедії є багато статей, які мають бути вилучені, а ми витрачаємо час на непотрібні обговорення очевидно значущих речей --ZERTINHO (обговорення) 12:44, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Зокрема, як частина категорії "вітання"

   Ні. Про традиційне вітання є стаття Шалом алейхем (вітання). --Mik1980 (обговорення) 06:25, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Ну так й англомовна стаття є словниковою. Розлогою, детальною, але словниковою адже описує слово (його походження, морфологію, використання), а не якесь поняття чи явище. --Mik1980 (обговорення) 06:51, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

   чому її тоді жодного разу навіть не номінували на вилучення? --ZERTINHO (обговорення) 14:34, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

   @Mik1980 якщо ви хочете довести до абсурду, то я можу вас в цьому випередити: будь-яка стаття є словниковою, оскільки так чи інакше розповідає про те, що значить певне слово чи вираз. Горох — слово; вся стаття розповідає про те, що значить слово «горох». Якщо ж серйозно, то різниця між словником та енциклопедією в тому, що словник цікавлять існування слова та певні його властивості, але не дискурс. Тому стаття, яка розлого описує навіть одне слово, може не бути словниковою, якщо там наведена яка-небудь інформація крім лінгвістичних особливостей: історія, культура, наука абощо. --RajatonRakkaus (обговорення) 16:55, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Дякую, але я не маю жодного наміру брати участь у недолугих перегонах. Принципова різниця між Горохом, Аве і Шаломом у можливості пояснити заначеняя не використовуючи "це слово що означає". Горох - це рослина, аве - це вітання, а шалом це слово що означає мир. Немає вітання шалом (є шалом алейхем і його коротка форма) і не існує окремого поняття (об*єкта чи явища) шалом. --Mik1980 (обговорення) 21:13, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

   «Аве» перш за все теж є словом, виразом. Те, що воно є дуже відомим привітанням, і є супутньою обставиною, яка робить слово значущим. Це стаття про слово. І «шалом» є словом. Тут супутньою обставиною є те, що це слово є дуже важливим поняттям єврейської культури. А от вирази «good afternoon» та «гут шаббес», хоч і є привітаннями, навряд чи є значущими — бо немає (точніше, я не знаю) додаткової інформації, крім буквального значення. Ще раз повторю: енциклопедія описує поняття. Якщо поняття є словом, то це не робить статтю словниковою. Словниковість — принципова неможливість розширити статтю більше, ніж того потребує означення самого слова (або доведіть зворотнє).

   Ще приклади: «еврика» — слово, яке є значущим завдяки легендарному вислову Архімеда; ОК — слово, яке є важливим культурним феноменом сучасності. Прошу, заходьте та номінуйте всі слова в Категорія:Слова та фрази на вилучення. --RajatonRakkaus (обговорення) 12:06, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти

   під "дороблювати" я мав на увазі удосконалення змісту та оформлення. Як на мене, стаття цілісна сама по собі --ZERTINHO (обговорення) 12:45, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

4. ВП:НЕСЛОВНИК прописує про словникові означення і має на меті не допустити створення мікростатей, які неможливо розширити. Слово може бути важливим поняттям саме по собі, коли воно обростає супутніми подіями. Дуже дивна номінація. UPD. Автор номінації, вочевидь, не розуміє різницю між словом як поняттям та словниковістю та доводить до абсурду; статтю потрібно залишити. RajatonRakkaus (обговорення) 16:42, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Доповню. Правила української Вікі не подають точних критеріїв словниковості, але це є в англомовній. В WP:WORDISSUBJECT цілком детально написано, що слово може бути темою статті. Тобто, коли стаття містить важливу енциклопедичну інформацію, а не лише означення, вимову, етимологію, правила вжитку тощо — у нього є всі шанси. --RajatonRakkaus (обговорення) 09:52, 15 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Що скажете про це, @Mik1980? --RajatonRakkaus (обговорення) 09:53, 15 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Ще раз скажу що стаття Шалом не містить ніякої важливої енциклопедичної інформації, бо не існує поняття Шалом - є лише слово яке однозначно перекладається як "мир". І якщо Ви подивитесь на англійську статтю яку пропонують як взірець, то побачите що окрім етимології, морфології, вжитку у івриті (включаючи використання слова у ТАНАХу) вона не містить нічого. --Mik1980 (обговорення) 10:49, 17 січня 2023 (UTC)Відповісти

   По-моєму, ви просто особисто для себе придумали якісь визначення. Давайте спочатку:

   1. Що таке "енциклопедичність"?
   2. Що таке "словниковість"?

   В WP:WORDISSUBJECT є таке: include information on the social or historical significance of the term. По-вашому, цього немає в англомовній статті? --RajatonRakkaus (обговорення) 10:24, 18 січня 2023 (UTC)Відповісти

5. Це більш схоже на лозунг --Кирило Шеїн (обговорення) 14:34, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Не можна сказати що стаття словникова, адже містить не тільки визначення. Стаття звичайно потребує доповнення, додане джерело при використання у Біблії. Залишено.--Submajstro (обговорення) 17:59, 10 серпня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:37, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. відсутнє чи недостатнє істотне висвітлення у незалежних джерелах --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:37, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Має бути список покемонів, проте на окрему статтю не вистачає АД --ZERTINHO (обговорення) 09:20, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. @AlexKozur: покращити не видалити --Л. Панасюк (обговорення) 13:49, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:33, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Значущість відсутня або не показана. Думаю, що стаття має бути посиланням на список відповідних персонажів, але тоді її не варто видаляти. RajatonRakkaus (обговорення) 16:57, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

Значущість відсутня не показана, користувачі, які виступали за покращення статті так самі за десять місяців її не покращили. Покемону достатньо місця в списку. Вилучено. --Venzz (обговорення) 20:10, 15 жовтня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:38, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. відсутнє чи недостатнє істотне висвітлення у незалежних джерелах, більше підходить для фендом-вікі для Сімпсонів --『白猫しろ ねこ』^Обг. 12:38, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Має бути список персонажів серіалу, на окрему статтю не вистачає АД --ZERTINHO (обговорення) 09:19, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. @AlexKozur: покращити не видалити --Л. Панасюк (обговорення) 13:49, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Краще на перенаправлення --Кирило Шеїн (обговорення) 14:33, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Як вище, має стати посиланням на список персонажів. RajatonRakkaus (обговорення) 16:59, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

Стаття майже без джерел, українська назва не обґрунтована джерелами. Перенаправляти нема звідки та нема чого переносити. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 12:43, 28 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:02, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. не відповідає ВП:КЗ --『白猫しろ ねこ』^Обг. 13:02, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Має бути список персонажів серіалу, на окрему статтю не вистачає АД --ZERTINHO (обговорення) 09:20, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Не помітна значущість поза межами всесвіту серіалу. Треба десь уточнити у правилах про значущість вигаданих обʼєктів. --Kammerer55 (обговорення) 01:15, 27 січня 2023 (UTC)Відповісти
4. Незначущий, другорядний. --Slaktingar2 (обговорення) 18:49, 22 червня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. @AlexKozur: покращити не видалити --Л. Панасюк (обговорення) 13:49, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Замість видалення статтю можна покращити. Стаття належить до численних статтей-заготовок з невеликою к-стю або взагалі відсутніми джерелами. На en:List of recurring The Simpsons characters#Snake_Jailbird в ангомовній вікі, з якою пов'язані вікідані, джерела таки вказані. --Богдан Панчук (обговорення) 15:46, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

   @Богдан Панчук в англвікі перенаправлення на список персонажів і зазначено авторитетних джерел на цього персонажа, щоби відповідати критеріям значущості. Звичайний персонаж, яких мільйони у мільйонах творів. Це як писати про кожного другорядного персонажа з творів Шекспіра. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 17:26, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

   Тут маю погодитись. Більшість інформації про персонажів витікає із серії (Епізод «…»). Авторитетних джерел справді важко знайти. --Богдан Панчук (обговорення) 19:13, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

3. Краще на перенаправлення --Кирило Шеїн (обговорення) 14:31, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Як вище, має стати посиланням на список персонажів. RajatonRakkaus (обговорення) 16:59, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

Та сама історія, що й вище: джерел катма, українське ім'я не обґрунтоване. Вилучено. --Buruneng (обговорення) 12:46, 28 листопада 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Mik1980 (обговорення) 16:08, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття про брошурку благодійного фонду. Без джерел і без значущості --Mik1980 (обговорення) 16:08, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Відсутня значущість --ZERTINHO (обговорення) 07:16, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Відсутні вагомі джерела, подібне на піар --IvanKykich (обговорення) 13:43, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значущість газети не доведено. Вилучено.--Andriy.v (обговорення) 06:48, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 19:52, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Оскаржене швидке вилучення. Але стаття - це типове оригінальне дослідження. --Good Will Hunting (обговорення) 19:52, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. ВП:ОД --ZERTINHO (обговорення) 09:16, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. есе, а не стаття --Anntinomy^обг 21:21, 11 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами в обговоренні.--Submajstro (обговорення) 08:29, 16 січня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Good Will Hunting (обговорення) 20:19, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Було номіновано на швидке вилучення через "не ту" премію Нобеля. Значущість скоріше за все може знайтись, але відповідність ВП:БЖЛ та якість перекладу сумнівні. --Good Will Hunting (обговорення) 20:19, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Як вище --ZERTINHO (обговорення) 07:24, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Швидко вилучити, неякісний переклад за непевними джерелами, навіть ім'я персоналії українською транскрибовано неправильно. Крінж. Exroader (обговорення) 09:08, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти
4. як вище --Кирило Шеїн (обговорення) 14:31, 9 березня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Ці посилання не фейкові новини, а справжні лауреати Нобелівської премії.

https://uzreport.news/sports/salim-abduvaliev-udostoilsya-premii-lyudviga-nobelya https://uznews.uz/posts/54478

https://www.youtube.com/watch?v=JIejZZTHh80&feature=youtu.be

https://tafsilar.info/obshhestvo/salimu-abduvalievu-vruchili-premiju-ljudviga-nobelja/

https://m.aniq.uz/yangiliklar/salim-abduvalievga-lyudvig-nobel-mukofoti-topshirildi

https://qalampir.uz/uz/news/salimboyvachcha-nobel-bilan-mukofotlandi-58393 https://vzglyad.az/mobile/news.php?id=208231&lang=ru

https://zamon.uz/uz-to/detail/salim-abduvaliyev-lyudvig-nobel-mukofotini-qolga-kiritdi-sport

https://mir24.tv/news/16502266

Повернутися до сторінки «Салим Абдувалиев» — Це написав, але не підписав користувач ZaZa 1978 (обговорення • внесок).

Статтю дещо підправили з моменту номінації. Крім того додано нову інформацію про затримання Абдувалієва, яка була висвітлена в десятках ЗМІ. Залишено. --yakudza 01:15, 14 грудня 2023 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Юрко (обговорення) 21:10, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Зайва, одне значення. --Юрко (обговорення) 21:10, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти
2. Неоднозначність відсутня, необхідності в дизамбігу нема --ZERTINHO (обговорення) 07:25, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти
3. Компанія виглядає незначущою. RajatonRakkaus (обговорення) 17:04, 10 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Значення не одне, бо футбольна команда названа на честь компанії. Просто стаття про компанію не існує.--Анатолій (обг.) 21:35, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

   І не існуватиме - значущість відсутня. --Юрко (обговорення) 22:07, 8 січня 2023 (UTC)Відповісти

2. значимо --Л. Панасюк (обговорення) 19:24, 9 січня 2023 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Сторінка неоднозначностей, яка перенаправляє на лише одну назву не може вважатися як такою. Створено перенаправлення на єдину існуючу статтю з такою назвою допоки не буде створену іншу сторінку з такою назвою.--Andriy.v (обговорення) 06:43, 20 січня 2023 (UTC)Відповісти