Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 березня 2025

• Поставив: --Олег (обговорення) 05:22, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. У нинішньому стані стаття не відповідає критеріям значущості, без джерел. --Олег (обговорення) 05:22, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Текст більше схожий на резюме, ніж на статтю. Ліпше допрацювати в чернетці, а тут видалити до кращих версій. --HuRistudent (обговорення) 12:39, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значущість особи непідтверджено джерелами в статті. Проте, судячи з переліку праць, потенційно значущіть все ж таки є. Тому при нормальному оформленні статті можна буде створити заново або відновити для покращення через ВВС. Вилучено. --Стефанко1982 (обговорення) 07:06, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:02, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 09:02, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведено + ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:12, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. не прописана суть вилучення. треба застосовувати словниковий запас для пояснення суті претензії. стаття читабельна; значимість наявна --Л. Панасюк (обговорення) 12:18, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Якісну статтю неможливо написати на основі мап(и), бо це буде просто-напросто ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:13, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Мізунька--Людмилка (обговорення) 16:16, 16 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Там суцільне ОД. --J. (обговорення) 19:28, 16 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:02, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 09:02, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведено + ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:12, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:19, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Мізунька--Людмилка (обговорення) 19:19, 16 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:03, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 09:03, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість сумнівна, з джерел тільки карти --Vadikano (обговорення) 08:21, 19 квітня 2025 (UTC)Відповісти
3. Значимість не доведено + ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:11, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:19, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Рожанка (річка)--Людмилка (обговорення) 16:51, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:04, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 09:04, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведено + ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:11, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:19, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. перенаправити на Теребля (річка)--Людмилка (обговорення) 11:30, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:04, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 09:04, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:20, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Описаний в авторитетних джерелах, має названу притоку--Людмилка (обговорення) 15:04, 20 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --J. (обговорення) 09:05, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 09:05, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведено + ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:10, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:20, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Сукіль (річка)--Людмилка (обговорення) 19:33, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Немає джерел. --J. (обговорення) 19:51, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Є джерело - карта, на якій ця річка підписана, для згадки у статті про річку, до якої впадає цього достатньо --Людмилка (обговорення) 20:14, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

   То не джерело. --J. (обговорення) 20:20, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:05, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, ОД. --J. (обговорення) 09:05, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не доведено + ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:09, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:20, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Перенаправити на Болотня (притока Тетерева)--Людмилка (обговорення) 19:15, 19 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Немає джерел. --J. (обговорення) 19:58, 19 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 10:06, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, присутнє ОД. --J. (обговорення) 10:06, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Статтю не можна написати на основі карт. Спочатку значимий кожен струмок, а потім кожен ставок? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:09, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. як вище --Л. Панасюк (обговорення) 12:20, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Позначено на сучасній та історичній карті, описано в двох академічних джерелах. Статтю доповнено інформацією про притоку, залишити і перенаправити сюди статтю про притоку Глибока (притока Грушева)--Людмилка (обговорення) 20:17, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Є мінімальний опис в Географічному словнику. Статтю привести до відповідности джерелам.--J. (обговорення) 20:14, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 10:16, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна знайчущість, незалежним джерел у статті немає, пошук не дав результатів щодо вторинних джерел, лише пару згадок, що такі вікі існує. І безперечно треба перенаправити на список, якщо немає значущості. --「Shiro D. Neko」^✉ 10:16, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Та про мову цю ніхто не знає, що вже казати про вікіпедію. Є список вікіпедій, є стаття про мову, додайте туди відомості. Окрема значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:54, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. не струмок? овва. Пробачте. Стаття читабельна; інтервікі; важливість наявна; джерела присутні --Л. Панасюк (обговорення) 12:22, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Використовуються статистичні дані Вікіпедії (що все ж таки є надійним джерелом), має інтервікі. Доопрацювати. Тим більше, що ця мова венда є однією із офіційних у ПАР --MikeZah (обговорення) 12:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Допрацювати та лишити. Стаття значуща. --HuRistudent (обговорення) 12:40, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --J. (обговорення) 11:30, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано. Орден може і був, але джерел немає. --J. (обговорення) 11:30, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Маємо справу ситуацію з первинною публікацію без джерел користувачем Яромир. Стаття була створена 17 березня 2010 року. На момент створення статті постійна версія № 3937079 вона була без джерел (тоді таке було поширеною практикою в укр-вікі). Ми досі вичищаємо статті створені у 2005—2011 роках, які без джерел. Пізніше було додано інформацію у статтю 10 жовтня перед цією датою, а саме 8 жовтня 2010 тим же користувачем ред. № 5102045, що в цей день народилася особа, про яку йдеться у статті. Того ж дня у статтю 16 грудня користувач додав інформацію ред. № 5102054, що ця особа 16 грудня померла. Імовірно, це було здійснено, аби інформація відобразилась на головній сторінці чи при переході на статтю про дату. Мене наштовхує, що це було зроблено саме перед 10 жовтня (у прості збіги не вірю). Інформація зі статті 10 жовтня про народження особи прибрана була 31 серпня 2019 ред. № 26013897, а у статті 16 грудня — вона досі існує. Перше і єдине джерело до статті, яке збіглося досі, було додано 29 червня 2013 користувачем Білецький В. С. ред. № 12875457. У середині 2000-х — в середині 2010-х (десь і досі зберіглося) були популярними у ЗМІ щоденні публікації «Цей день в історії». Це свідчить, що ця інформація була на сайті parta.com.ua станом на березень 2013 року — коли туди додана — невідомо. Так от самостійний пошук дав мені отаку публікацію від 16 грудня 2011 року. Найімовірніше, інформація взята зі статті укр-вікі без критичного осмислення.
   Отже, наявне джерело підтверджує лише день народження і рід занять, але найімовірніше, що інформація на на сайті parta.com.ua з'явилася шляхом копіювання з укр-вікі, а тому інформація з укр-вікі через вторинне джерело не може бути джерелом для статті укр-вікі. З датою смерті аналогічна ситуація (дата публікація вже після появи статті в укр-вікі і додавання інформації у статті про окремі дати). Всі інші факти і твердження — без будь-яких джерел, що порушує ВП:АД, ВП:В, ВП:ОД. Немає сенсу обговорювати значущість, оскільки неможливо написати навіть невеличкий стаб на основі вторинних джерел. ВП:Невірогідність є одним із критеріїв вилучення статей (ВП:КРВИЛ).
   Щодо значущості немає вести мову в принципі, якщо врахувати той факт, що джерелами не підтверджено факт нагородження відповідними орденами. Та й навіть, якщо це так, то Орден Трудової Слави нижче ордену Слави, де значущими є повні кавалери, — це найнижчий за рангом в СССР серед 21 ордену (!!), який існував в тій «імперії зла». За 17 років існування ордену роздали понад 650 тисяч орденів ІІІ ступеня, за 15 років (від 1976 року, коли почали давати ІІ ступінь) — понад 55 тисяч нагороджень, а І ступінню — 983 нагородження. Приміром, орденом «Знак пошани» (ступенів не було, повторне нагородження існувало) кремлівські старці з 1935 по 1991 рік нагородили понад 1,5 млн разів в СССР, а орденом «Трудоваго краснаго знамєні» з 1921 по 1991 роки (ступенів не було, повторне нагородження існувало) вони ж нагородили понад 1,2 млн разів у совку. Таким чином, загалом, з урахуванням ступенів, було видано понад 700 тисяч орденів за 17 років, в середньому понад 41 тисяча орденів на рік, у тому числі другого ступеня — 3666 орденів на рік за 15 років). Тому, попри наявність в ВП:КЗП пункту «орденоносець», особисто маю сумнів, що нагородження найнижчим за рангом орденом з поміж 21 ордену в СССР, дає автоматичну значущість, якщо це не повні кавалери цього ордену або ІІ ступінь із справді широким і глибоким висвітленням у численних незалежних джерелах. За наведення джерел відповідають зацікавлені у збереженні статті дописувачі. Якщо вони паперові, то їх треба додавати, а не мислити категоріями, що вона може існувати.
   Стаття без джерел, відповідає пункту ВП:КРВИЛ ВП:Невірогідність.(плюс значущість сумнівна і дискусійна) Вилучити. --Kharkivian (обг.) 23:11, 19 травня 2025 (UTC)Відповісти

   Я навіть знаю автора статті, але публічно розголошувати не можу. Зазначу лише, що тут величезний коі, наслідком якого стало од. --J. (обговорення) 03:46, 20 травня 2025 (UTC)Відповісти

3. Значимість не доведена. ОД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:58, 20 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. заслужений будівельник; державні нагороди. покращити --Л. Панасюк (обговорення) 12:23, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Орденів зазначено два, крім того мав звання Заслужений будівельник (скоріш за все УРСР). Статтю потрібно доопрацювати. Джерельна база - паперова, а точніше газети 80-х та 90-х років («Вечірній Київ» і под.). Найкраще, щоб обізвався автор статті та вніс уточнення щодо джерел. --MikeZah (обговорення) 12:52, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 13:03, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість за ВП:КЗК --「Shiro D. Neko」^✉ 13:03, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Відсутні незалежні, вторинні ВП:АД, які б доводили значущість даного літературного твору за критеріями ВП:КЗК. --Рассилон 13:38, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Доречно перенести короткий зміст твору до основної сторінки та впорядкувати її бібліографію. Зробити бібліографію у табличному вигляді зокрема. Нічого проти книги немаю, але тут немає ніякої істотної інформації окрім короткого сюжету. Duppertip (обговорення) 15:48, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Значущіть твору непідтверджена незалежними джерелами. Вилучено.--Стефанко1982 (обговорення) 07:09, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 13:07, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість за ВП:БІО, з джерел лише пару інтерв'ю --「Shiro D. Neko」^✉ 13:07, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значимість не показана. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:07, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 13:14, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість --「Shiro D. Neko」^✉ 13:14, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Дуже слабке висвітлення, самостійний пошук не показав нічого, на чому можна було б заснувати статтю. Вилучено. -- RajatonRakkaus^⇅ 08:13, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 13:16, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість за ВП:КЗФ --「Shiro D. Neko」^✉ 13:16, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Створити розділи Донеччина заповідна – насіння життя та Торські степи: життя, смерть... воскресіння? у статті Орбіта (телекомпанія) та прибрати непотрібне уточнення «фільм». Окрема значимість сумнівна. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:02, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Про вміст самого фільму мало висвітлення, але це радше пов'язано зі станом краєзнавчих видань та висвітлення теми загалом. Але згадки (окрім факту показу/прем'єри у 2019 році) є 1 2 і зокрема тут 3 згадується унікальність та значущість фільму саме в його жанровій категорії (документальні українські фільми про природу). Тут скоріше питання наповнення статті, інший фільм від автора Торські степи: життя, смерть... воскресіння? (фільм) має доволі непогане висвітлення у порівнянні. А обидва фільми мають значущість саме за діяльність у сфері документалістики. Я схиляюся до того що тут все ж можна знайти більше матеріалу та значущість не є сумнівною. Якщо ж все ж будуть сумніви по КЗ (бо формальну як для фільму підстави є), то об'єднати зі статтею про автора. Duppertip (обговорення) 15:37, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

   @Duppertip зазначений Вами фільм теж має проблеми зі значущістю. Для фільмів дві рецензії, не відгуки, це на мою думку мінімум, бо інакше будуть просто залежні джерела або тривіальна інформація. --「Shiro D. Neko」^✉ 15:49, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Є один відгук в принципі - в новині про фільм від Суспільного: https://www.youtube.com/watch?v=phmhbDM5Gc0 Я думаю щось ще є, просто що про документалістику в кіно мало пишуть в цілому. Особливо невійськову українську. Duppertip (обговорення) 16:29, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. Погоджуюсь з попередніми аргументами, фільм важливий не тільки в жанрі документалістики, а й природоохоронного просвітництва. Яскравий приклад, чому жанрові фільми повинні мати розширені критерії--Людмилка (обговорення) 20:33, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 13:21, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, частково копівіо з оф. сайту --「Shiro D. Neko」^✉ 13:21, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Стаття написана на основі офіційного сайту, висвітлення в незалежних АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:06, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Тих шкіл в Україні лише кілька сотень. Ця помітна своїми випускниками. --Perohanych (обговорення) 08:08, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 13:23, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість, рекламний стиль, ангажовані джерела --「Shiro D. Neko」^✉ 13:23, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Рекламна стаття, є самоцитування, джерела теж вельми сумнівні. Також немає інтервікі. --HuRistudent (обговорення) 12:43, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами обговорення. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:05, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 13:24, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість за ВП:БІО --「Shiro D. Neko」^✉ 13:24, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Ні АД, ні інтервікі (відповідно значимість не показано) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:16, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Його виконання транслювалися Canadian Broadcasting Corporation, він хедлайнер фестивалів, помітний піаніст-віртуоз --Perohanych (обговорення) 07:48, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   en:Wikipedia:Articles for deletion/Max Keenlyside — ось що сказали про його помітність в англвікі --「Shiro D. Neko」^✉ 11:54, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   То ж було 9 років тому. А грає він гарно. :) Хоча й вилучати не шкода, заледве 20 відвідувань на рік. --Perohanych (обговорення) 12:09, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   згоден, що грає гарно. Але проаналізувати помітність треба би. --「Shiro D. Neko」^✉ 12:59, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Що знайшов, те додав до статті. Хоча розумію, що бажано більше. --Perohanych (обговорення) 14:05, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

У чинному вигляді значущість не показано. Певне висвітлення є, однак не можу стверджувати, що його достатньо. Якщо статтю не буде доповнено, то я вилучу її через тиждень. -- RajatonRakkaus^⇅ 09:07, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

@RajatonRakkaus тиждень наче вже минув :) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:02, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Дякую, справді минув. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:50, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Вилучено. -- RajatonRakkaus^⇅ 16:51, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --「Shiro D. Neko」^✉ 13:27, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. сумнівна значущість за ВП:КЗНО --「Shiro D. Neko」^✉ 13:27, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

   при підсумку будь ласка оцініть на поріг оригінальності, бо тест як я бачу з цієї енциклопедії. --「Shiro D. Neko」^✉ 16:54, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. Однієї УФЕ не достатньо для значимості. Краще докласти зусиль до покращення статті Львівський інститут менеджменту і згадати вчену там. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:59, 20 квітня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ця особа вважається відомою дослідницею фольклору. Про неї є окрема стаття в «Українській фольклористичній енциклопедії». Подано посилання і уточнено сторінку. Вилучати з нашої Вікіпедії дослідників фольклору, які згадані в АД (енциклопедіях) - не доцільно. --MikeZah (обговорення) 14:27, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Є стаття в авторитетній енциклопедії --Perohanych (обговорення) 07:32, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:44, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Відновлено в обхід ВВС (див. СО). Відповідзність КЗ не доведено. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:44, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. 10 липня 2021 року статтю видалено, а вже за три місяці створено повторно. Очевидна рекламно-замовна стаття.--J. (обговорення) 14:07, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Ректор університету, авторка понад 200 наукових робіт, серед яких три особисті та дві колективні монографії. --Perohanych (обговорення) 07:28, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   ВП:КЗНО: «Ректори провідних вищих навчальних закладів». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:19, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. з яких пір докторів і професорів вилучають?--Kamelot (обговорення) 09:49, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   А з яких пір вони мають автоматичну значущість? --J. (обговорення) 10:26, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Але доктор має завжди пелену наукових праць. --Kamelot (обговорення) 12:13, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   І це надає автоматичну значущість? --J. (обговорення) 12:14, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Вікі не буде гірше, якщо читач у ній взнає про того чи іншого автора наукової публікації. --Kamelot (обговорення) 12:22, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ще раз: за яким пунктом є автоматична значущість докторів наук? --J. (обговорення) 12:31, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Одне діло писати про значимих вчених, про яких ще нема статей, інша справа створювати статті про незначимих та ще й в обхід ВВС. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:46, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Вікі має йти попереду енциклопедичних і довідкових виданнь --Kamelot (обговорення) 16:43, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Це в правилах закріплено? Чи є консенсус, що незважаючи на КЗ можна створювати статті про докторів і професорів? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:46, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Я апелюю до здорового глузду, а не до правил --Kamelot (обговорення) 16:58, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ви досвідчений користувач... ВП:ВИЛ: «Заявки на вилучення статті мають бути аргументовані — тобто посилатися на конкретні правила і поради української Вікіпедії». Тобто ваші репліки адміністратор не враховуватиме. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:45, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Конкретні правила і поради - це есе. Є 5 основ. Інші поради можна ігнорувати. --Kamelot (обговорення) 02:51, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Перша основа зазначає, що вікіпедія це енциклопедія, а не анархія. Четверта основа: «Дійте сумлінно, не випробовуйте правила Вікіпедії на міцність, припускайте добрі наміри з боку інших». Немає жодних підстав вважати докторів і професорів автоматично значимими. Я поважаю консенсус спільноти, якби було обговорення, де чітко затвердили такий критерій, тоді я б не мав претензій. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:37, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Тут навіть питання в тому що немає ніякого висвітлення цієї особи в ЗМІ або в професійному середовищі по досягненням, немає жодних згадок. Стаття нормально розписана, але дійсно є обґрунтовані підозри щодо того що ця стаття є рекламною. Якби були якісь згадки від ЗМІ (а не лише від джерел що прямо чи опосередковано пов'язані з Кушерець), то статтю б можна було б залишити в принципі та припустити що це не реклама. Duppertip (обговорення) 10:20, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Не наполягаю. Я дивлюсть в Гуглакадемію. Присутність праць там є ознакою визнання. --Kamelot (обговорення) 11:47, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:29, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Сторінку вилучали двічі (1, 2), запит на відновлення не увінчався успіхом, по суті незначимість підтвердили 4 адміністратори. Створена в обхід ВВС. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:29, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

   У березні 2021 року вона мною справді вилучена, бо текст був ідентичний та неверіфікований як у 2018 році та від того же автора. Стаття нині за текстом абсолютно нова та містить більше вторинних джерел. Є нові факти як Форбес. Треба аналізувати наново, може пройти за ВП:ЗНЗ. Best Fashion Awards була в статті під час обговорення 2020 року. --「Shiro D. Neko」^✉ 20:51, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   В джерелах бачу кілька первинних та джинса. Я так зрозумів, коли статтю переписують то це вже не вважають порушенням. Шкода, все-таки значимість треба доводити чітко. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:40, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   не є порушенням, але досить дивно коли це робить дописувач зі 15 річним стажем --「Shiro D. Neko」^✉ 15:52, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

2. Навіть не було сумніву в авторстві. Перевірив таки. Тут би мали бути якісь санкції через постійні порушення вимог вікіпедії. Незначущо, реклама.--J. (обговорення) 14:39, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відзначена як найкращий український дизайнер прикрас, одна з найуспішніших бізнес-пань у кількох рейтингах, і є відомою благодійницею. --Perohanych (обговорення) 07:26, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Це чудові слова для рекламної візитки, але яким пунктам ВП:КЗОМ ВП:КЗНО відповідає особа? І чому відновлення зроблено в обхід ВВС? --Τǿλίκ 002 (обговорення) 17:21, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ці слова підкріплені множинними незалежними авторитетними джерелами. Не чув, щоб Валерія померла, тому КЗОМ тут ні до чого. Цілком підходить під загальні критерії значущості ВП:КЗ. А як митець-ювелір вона підходить під п.2 ВП:КЗП: «Лауреати відомих міжнародних і українських конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі». Таких у неї не одна. --Perohanych (обговорення) 18:38, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   А це митець? --J. (обговорення) 18:56, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Так, дизайнери ювелірних прикрас є митцями, оскільки їхня діяльність поєднує художню творчість, індивідуальний стиль і технічну майстерність. Ювелірний дизайн, як і інші форми мистецтва (живопис, скульптура, графіка), потребує художнього бачення (створення естетично привабливих форм, пропорцій і композицій), творчої індивідуальності (унікальність стилю, авторський підхід), майстерності та технологічних знань (робота з дорогоцінними металами, каменями, емалями та іншими матеріалами), емоційного та символічного наповнення – ювелірні вироби часто несуть глибоке значення, пов'язане з культурою, історією або особистими подіями. Деякі ювелірні дизайнери (наприклад, Рене Лалік, Фаберже, Сальвадор Далі, Жан Мішель Шлюмберже) відомі своїми шедеврами, які стали визнаними мистецькими творами. Ювелірний дизайн є окремим видом декоративно-ужиткового мистецтва, а його творці є митцями.--Perohanych (обговорення) 19:19, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Ага. --J. (обговорення) 19:44, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Вперше чую аби дизайнерів називали митцями. Це, швидше, конструктори. --J. (обговорення) 12:33, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Перепрошую, мав на увазі ВП:КЗНО. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 19:51, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Mile.Horizon (обговорення) 14:35, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Перенесення з оскарженого швидкого вилучення як реклами. Як на мене, навіть якщо не брати до уваги рекламний стиль, значимість дійсно сумнівна. Відкинувши всі не незалежні джерела (як наприклад колонки його ж авторства на ЕП чи інтерв'ю), то залишаться лише короткі вирізки аля "зайняв/звільнив посаду" і те що він, цитую, "захищав у дніпровських судах купу місцевих зірок бізнесу". --Mile.Horizon (обговорення) 14:35, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Які з джерел незалежні й містять істотне висвітлення? У нас нема критерію «усі керівники великих компаній значимі». --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:59, 16 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Стаття сира в сенсі стилю, проте і активи і відзнаки заслуговують енциклопедичної уваги, якою є Вікіпедія. Не здивуюсь, якщо він з'явиться в ЕСУ--Kamelot (обговорення) 05:37, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти
2. Значуща особа, очолювала великий конгломерат ДП «Газорозподільні мережі України» що контролювала 70% ринку. Цитується на різних вебсайтах ОДА, міністерств тощо. Робив реформи. Заслужив критику на Антикорі, та інших новинних ресурсах де його повязують з олігархами, допомозі відмиванні грошей для Версосбанку, співпраці з фірташем тощо. Поки не беруся це вносити в статтю, але однозначно не все там просто. Значущість є через сукупність цих факторів. --HuRistudent (обговорення) 12:57, 13 березня 2025 (UTC)Відповісти
3. Додав критичну не рекламну інформацію (зв'язки з ахметовами, коломойськими) і джерело, особа не така проста, є висвітлення не тільки позитивне і воно обширне і розкриває особу з різних сторін, що якраз добре для Вікіпедії. Антикор теж згадує особу. --Тамденаснема (обговорення) 11:48, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

   Це якраз та одна коротка згадка про яку я писав. Антикор заборонений в уквікі як «сайт-сміттярка». --Mile.Horizon (обговорення) 16:28, 14 березня 2025 (UTC)Відповісти

4. Особа очолювала одну з найбільших компаній України і робила цю компанію з нуля - тобто держава створили рамкові умови, і все. В 2022-2023 році. Це вагоме досягнення для осіб-сучасників, адже було об'єднано газові підпримєства і облгази, арештовані у окупантів. Окрім цього особа має визнання у юридичній сфері, як один з найкращих юристів України за різними версіями. ххНаціональна асоціація адвокатів Україниїї вручила нагороду "Видатний адвокат України". Також особа володіє великим заводом з виробництва полімерної тари «Завод Преформ», фабрикою жіночого одягу. --BDVi (обговорення) 15:16, 15 березня 2025 (UTC)Відповісти
5. Керівник великої компанії газорозподільних мереж України, присутній в інтернет-просторі. Якщо якісь твердження викликають сумнів, то про це можна зазначити в примітках або відповідним чином переробити/скоротити текст. Сторінку вилучати недоцільно. --MikeZah (обговорення) 14:27, 16 березня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Залишено згідно з аргументами обговорення: очільник декількох компаній, серед них один важливих державний конгломерат; є висвітлення в ЗМІ. --Стефанко1982 (обговорення) 07:24, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

@Стефанко1982, які саме джерела істотно висвітлюють предмет статті? --J. (обговорення) 10:01, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Статтю написано за первинними, новинними, залежними джерелами. Істотне висвітлення в незалежних вторинних надійних джерелах не показано, автоматичної значущости предмет статті не має. Очевидна промостаття. Оскаржую підсумок.--J. (обговорення) 12:46, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти
  • Одна справа, якщо б це йшлося про адвоката, який там когось захищав, а інша - про директора однієї з найбільших компаній України та голову певної політсили. Чому ж не можна використовувати "новинні" сайти про призначення на посаду, діяльність в компанії, очолювання партії? І чому ці джерела вважаються "залежними" та "не надійними"? Фактично заперечується висвітлення особи в ЗМІ, ставиться під сумнів, що він очолював ту компанію і т.д. Вимагати вторинних джерел - це хотіти, щоби про людину написала зразу енциклопедія чи галузевий довідник. І якщо керуватися здоровим глуздом та досвідом укладання паперових українських енциклопедичних та галузевих довідників, то саме за посадою в компанії «Газорозподільні мережі України» він туди й потрапляє (для прикладу є таке видання «Історія газової промисловості України», де висвітлені очільники та провідні діячі галузі). І прошу при підведенні остаточного підсумку врахувати й мої зауваження --MikeZah (обговорення) 14:27, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

Це очевидна рекламна замовна стаття. Раджу дуже сильно задуматись учасникам цього обговорення про те, які цілі Вікіпедія ставить та що відстоює. Вилучено як ВП:РЕКЛАМА.--reNVoy (обговорення) 19:24, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

• На жаль, ми просто маємо ще одне свідчення суб'єктивного підходу до підведення підсумків. Коли жодним чином не врахована думка інших користувачів, які виступали проти вилучення. Не зважаючи на те, що просто пропонувалося вилучити із статті те, що могло б вважатися рекламою. Коли пропонувалося все ж визнати значущість посади, яку обіймала особа. Але для чого прислухатися до думки інших користувачів, чи то пак комах?? Чесно кажучи, я вважаю подібну поведінку щодо підведення підсумків такою, яка порушує настанови Вікіпедії про рівність сторін. І не дивуюся, що у нашій Вікіпедії стає все менше дописувачів. І стане ще менше. --MikeZah (обговорення) 20:24, 17 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Враховують не думку, а аргументи. Також див. ВП:НЕДЕМОКРАТІЯ. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:56, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

• «Після закінчення терміну обговорення адміністратор аналізує представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбиває підсумок з обґрунтуванням». Під час підбивання цього підсумку адміністратор не взяв до увагу аргументів однієї зі сторін і не використав їх в обґрунтуванні. Також використано для вилучення загальний термін ВП:РЕКЛАМА, не роз'яснивши конкретно (наприклад реклама може бути в одному і кількох реченнях які можна вилучити, а не вилучати всю стаття). Також не дав роз'яснення чи очільник великої державної компанії, можна сказати монополіста, є значущою особою, чи ні (саме цей критерій був основним при підбиванні першого підсумку). Оскаржую цей підсумок. Третій підсумок має бути остаточним.--Стефанко1982 (обговорення) 08:29, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Щодо третього підсумку то можуть мене неправильно зрозуміти. Мав на увазі, що якщо є один позитивний і один негативний, то третій мав би вирішити цей запит. Але Вікіпедія не має такого правила.--Стефанко1982 (обговорення) 09:53, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

  А Вікіпедія має правило, що очільники великих компаній (монополістів) значущі? --J. (обговорення) 09:57, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Очільник великої компанії (монополіста) є значущим, якщо є висвітлення в незалежних вторинних авторитетних джерелах. Адміністратор має знати про це. І ще дивнішим виглядає твердження, що третій підсумок має стати остаточним. Очевидно, що десь треба повернути за платіжками. --J. (обговорення) 09:23, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Під час підбивання оскарженого підсумку адміністратор має «аналізувати представлені в обговоренні аргументи сторін і на підставі цих аргументів підбивати підсумок з обґрунтуванням». Де саме, в підведеному підсумку таке можна прочитати? Вказано, що це «ВП:РЕКЛАМА» і це «очевидно рекламна замовна стаття». Запитання: яке відношення до реклами має інформація про те, що дана особа очолила партію (див.посилання на сторінці)?, яке відношення до реклами має те, що особа керувала великою газотранспортною компанією/очолювала Dynasty Investment Group в певний період? і чому згадки в ЗМІ є «неавторитетними»? Крім того, в обговоренні була прописана пропозиція зняти із статті ті речення/фрази, які можуть трактуватися як рекламні (з обґрунтуванням) і залишити те, що стосується фактів біографії. Щось про те все ні слова в підсумку оскарженому не було. То де ж обґрунтування, як того вимагають настанови Вікіпедії, а не «побажання» користувачів чи адміністраторів? --MikeZah (обговорення) 14:24, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

  для інформації адміністратора який підбиватиме підсумок, я подав запит на Вікіпедія:Запити на перевірку користувачів за результатами якої двоє учасників обговорення з розділу «проти» було заблоковано за обхід блокування (вікібізнес), а третього я номінував на позбавлення прав патрульного. Не впевнений, скільки в цьому обговоренні дійсно незаангажованих учасників, але думаю що дуже мало. Прохання до адміністратора орієнтуватись не на голоси, а на наявність «нетривіальних робіт авторства незалежних від висвітлюваної теми людей» як того вимагає ВП:РЕКЛАМА --Mile.Horizon (обговорення) 15:16, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

  НЕ Зрозуміло для чого тут переходити на особистості, які брали участь в обговоренні. Якщо ви маєте докази, що я «дійсно заангажований учасник» і якийсь бізнес-партнер Миргородського, то десь тут напишіть, може він почне мені вплачувати роялті чи ще щось)) А тепер по суті, якщо це «якийсь адвокат, який там вів якісь справи» - це одне. Відсутність значущості та реклама. Але, якщо особа керувала рік одним із газових монополістів, очолювала партію, засвітилася в ЗМІ, то з якої причини ми маємо усувати статтю з вікіпедійного простору? Невже не достатньо тих доказів, що керівництво цією компанією вже відкрило йому шлях до галузевих енциклопедій та довідників? То будемо просто вилучати, бо так нам хочеться? Чи не простіше прибрати із статті т.зв. рекламу і залишити те все, що висвітлюється в ЗМІ? --MikeZah (обговорення) 15:34, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

  @MikeZah я на особистості не переходив, тим більше щодо вас, лише озвучив факти на які варто звернути увагу адміністратору. Ви ж вище написали, що тут ігноруються думки користувачів, «чи то пак комах». Навіть попри те, що це замовна стаття я не проти її залишити якщо в особи є нетривіальне висвітлення. Якщо ви таке висвітлення знайшли, або ви можете вказати на його прізвище в галузевих енциклопедіях чи довідниках, то будь ласка. Якщо прізвища там поки немає, то пропоную дочекатись коли воно з'явиться. Аргументи про очолення партії чи компанії не спираються на критерії значимості. --Mile.Horizon (обговорення) 16:01, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

  Вікіпедія все ж пропонує керуватися здоровим глуздом. 1) якщо мотивом вилучення була ВП:РЕКЛАМА, то для цього треба навести докази, що всі твердження (про керівництво компанією, про очолювання групи, про партію) були саме рекламою і самопіаром, а не нейтральними фактами; 2) якщо пропонується вилучити тому, що особа не відповідає критеріям значущості, знову ж таки треба пояснити, чому діяльність особи активно висвітлена в ЗМІ та саме чому всі ті джерела неавторитетні? Бо у мене нема ніякої довіри до тієї оцінки джерел, яка була проведена в оскарженні підсумку.--MikeZah (обговорення) 16:34, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

  @MikeZah ВП:РЕКЛАМА - це не те саме, що ВП:НТЗ (воно там окремо згадується в останньому абзаці). Там про те, що для підтвердження значущості потрібні нетривіальні і незалежні від теми статті джерела, а не лише що в статті не мають бути ненейтральні факти (які можна видалити). Більшість джерел в статті афілійовані з особою, а ті, що не афілійовані і не тривіальні — лише згадують особу, а не присвячують їй матеріал. --Mile.Horizon (обговорення) 17:01, 18 березня 2025 (UTC)Відповісти

Що ми в результаті маємо: 2 учасників обговорення заблоковані за обхід блокування та ще один підозрюється в патрулюванні рекламних статей. Оскарження другого підсумку це щось небачене, явно є випробовуванням на міцність й виглядає дуже підозрілим. Зі статею однак нічого не змінилось, широкого висвітлення досі немає й якихось нових джерел не було надано. Аргумент "Не здивуюсь, якщо він з'явиться в ЕСУ" не можна приймати: нагадую, що Вікіпедія не передбачає майбутнє, як така стаття з'явиться, тоді вже говоритимемо про підтвердження значущості. Вилучено.--reNVoy (обговорення) 12:29, 22 березня 2025 (UTC)Відповісти

Я коли започатковував статті про Фірташа, Могилевича, навіть не думав що у когось будуть сумніви у значучості. А тепер часи змінились. Вилучаються статті про відомих підприємців. --Kamelot (обговорення) 13:40, 22 березня 2025 (UTC)Відповісти

Не вважаю правильним, що Ви знову підбиваєте підсумок, але все це обговорення виглядає як фарс. Адміністратор, який спочатку підбив підсумок і потім оскаржував наступний, вже не вперше помічений у рекламних статтях. Нещодавно він відновив статтю, пов’язану з так званим вікібізнесом, після чого захистив її від редагувань усіх користувачів на цілий місяць, а це є грубим порушенням правил. При цьому він також брав участь в обговоренні та намагався підбити там сумнівний підсумок. Дослідивши це питання, я помітив, що подібні випадки з просуванням рекламних статей і їхнім захистом в цього адміністратора траплялися й раніше. Наприклад, створив статтю про Гавриша, яку колись створював, вгадайте хто, сам бізнесмен Bodiadub. Там же інший користувач також вказав на його зв’язок із замовними статтями. Вважаю, що спільнота має ініціювати розслідування щодо доброчесності цього адміністратора. Користувач, який зазвичай займається біологічними темами, раптом регулярно з’являється в рекламних статтях — кому це намагаються продати? --Siborski (обговорення) 14:03, 22 березня 2025 (UTC)Відповісти

Якщо ви провели вже розслідування про діяльність адміністратора, то звертайтеся з відповідним запитом. Але мені цікавіше було б, якби ви провели таке ж ґрунтовне розслідування та написали і про діяльність користувача, який оскаржив перший підсумок. Особливо, чим він займається на сторінках «Статті-кандидати на вилучення». Та й дії адміністратора, який чомусь наполегливо двічі сам підводить підсумок також викликають запитання. У нас що вже більше нема кому такі підсумки підводити?? Всіх купив Миргородський чи як він там? Може тим, хто був проти вилучення статті, вказати тут свої розрахункові реквізити, а раптом щось перепаде від того?)) --MikeZah (обговорення) 14:14, 22 березня 2025 (UTC)Відповісти

Можливо, знайду час зробити це сам. Ви ж розумієте, що війна та її наслідки забирають набагато більше часу, ніж Вікіпедія. Наразі переглянув лише поверхнево, бо сам зіткнувся з дивними діями цього адміністратора в рекламних статтях і опинився тут саме через це, тож поки що мені не дуже відомо, хто і чим тут ще займається на цих сторінках. Щодо повторного підбиття підсумку тим самим адміністратором, то вже висловився, що не вважаю це правильним, але поки що це дрібниця в порівнянні з тим, що я бачу в іншого адміністратора. --Siborski (обговорення) 14:29, 22 березня 2025 (UTC)Відповісти

@Siborski, було б добре, якби Ви перенесли це до кнайпи адміністрування. --J. (обговорення) 14:36, 22 березня 2025 (UTC)Відповісти

Так, дякую. Так справді буде добре — нехай спільнота розгляне це питання. --Siborski (обговорення) 15:01, 22 березня 2025 (UTC)Відповісти