Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 вересня 2014

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 04:56, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. У нас же, наче, є стаття про рід.— Шиманський ^હાય! 04:56, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
2. Це копієво з сайту рефератів, без джерел та коряве. (Але в принципі, інколи статті про рід не виключають статті про вид, e.g. Дрозофіла чорночерева та Дрозофіли) --Helixitta (обговорення) 16:18, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
3. --Alex Kushnir (обговорення) 09:46, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти
4. Стаття на цю тему може і бути, але не у такому вигляді. --Basio (обговорення) 16:51, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Сторінка була вилучена 17 вересня 2014 адміністратором Yakudza. Була вказана наступна причина: «за результатами обговорення у ВП:ВИЛ: зміст: «{{Delete|9 вересня 2014}} Австралійський евкаліпт - найвища рослина світу, є зви...». Це повідомлення було автоматично згенеровано ботом BotDR (обговорення) 22:38, 17 вересня 2014 (UTC).Відповісти

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 05:35, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Джерела, що б підтверджували значимість арт-об'єкту, відсутні.— Шиманський ^હાય! 05:35, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
2. Сумнівно, що залізяка без передісторії за 2 місяці стала енциклопедично важливим об'єктом. --Friend 06:42, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
3. --Neon Knight (обговорення) 21:21, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
4. Інформацію, що відповідає енциклопедичному стилю, перенести у Хрещатий парк. --Basio (обговорення) 17:02, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти
5. Значимість не показано. --robot777 (обговорення) 00:37, 11 вересня 2014 (UTC)Відповісти
6. Погоджуюся з паном Basio. Енциклопедичну інформацію можна перенести до парку. --Helixitta (обговорення) 11:33, 11 вересня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Даний арт-об`єкт не претендує на звання "шедевральної металевої скульптури", але він несе позитивні емоції київляним та гостям міста. Дерево також має власну легенду, яка викликає значний інтерес у його відвідувачів.

   Дерево Бажань - вже зарекомендувало себе, як популярний туристичний об`єкт, площадка із Деревом Бажань майже ніколи не пустує, до Дерева постійно підходять мешканці Києва та гості міста та із зацікавленістю фотографуються біля нього, читають табличку-"інструкцію".

   Дерево Бажань було відкрито у скрутні для країни часи, але публічні люди та пересічні українці знайшли час для того, щоб побувати на відкритті, попросити миру нашій країні. Тож виникає питання: невже ВІКІПЕДІЯ настільки відірвана від народних вподобань, що хоче видалити статтю про одне з улюблених місць київлян? — Це написав, але не підписав користувач Світлана Бартащук (обговорення • внесок).

2. Ламати, - не створювати. Ivatovi (обговорення)

•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументами «за». --Geohem 06:30, 26 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend 06:18, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. ВП:ОД, надто дрібна тема. --Friend 06:18, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
2. --Neon Knight (обговорення) 21:22, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
3. Мені це здається дуже схожим на копієво з реферату чи подібних джерел, бо вже дуже сумнівним є ці [1: 41, 42] і тому подібний текст, та автор ip адреса. Да і стиль не енциклопедичний. А Моральний дух особового складу і так вже містить багато посилань на Іллюка і потребує більшого кола джерел. --Helixitta (обговорення) 11:42, 11 вересня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Джерело вказано. Тема дійсно дрібна, але з точки зору ВП:РОЗМІР залишати її розділом більш загальної статті - "Моральний дух особового складу" - мені видається небажаним, бо призведе до диспропорції її розділів. Натомість якщо би вдалося описати і інші складники морального духу, тоді виділення окремих розділів великої статті в окремі статті виглядатиме ще більш виправданим. --А1 08:56, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
2. Не бачу жодної проблеми від перенесення у "Моральний дух особового складу". — Шиманський ^હાય! 10:14, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти
3. Перенести акценти оцінювання з логічних обсягів, підпорядкування і форми на сутність, зміст, мету, установки і значення. Варіант запропоновано, див. "Ідейні якості особового складу"— Алаліл, 21:15, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти
4. Ламати, - не створювати. Ivatovi (обговорення)
5. Явище таке є, джерела існують, тим хто має військову освіту або досвід служби в армії також відоме і т.п.. Не подобається - тоді гуртом доопрацюйте, представивши всі сторони життя в світі українською мовою для аудиторії читачів майже 54 мільйонів в Україні та діаспорі. Варто знищувати явні дурниці! А такі - доопрацьовувати. Не демонструйте відсутність у вас щось на кшталт «я не в темі, я не обізнаний, а я не знав що таке є»... Бо вже напр. одного горе-вікіпедиста-ліквідатора я при патрулюванні зупинив від знищування - він хтів видалити статтю про педагогічну методику (важливий напрямок) хоча оформлене недосвідченим дописувачем... --✍ Крупскі Алег ^{обг · внес @} 07:34, 29 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Переніс у простір користувача Користувач:Алаліл/Ідейні якості особового складу. Забагато зайвого у тексті, у такому вигляді на окрему статтю не тягне --AS^ƨɐ 11:27, 16 листопада 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend 06:42, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Єдиний автор очищав сторінку, можливо не знав як видалити. --Basio (обговорення) 18:25, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти
2. Наявність наукового ступеню доктора наук сама по собі не служить критерієм значимості особи (ВП:БІО)--robot777 (обговорення) 12:29, 29 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Відповідно до новоухвалених змін до критеріїв важливости науковців у Вікіпедії докторський ступінь сам по собі не є показник наукових досягнень. --Friend 06:42, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти

Значимість не розкрито. Вилучено. — Green Zero обг 20:11, 29 жовтня 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 06:48, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Предмет статті не відповідає критеріям значимості.— Шиманський ^હાય! 06:48, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
2. Можлива значимість не підтверджена АД. --Basio (обговорення) 18:30, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти
3. --robot777 (обговорення) 00:40, 11 вересня 2014 (UTC)Відповісти
4. Випуски новин значиміші, бо розповідають про те саме, що й цей фільм, але виходять щовечора вже багато років. --Friend 16:27, 12 вересня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Я створював статті «Зима, що нас змінила» та «Майдана» і не вважаю, що сцяття не рівна цим кінострічкам. У нашій Вікіпедії повно усілякого американського шлаку, проти якого ніхто не виступає, приберіть зі своєї свідомості внутрішню українофобію! Kvitka Cvit (обговорення)
2. Цілком підтримую Kvitka Cvit. В Українській Вікіпедії повинін бути статті про усі фільмі, створені в Україні. Марсіанин (обговорення)
3. Українофобія, відверта. Також, я значно покращив статтю. Не треба нічого видаляти. Ivatovi (обговорення)

   «Покращити» і нашпигувати статтю копіївом — це різні речі. — Шиманський ^હાય! 17:53, 12 вересня 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Переніс у Користувач:Kvitka Cvit/(Не)прихована війна. Запогана стаття, як для малозначимого документу --AS^ƨɐ 11:34, 16 листопада 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: — Шиманський ^હાય! 06:57, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значимість не розкрито, ні продажів, ні інших ознак популярності. Єдине посилання - на список композицій.— Шиманський ^હાય! 06:57, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
2. Підтримую Шиманський, у т.ч. з урахуванням його аргументів у обговоренні. Значимість цього колективу не розкрито. Українські гурти, з порівнянно більшим доробком, як правило, вилучаються... --robot777 (обговорення) 21:40, 13 листопада 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Є ознаки популярності, додав цитати з двох відгуків-рецензій. А посилання внизу статті якраз і є он-лайн продаж диска. --Friend 07:49, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти

   З того, що я зрозумів з останньої сторінки — продажі не ахти. А друге посилання, додане Вами — то й узагалі блог якої польської панянки, яка аж ніяк на есперта у галузі музики не виґльонда. Треба щось суттєвіше.— Шиманський ^હાય! 06:46, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти

   Зате перша стаття — допис музичного публіциста Ґреґожа Кас'янюка, який з 1995 року працює у цій сфері. --Friend 09:03, 14 листопада 2014 (UTC)Відповісти

2. Такими темпами можна буде видалити 90% статей української Вікіпедії. --Тарас Самборський (обговорення) 18:35, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти
3. Ivatovi (обговорення)
4. З огляду на рецензії.--Ragnarok (обговорення) 13:04, 13 листопада 2014 (UTC)Відповісти

   Рецензії? Ви хоч на ті посилання перейшли? Чи за компанію вирішили проголосувати, як усі? Так от подивіться, що то блоги, Б Л О Г И! І жодного підтвердження значимості у них нема. — Шиманський ^હાય! 20:15, 13 листопада 2014 (UTC)Відповісти

   Платівка важлива, бо популярна й знакова для одного з найкращих польських гуртів патріотичного металу, є у продажу в найбільшій польській мережі книгарень і мультимедій empik. Імовірно, якби то був поп-гурт, відгуків було би більше. Щодо АД, то я впевнений у першій рецензії, про автора я написав вище. Це вічна тема — чи гідні окремих статей окремі книги енциклопедично важливих письменників та платівки енциклопедично важливих гуртів. --Friend 08:58, 14 листопада 2014 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Доповнив ще двома рецензіями. Альбом викликав значний резонанс в польському націоналістичному середовищі, заслужив рецензії авторитетних рецензентів, платівка популярна і знакова для одного з найвідоміших гуртів Польщі. Значимий, залишити. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:51, 18 листопада 2014 (UTC)Відповісти

Попередній підсумок підтверджено. — Green Zero обг 15:04, 18 листопада 2014 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Krupolsky (обговорення) 18:31, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Довго намагався переписати якось статтю, надати точне визначення, описати всі аспекти, і виходить, що описую формування, якого фактично не існує. Звичайно, можуть бути якісь інші точки зору, відмінні від моєї. Саме для цього виставляю статтю на вилучення. Мої аргументи такі: крім кількох дописів самого Ляшка у Фейсбуці, ми не маємо будь-яких інших джерел щодо існування батальйону (себто стаття не відповідає елементарним КЗ, оск. авторитетних джерел нема та ЗМІ не знають про батальйон нічого, окрім назви та тих самих дописів). В МВС його ніколи не було. Більш того, повно свідчень інших людей про те, що батальйон не було сформовано, а він увійшов до "Шахтарська" (або ж його не було взагалі). Це з формальної точки зору. З іншого боку, якщо він існує, то чого ж тоді Ляшко його не згадує десь з травня? І де він зараз, хто його командири? На мою думку, статтю варто видалити як про неіснуюче формування, а корисну інформацію перенести у статтю Ляшко Олег Валерійович. --Krupolsky (обговорення) 18:31, 9 вересня 2014 (UTC)Відповісти
2. Не факт, що статтю вилучать. Завжди може бути якийсь прихильник Ляшка серед адмінів і відновить статтю, як відновлено 18:29, 21 серпня 2014 ДмитрОст (обговорення • внесок) відновив сторінку Прапор Донецько-Криворізької республіки (45 редагувань відновлено: Там АД повно, головне, як дивитися і чи тенденційно). --Friend 07:04, 10 вересня 2014 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. а при чому тут Ляжко? хлопці з батальйону ніц не варті, Товарищ? --Л. Панасюк (обговорення) 15:41, 11 вересня 2014 (UTC)Відповісти

   Які хлопці з якого батальйону? Є цитати, що склад батальйону набирався, але був повністю переведений до Шахтарська (нпр [1]). Крім дописів самого Ляшка, даних про будь-яку діяльність батальйону ми не маємо, та й то з травня й він затих. Якщо маєте АД щодо дій батальйону, наводьте будь ласка, я їх після довгих пошуків не знайшов. Ми тут для з'ясування правди. Не хочеться, аби хтось не по заслугам отримував шмат піару на цих подіях. --Krupolsky (обговорення) 18:59, 11 вересня 2014 (UTC)Відповісти

2. Ivatovi (обговорення)

•  Утримуюсь:

Перенаправлено на Шахтарськ (батальйон). Відповідно до інформації у статті цей батальйон Україна було перейменовано у Шахтарськ. --yakudza 18:31, 17 вересня 2014 (UTC)Відповісти