Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 липня 2024

• Поставив: --Friend (обг.) 08:25, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Машиніст електровоза без додаткових досягнень. Членство в Центральній контрольній комісії КПРС, де в ті роки було 165 членів, не дає автоматичної значущости. До прикладу, в ЦК того часу було 412 членів. А це — «недоЦК». --Friend (обг.) 08:25, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Прошу надати пояснення на основі яких спеціальних досліджень ви дійшли до таких висновків. Не вдалося знайти ні в одній із енциклопедій згадок про ЦКК як «найвищий орган»? Є якась настанова, що представників вищого органу КЕРІВНОЇ партії обов'язково треба якось розділити і тому варто повидирати сторінки про членів ЦКК із згадуваної книги Горячева або Филиппова С. "Руководители центральных органов ЦК ВКП(б) в 1934-1939 гг" (де є і члени ЦК і ЦКК) та все "зачистити" в укр. Вікіпедії?-- MikeZah (обговорення) 11:35, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

2. Значущости не показано, лише член контрольного органу однієї з партій.--Jurek (обговорення) 03:43, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи Політики і громадські діячі. Члени ЦКК КПРС належать до ВИЩОГО керівництва партії. І вони не є якимось «недоЦК». У всіх совєтських і укр. рад. енциклопедіях є статті про ЦКК, які починаються із слів «найвищий орган». Крім того біографія даної особи зафіксована в енциклопедичному довіднику "Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б). Историко-биографический справочник. Автор-составитель Горячев Ю. Москва: Граница, 2015", де є ВСІ члени ЦК і ЦКК. Є вона і в журналі Известия ЦК КПСС, згадується в стенографічному звіті останнього з'їзду КПРС.

Прошу долучитися до обговорення і адміністратора Shiro D. Neko, який, сподіваюся пояснить тут вилучальнику, що статті в енциклопедіях і довідниках вказують на п.3. Вікіпедія:Критерії значущості/Особи «Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?» P.S. Якщо нема бажання хоч якось зреагувати чи взяти участь в обговоренні, то прошу вже й підсумки не підводити, нема довіри.. Вважаю, що можуть й інші адміністратори попрацювати тут) -- MikeZah (обговорення) 11:35, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Поки утримуюсь... не склав власної думки, через слабке розуміння ролі ЦКК в управлінні державою. Проте хочу зауважити, що я вже давно пропонував пропрацювати окремі критерії значущості для партійних діячів радянської доби (в критерії політичних і громадських діячів вони не завжди вписуються через певну специфіку компартії радянської доби і надзвичайно широку організаційну структуру тієї партійної організації). Їх значущість і впливовість не так очевидна для всіх, як декому здається. Добре керівники великих райкомів і обкомів фактично прирівняли до керівників районів і областей. Далі членів ЦК фактично прирівняли до вищих владних органів країни. Що далі? Нещодавно видалили статтю про другого секретаря обкому. Якщо зі значущістю перших секретарів ще якось зрозуміло (керівники влади в адмін. одиницях), то значущість других секретарів викликає великі сумніви. Тепер виявляється що є купа статей з членами ЦКК. Що таке ЦКК? Це законодавчий орган влади? Виконавчий? В чому полягає їх значущість? Давайте вже тоді вважати значущими будь-кого хто мав партійних квиток за часів СРСР? Створення окремих критеріїв значущості раз і назавжди б розв'язало цю проблему. Авторам статей про діячів радянської доби, не довелося б сто перший раз битися за збереження свого доробку на сторінках вилучення. А тим хто ставить статті на видалення, стало б чітко зрозуміло перспективи своєї номінації. Було би більше порядку і менше конфліктів. --Шабля (обговорення) 21:51, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Про Центральну контрольну комісію, як про "найвищий орган", є статті в усіх УРЕ і БСЭ. Видано декілька енц. довідників з біографіями членів ЦКК. На основі довідників написані статті. То виходить, що згадка в енц. виданнях нічого не значить? Я тому і очікую тут коментарів від Shiro D. Neko, бо він дуже авторитетно тлумачив при видаленні статті про Скрипника, що про нього не було в довідниках. Ну от і хочеться прочитати, як тепер... Чи, можливо, подвійні стандарти? -- MikeZah (обговорення) 00:35, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти

У ВП:КЗПГД йдеться про значущість керівників або про найактивніших членів партій, організацій. Особа до керівників не належить, відсутні джерела, які показують його активність. Щодо згадування у виданнях, то вони не відносяться до відомих біографічних довідників. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 18:12, 17 липня 2024 (UTC)Відповісти

1. Отже, вважається користувачем Submajstro, що довідники та книги: 1) Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б). Историко-биографический справочник. Автор-составитель Горячев Ю. Москва: Граница, 2015.; 2) журнал «Известия ЦК КПСС» (Москва) № 1, 1991. 3) Who was who in the Soviet Union. A Biographical Dictionary of More Than 4,600 Leading Officials from the Central Apparatus and the Republics to 1991 та ін. «НЕ відносяться до відомих біографічних довідників». Я так не думаю, бо цей же пан вважав, що і довідник "Хто є хто в Україні" НЕАВТОРИТЕТНЕ джерело. А через день напише, що і всі енциклопедії неавторитетні. У зв'язку з тим, що адміністратор Submajstro, на мою думку, ДУЖЕ СУБ'ЄКТИВНО трактує пункт Вікіпедія:Критерії значущості/Особи «Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?», тому прошу його утриматися від підведення підсумків щодо моїх статей. Якщо він буде це і надалі продовжуватиме, буду вважати це конфліктом інтересів і певним переслідуванням. І обов'язково буду вказувати на заангажованість даного пана у всіх наступних обговореннях. -- MikeZah (обговорення) 21:35, 17 липня 2024 (UTC)Відповісти

Прошу все ж пояснити, чому статтю вилучили, коли при її створенні керувався настановою про те, «Чи згадується вона (особа) у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?». А якщо не в одному згадана, а в декількох? Як можна встановити, що ці всі довідники неавторитетні і невідомі, коли їх можна легко навіть в інтернеті відшукати і вони, до речі, опубліковані на одних з найбільш поширених мов світу: рос. і англ? Тобто ті "невідомі" довідники, якимось чудом навіть в Гугл-книги потрапили. -- MikeZah (обговорення) 21:45, 17 липня 2024 (UTC)Відповісти

Згадування про особу в згаданих видання стосується осіб минулого, тобто видання мають бути після смерті. Щодо живих, то мають бути відомі, а не довідники про осіб певної галузі. --Submajstro (обговорення) 06:37, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

Це і є ОСОБИ МИНУЛОГО, бо ні ЦКК, ні ЦК, ні Совєтського Союзу НЕ існує. Гугл-книги дають можливість переглянути біографію і згадку про особу. Трактування від адміністратора про те, що аж ТРИ джерела- НЕ відомі чи Не авторитетні - для мене залишаються сумнівними. А які власне на це є докази? Це ж не довідники про залізничників, слюсарів чи свинарок, а про ВИЩУ партійну владу СРСР. А що туди потрапив певний "трудящий"- це, вибачте, не моя справа. Я керівні органи в СРСР не формував))) -- MikeZah (обговорення) 10:45, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

Може все ж таки я дочекаюся від адміністраторів підведення підсумку і тлумачення п.3. щодо осіб минулого «Чи згадується вона (особа) у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?». От Вовчемис згаданий в ТРЬОХ довідниках і двома мовами, є біографічна довідка, яку проглядається в Гугл-книгах. Це не дає Критеріїв значущості, є якесь інше правило? -- MikeZah (обговорення) 20:45, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти

Історія вищих контрольних органів КПРС довга і заплутана, але коли Вовчемис входив до складу ЦКК КПРС, це був один з небагатьох коротких періодів існування однієї об'єднаної комісії. ЦКК дійсно була однією з керівних органів партії разом з ЦК. Оскільки КПРС у державній системі СРСР мала унікальну керівничу роль, то варто оцінювати членів ЦК та ЦКК нарівні з членами радянського парламенту. Оскільки життєпис сабжа є в двох авторитетних довідниках: Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б). Историко-биографический справочник та Who was who in the Soviet Union. A Biographical Dictionary і кількох інших джерелах, то істотна висвітленість є. Залишено. --Venzz (обговорення) 09:21, 23 грудня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 08:53, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Важливість церковного діяча не показана. --Friend (обг.) 08:53, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Прошу навести приклад, де покпзана важливість, а де ні. Дякую! --185.210.160.203 09:01, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Значущий для енциклопедії один з відомих діячів псовдособору Костельник Гавриїл Федорович: статті про особу є в Українська мова (енциклопедія), Енциклопедія Львова, Енциклопедія історії України, довідниках і т.п. Або, наприклад, Дрогобицькі мученики, про яких є численні публікації. На противагу, наприклад, https://drohobychyna.com.ua/section/osobistosti/otec-petro-metelskiy/ Не показано, що його діяльність була об'єктом зацікавлення дослідників. --Friend (обг.) 09:21, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

2. Значимість сумнівна. Достатнє висвітлення в АД не показано. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 12:07, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. По наявних джерелах не доказана значущість, але є автором книжок, є певні згадки про нього у статтях про відомого внука. Можливо, в паперових джерелах є більше, в дослідженнях про псевдособор.--Долинський (обговорення) 16:34, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

Як для особи минулого є достатня згадуваність після смерті. Залишено.--Submajstro (обговорення) 08:22, 10 березня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 09:03, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Розробник ігор не відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Організації. Нагороди, рецензії? --Friend (обг.) 09:03, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

У статті відсутні незалежні джерела. Наявні є від компанії, соціальні мережі. Вилучено з врахуванням аргументів номінації.--Submajstro (обговорення) 12:10, 21 липня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:19, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Аналогічно до вилученої статті "Жлобство" (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/12 лютого 2019#Жлобство). ОД, відсутні АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:19, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Це не напрямок, і не стиль. Це окремий арт-проект чи щось типу того. Енциклопедія Драматика не АД. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:52, 28 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. якось нелогічно вилучати статтю про цілий окремий цікавий напрямок українського образотворчого мистецтва, в якому існує купа оригінальних творів. Статтю треба доповнити, а не знищувати. https://www.pinterest.com/bolexander/%D0%B6%D0%BB%D0%BE%D0%B1-%D0%B0%D1%80%D1%82/https://web.archive.org/web/20210731100957/https://drama.kropyva.ch/%D0%96%D0%BB%D0%BE%D0%B1-%D0%B0%D1%80%D1%82 — Це написав, але не підписав користувач Didus' udik (обговорення • внесок).
2. Є низка джерел з предметними описами: [1], [2], навіть наукова стаття, є доволі багато згадок: як ось ця, що свідчить про інтерес поважних медіа. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:28, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Якщо вилучати статтю про весь напрямок, то чи варто залишати статтю про його окремий екземпляр — книгу «Жлобологія»? --Friend (обг.) 10:31, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Певно що не варто. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 21:05, 7 листопада 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Serhiy Boyko (обговорення) 12:49, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Стаття авторства Haida. Пошук у Гуглі дозволив знайти згадку в одне речення відразу про двох Геганій, яка повторюється теж одним реченням в іншому джерелі. Можливо, ці дві Геганії були дружинами римських царів, але більше інформації немає. --Serhiy Boyko (обговорення) 12:49, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено як обґрунтовано невірогідну статтю авторства містифікатора Haida. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:29, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Friend (обг.) 16:11, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Майстер цеху без додаткових досягнень. Членство в Центральній контрольній комісії КПРС, де в ті роки було 165 членів, не дає автоматичної значущости. --Friend (обг.) 16:11, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Прошу надати пояснення на основі яких спеціальних досліджень ви дійшли до таких висновків щодо автоматичної значущості. Ви у Критеріях значущості випадково нічого не прочитали про згадки у вторинних джерелах, в тч. в енц. довідниках? -- MikeZah (обговорення) 19:35, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

2. Як і в номінації вище - рядовий партійний діяч без істотного висвітлення.--Jurek (обговорення) 03:57, 11 липня 2024 (UTC)Відповісти
3. З одного боку, присутність в біографічних довідниках і членство в керівному органі партії (вперше з 1934 року), але з другого боку КПСС вже не була керівною силою в совку, бо ще до з'їзду ст. 6 Конституції СССР стала звучати так: «Коммунистическая партия Советского Союза, другие политические партии, а также профсоюзные, молодежные, иные общественные организации и массовые движения через своих представителей, избранных в Советы народных депутатов, и в других формах участвуют в выработке политики Советского государства, в управлении государственными и общественными делами.». Таким чином, на момент з'їзду КПСС вже не мала того впливу, який був до того. Формальний вплив ще лишався. Проте, як на мене, цього недостатньо, аби значущими були члени всіх керівних органів КПСС. Якщо члени ЦК з зберігали вплив на рішення в СССР, то контрольний орган, який контролював партію, вже не мав аналогічного впливу, у т.ч. через масовий вихід з лав КПСС в цей час. Тобто, визначаючи значущість саме членів ЦКК КПСС, ми маємо враховувати об'єктивну реальність того часу. І таким чином, з моєї точки зору, рядові члени ЦКК КПСС без значних досягнень та орденів або широкого та істотного висвітлення у численних незалежних надійних авторитетних джерелах, якими є публікації в тогочасній друкованій пресі, не значущі через обіймання посади рядового члена. Особа не має ані вагомих досягнень, ані державних орденів. Не значущий. Вилучити. --Kharkivian (обг.) 14:46, 28 травня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Відповідає Вікіпедія:Критерії значущості/Особи Політики і громадські діячі. Члени ЦКК КПРС належать до ВИЩОГО керівництва партії. Крім того біографія даної особи зафіксована в енциклопедичному довіднику "Центральный комитет КПСС, ВКП(б), РКП(б), РСДРП(б). Историко-биографический справочник. Автор-составитель Горячев Ю. Москва: Граница, 2015", де є ВСІ члени ЦК і ЦКК. Є вона і в журналі Известия ЦК КПСС, згадується в стенографічному звіті останнього з'їзду КПРС.

Прошу долучитися до обговорення і адміністратора Shiro D. Neko, який, сподіваюся пояснить тут вилучальнику, що статті в енциклопедіях і довідниках вказують на п.3. Вікіпедія:Критерії значущості/Особи «Чи згадується вона у довідкових виданнях, включаючи галузеві і місцеві (краєзнавчі)?» P.S. Якщо нема бажання хоч якось зреагувати чи взяти участь в обговоренні, то прошу вже й підсумки не підводити, нема довіри.. Вважаю, що можуть й інші адміністратори попрацювати тут, крім знаного користувача Submajstro) -- MikeZah (обговорення) 19:35, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. Моя думка викладена вище, під номінацією статті про Вовчемиса Василя Івановича. --Шабля (обговорення) 21:53, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: постійна версія № 43018912 --Jurek (обговорення) 20:55, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущість окремо від веселка не показано, без джерел. Перетворити на перенаправлення. --Jurek (обговорення) 20:55, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

   Дослівна копія шматка з публікації:

   • У небі над Британією з’явилася перевернута веселка у вигляді смайлу. ТСН. 5.07.11. Процитовано 10 липня 2024. (тобто, порушення АП)

   А взагалі-то — це різновид гало. Тобто, перенаправляти потрібно туди. --Olvin (обговорення) 20:59, 10 липня 2024 (UTC)Відповісти

2. Перенаправлення буде достатньо. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 09:34, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. У 20 мовних розділах включно з англомовним значуща, а в нас не значуща? Опис нормальний, джерела є. Значущість є, оскільки з англвікі видно наявність великої кількості джерел. Словниковість не підтверджується тією-таки англвікі. Отже, відповідає ВП:НВИЛ. -- RajatonRakkaus^⇅ 07:33, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

   • Вікістаття містить сумнівну інформацію у визначенні (позначив шаблоном).
   • Чотири речення, що лишаються, повторюють інформацію зі статті гало.
   • Два з трьох наведених джерел — блоги (й англійська вікістаття написана переважно за тими ж самими блогами). Книгу додано "для солідності" — для написання статті вона не застосовувалася (ні нашої, ні англійської).

   Що втратить українська Вікіпедія, якщо таку статтю буде вилучено (замінено перенаправленням на відповідний розділ іншої статті)? --Olvin (обговорення) 15:36, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

2. @J. Gradowski: що ви маєте на увазі проставляючи посилання на старі версії? Що тема незначима бо в сторінки були колись якісь недооформлені версії? --Буник (обговорення) 09:22, 18 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Явище описується у серйозних виданнях, що свідчить про значущість. Залишено.--Submajstro (обговорення) 16:58, 12 вересня 2024 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Буник (обговорення) 21:40, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти
•  За:

1. один із мільйонів пет-проектів, один із тисяч редакторів розмітки. --Буник (обговорення) 21:40, 9 липня 2024 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні джерела (посилання на сайт не працює). Вилучено.--Submajstro (обговорення) 18:22, 17 липня 2024 (UTC)Відповісти