Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/9 червня 2025

• Поставив: --reNVoy (обговорення) 09:00, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Не відповідає критеріям значущості. Висвітлення фільму по-суті немає --reNVoy (обговорення) 09:00, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. Справді, рецензій у ЗМІ чи поважних кінознавців не показано. Не показано і чи демонструвався фільм в кінотеатрах чи виграв премії на престижних кінофестивалях. Не значущий. --Kharkivian (обг.) 21:20, 25 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Вилучено за аргументацією вище --MonAx ^{(обговорення)} 13:04, 5 липня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --J. (обговорення) 09:23, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. Значущости не показано, без джерел. --J. (обговорення) 09:23, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. Добра пісня. Але як статтю варто видалити згідно аргументації вище. Duppertip (обговорення) 11:12, 10 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

Відсутні джерела, пошук дає тільки посилання на пісню або її текст. Вилучено. --Submajstro (обговорення) 17:28, 20 червня 2025 (UTC)Відповісти

• Поставив: --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:09, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. З 2012 року жодних незалежних джерел не вказано. Значимість не доведена. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 11:09, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Чому ви не користуєтеся пошуковиком? Є ж в інтернеті рецензія на цей словник в авторитетному журналі "Критика".-- MikeZah (обговорення) 13:50, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти

   І що? Рецензія з якої доступні лише перші вступні 4 абзаци — на цьому статті не напишеш. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:14, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Паперові джерела = електронним джерелам. Журнал "Критика" є в бібліотеках. -- MikeZah (обговорення) 14:30, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти

   А зараз стаття ще й містить порушення АП, бо все дослівно скопійовано з сайту. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 14:16, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти

   А в цьому якась проблема? Переписування своїми словами - вітається у Вікіпедії. Що, на даний момент зроблено (текст ЗМІНЕНО). Цитати перекладача книги Ольги Кочерги в лапках, тому її переписувати не варто, як і кидати на перевірку на плагіат. Те, що 100% порушує авторське право (крім цієї цитати) в тексті виокремлюється приміткою про порушення АП. Можете таким зайнятися, як вам цікаво. після нової перевірки на плагіат. Однак, це аж ніяк не привід вилучати статтю. -- MikeZah (обговорення) 14:30, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Це проблема, бо це одна з причин для вилучення статті, і її значущість чи не значущість абсолютно ні до чого. Це злочин, хоч за правилами Вікіпедії, хоч поза нею. В реальному світі такий злочин є кримінальним правопорушенням, до Вашого відома. --Kharkivian (обг.) 17:35, 13 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Фальсифікація та поширення неправдивої інформації - от проблема. Статтю поставили на вилучення під приводом того, що НЕМА джерел. А коли джерела знайшлися, то швидко треба було знайти ще якийсь аргумент, під назвою копівіо. Але ця "чарівна паличка" тут не буде діяти.. Бо просто буду вимагати провести відсоткову експертизу тексту (який є зараз/на даний момент/ у статті) на те ж копівіо. А то розкидатися балачками про "кримінальне порушення", "злочини на кукурудзяному полі" чи "прилітаючі шахеди" будете із зеленими новачками, які сприймають всі ті нісенітниці за чисту монетку. Це до Вашого відома, і вітання «з реального світу», де «такий злочин є порушенням», але придурок може стати президентом і заявляти, що пуцін воював у 2-й світовій війні))) -- MikeZah (обговорення) 17:44, 13 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Я звісно перепрошую, але чітко було вказано (і текст не був змінений постфактум), з 2012 року жодних незалежних джерел не вказано. Це означає, що за більш ніж 12 років існування статті ніхто не спромігся навіть формально вказати незалежне джерело, стаття все ще написана на основі анотації з сайту. А коли статтю було номіновано, то було швидко знайдене одне джерело (не те на якому написана чи переписана стаття, а просто для формальності). Ви можете вимагати все що завгодно, це якість вашої аргументації не підвищує, бо це навіть ніякий не словник, в першому ж реченні преамбули сказано «книжка про те, як вивчати та писати словники, а також про те, чим є мистецтво та ремесло лексикографа», а нижче подані слова перекладачки про те що «книжка могла б мати підназву „Словникарські есеї“», тобто це не довідникове, не енциклопедичне видання, що могло б надати ваги. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:11, 13 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Тим ви хочете лише запевнити всіх, що перед постановкою на вилучення НЕ був використаний навіть простий пошук в Гугл. Бо якщо «було швидко знайдене одне джерело», то з таким же самим успіхом це могли зробити й ви самі, доповнивши й удосконаливши статтю, позбувшись непотрібного копівіо. Отже, головна мета - вилучити щось за будь-яку ціну. Бо, наскільки відомо, ніхто у Вікіпедії не забороняє редагувати та доповнювати сторінки. Удосконаленню ж нема меж)) -- MikeZah (обговорення) 18:40, 13 червня 2025 (UTC)Відповісти

   Написанням якісної статті має бути зацікавлений її автор. Покращенням статті, яка не відповідає основним правилам начебто цікавляться користувачі, які переживають за статті. Але на практиці бачимо систематичне повторення одного сценарію: перший день обговорення — «це надзвичайно значиме (щось)! не вздумайте вилучити, джерел море», потім минає день, другий, тиждень, навіть місяць, а іноді й більше, а стаття так і в первозданному вигляді й чекає вилучення, бо заявити легше, ніж довести діями. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 20:36, 13 червня 2025 (UTC)Відповісти

   А для того, щоби щось вилучати, теж треба «довести діями». Бо спершу домінувало, що «нема джерел». А вони, як виявляється, є, та ще й в авторитетному журналі. Далі йшло, що це «суцільний плагіат», але після певної переробки статті, щось статистика суцільного копівіо не наводиться. Отже, треба вже придумати щось третє, щоб обов'язково вилучити статтю. І, до речі, не маючи аргументів щодо вилучення статті, аж ніяк не вартує обманювати про "первозданний вигляд". Про те, що стаття ніби=то не поліпшувалася чи не доповнювалася. Бо історія редагувань свідчить про інше. Звичайно, чужі доповнення критикувати найлегше. Але перед тим варто показати свої))) -- MikeZah (обговорення) 21:11, 13 червня 2025 (UTC)Відповісти

2. Значущости не показано.--J. (обговорення) 20:42, 13 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. Та є ж авторитетне джерело. Стаття Євгенії Карпіловської в журналі "Критика". Саме про цей словник.. Додано на сторінку. -- MikeZah (обговорення) 13:50, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. та ніби все добре --Л. Панасюк (обговорення) 19:01, 10 червня 2025 (UTC)Відповісти
3. 6 рецензій англійськомовного оригіналу: 1) Dictionaries: Journal of the Dictionary Society of North America від Dictionary Society of North America; 2) Journal of English Linguistics; 3) International Journal of Lexicography від Oxford University Press; 4) Language від Linguistic Society of America; 5) Dictionaries: Journal of the Dictionary Society of North America (2003); 6) Language Problems & Language Planning. Поклики на тіньову бібліотеку подано лише для верифікації.--Вислід (обговорення) 23:12, 24 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

• Поставив: --Шабля (обговорення) 14:46, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти
•  За:

1. 1 абзац тексту про фандомного персонажа, а єдине вказане джерело якась стаття по термодинаміці електродів (ну тобто взагалі нічого спільного з темою статті). Порушено ВП:ОД і ВП:В. --Шабля (обговорення) 14:46, 9 червня 2025 (UTC)Відповісти

   вже не абзац))) --Дмитро Савченко (обговорення) 13:29, 10 червня 2025 (UTC)Відповісти

2. Видалити. Не фандом і окремо не значущий/впізнаваний. За бажання краще перекласти Список персонажів Sonic the Hedgehog^[en]. Duppertip (обговорення) 11:11, 10 червня 2025 (UTC)Відповісти

•  Проти:
•  Утримуюсь:

1. Списку в нас поки нема, то навіть нема куди перенаправити. В інших вікі або перенаправлення на список, або стаття без джерел, проте в росвікі солідна стаття. Якщо хтось проаналізує рос. статтю на якість джерел та перекладе, то можна й лишити. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 18:50, 10 червня 2025 (UTC)Відповісти
2. вже статті краще, а там і зовсім одужає--Дмитро Савченко (обговорення) 20:52, 10 червня 2025 (UTC)Відповісти

   але без джерел Duppertip (обговорення) 06:16, 11 червня 2025 (UTC)Відповісти