Пояснення/FAQ як оформлювати Примітки/Джерела в укрвікі
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Вітаю @Piznajko: Яка необхідність обов'язково замінювати у статтях розділ Примітки на Джерела, адже це не суперечить Стилю? І це трохи різні речі, бо те що збирається тегами <ref name=":0"> та </ref> якраз і є примітками. І почитайте, що розміщується у розділі Джерела--LeonNef~обг05:02, 28 липня 2018 (UTC)Відповісти
Вітаю @LeonNef: . Структура статей укрвікі регулюється під-розілом правилом ВП:Стиль/Структура статті (цього тексту немає в ВП:Стиль), так шо тут ви трохи помилилися). Можете також ознайомитися яка має бути структура статей у Вікіпедії в англвікі - там те саме ж що й у нас в укрвікі (див. en:Wikipedia:Manual_of_Style/Layout). Якщо підсумувати одним реченням розділ який нас цікавить у правилі Вікіпедія:Стиль/Структура статті (щодо Джерела / Примітки), то там говориться, що серед "Прикінцевих розділів та приміток" порядок має бути наступним:
Це щодо послідовності. Щодо того що ви сказали вище, то я зрозумів що на жаль ви не зовсім розібралися що таке Примітки і що таке Джерела у Вікіпедії (і це звичайно ж не дорікання вам - ми всі в укрвікі вчимося щодня, навіть адміни!).
І наостанок, не забувайте що за правилами Вікіпедії за допомогою <ref name=":0"/> мають оформлюватися ВСІ джерела і примітки у статті! Ось вам цитата з іншого обговорення, що допоможе вам зрозуміти це правило:
Український переклад правила Вікіпедія:Посилання на джерела не містить всіх деталей, але ви можете ознайомитися з повним описом настанов в даному випадку в англвікі en:WP:Wikipedia:Citing sources#General references. Якщо коротко - то правила вікі говорять що джерела слід оформлювати як примітки у тексті статті, тому що тоді читач поже легко знайти яку саму інформацію підтверджує те чи інше джерело; правило говорить що коли джерело надається просто як посилання у розділі "Джерела" (а не оформлене як примітки у тексті статті) - це не бажано, і вказує на слабкий рівень статті і те що пізніше такі джерела (оформлені просто як посилання у розділі "Джерела") будуть перероблені пізнішими редакторами як як примітки у тексті статті.
Тобто коли новачки (або ледачі редактори вікі) роблять щось на зразок оцього (для прикладу беру стару версію статті Кіборги (фільм)diff створену user:UeArtemis (UeArtemis хоча й не новачок, але на жаль не знає всіх тонкощів того що у Вікіпедії слід оформлювати джерела не як безкінечний список посилань у розділі "Джерела" або у розділі "Посилання" а як джерела-примітки у тексті статті. Хай там як а як редактора UeArtemis я поважаю (не зважаючи на те що у нас були тертя у минулому) оскільки він створює багато корисних статей про українські фільми):
Приклад 1 Як робити НЕ ТРЕБА (довжелезний список джерел скинуто у розділ "Посилання"
1) у розділі "Посилання" залишити лише посилання що підходять для цього розділу (для статей про фільми це посилання на Cineeuropa/RottenTommatoes/IMDB/kino-teatr.ua/uk/ тощо та офіційні сайти фільму або дистриб'юторів/компаній виробників фільмів)
2) вилучити некорисні посилання
3) корисні посилання оформити як джерела-примітки у тексті статті.
Див. Приклад як це робиться:
Речення у тексті статті де описується тема, яка згадується у джерелі/джерелах.[1][2] Речення у тексті статті де описується тема, яка згадується у іншому джерелі/джерелах[3][4][5]
Ви тут провели для мене лікбез про структуру статті, виклавши майже усі настанови про це з відповідних розділів. Дякую, але, вибачте, я всього навіть не читав, бо дуже добре знаю, якою має бути і структура, і як оформлювати Примітки/Джерела, та яка різниця між оформленням цих двох розділів. Для прикладу даю вам посилання на кілька моїх давніх статей, щоб не бути голослівним: Стриженов Гліб Олександрович, Шведський сірник (фільм, 1922) та Район червоних ліхтарів (фільм). Хіба там щось не так? Я чудово розумію, що Примітки з відповідного розділу вказують джерела на суперечливі твердження, тези, що можуть викликати сумніви чи різні точки зору, статистичні дані, роки життя, тощо, тому вони й виносяться окремо від розділу Джерела, як примітки/виноски. А власне джерела вказують основні друковані джерела, що були використані при написанні статті, а також літературу, рекомендовану для глибшого вивчення теми, тому й виносяться окремим розділом. Це з настанов про Використання посилань на джерела. Я ж запитував Вас лише про, для чого замінювати назву розділу Примітки (якщо вони є виносками) на Джерела, якщо це не суперечить настановам?--LeonNef~обг05:31, 29 липня 2018 (UTC)Відповісти
Так шкода шо не прочитали. Перечитайте те що я вам написав і зрозумієте різницю між роз ділами Примітки і Джерела, а також зрозумієте що не тільки я маю змінювати назву розділу Примітки на Джерела, а й ви та інші редактори вікі (бо у 99.9% статей вікі там де є назва розділу Примітки - насправді то розділ Джерела). --Piznajko (обговорення) 12:25, 29 липня 2018 (UTC)Відповісти
Я це все читав в оригіналі, а не у цих вибірках. Чомусь Ви не навели тут прикладів оформлення Джерел, а зробили лише вибірку того, що вважаєте правильним саме Ви. Ви надто вільно трактуете поняття розділів у структурі статті, що може заплутати редакторів, адже навіть у редакторі (не у візуальному) на панелі є різні коди для швидкої вставки і Приміток, і Джерел, які, ще раз повторююсь, що хоч і мають одну природу, але оформлюються по-різному. І замінювати Примітки на Джерела, як у цій статті, немає необхідності, бо саме тут ці Джерела є Примітками --LeonNef~обг13:40, 29 липня 2018 (UTC)Відповісти
LeonNef, ви взагалі розумієти що таке розділ Джерела, і що таке що таке розділ Примітки і які типи посилань мають бути у кожном ж ниї? Бачу що ні, бо ти що ви написали зверху - біліберда. Шкода коли адмін укрвікі, замість того щоб дотримуватимся правил ВП (і слідкувати щоб і новачки цими правилами користувалися), намагається знайти якісь відмазки аби цими правилами не користуватися. Шкода LeonNef, що ви йдете цим шляхом, дуже шкода.--Piznajko (обговорення) 15:43, 29 липня 2018 (UTC)Відповісти