Обговорення:Гомеопатія
Стан статтіСтаном на 4 жовтня 2014 року. Стаття повністю зроблена на замовлення. Після перекладу 2012 року внесена велика кількість правок. Автор посилається на неакадемічну літературу, посилання мають сумнівний характер. Саме наповнення статті висловлює персональну думку окремої особи, або окремої групи осіб та суперечить принципам сучасної науки. Необхідно переробити статтю у відповідності до сучасного стану питання у світі. Або видалити взагалі, щоб не вводити в оману людей, які не є спеціалістами в області медицини. p.s. Англійська (найбільша) та Російська (найближча за культурними та історичними ознаками) Вікіпедії висловлюють зовсім протилежну думку, аніж висловлена в статті. Доброго!
Взагалі раджу прочитати Вікіпедія:П'ять основ. --Vlasenko D (обговорення) 10:15, 4 жовтня 2014 (UTC)
Щодо додавання "відомостей про комерційні медичні препарати" то по-перше, інформація взята з офіційного сайту МОЗ України, з відповідним посиланням, по-друге, той самий препарат використовується і в Російської версії Вікіпедії як приклад, по третє, Вас, чомусь не турбує що автор попередніх правок взагалі займається саморекламою, та включив в попередній розділ "Гомеопатичний прийом" власні контактні данні, а саме скайп!
Простіше видалити все та переписати статтю з нуля, ніж виправляти всю цю шизофазіюГомеопати написали статтю, що має мало спільного з реальністю. Вона написана гомеопатичними фріками та підкріплена посиланнями на праці гомеопатичних фріків. Протилежний погляд не представлений зовсім, замість цього фріки самі придумали декілька аргументів "проти" та з легкістю самі ж їх і спростували. Вікіпедія для багатьох людей є мало не головним джерелом інформації і наявність такої статті тут несе загрозу. Адже ці люді, замість того, щоб лікувати свої хвороби у професіоналів, звернуться до шарлатанів-гомеопатів, що в результаті може коштувати їм здоров'я та навіть життя. Про підвищення продажів у виробників псевдоліків, котрих в нас на ринку й так неприпустимо багато, я взагалі мовчу. Упередженість та незбалансованістьСтаття критична та упереджена. Відповідно до аналізу багаторічних досліджень, опублікованих у кокрейновській бібліотеці, що є найавторитетнішим у світі джерелом праць з доказової медицини, ефективніть гомеопатії є науково клінично доведеною. 1 2 3. Той випадок, коли російськомовна стаття гарна та неупереджена, а українська - низькоякісне оригінальне дослідження. Flinn (обговорення) 08:48, 21 липня 2016 (UTC) Перший абзац статті в будь-якому разі не має містити оціночних суджень, тим більше, що не об'єктивних та ненаукових. Для цього має бути розділ "критика". Адже про релігії ніхто не пише в першому абзаці "це маячня та шахрайство" (хоча чимало авторитетних людей дотримуються такої думки) і будь-яка релігія є антинауковою. Flinn (обговорення) 14:54, 21 липня 2016 (UTC) Апелювати до книжок і статей у бібліотеці як мінімум нерозумно, оскільки ми усі знаємо що бібліотека - це місце де зберігається інформація. Там є і книжки з казками та міфами стародавньої греції)))))) Що стосуєтьлся релігії - вона ніколи ніде не претендує на науку, а наука на релігію. Там не підміняються поняття. У випадку ж гомеопатії гомеопати претендують на те, щоб називати гомеопатію медициною, а себе лікарями. В цьому вже йде підміна понять та шахрайство. Називайте гомеопатію релігією, і ніхто не буде сперечатись))))) |
Portal di Ensiklopedia Dunia