Обговорення:Малі броньовані артилерійські катери проєкту 58155

Ця стаття є частиною Проєкту:Військова техніка (рівень: 2, важливість: найвища)
	Мета проєкту — створення якісних та інформативних статей на теми, пов'язані з Військовою технікою. Ви можете покращити цю статтю, відредагувавши її, а на сторінці проєкту вказано, чим ще можна допомогти. Учасники проєкту будуть вам вдячні.
II (розвинута)	Ця стаття за шкалою оцінок статей Проєкту:Військова техніка має рівень «розвинута стаття».
Найвища	Важливість цієї статті для проєкту Військова техніка: «найвища»
	Чим допомогти:

Клас див. у виробника ПРОЕКТ 58150 РЕЧНОЙ БРОНИРОВАННЫЙ АРТИЛЛЕРИЙСКИЙ КАТЕР «ГЮРЗА» --Pavlo1 (обговорення) 10:50, 19 листопада 2015 (UTC)Відповісти

Клас див. у розробника МАЛИЙ БРОНЬОВАНИЙ АРТИЛЕРІЙСЬКИЙ КАТЕР «ГЮРЗА-М» І за можливості не влазити посеред процесу з геніальними ідеями. --PsichoPuzo (обговорення) 11:06, 19 листопада 2015 (UTC)Відповісти

@PsichoPuzo та VoidWanderer: а на скільки важливо називати їх "класом" а не "типом" і як таки правильно?--vityok (обговорення) 14:34, 21 червня 2017 (UTC)Відповісти

Згідно статті Військовий корабель, окремий проект військового корабля є типом. Класами там визначені значно ширші рамки, до прикладу — крейсер, фрегат, корвет, катер. Водночас, в англійській традиції (класифікація НАТО) саме проекти кораблів називають класами: Grisha class corvette. Російська стаття взагалі вживає клас і тип синонімічно. --VoidWanderer (обговорення) 14:56, 21 червня 2017 (UTC)Відповісти

Б.-Дністровський це ж і є Аккерман. Нащо їх аж два?.. Щось тут журналісти наплутали. --Fessor (обговорення) 16:12, 19 квітня 2016 (UTC)Відповісти

@VoidWanderer: там якщо уважніше вчитатись, то було лише висловлене припущення, що катер буде спущений 20-го числа, але сам факт спуску підтверджений не був. Та і коли б його спускали, то і розголос в ЗМІ був би більший, і хтось з військово-політичного начальства був би на церемонії.--vityok (обговорення) 14:33, 21 червня 2017 (UTC)Відповісти

Подання інформації виправлено.--PsichoPuzo (обговорення) 14:36, 21 червня 2017 (UTC)Відповісти

VictorAnyakin, та я взагалі-то лише мертве посилання на офіційний сайт виправив своєю правкою. А формулювання щодо спуску БК-03 вже виправлене PsichoPuzo. --VoidWanderer (обговорення) 14:45, 21 червня 2017 (UTC)Відповісти

Ок, дякую всім! Просто коли проходить підтвердження правок, то там інтерфейс не завжди інтуїтивно зрозумілий.--vityok (обговорення) 14:52, 21 червня 2017 (UTC)Відповісти

Іще одне - технічний спуск був здійснений для U179, який в нашій таблиці має позначення БК-06. Тому пропоную зачекати на офіційний спуск, аби не плутатись в цифрах-кодах-датах.--vityok (обговорення) 12:48, 23 червня 2017 (UTC)Відповісти

В результаті офіційно-урочисто спустили лише U178. Доля U179 лишається невідомою. Дивно--vityok (обговорення) 14:33, 29 червня 2017 (UTC)Відповісти

Технічний другий бо Джамала відмовилась (вже й капітан, відомо що призначений). U178 та U179 на воді. Перше фото судячи з усього було таки щодо спуску U176, хоча якість поганенька. Того з останнього відеорепортажу й промови директора Кузні на Рибальському маємо вже 3 з 4 на воді.--PsichoPuzo (обговорення) 09:53, 30 червня 2017 (UTC)Відповісти

@PsichoPuzo: коли був спущений на воду U177, є якісь ідеї?--vityok (обговорення) 15:39, 21 вересня 2017 (UTC)Відповісти

Жодної інформації не траплялося, проте, судячи з усього їх спускали на воду почерзі з невеликою перервою протягом одного місяця. Тобто, вірогідно десь на початку липня - в червні.--PsichoPuzo (обговорення) 07:37, 22 вересня 2017 (UTC)Відповісти

от же ж, конспіратори. Хіба не можна було запросити когось із українських військових журналістів-активістів, просто ЗМІ, та розмістити нормальне людське повідомлення на сайті? Судячи із дат спуску інших виходить, що таки десь в червні спустили.--vityok (обговорення) 08:26, 22 вересня 2017 (UTC)Відповісти

На скільки авторитетним можна вважати дане джерело? Я маю на увазі, що йдеться про, фактично, анонімного автора на аматорському порталі - тут без образ, але якщо ставитись до критеріїв ВП:АД формально, то трохи виникає запитань. Тобто, в мене немає підстав ставити під сумнів авторитет Тараса або його знайомих, але як до цього тексту ставитись з формальної точки зору відповідності критеріям? Також пропоную прибрати розділ а його текст включити в розділ "Досвід використання", адже йдеться власне про здобуту інформацію на основі досвіду використання.--vityok (обговорення) 08:54, 2 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Проблема з розділом Критики справді є, але більше в тому, на мій погляд, що невідомо з чим порівнює автор. Можливо, такі характеристики є абсолютно стандартними для такого класу катерів. Тобто, неможливо вимагати високих показників, якщо це малий катер і він фізично не здатен протидіяти високим хвилям. --VoidWanderer (обговорення) 09:20, 2 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Як би це так цензурно сказати, але автор порівняв дещо із пальцем: він порівняв кораблі геть різних класів й дійшов висновку, що більший ракетний катер-(майже)-корвет з понад 10-річним досвідом експлуатації потужніший за менший малий артилерійський катер нещодавно введений в експлуатацію.--vityok (обговорення) 10:01, 2 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Про порівняння з тим ракетним катером я навіть не згадував, то чиста маячня. --VoidWanderer (обговорення) 10:08, 2 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Уважніше перечитав статтю, уточнив формулювання. Тепер прозоро вказано з чим катер порівнюється. --VoidWanderer (обговорення) 09:28, 2 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Випадково натрапив на кращого кандидата для порівняння (і статтю, яку іще треба у нас створити): патрульні катери типу "Шальдаг" en:Shaldag-class fast patrol boat, які трохи більші (але і ходять у більшому морі, та мають аналогічне озброєння: гармати малого калібру, тощо).--vityok (обговорення) 10:08, 4 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Клас справді значно ближчий до «Гюрзи». А щодо створення нових статей, здається було б корисним створити Москітний флот. --VoidWanderer (обговорення) 12:24, 4 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Та поліпшувати найпопулярніші із списку--vityok (обговорення) 13:14, 5 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Іще чудова ідея (тільки хто її робитиме?) це порівняти з аналогічними катерами в Чорному морі, які стоять тут на озброєнні в різних країнах.--vityok (обговорення) 13:15, 5 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Базову термінологічну статтю зробив.--PsichoPuzo (обговорення) 12:45, 27 січня 2018 (UTC)Відповісти

Нещодавно додане джерело про артилерійську установку КАУ-30М містить фото і ескізи, що сильно нагадують Штурм (модуль)#БМ-5М.01 «Катран-М». --VoidWanderer (обговорення) 09:33, 17 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Різниця у підприємстві виробнику. Миколаївський бронетанковий завод/сама кузня + видається що на озброєння воно стало саме під таким означенням - подальший розвиток: перші модулі без ПТРК, лише гармата/кулемет. Врешті ще й адаптація сухопутного модуля до морських особливостей середовища.--PsichoPuzo (обговорення) 10:39, 17 жовтня 2017 (UTC)Відповісти

Певне так, тому є сенс у двох статтях згадати про надзвичайну спорідненість понять. Що КАУ-30М є остаточною адаптацією модуля сухопутної техніки, що в проміжному варіанті носив назву модифікації БМ-5М.01 «Катран-М», чи якось так. Втім, без джерел таке писати не варто. --VoidWanderer (обговорення) 10:58, 17 жовтня 2017 (UTC)Відповісти