Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Шановний (персональний випад приховано)! Ця стаття підлягає правилам про швидке вилучення статей, і не потребує ніяких голосувань. Виставляння таких статей на голосування з метою обійти правила вікі, щоб залишити статтю в проекті - грубе порушення правил вікіпедії.--Alfashturm (обговорення) 08:47, 26 травня 2017 (UTC)
Особа не відповідає ВП:КЗО. Цитую з цього правила: Підприємство, установа, спілка, служба, виріб чи послуга вважаються значимими, якщо вони згадуються у авторитетних, незалежних вторинних джерелах інформації. Такі джерела повинні бути достовірними, незалежними від висвітлюваного предмету та незалежними одне від одного. Жодних авторитетних джерел немає! Ваш підсумок - грубе порушення ВП:КЗО!--Alfashturm (обговорення) 16:44, 11 серпня 2018 (UTC)
в сегменті розважальної преси — у жіночих глянцевих виданнях в Україні:
— «Наталі» (Жіночий журнал. Здоров'я, мода, краса, знаменитості. конкурси та акції, їжа і зірки, колонки. Видавничий Дім «Едіпресс Україна»),
— «Единственная» (тематика журналу: Мода та краса, психологія, здоровя, кухня, затишна квартира, розваги, астрологія, жінка України. Видавничий Дім «Едіпресс Україна»),
— «Поліна» (жіночий емоційний журнал: мода і краса, психологія і відносини, зірки, робота і будинок, подорожі, кулінарія і тд. Видавничий Дім «Едіпресс Україна»);
Після Євромайдану Шарій сам почав позиціонувати себе медіаекспертом та «борцем з українською пропагандою».[4].
Нейтральна точка зору
Найсвіжіший коментар: 8 років тому11 коментарів3 особи в обговоренні
В статті купа інформації посилається на неавторитетні джерела, блоги (так само на неавторитетних сайтах). І це лише при поверхневому перегляді. Також вирішив перевірити лише одну тезу, розміщену в преамбулі - про політичного біженця. В статті не бачу авторитетних джерел про це. Підозрюю, що на таких тезах побудована вся стаття.--Trydence (обговорення) 01:12, 23 листопада 2014 (UTC)
Аналогичный вывод можно сделать пройдя по ссылке на "Обозреватель". Факт о взглядах преподноситься от третьих лиц.
Почему не взять преамбулу, аналогичную рус Вики?
Звертаю увагу редакторів статті на правила редагування біографій, а саме: "Будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати."--Dron007 (обговорення) 17:14, 1 травня 2017 (UTC)
На жаль, патрулювання статті здійснюється заангажованими людьми, такими, що порушують основоположні правила Вікіпедії, особливо в таких критичних галузях як редагування статей-біографій, додають неавторитетні посилання, скасовують правки, які узгоджуються з правилами Вікіпедії. --Dron007 (обговорення) 17:58, 1 травня 2017 (UTC)
Що вам не подобається? Я пишу лише правду! Шарій глузує над Україною у своїх відео, за що його дуже полюбляють росіяни, там збираються багатотисячні перегляди шанувальників його українофобії — це незаперечний факт!--Парус (обговорення) 18:05, 1 травня 2017 (UTC)
Що таке "антиукраїнська позиція"? Це не є факт, це пропаганда. Він критикує українські ЗМІ, українських політиків, але це не є українофобя. Він сам вважає себе патріотом України і не раз стверджував, що любить її. Може бути це варто вказати в статті? Навіщо свої політичні переконання переносити до статті? Додавайте тільки факти з посиланнями на АД, а не на сайти як Миротворець, що ображають людей та розголошують персональну інформацію --Dron007 (обговорення) 18:22, 1 травня 2017 (UTC)
У вступі вказуються конкретні заслуги персоналії, завдяки яким вона стала відомою. Якщо цього не вказувати — то стаття буде ні про що, і не буде відповідати критеріям значимості. Країна повинна знати своїх "героїв". Цікаво, якщо б Шарій так би не обгажував Україну, то ви, напевно, його так би не любили? Копіювати брехливі формулювання російських ЗМІ — я не дозволю. Оця наша "нейтральність" за 25 років призвела до війни на Донбасі, годі вже з вами панькатися!--Парус (обговорення) 05:20, 2 травня 2017 (UTC)
На жаль, такі як ви ганьблять і руйнують Вікіпедію, позбавляючи статті нейтральності та об'єктивності і не даючи можливості їх виправляти.--Dron007 (обговорення) 18:14, 2 травня 2017 (UTC)
Ви хоч зрозуміли, що ви написали? Ви визнаєте, що відмовляєтеся слідувати одному з найголовніших правил при написанні статей Вікіпедії - нейтральності.--Dron007 (обговорення) 18:23, 2 травня 2017 (UTC)
Сумнівною є також інформація про навчання в Київському вищому танковому інженерному училищі, оскільки це училище в 1992 році було переформоване у Київський інститут Сухопутних військ (КІСВ) http://nuou.org.ua/pro-universytet/napriamy-diialnosti.html. Отже навіть якщо Шарій поступав у 14 років - він поступив би вже до інституту. Невже ж в інститут приймали з 14? Чи можливо невірно вказана дата народження?
Тези про "переслідування Шарія" видаються тим паче рекламними, що не підтверджуються ДІЮЧИМИ посиланнями.
Скандальний епіод перестрілки в Макдональдсі висвітлено виключно з позиції самого Шарія. Тоді як відео інциденту https://www.youtube.com/watch?v=YlaVRnDUwj4 не збігається з його розповіддю http://obozrevatel.com/crime/sharij-ya-strelyal.htm , в якій він виставив себе жертвою: "начал тащить меня на улицу" - на відео цього не спостерігається і близько; "на улице он ... попытался меня ударить" - натомість бачимо, що Шарій стріляє чоловікові в спину, а той навіть не розуміє що відбувається і навіть після цього не виявляє жодної агресії, що наводить на думку, що конфлікт був спровокований власне Шарієм в агресія була саме з його боку.
Сестра Щарія Олена Шарій (про яку згадується ще в журналі Поліна, де можна звірити її фотографію з зображенням в інтерв'ю http://reiter.hiblogger.net/1401482.html ), на яку він вийшов в 2011 році і несподівано "знайшов", в своєму інтерв'ю http://www.ex.ua/79416475 стверджує, що стрілянина в Макдональдсі була розіграна Шарієм за його власним сенарієм для можливості виїхати на проживання в Голандію. А також звинувачує свого брата, що він її обікрав, прихопивши золото, а основне - повідомляє про кримінальну справу, заведену на Шарія за поширення дитячої порнографії. В цьому ж інтерв'ю звучить інформація про можливе вживання Шарієм наркотичних речовин.
Тобто з суми цієї інформації, формуєтья картина, що всі журналістські "розслідування" Шарія, які подаються як досягнення, проходили власне в тих сферах,в яких був сам глибоко інтегрований як споживач і, можливо, не тільки: педофілія, ігроманія, наркоманія.
Російська правозахисниця Єлєна Васільєва вказує навіть на інформацію про його можливі неодноразові судимості в молодості.http://www.evasiljeva.ru/2014/11/blog-post_29.html
Немає також інформації про його останню діяльність і позицію, яку він зайняв у стосовно окупації і військових дій Росії в Україні.
Ви можете поставити статтю на вилучення, але Шарій - значима особа, тож прогнозую негативний результат голосування. Але саме голосування може привернути увагу тих, хто допрацює статтю. Власне, таким користувачем можете бути і ви. Щодо проблем у самій статті, то я поставив всі необхідні шаблони про недоліки, тож у такому вигляді порушень нема.--Trydence (обговорення) 23:19, 21 грудня 2014 (UTC)
600 тыс подписчиков на ютубе, и вы предлагаете удалить статью?
Шарий - идиот?
Найсвіжіший коментар: 9 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Господа, неужели автор ЖЖ может считаться АИ, если даже в самом первом абзаце субъективно и "нецензурно" (скорее, не толерантно) охарактеризует человека, не приводя доказательств в свою защиту?
"Однако на самом деле многие его так называемые "разоблачения" и "опровержения" настолько тупые и бездарные что у меня даже сложилось мнение что Шарий не совсем адекватный человек, а говоря по простому - идиот". (Цитата).
Более того, как можно ссылаться на человека, который даже базовую пунктуацию не способен соблюдать?
Иными словами, я хочу сказать, что ссылки на "такие" источники не могут характеризовать укрВики с объективной стороны. С уважением, --Ячсмак (обговорення) 21:19, 26 лютого 2016 (UTC)
Національність
В одному зі своїх блогів Шарій зізнався в тому, що він єврей youtu.be/RUuBOJrHSEw. У блозі йшлося про відомих вихідців з України єврейського походження. Шарій зокрема сказав: "Я вже викривав не дуже давно декількох там голлівудських акторів, яким українські ЗМІ приписали українську національність. І всі ці актори в основному, ну, наші люди, а вони чомусь у їх почали вважатися українцями." Про Стівена Спілберга: "Батьки походили з родин єврейської еміграції з України. Він на 100% наша людина. Причому тут українець?!" Про Девіда Коперфілда: "Коткін так само на 100% наша людина: народився в єврейській родині." Про Роберта Максвелла: "Британський медіамагнат, лорд єврейського походження - він на 100% наша людина!"
Війна редагувань і відсутність нейтральності у статті "Шарій"
Найсвіжіший коментар: 8 років тому24 коментарі9 осіб в обговоренні
Прокоментуйте, будь ласка, коректність виправлення преамбули у статті Шарій Анатолій Анатолійович, а саме фразу "відомий своєю антиукраїнською позицією та проросійськими поглядами." На мій погляд ця фраза не є нейтральною, тому що вона не відображає будь-який загальновизнаний факт, що повинна робити енциклопедія. Думка як про антиукраїнську позицію, так і про проросійські погляди є дискусійною і викладається тільки деякими українськими політиками та ЗМІ, котрих Шарій і критикує, а значить не може бути об'єктивною. Взагалі такого роду твердження не можуть бути фактами, так як це те ж саме, що написати, що людина є дурнем, якщо хто-небудь її так назвав. Сам Шарій багато разів стверджував, що не є проросійським і що любить Україну, тим часом це відсутнє у преамбулі.
Мої спроби переформулювати фразу з позицій нейтральності були припинені діями користувача Парус, який в коментарі до статті фактично визнав, що не збирається слідувати принципам нейтральності з патріотичних міркувань.
Пропонований мною варіант: "У своїх відео критикує українські ЗМІ. Хоча сам він вважає себе патріотом (посилання), на думку деяких українських засобів масової інформації він займається антиукраїнською пропагандою. (Посилання)"
Перше твердження не викликає заперечення, однак необхідно для опису основної діяльності персони. Друга частина на мій погляд опціональна, тому ще лише відображає посилання на чиюсь думку про діяльність людини. Вибираючи тільки думки певного боку ми робимо статтю не нейтральною. Але в будь-якому випадку це буде краще, ніж та неприпустима для енциклопедії заангажованість, яка присутня в поточній версії.--Dron007 (обговорення) 19:28, 2 травня 2017 (UTC)
Що відносно інших питань? Як може заявлятися як факт чиясь антиукраїнськість, та ще й без вказівки, що це чиясь думка? Хіба можна об'єктивно дати таку оцінку? Хіба не існує інших думок з цього приводу, наприклад, що Шарій є саме патріотом? По-вашому це нейтральна оцінка? Чи варто додавати таку сумнівну і навіть провокаційну заяву до преамбули? Чи дотримується тут вимога: "матеріали про живих осіб слід писати з великою ретельністю і увагою до можливостей перевірки, нейтральності та уникаючи оригінальних досліджень"?
Стосовно неавторитетності. Мільйони глядачів на youtube все-таки про якийсь авторитет кажуть, тим більш тут щось схоже на національності, а не достовірний факт - не піддається об'єктивному оцінюванню, тому і має значення думка самої персони. Саме з вашого посилання: "У біографіях людей, що живуть нині. Непідтверджений матеріал, що може розглядатися як критичний, негативний або здатний викликати негативне ставлення до людини, що живе нині, повинен негайно вилучатися й не повинен переміщуватися на сторінку обговорення. Це стосується як статей про персоналії, так і розділів, їм присвячених. Пам'ятайте, що ви пишете статтю для енциклопедії, а не для жовтої преси." На мій погляд тут саме цей випадок. --Dron007 (обговорення) 00:00, 3 травня 2017 (UTC)
Також з вашого посилання в розділі "«Самвидав» як джерело біографічної інформації" вказано в яких випадках можна використовувати власну інформацію персони. На мій погляд тут це цілком доречно. --Dron007 (обговорення) 00:06, 3 травня 2017 (UTC)
Путін теж неодноразово заявляв, як і Шарій, що він любить Україну. І що ми бачимо? Достатньо подивитися відеоролики Шарія на ютубі — тисячі його прихільників за те що він обгажує Україну ставлять за це йому мільйони лайків, вихваляють його у коментарях, російські ЗМІ беруть у нього інтерв'ю і т.д. Вот я узагальнив в одному реченні весь предмет статті, країна потрібна знати своїх "героїв".--Парус (обговорення) 06:36, 3 травня 2017 (UTC)
Залиште, будь ласка, оригінальні дослідження і оціночні судження за межами Вікіпедії. Путіна, як і Шарія, теж не можна в енциклопедії називати українофобом, що б не писала про це українська преса. Ніякого обгажіванія України у Шарія не спостерігаю. Такі провідні політичні фігури, як Савченко, Балашов не вважають Шарія українофобом, та й не важливо хто його таким вважає, цьому міркуванню не місце в енциклопедії (як факту), як і політичним маніпуляціям, якими Ви займаєтеся. Окреме зауваження по авторитету українських ЗМІ. Вікіпедія не вважає жодно джерело авторитетним в усіх галузях. Як можуть вважатися авторитетними ЗМІ в питаннях, що відносяться до критиці влади і самих ЗМІ в країні, яка за рівнем свободи преси на 102-му місці, згідно з рейтингом організації "Репортери без кордонів", де журналістів судово переслідують і навіть вбивають за їх публікації і висловлювання?--Dron007 (обговорення) 08:26, 3 травня 2017 (UTC)
По-перше, преамбула порушує ВП:НТЗ і ВП:БІО. У преамбулі повинні бути лише сухі та нейтральні факти. Погляди особи викладаються у відповідному розділі. Наприклад, "Погляди" або "Політична позиція". Відповідно критика подається у розділі "Критика". Оціночні твердження взагалі не повинні викладатися у преамбулі. По-друге, в українській вікіпедії немає сенсу щось доводити. Думаю, єдиний вихід - це подавати до суду на користувачів за приниження гідності. По-третє, Шарій не є українофобом за своює суттю. Він критикує українську владу, а не Україну, як країну. Плюс він негативно ставиться до ультраправих. А це не є злочином.--Ragnarok (обговорення) 08:04, 3 травня 2017 (UTC)
Адміністратори - закрийте флуд і відправте поціновувача пуціна та клоунів балашових на.... сторінку родича по розуму - українофоба Шарія...--Когутяк Зенко (обговорення) 08:38, 3 травня 2017 (UTC) і перегляньте, якщо маєте час, попередній доробок цього інікума... доволі "змістовний":)
@Dzyadyk: Звідки ви взяли, що у вступі таке неприпустимо? Особа ж відома не як якийсь блогер, а саме як блогер з конкретними поглядами. У вступі подається основна, найважливіша інформація, і мені здається, що саме для Шарія інформація про його погляди належить до найважливішої — NickK (обг.) 11:01, 3 травня 2017 (UTC)
@Dzyadyk:Так набагато краще, але триває війна правок (внесені вами зміни видалені). І незрозуміло чому в преамбулу не можна додати факт, що не викликає заперечень: то, що він критикує українські ЗМІ і політиків? Це дозволить відразу оцінити галузь діяльності відеоблогера без дискусійних оціночних суджень, які видаються за факти (українофобія, проросійськість). --Dron007 (обговорення) 13:59, 3 травня 2017 (UTC)
@Dron007: Ваші зауваження багато в чому справедливі. Преамбула дійсно потребує допрацювання. Річ тут не в порушенні принципу нейтральної точки зору, стаття досить нейтральна, а тільки в слабкому додержуванні правил використання джерел. Перш за все, насторожує, що всі джерела преамбули російськомовні. По-друге, бракує аналітики в цих джерелах. Якщо не вдається знайти нічого кращого, можна написати «низка українських ресурсів звинувачує його в українофобії і проросійській орієнтації, бо він активно критикує українські ЗМІ» (приблизно як у розділі «Медіадіяльність»). Доводи й апології — в окремому розділі. Щодо мене, я негативно ставлюсь до всяких блогерів, що займаються обливанням помиями інших і не збираюся обіляти їх, але вимоги Вікіпедії треба виконувати. Dura lex sed lex. --В.Галушко (обговорення) 15:28, 3 травня 2017 (UTC)
@В.Галушко: Більш-менш згоден з таким формулюванням, але вважаю за необхідне також тоді в окремому розділі привести і альтернативні точки зору від українських політиків, наведені вище. Відредагував статтю, погляньте будь ласка. Якщо формулювання відповідають вимогам Вікіпедії, а зміни будуть продовжувати скасовувати, доведеться просити адмінів робити ще якісь дії. --Dron007 (обговорення) 22:07, 3 травня 2017 (UTC)
@Dron007 А може годі вже вам відмивати і вибріхувати Шарія? Шарій систематично робить українофобські та антиукраїнські заяви. У своєму інтерв'ю "Я ненавиджу" Шарій відверто висловлює свої антиукраїнські настрої: "Я не знаю, что такое "украинский простой люд"", "внуки гуцулов и прочая шваль", "сегодня Киев превратился в такой себе сельский клЮб, где и так не продохнуть от жлобья" і т.д. Також можна почитати його антиукраїнські статті: "Мутанты Украины", "Зачем их ещё раз убивают", "Страна шлюх".--Парус (обговорення) 06:56, 4 травня 2017 (UTC)
@Dron007 Повторюю, стаття повинна вказувати на те, завдяки чому Шарій став відомим, якщо цього не буде, то стаття буде ні про що. Якщо стаття буде ні про що, то вона втратить значимість. Шарій зібрав стільки прихільників саме за антиукраїнську позицію зі зневагою до України як до держави, а не за критику влади, чи ще чогось. Більше його патякання, крім критики України, нічим не цікаве.--Парус (обговорення) 10:21, 4 травня 2017 (UTC)
Буду змушений подати заявку на зняття з вас статусу патрульного. Ви явно не розумієте правил Вікіпедії і використовуєте свій статус для продавлювання своїх політичних поглядів. --Dron007 (обговорення) 21:24, 4 травня 2017 (UTC)
Та хто ви такі? Що ви корисного для Укрвікі, крім своєї брехні, зробили? Ви хоч одну статтю написали? Порівняйте свій внесок з моїм--Парус (обговорення) 05:16, 5 травня 2017 (UTC)
Підтримую Паруса. Статтю з Вікіпедії треба прибрати. Це українофоб, який в Україні писав замовні статті під прикриттям якогось високого посадовця у МВС. Лише з цим повязана його "відомість". (я знав про Шарія ще до його втечі з України). Для укр вікі позор писати про такий шлак. Це свідчить про Вікіпедію як про дууууже немічний і нікчемний сайт.--Alfashturm (обговорення) 11:33, 5 травня 2017 (UTC)
У ютубі є багато відеоблогерів, котрі мають в декілька раз більший рейтинг (як за кількістю підписників, так і за кількістю і швидкістю переглядів) переглядів: канал "Міс Кеті" (про них рос телебачення мало відеосюжет), канал "Еллі Ді" і тд (я можу навести в приклад ще багато), канал Ельдар Джахарова і тд. — і про них чомусь не пишуть у Вікіпедіях. Про них теж варто писати? Шарій відрізняється від них лише тим, що є тролем, українофобом і злочинцем, котрий втік з України, та автором замовних статей в жовтій пресі. Це ВСЯ його "заслуга". Невже треба писати про кожного злочинця, котрий втік з України? Про нього можна писати лише в проект "Вікіреальність". Це максимум.--Alfashturm (обговорення) 11:58, 5 травня 2017 (UTC)
Колись давно на сайті Політико.уа (невідомий укрсайт) Шарій в переписках під статтями сам розповідав, що пише замовні статті по 3-5тисяч долларів за статтю (ось його рейтинг, відображений у вартості "роботи"), за що собі і купив "Порш Каєн", а ви (його опоненти), мовляв, і далі "сосіть лапу". Джерел на ці його слова вказувати не буду, так як це рівень жовтої преси (як цей сайт, і взагалі, переписки цього персонажа).--Alfashturm (обговорення) 12:06, 5 травня 2017 (UTC)
Персонаж "Анатолія Шарого" не був ні відомий, ні авторитетний в Україні до його "втечі в екзил", а після втечі - його блогерська діяльність троля на ютубі не додала підстав для написання про нього статті у Вікі. --Alfashturm (обговорення) 13:07, 5 травня 2017 (UTC)
Поточна версія преамбули мене задовольняє. Думка окремих організацій не підноситься як факт, у розділі "Медіадіяльність" більш докладний опис. Вважаю питання по преамбулі закритим. Ще треба б прибрати або змінити явно знущальне фото, що робить посміховисько з самої української Вікіпедії. Але це вже окреме питання. --Dron007 (обговорення) 20:47, 5 травня 2017 (UTC)
Це стаття для швидкого вилучення.
Найсвіжіший коментар: 7 років тому16 коментарів3 особи в обговоренні
Це стаття для швидкого вилучення.
1. бульварна преса не є широким висвітленням.
Бульварна преса не є широким висвітленням. Через недостатність джерел у статті немає змоги продемонструвати значимість теми. Ця стаття - сумнівної значимості. Для статей сумнівної значимості вилучення має бути останнім шляхом. (правило Вікіпедії). Після сумлінного пошуку неможливо знайти відповідні джерела. Вимагається «широке висвітлення» в надійних джерелах, щоб можна було написати повноцінну статтю. Публікації в надійних та достовірних джерелах не завжди є достатнім свідченням значимості. А в статті таких джерел взагалі немає. Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми. Таких робіт не існує. Це самопросування та огульна реклама. --Alfashturm (обговорення) 22:01, 5 травня 2017 (UTC)
Aced теж засвідчує (підписав так своє редагування), що продемонструвати значимість неможливо, бо немає надійних джерел. Aced підмінив евфемізмом"є проблеми з джерелами" правило "Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми." і за допомогою цього трюку думає так приховати порушення правил на швидке видалення статті.--Alfashturm (обговорення) 07:27, 8 травня 2017 (UTC)
Використання фразеологізма "проблеми з джерелами" в якості евфемізму з метою приховання іншого поняття - "відсутність надійних джерел(що є свідченням сумнівної значимості статті. А для сумнівно значимих — вилучення є останнім шляхом, згідно правил Вікі") - не є аргументом "проти", а навпаки, ще раз доводить факт сумнівної значимості.--Alfashturm (обговорення) 07:40, 8 травня 2017 (UTC)
Alfashturm, я, як адміністратор, кажу Вам, що цю статтю ніхто швидко не вилучить, тому що вона не відповідає критеріям швидкого вилучення. Її можуть вилучити лише через обговорення на ВП:ВИЛ, якщо Ви зможете там аргументовано довести незначимість цієї персони для Вікіпедії. Будь ласка, скасуйте своє редагування. -- Green Zeroобг10:25, 8 травня 2017 (UTC)
Я довів вже тут - вище, над Вашим коментарем. Стаття відповідає критеріям швидкого вилучення. Я вище зацитував ці критерії з правила Вікіпедії. На що посилаєтесь Ви?--Alfashturm (обговорення) 11:09, 8 травня 2017 (UTC) Своє редагування я не скасую.--Alfashturm (обговорення) 11:09, 8 травня 2017 (UTC)
Мені не потрібно доводити чогось більше, аніж я вже зробив в обговоренні вище. Бо це зроблено за мене суспільством, оскільки немає широкого висвітлення в надійних та достовірних джерелах. І це дуже мудре правило Вікіпедії. Просто підкоряйтеся правилам Вікіпедії, а не робіть огульну рекламу всілякому сміттю.--Alfashturm (обговорення) 11:13, 8 травня 2017 (UTC)
Доводити потрібно на сторінці ВП:ВИЛ, а не тут, і, тим більше, не у описах до редагувань. На швидке вилучення ставляться лише однозначні випадки, а, як Ви мали помітити, Ваші редагування скасували вже троє досвідчених користувачів — останнє означає, що питання про вилучення має обговорюватися у спеціально відведеному для цього місці. -- Green Zeroобг11:20, 8 травня 2017 (UTC)
@Green Zero Це, що три адміністратори відкочують мої правки в цій статті - аргументом не є. На які правила вікіпедії вони посилаються? То ви аргументовано наполягаєте на обговоренні статті на видалення? --Alfashturm (обговорення) 18:36, 9 травня 2017 (UTC)
Вікіпедія:Критерії швидкого вилучення. ---> Статей --->Статті про безсумнівно незначимі речі. Якщо ж хтось аргументовано наполягає на значимості предмета статті, така стаття повинна бути винесена на обговорення. Використовуйте {Db-nn}. Якщо Ви аргументовано наполягаєте, то й виносьте на обговорення. Про значимість є тут: Вікіпедія:Критерії значимості ---> Загальні настанови ---> Самопросування та огульна реклама. Публікації в надійних та достовірних джерелах не завжди є достатнім свідченням значимості. Вікіпедія не є майданчиком для реклами. Самореклама, замовлені матеріали, автобіографії, а також продакт-плейсмент (прихована реклама) — це не шлях створення енциклопедичної статті. Показником значимості є те, що незалежні від висвітлюваної теми (або виробника, творця, автора, винахідника чи продавця) люди справді вважають її настільки значимою, що вони написали чи опублікували свої власні нетривіальні роботи з цієї теми, зробивши це без чийогось стимулювання, не задля свого просування по службі та без впливу інших людей, пов'язаних із темою статті. Нейтральні джерела також необхідні як гарантія нейтральності написаної статті — самостійно написані або видані джерела не можна вважати нейтральними (для з'ясування нейтральності та об'єктивності подібних джерел див. Вікіпедія:Автобіографії та Вікіпедія:Конфлікт інтересів). Навіть не рекламні самостійно видані джерела (такі як технічні інструкції, що супроводжують певний продукт), все ж не свідчать про значимість, бо вони не є мірилом тієї уваги, яку отримала дана тема.
Вікіпедія:Критерії значимості ---> Загальні настанови ---> Події. бульварна преса не є широким висвітленням. Навіть велика кількість новин, які не дають критичного аналізу подій, не свідчить про широке висвітлення теми. Для висвітлення актуальних новин створено проект Українські Вікіновини.
Вікіпедія:Критерії значимості --->Статті, що не відповідають порадам щодо значимості Якщо відповідні джерела неможливо знайти після сумлінного пошуку, розгляньте можливість приєднання верифікованого вмісту до статті ширшої тематики. --Alfashturm (обговорення) 11:28, 8 травня 2017 (UTC)
Наявність статті у Вікіпедії без широкого висвітлення у надійних джерелах робить з Вікіпедії трибуну. Таким чином Вікі робить огульну рекламу предмету статті.В польській Вікі статтю зверстав хтось 27 липня 2015 року. В 2015 році на цього персонажа тимпаче не було широкого висвітлення. Отже, очевидно, що польську Вікі використали як трибуну. Користувач з польської Вікі, котрий створив статтю про Шарія - спеціально зареєструвався в польській Вікі з цією метою. Це перша стаття цього користувача. Ось результати огляду цього користувача з польської Вікі: Перше редагування: 27 липня 2015 1:24:39 групи користувачів: Авторевю, *, користувач, автоподтверждённий Unique Сторінки Edited: 148 Середня правок на сторінці: 2.06 Поточні правки: 305Вилучені редагує: 31Всього редагувань включаючи віддалені): 336 --Alfashturm (обговорення) 17:41, 9 травня 2017 (UTC)
В англійській Вікі статтю створив користувач Moscow Connection. Промовна назва ніку. Цікаво, що статтю створено 1 травня 2015 року, коли в польській - 27 липня 2015 року. Очевидно, що статті у Вікіпедію писали організовано, і саме з метою огульної реклами. Останні редагування цього користувача в цій Вікі - Французькі президентські вибори. Що, ніби, теж натякає. Всього створив він 834 статті, з яких видалено 31 статтю. Статті за обсягом дуже малі 1,420 bytes і до 4,746 bytes. Очевидно (по ніку і по розміру статтей), що користувач це робить з метою щоб "замилити очі" - пише короткі статті про пісні і схоже, щоб мати доступ провадити свою політичну діяльність. На статті стоїть шаблон: Эта статья может содержать неправильные ссылки на самоизданные источники . (Июль 2016) Некоторые из этой статьи перечисленных источников не могут быть надежными . (Июль 2016) Эта статья должна быть обновлена . (Июль 2016)--Alfashturm (обговорення) 18:01, 9 травня 2017 (UTC)
В німецькій Вікі статтю створено 23 березня 2017 року. Очевидно, що адміни там точно не знають, чи персонаж Шаріка має широке висвітлення в Україні, і мотивувалися наявністю статтей у англійській, польській і укр вікіпедіях. Статтю створив користувач Gbrauner - російська мова для якого є рідною. Користувач зробив вагомий внесок в статтю Анти-Майдан (сам хвалиться на своїй сторінці цим), створив статті Анатолій Шарий, Другая Россия (партия), Права человека в Украине, Николай Вячеславович Расторгуев і ін. В німецькій Вікі створив (разом з видаленими) 384 статті.--Alfashturm (обговорення) 18:12, 9 травня 2017 (UTC)
Ну а найпершими огульну рекламу розпочала робити, звісно, російська Вікі - 22 квітня 2012 створено в них статтю про Шарія. Я так розумію, росіяни найперші зі всіх знали про благу місію Шарія і про широке висвітлення його "творчості"?Найперші знали, що він не українофоб. Білорусам її переклали 4 січня 2014 року. Перше редагування у них так і підписано: "(пераклад - ru:Шарий, Анатолий Анатольевич) (дзякуй) (Тэг: HHVM) [аўтаматычна дагледжана]".--Alfashturm (обговорення) 18:17, 9 травня 2017 (UTC)
В українській Вікі статтю створено 21 липня 2014 року користувачем: Андрій Кравчук (пан створив аж 10 статей). Першою статею був Анатолій Шарій. З 2014 року стаття без надійних джерел висить до тепер????? Без широкого висвітлення в надійних джерелах???--Alfashturm (обговорення) 18:26, 9 травня 2017 (UTC)
Виступаю проти видалення, але за істотну ревізію. Якщо користувач не прочитає про персонажа на укр. вікі, він прочитає про нього у інших джерелах, в яких займаються його вилизуванням.--Бертран (обговорення) 22:31, 12 травня 2017 (UTC)
Це не аргумент. По-перше, є правила Вікі про значимість (про широке висвітлення в надійних джерелах. Таких джерел по незначимих персонажах не існує в природі.) Друге: нехай читають в рос.вікі - ефект від цього такий же, як і коли стаття наявна в укрвікі.--Alfashturm (обговорення) 08:50, 26 травня 2017 (UTC)
Істотна ревізія статті. 11 Вересня 2017
Найсвіжіший коментар: 7 років тому72 коментарі5 осіб в обговоренні
(1) Необхідно істотно виправити ситуацію з цією статтею, (2) необхідно визначитися це - сторінка певної особи, або місце, (3) де (4) будь-хто може вилити (5) непідтверджені або особисті думки, що суперечать правилам Вікіпедія Україна, та прикриваючись статусом адміністратора використовувати це положення у власних інтересах -- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017 (ред.14.09.2017)
Доброго дня, пане Westmclaren. Вибачте, що розділив Ваше повідомлення і вніс у нього наскрізну нумерацію (щоб відповісти на абсолютно кожну тезу). Інакше довелось би цитувати-відповідати. Структура обговорення стала би вкрай складною. 1. Мені видалось, що принаймні деякі речі можна виправити без вагань. 2. Тут у Вас сутнісна, майже ключова обмовка. Вираз «сторінка певної особи» використовують щодо сторінок у соцмережах, блогів, ютуб-каналів та інших проектів, де вміст сторінки контролює сама ця особа. Вікіпедія — зовсім інша ситуація. Вміст базується на авторитетних джерелах (авторитетних, як це описано у правилі ВП:АД, а не у словниковому значенні цього слова). Важливими також є правила ВП:В, ВП:ОД і ВП:БЖЛ та низка інших. 4. Так, будь-хто може. 5. Може не все, а лише те, що передбачено правилами.--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
ФОТО
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Файл, що завантажений під невільною ліцензією, не відповідає критеріям добропорядного використання
Доцільно використовувати Файл:Шарий, Анатолий Анатольевич.jpg-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
(1) Слово "медійний" замінити сталим формулюванням — популярний (2) український журналіст, (3) автор публікацій про організовану злочинність в Україні в 2008-2011 роках, отримав особливу популярність в Україні, Росії, та на просторах СНД, через критику української влади, ЗМІ та персоналій, пов'язаних з Україною. У 2012 році отримав політичний притулок в Литві, проте точне місце проживання невідоме. З 2014 року — автор відеоблогу і новинного інтернет-видання Шарій.Net Шарій.net (Інтернет-ЗМІ) з соціально-політичним спрямуванням.
Вилучити запис про "Комітет визволення політв'язнів" - це не енциклопедичний запис, написаний текст не відповідає дійсності: по-перше, Вікі стаття А. Шарія - не місце для росповсюдження особистих поглядів, які не мають офіціних підтверджень, та несуть в собі недійсні посилання, що апріорі не може бути правдивим джерелом. По-друге, цей сайт, ця організація не може безпідствано виносити вироки та звинувачувати будь-кого, та не є юридично уповноваженою організацією.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
1. У Вікіпедії ми уникаємо в цих ситуаціях таких визначень, як "популярний", "видатний" і т. п. 2. Напевно, варто вказати, що він український. Раз там спокійно стоїть категорія «українські журналісти», то й у преамбулу можна внести. 3. Я поки не коментуватиму. Треба добре вчитатись у статтю і зрозуміти, що в особі найважливіше, щоби адекватно узагальнити це у преамбулі. Його блог у преамбулі рекламуватись, скоріш за все, не буде. Принаймні, я проти. І думаю, ніхто не підтримає. У вікіпедії не вітається розкрутка таких речей.--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
* 1,2) Я згодний на редакцію, залишити український журналіст.
* (3) Вилучити запис, який відповідно ВП:БЖЛWP:ALIVE, мають використовуватися виключно джерела високої якості, будь-яка дискусійна інформація про живих осіб, для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення[5]. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати. Починаючи з 1 травня 2017 року, в історії правок статті користувач Парус активно намагається будь-яким шляхом внести неправдиві дані, та це лище демонтструє його зацікавленість. Ганебно поводжуючи себе, з порушеннями правил та принципів спільноти Вікіпедія Україна, він веде вже неодноразово війну правок, але ніхно не звертає на це увагу, в обговоренні статті видно, що ця особа потребує допомоги лікаря і, напевно, сплутала меда-простір Вікіпедії Україна з вільним місцем для пропаганди, наклепів, своїх заздрощів та суб'єктивних поглядів. Тепер, цей користувач, разом з бюрократом української Вікіпедії Yakudza, використовують лайливі заклики с приводу ресурсу, який також належить ШаріюВікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/10 вересня 2017 та продовжує мати статус автопатрульного, що беззаперечно шкодить спульноті Вікіпедія Україна, тому що с з таким рівнем зааганжованності - це неприпустимо. Все це задокументовано, цьому має бути покладений кінець, та застосовані дисциплінарні міри.
*До вислову про "Низка українських ресурсів... звинувачують Шарія в українофобії і проросійській орієнтації - який користувач: Парус додав 5 травня 2017 року, було додано близько 8 джерел, які згодом повидалялись, але в тих, що залишили, не вказано жодного авторитетного підтвердження, проте, вказано, що "сайт Радіо свобода не має «особистої думки» і не виражає такої. Що не може бути джерелом пріорі. Посилання на заяви конкретних осіб, в тому числі офіційних осіб Литви де? ЯКА офіційна особа Литви заявила, що Шарія будуть позбавляти будь-чого за позицію щодо України? Будь-ласка, продемонструйте. Сайт на якому розміщені блоги людей, зокрема - це стаття, невідомої особи під іменем Потебня Єлизавета, без посилань на офіційні джерела, без джерела, а ні утстанови, яка, нібито, оприлюднила ці слова, а ні офіційних підстав чи висновків, на які б посилалась ця установа, що все з легкістю спростовується.
Здається, що більшість редакторів цієї статті зовсім не знають правил та юридичних наслідків, і те, що редактори несуть персональну відповідальні за порушення правил і політик як Вікіпедія, так і чинного законодавства Сполучених Штатів Америки ВП:БЖЛ
Ніхто не несе відповідальність за недостовірну інформацію у вікіпедії Вікіпедія:Відмова від відповідальності. Також є Вікіпедія:Відмова від ризику. А от змінювати правила без консенсусуред. № 21063112 та робити наклеп на редакторі, які лише захистили та зробили лише оформлення не зміюючи сам текст це вже підрив нормального функціонування Вікіпедії. Уже давно можна було зробити заготівку статті у Чернетці та попросити допомоги у редагуванні. А от самі слова Шарія, це не є АД, і його відео тоже. Так, стаття потребує доопрацювання та оновлення, а непідтверджена інформація видаленню. Але говорити що всі тут погані це не допоможе деструктивно внести правки до статті, а лише морально підірве стан Вікіпедії. Дякую за увагу! --くろねこОбг.02:40, 14 вересня 2017 (UTC)
Це відверта брехня та необізнанність в правилах та політиці Вікіпедія, тут не дитячий садок та не плацдарм для пропаганди. Особиста відповідальність лежить на редакторі, яких грубо порушуе, зокрема правила ВП:БЖЛ так і чинного законодавства Сполучених Штатів Америки. Це витяг з правил, а не вигадка.
Не існує таких дій проти інших осбіб, які б не мали юридичних наслідків. Замість того, щоб займатися тим, чим займається ця группа осіб, вже давно можна було відредагувати статтю, та заспокоїтись, проте, складається враження, що "писати неправдиві речі та видаляти, що захотілось саме ім, які себе рахують Верховними Суддями" - це основні задачі цих людей, наділенними правами адміністратора та автопатрльних. -- Westmclaren12:27, 14 вересня 2017 (UTC)
За пунктом 1б умов користування, лише людина, яка розмістила інформацію несе юридичну відповідальність. А також відповідно мінімум, до законів США, або законів відповідного регіону. Ви же зробили наклеп на двух адмінів, які лише оформили статтю, не додаючи до неї ніякої інформації та не змінюючи її (пункт 4). Ви ж прочитавши умови користування грубіяните та змінюєте локальні правила. Потрібно досягати консенсусу ввічливо. Наприклад з вашим опонентом, який відкидав редагування, детальніше Вікіпедія:Вирішення конфліктів. Або ви зробите версію статті у чернетці та попросите допомоги її перевірити, та перенести у стабільну версію. Дякую за увагу! --くろねこОбг.11:12, 14 вересня 2017 (UTC)
Не треба вигадувати, правила стосуються всіх редакторів, і це всім зрозуміло, що відоповідальність певної особи настає після вчинення дії цією ж особою, а не всією спільнотою. Зауваження, щодо користувачів, були викладені відповідно їх дії та у відповідності до правил та політик Вікіпедії, ці користувачі були проінформовані у їх особистих обговореннях. Вигадуйте щось інше про наклепи, та якщо не маєте інформації то темі та по суті статті, пропоную не використовувати ці обговорення в осибистих цілях для вирішення особистих питань та інших обставин, що не стосуються темиWestmclaren15:19, 14 вересня 2017 (UTC)
ВП:Е та ВП:Вирішення конфліктів вам у допомогу. Чи Ви не хочете нормально спілкуватися та йти на співпрацю, щоб досягти результату? Ви навіть не почали розмову з вашим опонентом який відкидав ваші правки. Чи Вам так важко відшліфувати, взявши до уваги зауваження, стаття у чернетці. Та кинути запит на ВП:ЗДП або написати адміністратору для перевірки. Зрозумійте, якщо це не обговорити то, Ви та Ваш опонент будете відкидати правки друга друга вічно. Дякую за увагу! (P.S. будь-ласка не використовуйте для підпису такий контрастний жовтій колір, для очей погано сприймається) --くろねこОбг.09:33, 16 вересня 2017 (UTC)
ЩЕ РАЗ - ЖОРСТКЕ ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ ВП:БЖЛ детально в WP:ALIVE ! Інформація, яка може бути, особою, проти честі якої це опубліковано, легко спростована в суді та додана у статтю Вікіпедія Україна з вказівкою на джерела не викликають довіри, та є лише суб'єктивною думкою автора цього речення має бути негайно вилучена без попереднього обговорення[5]. Користувачів, які постійно ігнорують цю рекомендацію, слід блокувати.
Висновок - це речення має бути видалене повністю, без обговорення!
Які ще чернетки? Ви вводите всіх в оману та ведете спілкування не по суті статті.
Надайте авторитетні офіційні та незалежні джерела, які за 3 роки діяльності Шарія, опублікували б результати і висновок психолого-лінгвістичної експертизи щодо його відеопублікацій, які підтверджують, що Шарій, як показано в обговореннях до цієї ВІКІ статті, дійсно - українофоб, і це не є плодом уяви редактора? Нагадаю, що за діючим законодавством України та США - це сприймається, як відомості, що порочать честь і гідність особи, зокрема живої та публічної персони. -- Westmclaren14:29, 16 вересня 2017 (UTC)
ЖИТТЄПИС
Доцільно уніфікувати розділивши розділ на "Біографія" та "Журналістська діяльність до 2011 року", відповідно до англійської та російскої версії статті.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Я бачу лише, що в нашій статті немає деяких фактів біографії, які є в англо- і рувікі. Небагато. Я сподіваюсь, що адміністратор допоможе нам і внесе, але лише ті з них, які мають підтвердження у джерелах. І уточнить поділ на підрозділи, якщо побачить в цьому потребу. А просто уніфікувати вигляд української статті з іншими Вікі — категорично ні. Немає правила, яке зобов'язувало би українську Вікі уніфікувати структуру чи текст статей з іншими вікіпедіями.--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Якщо такого правила немає, то це не підстава цього забороняти і не робити. Це не уніфікація, це відокремлення на окремий розділ, який може бути названий Журналістська діяльність. -- Westmclaren17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren, є підстави не копіювати РуВікі: російська стаття в багатьох місцях не відповідає правилам ВП:В, ВП:АД і ВП:ОД. Взагалі, це доволі абстрактна і нерезультативна розмова. Давайте сконцентруємось на решті пунктів. На конкретних фактах, джерелах і формулюваннях. Так вийдемо, я сподіваюсь, на якісну і повністю верифіковану статтю.--Aeou20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Ще раз. Не перетворюйте статтю в фарс. Не розумієте написане вище - не заплутуйте інших. Давайте без "дайвайте". Тема і розділ. Біографія - Журналістська діяльність. Все. -- Westmclaren 10:53, 15 вересня 2017
БІОГРАФІЯ
Додати відомості про навчальний заклад "в Київському вищому танковому інженерному училищі (факультет полковий розвідки)"[6], а також додати відомості про діда, прадіда та прабабу Анатолія з відповідними посиланнями.
Дід — Юрій Олександрович Горський (1910-1941), лейтенант 46-го окремого зенітного артилерійського дивізіону, брав участь в боях Великої Вітчизняної війни та загинув в селищі Красна Поляна[7].
Прадід — спадковий дворянин, Горський Олександр Клементьевіч, після революції 1917 року не емігрував, керував будівництвом державних об'єктів, у 1937 році був звинувачений в шпигунстві та розстріляний. Прабабуся, Горська Олена Михайлівна, відправлена в заслання та провела в ув'язненні 16 років, в 1956 році обидва були повністю реабілітовані[8]-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
24smi.org і цей анонімний матеріал, де згадано танкове училище, особисто в мене не викликає довіри. Чи це АД? Хотілось би почути думку й інших вікіпедистів про це. Джерело, яке мало би підтверджувати родинний зв'язок із Оленою Горською і Олександром Горським — це відеоблог самого Шарія. Сайт МВС Казахстану не має ні слова про прабабусю. Там дані про Олександра Горського, але ні слова про те, що він прадід Шарія. Так от думаю, а воно треба взагалі? Маса фактів і щоразу після кожного зазначати — «це лише зі слів Шарія» і кожен раз піарити його канали. Якщо таких деталей немає у вторинних джерелах, значить ці деталі ні для кого, окрім самого Шарія не мають особливого значення.--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Чесно кажучи, це смішно читати - про роздуми, " - а чи варто зазаначати біографічні дані сімейного коріння персони". Звісно, якщо мало хто в Україні зможе перелічити своїх пра-пра дідів та бабусь, тож воно й тут навіщо потрібне. Дуже доречний коментар.
Westmclaren, джерела потрібні не «спеціально для мене». Їх вимагають правила Вікіпедії. Надані Вами скани не підтверджують зв'язок Шарія з Горськими. Ви намагаєтесь підтвердити цей зв'язок посиланням на відеоблог. Але блоги для Вікіпедії — неавторитетне джерело.--Aeou20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Ще раз повторюю, ви не є суд, ви висказали свою точку зору, не потрібно приплітати нові умови. Покажіть джерела на пращурів інших видатних осіб. Не потрібно вигадувати нові умови та неуснуючі правила, та заводити дискусію в глухий кут. Інформації від першоджерела достатньо. Тепер є офіційні документи. Будь-ласка, не дописуйте нісенітниць, що не стосуются статті, це лише висвітлює ваші намаганя відхилити та знехтувати будь-якими фактами, не надавши рівноважні, крім ваших особистих суб'єктивних міркувань -- Westmclaren 10:57, 15 вересня 2017
Westmclaren, не відволікайтесь. Я втретє наголошу: Ви не подали джерела, яке підтверджує зв'язок Горських із Шарієм. А також вдруге — немає авторитетного джерела на танкове училище. 24smi.org — неавторитетне джерело, там навіть є посилання на статтю в Рувікі (напхану даними без джерел). Ніяких нових правил я не вигадую. Це все старе правило ВП:В.--Aeou09:21, 17 вересня 2017 (UTC)
Журналістська діяльність до 2011 року
Доцільно змінити формулювання "працював" на "співпрацював",
з українськими глянцевими виданнями: «Наталі», «Единственная», «Поліна»; з українським періодичним виданням газети «Сегодня».
Емм… чому доцільно? Та зрештою, напевно не принципово. А було якесь інше, основне місце роботи?--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Тому що, якщо все триматися літературного стилю, то люди, які пишуть статті для видавництв, не працюють в цих видавницвах по факту, не приходять та не оформлені по трудовому договору з внесенням запису до трудової книжки. Відповідно, виконання замовлення на написання статті - це співпраця, по теперішньому "фрілансер". Де факти того, що Шарій жив в Москві, та відвідував Московський комсомолець? Як можна працювати одночасно в трьох виданнях - звісно, що це співпраця на комерційнії основі по схемі Автор - Редакція. Тому, слід внести зміну. -- Westmclaren17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Стаття про педофілів
Додати обставини, що мають значення: 4 серпня 2010 року Шарій опублікував ще другу статтю «За статтю про педофілію - під суд» [13], в якій описав обвинувальний процес. 15 вересня 2010 року, на телефон Анатолію надійшов дзвінок з стаціонарного телефону міста Одесси, та невідомий чоловік порадив йому "заплатити за позовом, інакше йому «відріжуть голову і втратять». У той же вечір журналіст звернувся із заявою до СБУ, яка, однак, ніяким чином не відреагувала на сигнал [9], [10].-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Це можна все внести у статтю, але не як факт, а як заяви Шарія. "Шарій повідомив про...", "Шарій заявив, що СБУ не відреагувала" і т. д. Вікі не може написати, що Шарій "описав процес", оскільки ми не знаємо - описав він, чи може додумав/вигадав деталі (особливо, враховуючи, що інших описань процесу немає, і що сам Шарій був стороною на процесі). П. С. http://politiko.ua/blogpost41438 виглядає як якийсь несерйозний сайт, який посилається на щось взагалі анонімне і дуже несерйозне. Ви наполягаєте на цьому ланцюжку джерел? --Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Я не наполягаю саме на цьому джерелі. Я наполягаю на тому, щоб ви притримувались правил та за бажаннями не називали видиме - невидими, а далі вже навпаки.
Ця тема у біографії Шарія має однозначно чіткий відтінок, та для повноти розуміння необхідно ії доповнити цією інформацією ще одним авторитетним посиланням з стайту Українська Правда[11] -- Westmclaren17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Переглянув ще раз подані Вами два джерела. Про перше (politiko) вище вже сказав. А друге, хоч і опубліковане на сайті Української правди, фактично, є блогом якогось Олександра Чаленка. А в тому блогу він описує ситуацію зі слів Шарія... Простіше кажучи, це теж не АД.--Aeou16:33, 21 вересня 2017 (UTC)
Кримінальні справи
Вилучити запис " Відомий російський адвокат Марк Фейгін стверджує, що проти Анатолія Шарія в Нідерландах у вересні 2013 року було порушено кримінальну справу (підозра в педофилії). Фейгин оприлюднів скани документів цієї справи у вересні 2017 року[26], а фотокопії документів раніше - у липні 2017 року[27]." -- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Жодних "кримінальних справ" стосовно громадянина України Шарія на території Євросоюзу не відкрито, це підтверджується поліцією Нідерландів, що записано на відео та оприлюднено (пряма мова працівника відділу поліції youtu.be/bSxHMwS9NIQ), а "заява від 2013 року" - це не "справа", і не "матеріали справи", це брехня - звичайний надрукований аркуш паперу, який може написати будь-хто, від руки, на кого завгдно, сфотографувати та оприлюднити.
Данну інформацію необхідно розміщувати на сторінці Фейгіна, тому ще це його особисті речі, погляди, проблемі, та які не моють ніякого відношення до А.Шарія
Система SIS в Європі - ніколи не дозволила б Шарію перетнути жодного кордону у аеропорті, якщо на нього була б заведена справа, навіть за несплату аліментів.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
У Вікі не написано, що «відкрито справу». Там написано «Фейгін стверджує, що відкрито». Цей варіант має право на існування. Можна описати надані Фейгіним документи (присутність/відсутність вихідних даних, підписів, печаток, зазначення/незазначення авторів, згадані там дійові особи). Але без оцінок типу «брехливі/достовірні документи», «склепані на коліні». Ну, Ви розумієте. Ви подаєте відео, зняте підпільно(чому?), на якому чути (але не видно) якусь розмову з якимось голландцем, який під чиюсь диктовку пише якусь маячню — це власне маячня і є. Що це за три голоси, хто з них хто, що це за кімната, в якому місті, в якій країні нічого незрозуміло. Воно нічого не підтверджує. Ну і джерело — відеоблог Шарія. Все що ми можемо написати — що Фейгін звинувачує, Шарій заперечує (він же заперечує?).--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
До того, щоб писати про "у Вікі не напивано", треба ознайомитись з політикою ВП:БЖЛWP:ALIVE. По вашим словам, якщо будь-яка медійна особа, на фейсбук або в твіттері напише слова "Я стверджую, що Вікіпедію укр редагують інопланетяни", та покаже ці слова, роздруковані на аркуші паперу під заголовком Заява - це буде записано на сторінці Вікіпедії ? Ви власноруч можете написати заяву і передати Фейгіну, та це не відкрита справа, це не офіційні документи, вашу заяву вам повернуть та вона не матиме аж ніякого юридично-правового змісту.
Цей варіант - ніякого права не має на існування. Ця інформація - це ВП:спам відверта реклама або спам третьої особи, яку публічно викрито у брехні, що продемонстровано широкому загалу, та відповідно до норм і правил Вікіпедія Україна ВП:БЖЛ це порушення людської гідністі живої особи, якій присвячена стаття.
Westmclaren, давайте без ліричних відступів. По суті. Я можу лише повторити: є заява Фейгіна, є заява Шарія. Слово проти слова. Все. Вікіпедія не візьметься судити — хто з них бреше. Вона просто зацитує аргументи обидвох. Я витратив купу часу, щоб передивитись це відео. Воно нічого не підтверджує.--Aeou20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Абсурд. Відповідь є вище та відкрита у повній мірі -- Westmclaren 10:57, 15 вересня 2017
Затримання і спроба екстрадиції до України
Вилучити запис "У лютому 2015 року Радіо Свобода написало, що Шарія можуть позбавити статусу політичного біженця в Литві[32]."
Це особиста думка та ніяким чином не може стосуватися А. Шарія, що безсумнівно суперечить правилам і не є енциклопедичною інформацією. Будь-хто може виразити будь-які здогадки, жодного джерела що підтверджувало слова - не вказано, навіть не авторитетного.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Радіо свобода не має «особистої думки» і не висловлює такої. Там ланцюжок джерел, посилання на заяви конкретних осіб (в тому числі офіційних осіб Литви).--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Це відверта брехня, у статті не вказано жодного офіційної особи Литви, ця інформація була оприлюднена без офіційних підтверджень, та не має права бути вказана, як авторитетне джерело. Таких висловлювань апріорі не може бути з юридичної точки зору. Ви не знайдете, тому що такого не було, і жодна юридично уповноважена особа не могла цього сказати. А звідси випливає, що інформація не має джерела і має бути видалена ВП:АД-- Westmclaren17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Вибачте, але Ви називаєте чорне білим. Тут немає «особистої думки». Є простий факт: департамент міграції МВС Литви розпочав перевірку доцільності надання статусу біженця. Це була заява Томаса Бяржинскаса — радника міністра внутрішніх справ Литви. Там тільки треба уточнити, що першоджерелом був портал 15min.lt а білоруське та українське Радіо Свобода лише повторили. Ось сам Шарій коментує[14] заяву, яка, як Ви кажете «апріорі не може бути з юридичної точки зору»--Aeou09:21, 17 вересня 2017 (UTC)
Медіадіяльність
Вилучити запис "Багато проукраїнських користувачів уважає таку діяльність за українофобську та пропагандистську з причин упередженого висвітлювання діяльності лише українських ЗМІ, розповідей про перевищення службових повноважень лише українських військових та про корумпованість лише українських політиків, але деякі українські політики, такі як Надія Савченко[33] та Геннадій Балашов[34] не згодні з такою точкою зору. Попри майже конспіративний характер життя[джерело?] давав інтерв'ю російському каналу Росія-24[35] та ряду інших російських та проросійських ЗМІ. Деякі викриття «фейків» самі є неправдивими"
Вибачте, "багато" - це хто і це скільки ? Джерела ? Проводились експертні дослідження, маркетингові опитування? Абсолютне порушення правил та однобічне, направлене на приниження гідності звинувачення редактором, який це написав, не вказавши при цьому жодного авторитетного джерела на будь-яке офіційне дослідження, що не може бути використане у данній статті. Високий рівень слідуванню правил спільноти Вікіпедія Україна.-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Я теж не розумію, про яких «користувачів» йдеться... Але просто вилучати розділ не треба. Потрібно послідовно перелічити конкретних осіб. Я згідний - із джерелами. Хто і що вважає. Можливо, розділ навіть виросте в об'ємі.--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Вибачте, "але просто" - це не аргумент. Все це легко спростовується особою, що є жива, та грубо порушує правила спільноти Вікіпедія ВП:БЖЛWP:ALIVE (почитайте анг.версію - розгорнуто описано)
Westmclaren, я нічого не зрозумів. Вибачте. Все насправді просто: не треба писати «багато хто вважає», а перелічити конкретно — хто і що вважає. Дати посилання на пряму мову кожного. Савченко і Балашов мають іншу думку? Та без проблем — і їх зацитуємо. Сам Шарій вважає інакше? Добре, і це зазначимо. Це і буде нормальний вікіпедійний підхід. Акурат у межах правил.--Aeou20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Абсурд та грубе порушення правил спільноти Вікіпедія ВП:БЖЛWP:ALIVE (почитайте анг.версію - розгорнуто описано)-- Westmclaren 10:57, 15 вересня 2017
10. Діяльність в 2014-2017 роках (добавити розділи)
(1) 1 жовтня 2014 року основний канал Шарія на відеохостингу YouTube був тимчасово заблокований[12], з формулюванням «внаслідок подання численних скарг третіми сторонами, у зв'язку з тим, що розміщені користувачем матеріали порушували авторські права»[13]. (2) Сам журналіст назвав це «посяганням на свободу слова» с боку телеканалів «1 + 1», «2 + 2» і програми ТСН. Анатолій вказав, що вважає викладені ним матеріали повністю заснованими на правилах відеохостингу, що дозволяє використання чужих матеріалів з їх обговоренням і критикою[14]. (3) Пізніше формулювання видалення каналу було змінено: замість «скарг на порушення авторських прав» було зазначено «в зв'язку з серйозними порушеннями». Не чекаючи відновлення заблокованого каналу, журналіст Анатолій Шарій створив другий канал з аналогічним змістом. 15 жовтня 2014, за результатами розгляду претензій адміністрацією відеохостингу, основний канал був відновлений[15]. (4) 27 жовтня 2014 по знову були отпримані скарги та основний канал був знову заблокований[16]. (5) 11 листопада також був на кілька годин відключений і другий канал. За словами Шарія, причиною була «перевірка особи за скаргою з України»[17]. (6) 14 листопада 2014 року основний канал знову став доступний[18].
(7) До квітня 2016 року, Шарій також висвітлював події в Донецькій і Луганській областях, але припинив це після негативної реакції на ролик до Дня їх незалежності з боку підписників та жителів, що проживають в цих регіонах, які звинувачували Шарія в навмисному спотворенні інформації, некоректних формулюваннях питань і умисному виборі респондентів [19]. (8) При цьому, Анатолій пообіцяв продовжити роботу свого проекту «Від нормальних людей», що полягає в передачі грошей від підписників його каналу, літнім особам, які знаходяться в зоні конфлікту в Донецькій і Луганській областях.
(9) Станом на 12 жовтня 2016 року канал Анатолія Шарія в рейтингу YouTube займав 577 місце по числу переглядів, в рейтингу youtube-статистики VSP Group (понад 1 млрд переглядів, більш 853 тис. підписників)[20]. (10) На початку квітня 2017 року кількість підписників на каналі Шарія досягло 1 мільйона[21].
(11)В кінці травня 2017 року розіграв журналістів «П'ятого каналу», надіславши їм уявний «компромат» на себе самого. Скандал через це, за версією Шарія, став причиною звільнення міністра інформації України Юрія Стеця[22]..
(12)4 вересня 2017 року низка українських ЗМІ з посиланням на джерела повідомило, що СБУ запросило для дачі показань помічницю Шарія (в офіційному повідомленні відомства з цього приводу ім'я журналіста не розкривається), яка знімала за гонорар відеосюжети для його Youtube-каналу (за версією відомства, використовувані останнім для дискредитації України в інтересах російських спецслужб). Після інформування про неприпустимість ведення можливої протиправної діяльності на шкоду безпеці України і оголошення офіційного попередження, вона була відпущена. За оприлюдненим Шарієм відео, що відзняте камерами спостереження з готелю Дніпро, що у центрі Києва, помічниця була силою заштовхнена до автомобіля та привезена в СБУ, після чого, Шарій пригрозив вивезти її і свідків її затримання в ЄС, де влаштує прес-конференцію про «незаконні» дії співробітників СБУ (про що додається відеозапис[23],[24] ).
Перечитав, але вже джерела «неосилив». Відрецензувати це все, оцінити кожне джерело — це купа роботи. Щось це все починає...:( Що не факт — все «зі слів Шарія», «за версією Шарія». Десятки фактів — всі з його слів. Вікі доведеться просто пачками ретранслювати його Фейсбук і відеоблоги. Так Вікіпедія сама стає одним з блогів Шарія :(--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
"Пахне" та подібні зауваження, не підтверджені закиди "про все підряд"- не що інше, як прояв відвертої неповаги до інших та образа в бік особи, безпосередньо якій присвячена стаття. Якщо вам складно конструктивно приводити свої пропозиції та не має можливості аналізувати, то немає сенсу інформувати загал про факт того, що ви щось "перечитали", це немає відношення до обговорення. Вибачте, але ви не суддя, який витребовує та вислуховує докази -- Westmclaren01:21, 14 вересня 2017 (UTC)
Я не розумію, де Ви побачили слова «пахне» і «про все підряд». Звідки Ви це взяли? Я повторю ще раз: Ви подали проект великого розділу з купою посилань. Верифікація усього цього - це купа роботи. Я наразі за неї не берусь. Хочу спочатку подивитись, до чого ми прийдемо у менших розділах. Хочеться побачити конструктив.--Aeou20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Нарешті осилив, але мусив впровадити наскрізну нумерацію:
1. Авторитетних джерел про блокування каналу немає. Є посилання на головну сторінку відеоблогу. На головній сторінці нічого, зрозуміло ж немає. Поставлене «аби було». Далі посилання на Рідус. Ви вже вибачте, але Рідус — це російське пропагандитстське ее… Можна пошукати про нього відгуки в неті, а можна просто почитати статтю, яку Ви видаєте за джерело. У першому ж реченні згадано Коломойського, «карательные батальйоны», а також «разоблачителя» та «медиаэксперта Шария». Перше ж речення. Навіть не намагаються імітувати новинний стиль.
2. Зі слів Шарія. Вагон звинувачень усіх в усьому. Опубліковано в чудовому джерелі — сайт «Раша тудей». Раша тудей, Карл!
3. Джерело - лише ролик Шарія на Ютубі. Зміст сказаного - купа незначимих подробиць.
4. Джерело - лише ролик Шарія на Ютубі
5. Джерело - лише пост Шарія на Фейсбуку.
6. Джерело - лише ролик Шарія на Ютубі
7. Історія про те, як один його ролик не сподобався підписникам. Значимо? Джерело - ruposters.ru, якийсь інтернет-таблоїд. АД?
8. Без джерела. Але охоче вірю:) Добре лягає в канву: протягом 1995—2007 хлопець мав 11 затримань в Україні за крадіжки та шахрайство, потім, вже як журналіст, через відомі часописи збирав мільйон доларів на медобладнання «для діток» (дітям не дісталось). Потім чомусь втік з України (так-так, політичні переслідування, уу...). Європейської соціалки бракувало, тому погостював кілька місяців у сестри в Голландії, після чого та подала заяву до поліції про крадіжку дорогоцінностей. Класичний життєвий шлях людини, яка страждає на лудоманію (азартний гравець). Тепер його місце перебування взагалі засекречене і він збирає від підписників гроші для постраждалих на Донбасі. От вірю!:)
9. Один з небагатьох моментів, які можна згадати у статті.
10. Джерело - лише ролик Шарія на Ютубі
11. Чудово, але це версія, а не факт. Версія від 112 каналу, який атакує 5 канал, бо має гострий конфлікт із Порохом. Сильно ангажоване джерело.
12. Так, був факт розмови і офіційного застереження співробітниці Службою безпеки України. А далі усі ці подробиці типу "силою заштовхнена" - це вже цитати з ютуб-каналу Шарія.
Дозволю собі невеличкий підсумок. Westmclaren, як я вже говорив, ви перетворюєте Вікіпедію на ще один блог Шарія. Рутинний срач на Ютубі (вибачте на слові) Ви пропонуєте детально описувати у Вікі. Майже всі джерела - його власні заяви. Сторонній верифікації це все не піддається. Просто вір Шарію на слово. Це просто знущання над базовими правилами ВП:АД, ВП:В, ВП:НТЗ, ВП:ЧНЄВ (не блог, не колекція...) і т. д.--Aeou16:12, 17 вересня 2017 (UTC)
Позов проти телеканалу «1 + 1»
У червні 2015 року, Анатолій Шарій виграв судовий процес проти телеканалу «1 + 1», який подав позов про використання фрагментів програми ТСН та їх коментуванні в роликах на відеоканалі Youtube, з формулюванням "порушення авторських прав". Телеканал приховав факт подачі цього позову. На думку адвоката Анатолія Шарія Микити Попова «це було справжнє суддівське свавілля».
Каналом були висунуті вимоги про заборону використання будь-яких відеороликів з телепрограми ТСН. Судді Солом'янського районного суду Києва задовольнили позов телеканалу. Захист подав апеляційну скаргу на підставі того, що засідання проходило без участі А. Шарія, а повістки відправляли за адресою, де Шарій не проживав більше чотирьох років. 25 червня 2015 року апеляційна скарга була задоволена.
11 листопада 2015 року Шарій повідомив в соцмережі Facebook про успішний розгляд позову Вищим спеціалізованим судом цивільних і кримінальних справ м.Києва проти телеканалу Ігоря Коломойського «1 + 1», на користь Анатолія[25]: "Сьогодні я виграв Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у 1 + 1. Касація каналу відхилена. Використання їх відео на моєму каналі визнано законним (до цього воно було визнано законним в Сполучених Штатах Америки). З чим вітаю себе. Я маю все найкраще - журналістів, друзів, юристів. Хто наступний? Хоча, я знаю ... "-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
У цьому відео [[15]] на 8 хвилині, широкому загалу оприлюбнена постанова, в якій Шарій отримав перемогу у суді. Чи суд мав її надіслати вам особисто ? Поки що, я бачу, что ця стаття - є особистим блогом інших зацікавлених осіб. -- Westmclaren17:04, 13 вересня 2017 (UTC)
Мені не треба нічого слати. Це первинний документ, а Вікіпедія їх по можливості уникає. Я, як і будь-який нормальний вікі-автор, хочу зрозуміти, чи зацікавились цим судом авторитетні ЗМІ. Може цим зацікавились фахівці з права і щось написали в авторитетних виданнях? Може історики права згадали це рішення у своїх працях? Ні? Нікого не зацікавило? Це значить, що справа дріб'язкова і вторинних джерел немає. Це значить, що і Вікіпедію це не цікавить (Вікіпедія лише повторює факти із вторинних джерел). Завтра Шарій буде судитись зі своїм сусідом у справі каналізаційної труби, буде публікувати на Фейсбуку судові рішення. Але і про це теж не напишуть у ЗМІ, а значить — і Вікі не напише.--Aeou20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Нонсенс, що Вікіпедія уникає документальне підтвердження. Після такого зауваження, всі ваші дописування рахую нехтуванням та не знанням правил. Вікіпедія - це не генератор слухів та чиїхось вигадок.-- Westmclaren11:11, 15 вересня 2017 (UTC)
Вікіпедія справді уникає первинних джерел. На це є причини і це передбачено правилами. У даному випадку це особливо актуально, оскільки скан надає не суд, не архів, а зацікавлена особа — сам Шарій. Вікіпедисти не мають змоги перевірити автентичність такого документа.--Aeou16:33, 21 вересня 2017 (UTC)
Позов проти «Детектор Медіа»
У лютому 2017 року Анатолій Шарій зажадав через суд спростувати опубліковану виданням «Детектор Медіа» інформацію, яка на його думку, порочить його честь, гідність і ділову репутацію. Причиною стала стаття журналіста Богдана Логвиненко «Друга найчісленніша біомаса. Про "Дощ" і не тільки », в якій Шарій був названий "рупором русского мира" і "скандальним українським псевдобіженцем"[26]. У червні Шевченківський районний суд Києва відхилив позов[27]. У липні справа була направлена до апеляційного суду[28], отклонившему иск 7 сентября[29] на підставі відсутності образи у визначенні «Рупор русского мира» на території України Шаріем було прийнято рішення не подавати заяву про скасування вироку[30],[31]:"Я навіть касацію подавати не буду. Мене така відповідь влаштовує. Всім спасибі, всі вільні, надалі стежте за мітлою"-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
«Як вище» — це значить не було часу розбирати. Як і з розділами вище. Але тепер спробую. Отже. Значимість, ІМХО на грані. Історія висвітлена самим Шарієм (як завжди) і Детектором (логічно, бо проти нього судяться). При цьому навіть Детектор, вигравши в Шарія суд, бере скан рішення з відеоблога Шарія. Цирк… Очевидно, представники Дектора навіть не думали приходити до суду і «захищати честь» у цій смішній справі. А чи є сторонні джерела, неангажовані у справі? Я пошукав. Буквально кілька згадок на третьорядних сайтах. Якщо поважні інтернет-видання цього не помітили, значить це незначимо і для Вікі. Але навіть, якщо внесемо до Вікі, цитата Шарія в кінці, на мою думку, зайва, бо окрім «понтів» не несе ніякого змісту.--Aeou17:19, 17 вересня 2017 (UTC)
Позов проти Фейгіна
18 липня 2017 року адвокати Анатолія Шарія звернулися в Хамовницький суд міста Москва і в Слідчий комітет Російської Федерації у зв'язку із заявою адвоката Фейгіна Марка Захаровича, який в ефірі радіотанції «Говорить Москва», звинуватив його в скоєнні злочину сексуального характеру[32]. Сам журналіст просить спростувати поширені адвокатом відомості[33][34],[35]:
"Ми подали заяву в слідций комітет, так як Фейгін є спецсуб'єктом, щодо нього діє особливий порядок про порушення справи. Зараз ми подаємо в Хамовнічеський суд позов про захист честі і гідності."-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Ви подали тут кілька джерел. Шарій.нет — неавторитетне. ВладТайм — взагалі щось загадкове і мутне без автора. Залишається хіба «Эхо Москвы». Відповідно, цитату в кінці, яка походить із сайту Шарія, варто прибрати. Натомість, ім'я Сталіни Гуревич — адвоката, варто би назвати. І взагалі, в усіх справах я би називав імена адвокатів. Непогано би висвітлити те, скільки адвокатів по всьому світу працюють на Шарія. І друге. Ви пишете що Фейгін «звинуватив у скоєнні злочину». Але це не точно. Насправді, Шарія у педофілії офіційно звинуватила сестра. А Фейгін лише повідомив на радіо «Говорит Москва», що існує така кримінальна справа. Дослівно: «Он [Шарий] проходит по делу о педофилии, я думаю, им есть кому заниматься. Надеюсь, что этого товарища рано или поздно привлекут к ответственности»). Саме так і треба написати. --Aeou13:46, 21 вересня 2017 (UTC)
Позов проти телеканалу «Еспрессо» і Віталія Портникова
14 серпня 2017 року О. Шарий заявив про прийняття Київським судом свого позову до телеканалу «Еспресо» і до журналістпа Портнікова Віталія Едуардовича, який в теле-ефірі назвав Анатолія «кремлівським проектом», і який сказав про зв'язки діяльності блогера з «російськими господарями»[36].-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
А є незалежні джерела про факт прийняття позову? Бо наразі все зі слів самого Шарія. Джерело, яке Ви подали, просто заскрінило пост Шарія на Фейсбуку. Якщо ми все ж знайдемо незалежні джерела і створимо такий розділ, треба буде і точно описати, що сказав сам Портников. Може навіть зацитувати. Щоб було видно позиції сторін. Дайте-но посилання на першоджерело слів Портникова. Дякую.--Aeou18:44, 11 вересня 2017 (UTC)
Ця стаття - не місце для реклами інших осіб, які не маюсь відношення до персони, будь-які особисті позиції інших персон, якщо вони є - висвітлюйте в статтях присвяченних іх персонам. Що сказав Портников не має енциклопедичого значення, це не новинний ресурс та не блогосфера, чи місце для дебатів. В статті відображений факт - а саме, порушення чинного законодавства проти особи та приниження її достоїнства у теле-ефірі, є факт реакції самої особи. Все.
Перетворення Вікіпедії на блог «що-сказав-Шарій» — варіант не дуже. Пошукав джерела сам. Є на кількох мутних сайтах. Але навіть вони посилаються на Фейсбук Шарія. Тож АД немає. Без цього вносити до статті не можна. Давайте так: якщо позов справді мав місце, якщо суд прийняв до розгляду, то ми про нього ще не раз почуємо. Буде рішення нарешті. І буде в нас достатньо вторинних джерел, а не скрін поста у Фейсбуку.--Aeou 09:21, 17 вересня 2017 (UTC) П. С. Посилання на Портникова від Вас недочекався. Мусив довго шукати сам. [16](починаючи від 13:18). Дякую, за «співпрацю»:)--Aeou16:33, 21 вересня 2017 (UTC)
Російсько-американський журналіст і телеведучий Познер Володимир Володимирович, коментуючи діяльність Анатолія Шарія, сказав, що Анатолій був одним з тих, хто має право називатися журналістом, тому що, на відміну від багатьох інших, Шарій називає лопату лопатою[37]:
"Шарій, без сумнівів, журналіст. Він дозволив собі (і, наскільки я розумію, продовжує дозволяти собі) писати і говорити про Україну правду. Колись, це скінчилося тим, що йому довелося накивати п'ятами, і сьогодні він змушений ховатися від влади цієї надзвичайно демократичної країни".-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Можна. Але додавати лише разом і одночасно з протилежними оцінками. Думаю, такі є. Знайдете нам парочку найбільш пекельних відгуків для рівноваги?:)--Aeou14:58, 11 вересня 2017 (UTC)
Мені здається, що ви реально не адекватно сприймаєте правила та політики Вікіпедія спільноти. Нагадаю, що це не гра. Це не пекло і не організація "по замовленню" для очорнення чи обілення будь-кого, ваші недоречні жарти я попрошу притримати для інших моментів. Ще раз, редактори несуть персональну відповідальні за порушення правил і політик як Вікіпедія, так і чинного законодавства Сполучених Штатів Америки ВП:БЖЛWP:ALIVE
Westmclaren, Ви розлого коментуєте форму сказаного мною, але оминаєте суть. А суть у тому, що у статті мають бути представлені оцінки від людей з різних «таборів». Познер, багаторічний лояльний працівник росТВ, з доволі скептичними і стереотипними поглядами на український проект загалом, представляє все ж лише один «табір». З іншого боку міг би бути наприклад Портников чи хось ще. Ви можете знайти, пряму мову Портникова?--Aeou20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
Абсолютний абсурд, який не має відношення до статті. Це демонтративна дискримінація та ваше особиста суб'єктивна думка. Не потрібно зрівнювати всесвітньо відомих діячів, з якимись нікому невідомими Порт.. --Westmclaren11:18, 15 вересня 2017 (UTC)
Наразі не знайшов прямої мови Портникова, але натомість надибав чудову характеристику від Фейгіна. Він, тепер уже маючи на руках документи з голландської поліції, а також довідки з української, будучи знайомий із письмовими та усними заявами сестри Шарія, зізнаннями самого Шарія (напевно, будучи знайомий і з блогом Єлени Васильєвої), непогано все підсумував. Пропоную разом із Познером додати такий абзац:
Російський адвокат Марк Фейгін, в одній із передач радіостанції «Говорит Москва» між іншим назвав Шарія «українофобською твариною», за що отримав позов. Зацікавившись Шарієм, зібравши документи та довідки, що стосуються його кримінальних справ в Україні та Голландії, він дав інтерв'ю на ютуб-каналі Sotnik-TV, де прокоментував також ситуацію із втечею Шарія з України: «з'ясувалось, що це звичайний кримінальний злочинець, який переслідується в Україні за загльнокримінальними справами. Ніякої політичної складової там немає» Особу Шарія він охарактеризував наступним чином: «це абсолютно делінквентний тип людини, яка має схильності абсолютно кримінального характеру». Фейгін висловив також переконання, що Шарій — людина фінансово залежна, через необхідність переховуватись і великі витрати на численні судові процеси в різних країнах. Діяльність Шарія, на його думку, фінансується кремлівськими структурами, підтримується російськими фабриками тролів, а також засобами масової інформації.[38]--Aeou09:04, 20 вересня 2017 (UTC)
Знайшов нарешті той ефір з Портниковим (від Вас, Westmclaren, так і недочекався). Але там все доволі прозаїчно. 15 лютого 2017 року в ефірі телеканалу Еспресо назвав Шарія «кремлівським проектом», а також висловив думку про наявність у нього «російських господарів».[39]
Доволі блідо. Там усього кілька слів. Плюс, повністю речення не зацитуєш, бо загалом мова була про інше і цитата виглядатиме недоречною. По-моєму, у порівняні з ним, Фейгін просто смалить. Ну, хіба що додати обидовох. Я за.--Aeou12:46, 21 вересня 2017 (UTC)
Нагороди
Хрест відзнаки МВС України 2-го ступеня (2009)
Премія Міжнародного конкурсу Yousmi Web-Journalism Awards (2009)
Дипломант Міжнародної літературно-медійної премії імені Олеся Бузини в номінації «Блогери і інтернет-видання» (2016), також, нагороду отримала журналіст сайту «Шарій.Net» Ірина Лашкевич, та у 2017 році були повторно висунуті на номінацію [40],[41]-- Westmclaren 18:14, 10 вересня 2017
Напевно, можна такий розділ створити. Для премії ім. Бузини Ви джерело подали. Але не подаєте джерел на нагороду від МВС. Цікаво, що вона згадується в поточній версії у розділі «Стрілянина в Макдоналдсі». Там є джерело, в якому знову ж таки вся інформація зі слів Шарія… Воно справді до Макдональдса не має стосунку. Якщо буде розділ «Нагороди» — перенести із джерелом туди, обмовившись чітко, що це зі слів Шарія. З Yousmi Web-Journalism Awards джерел Ви теж не подаєте, але я дещо бачу в неті[17][18][19]. Цікава деталь: це така ніби білоруська премія, заснована білоруським підрозділом Інтерфаксу та Інститутом журналістики БДУ. Це доволі цікаво, можна зазначити кількома словами оскільки премія маловідома. І, здається, почила в Бозі. Її сайт неживий[20]. Все це можна акуратно втиснути в одне-два речення. Раз ReAl захистив статтю, слізно прошу його нам допомогти,)--Aeou18:44, 11 вересня 2017 (UTC)
@Westmclaren: Ви, якось, неуважно вчитались. Я не «піддаю сумніву премію». Мова про те, що потрібно хоч трошки деталізувати інформацію про неї. Англомовна назва справляє враження, що це щось західне. А де-факто там премія-одноденка з невідомими критеріями, невідомим журі (не факт, що авторитетним, не факт, що журі взагалі було). Вручена лише раз. Ступінь її авторитетності невідомий (взагалі, відмінний від нуля?). А в засновниках — білоруський відділ російського Інтерфаксу. Ці деталі дещо прояснять ситуацію. І ще момент: я щось не знайшов Шарія у Вашому джерелі серед номінантів на премію Бузини 2017. Отже я модифікував Ваш проект, прибравши безджерельні дані і водночас доповнив деякими даними з джерел:
Нагороди
2009 року отримав премію щойно заснованого Міжнародного конкурсу Yousmi Web-Journalism Awards за оповідання «Как я увидел войну».[42][43] Засновниками премії були Інститут журналістики БДУ, білоруський відділ російської інформагенції «Интерфакс», соціальна мережа Yousmi.by[44](премія більше ніколи не вручалась).
Дипломант Міжнародної літературно-медійної премії імені Олеся Бузини в номінації «Блогери і інтернет-видання» (2016), також, нагороду отримала журналіст сайту «Шарій.Net» Ірина Лашкевич.[40]
Я сподіваюсь, хтось із адміністраторів додасть такий розділ. При цьому дублюючу згадку про нагороду від Фаринника прибрати з розділу «Стрілянина в Макдоналдсі» (вона там абсолютно не в тему). Можна доповнити чимось, якщо Ви надасте посилання на джерела.--Aeou20:54, 13 вересня 2017 (UTC)
Ваша абсолютна необізнаність вражає... Інформаційне агенство, яке існує в Білорусії з 1994 року. І те, що воно має назву Інтерфакс, не дає вам робити такі дивні висновок та заключення. Вам ніхто не зобовязаний тут називати жюрі, чи може ще группу крові кожного з учасників назвати? Це факт. Якщо вам навіть складно перевірити значимість - то все ясно з вашими упередженним ставленням і вагою ваших пропозицій.Интерфакс-Запад. Westmclaren12:18, 14 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren, не відволікайтесь. Сфокусуйтесь, будь ласка на суті. Я запропонував проект розділу «Нагороди». Докладніший варіант. Чи Ви бачите в ньому тези, непідтверджені джерелами? Якщо там немає проблем, то хай адміністратор внесе його до статті і вважатимемо цей пункт закритим.--Aeou20:47, 14 вересня 2017 (UTC)
@Westmclaren Я не проти того, що ви доповните та вдосконалите статтю про Шарія, але ж не відкидайте інформацію про його українофобію. Завдяки своїм українофобським відеороликам, Шарій став такий відомий, а не завдяки його журналістським дослідженням, які нікому не цікави. Якщо видкинути факт його українофобії, то стаття втратить значимість, і її треба буде вилучати. Українофобія Шарія невід'ємний елемент статті та його кар'єри, за це йому платять гроші.--Парус (обговорення) 09:57, 16 вересня 2017 (UTC)
@Westmclaren та Aeou: у такому вигляді розділ «нагороди» виглядає достатньо коректно. Але я бачу пропозицію і не бачу згоди, натомість нові звинувачення у необізнаності та упередженості. Конструктивна робота на цій сторінці колись почнеться, чи навіть якщо я внесу цей розділ у такому вигляді — відразу після зняття захисту почнеться нова війна й доведеться знову захищати та/або блокувати учасників? --ReAl, в.о. 13:32, 16 вересня 2017 (UTC)
@ReAl: Ну, принаймні, маємо два чітко сформульовані проекти, що вже добре. Згоди немає, отже потрібен підсумок «третьої сторони». Я думаю — адміна (Вас, наприклад), або кількох адмінів. Принаймні, щодо свого проекту, я наперед даю адмінам згоду на корекції/доповнення проекту, якщо вони побачать прогалини, неточності, відтінок заангажованості чи проблеми з оформленням.
Особисто мені цей набір нагород видається… ну дивним якимось. На місці Шарія, я би ним не хизувався, сховав би десь. Ми би не знали і не створили би розділу у Вікі. І було би чудово. Але Westmclaren свідомо загострив увагу на нагородах, на джерелах. Ми тепер не можемо просто сказати «ой, а вони якісь негарні, давайте приховаємо нагороди і джерела про них». Це вже буде порушення (свідоме відбілювання). Шарій і Westmclaren самі створили собі цю проблему.--Aeou04:56, 17 вересня 2017 (UTC)
@Westmclaren: Ви можете конкретно відповісти на конкретне запитання Aeou: Я запропонував проект розділу «Нагороди». Докладніший варіант. Чи Ви бачите в ньому тези, непідтверджені джерелами? Якщо там немає проблем, то хай адміністратор внесе його до статті і вважатимемо цей пункт закритим.? Ви вчергове додали до обговорення загальні фрази, але ніяк не реагуєте на конкретне запитання — треба ще щось у цьому розділі виправляти, чи його вже можна таким додавати до статті. Принаймні, один пункт можна було б узгодити і додати до статті. --ReAl, в.о. 14:14, 17 вересня 2017 (UTC)
Проблеми обговорення
Щось я не бачу тут навіть натяку на консенсус, переважно тому, що Westmclaren вважає лише свою точку зору єдино вірною. Westmclaren, Ви можете пояснити, чому те, що сказав Портников«не має енциклопедичого значення, це не новинний ресурс та не блогосфера», а те, що сказав Познер — обов'язково має бути у статті? І чому «не блогосфера» має бути наповнена цитатами із Шарія, та ще й використаними як авторитетне джерело щодо нього ж?
Вашу зміну до ВП:ВЕБ, яка разом з вилученням посилання на сайт змінила сенс правила, ще можна було б пояснити випадковістю. Але Ви вже декілька разів у декількох місцях посиланням на слова «It should be removed, aggressively, unless it can be sourced.»[46] підтверджуєте слова «для якої не вказано джерел або ці джерела не викликають довіри, має бути негайно вилучена без попереднього обговорення», тобто у перекладі є відмінність від оригіналу. Крім того, там є ще слова «This is true of all information», Ви ж повертаєте так, що лише негатив має бути вилученим, але бажана інформація має бути додана попри те, що вона далеко не завжди відповідає Вашому ж перекладу «або ці джерела не викликають довіри».
Ситуація цілком описана за іншим Вашим посиланням: «But what happens is, we have very minor celebrities and sort of controversial people, they read their article on Wikipedia and if it isn't good, then they complain, they get upset...»[47], і це зрозуміло, депутатам рад різних рівнів теж не все подобається у статтях про них і вони ладні весь негатив обізвати наклепом, а всі відповідні джерела — неавторитетними. Але ж треба якось знаходити баланс. Досі я не бачу не лише балансу, а й намірів його знайти. --ReAl, в.о. 13:13, 16 вересня 2017 (UTC)
Шановний, "щось бачити, а чось не бачити" - це не ті слова, та приплітати особисто мене, описуючи це в стилі "моєї забаганки", я вам не рекомендував би. Протягом 2017 року, в обговоренню цієї статті, багатьма редакторами було поставлене це ж саме питання, а саме зауваження про ГРУБЕ ПОРУШЕННЯ ПРАВИЛ ТА ПОЛІТИК ВІКІПЕДІЇ ВП:БЖЛWP:ALIVE, та ви все намагаєтесь відвернути увагу від факту та явних доказів, які суперечать особисто вашому уявленні, продовжуєте вигадувати нісенітниці, коли я, як і попередні редактори, вказав редакцію з обргунтуванням, кажний пунк досконально привів до НЕЙТРАЛЬНОГО ЕНЦИКЛОПЕДИЧНОГО ЗМІСТУ, та для вас це лише "Я хочу щоб так було"... Ви грубо порушуєте правила, та, одночасно маючи права адміністратора, займаєтесь спекуляцією та окупували статтю, не роблячи по факту нічого, щоб уникнути редагувань.
Осибисто вам ніхто тут доводити нічого не має, є факти, вони продемонтровані, є факт вашого ігнорування обговорення та нехтування своїми обов'язками, та якихось власних трактувань правил та політики Вікіпедія, в ваших же особистих цілях.
Також, обосисто для вас, та Паруса, цитата, на теж саме, що ви намагаєтесь втулити за основу: "- I am talking about bad editors, editors who don't stop to think that reverting someone who is trying to remove libel about themselves is a horribly stupid thing to do.[5]
З огляду на кількість часу, більше ніж півроку, витраченого на редакцію декількох речень, та поведінку окремих зацікавленних осіб, рекомендую внести поправки, та не паплюжити ім'я спільноти Вікіпедія Україна, тим паче, не перетворювати її на інструмент продукування і поширення брехні та наклепів. Westmclaren22:21, 16 вересня 2017 (UTC)
Westmclaren виклав деталізовану пропозицію — 16 пунктів (реально там більше). Деякі пункти дуже громіздкі. Принаймні троє учасників так чи інакше брали участь в обговоренні. За тиждень вони навіть утрьох не розібрали всі пункти. Пункти 10 і 12 ще не вичитано взагалі, 2, 3, 8 — частково. Консенсус досягнуто лише по п. 1 і по одному реченню п. 2. По п. 4 досягнуто тупіка:)
Тобто попереду ще купа роботи. Обговорення слід продовжити. Принаймні я постараюсь. Спроби вносити тези будь-якого з цих 16 пунктів в обхід обговорення наразі варто зупиняти (новим захистом статті).
Коли позиції сторін будуть викладені повністю і консенсус не проглядатиметься, тоді треба шукати «третього»:) Бажано, адміна, який фактично, розсудить, а в разі чого, застосує примус. При цьому:
Підхід «третього» не мав би зводитись до механічного компромісу між верифікованими фактами і ОД, між дотриманням правил і недотриманням (напівфакти і напів-ОД — це явно не те, чого вимагають правила).
«Третій» мав би пошукати верифіковані крупинки в позиціях сторін (в когось може і не знайти…)
Важливу роль зіграє якість викладу позицій (якість — це коли без флуду, демагогії і тролінгу)
Було би непогано, якби сама особа «третього» задовольняла обидві сторони.
Якщо ж сторони не зможуть погодити особу «третього», тоді він «погодиться» і без їхньої згоди:)
Для підтвердження підсумку можна навіть залучити ще одного-двох адмінів.
Тобто по-доброму чи по-злому по всіх пунктах буде або консенсус, або вердикт адміна. Будь-яка спроба ігнорувати погоджені таким чином вердикти має призводити вже не до захисту, а до блокувань (бо вже обговорили, консенсус досягнуто). Тут слід чітко розуміти, що для блокування буде достатньо однієї спроби, одного редагування (бо це продовження війни). Тут важливо вже не чекати, поки сторони «навідкочуються», а рубати відразу.
Якщо скотимось до застосування анонімів і ляльок, тоді частковий захист.
Сорі, що так надлишково деталізую. Просто бачу, що один з учасників обговорення не дуже усвідомлює, з чим має справу. В обговоренні обходиться відписками. Натомість атакує вікі-інстанції: запити до адмінів, запити на коментар, запити на рецензію. Дійшов до Арбітражного комітету. Паралельно погрожує вікіпедистам юридичними наслідками. Не розуміє, що той же АК відфутболить усі запити, поки ми тут, на низовому рівні не пройдемо зазначені вище кола пекла. Якщо учасник буде далі свідомо «замотувати» обговорення, то адміни цей гордіїв вузол всерівно поступово порубають. Тут же, на низовому рівні, без АК.--Aeou03:39, 17 вересня 2017 (UTC)
Думав що він зробить цю стаття в чернетці. Так як візуально краще бачити цілу статтю, чим купу коментарів (як для мене). Крім відсутності ВП:АД, здебільшого розбіжність лише в преамбулі, а саме авторитетності поглядів. Чи є авторитетні джерела щодо цього? Дякую за увагу! --くろねこОбг.09:44, 17 вересня 2017 (UTC)
WestmclarenПротягом 2017 року, в обговоренню цієї статті, багатьма редакторами було поставлене це ж саме питання — протягом року висловлювалися також багато зауважень щодо рекламного характеру статті та щодо її вилучення через незначимість предмета статті. Повторю: Ви пишете багато загальних фраз, на конкретні пропозиції не відповідаєте конкретно. Складається враження, що Вас не цікавить знаходження консенсусу в обговоренні й Ви просто тягнете до кінця терміну захисту статті. --ReAl, в.о. 14:25, 17 вересня 2017 (UTC)
Aeou Так, роботи ще багато. Так, з якістю викладу позицій, з конкретикою, — є проблеми. Так, непогано було б, якби було колегіальне рішення адмінів. І не впевнений, що маю брати участь у прийнятті рішення — просто з формальної причини — користувач вважає, що у мене конфлікт персонально з ним. Хоча так само вже і з Goo3, так у користувача скоро будуть «конфлікти» з усіма активними адміністраторами, але ж все одно треба буде приймати рішення. --ReAl, в.о. 14:25, 17 вересня 2017 (UTC)
Десь я чув, що достатньо трьох «конфліктів», після чого справою може займатись будь-який адмін.--Aeou09:04, 20 вересня 2017 (UTC)
↑Журналистское расследование: История метода и современная практика / Под общ. ред. А.Д. Константинова. — СПб.: «Издательский Дом "Нева"»; М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2003. — 480с. ISBN 5-7654-2433-3ISBN 5-224-03951-7 (стор.: 137)
↑[sharij.net/90652 Шарий потребовал возбудить дело о клевете против Фейгина]. Анатолий Шарий(рос.). Процитовано 18 липня 2017. {{cite news}}: Перевірте схему |url= (довідка)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Після закінчення повного захисту статті у ній знову почалася війна редагувань при тому, що обговорення, розпочате під час цього захисту, зайшло у глухий кут. @Westmclaren: таке враження, що Ви свідомо затягували обговорення, очікуючи кінця захисту, бо навіть на конкретні запитання щодо більш-менш узгоджених моментів Ви так і не відповіли ред. № 21093414. А можна було б перенести узгоджене у статтю і перейти до інших пунктів. Прохання до всіх продовжити розпочате вище обговорення, не забалакувати його постійними посиланнями на одне й теж. Окреме прохання до користувачів–адміністраторів не редагувати під час запиту статті навіть у дрібних правописних деталях, хай краще буде зайва чи відсутня кома або слово з помилкою, ніж розмови про зловживання становищем — не так заради статті, як заради затягування обговорення. --ReAl, в.о. 16:10, 27 жовтня 2017 (UTC)
Вабачте, але це абсурд, коли адміністратори патрульні Goo3Парус нагло зловживають правами і порушують правила спільноти Вікіпедія Україна та Медіавікі. Свіжий приклад, вчорашню правку, "вандал" виправляє, і ставить себе, і його суб'єктивну думку, над авторитетним джерелом, де не зазначено інформацію, яку він вписує (про наявність доказів, які по факту суд визнав недостовірними), вони, удвох Goo3Парус, продовжують займатися вандалізмом, що триває з 01 травня 2017. Також, іншими користувачами, вони виставлялися на коментар стосовно неадекватної поведінки з їх сторони, але, склали дописи про попередження в архів, та я всеодно їх знайшов. Неодноразово ці дві особи отримували попередження про порушення правил, та ніхто ці зауваження не сумує та не номерує, всі продовжують їх покривати, практично зі словами "ну-ну-ну, більше так не робіть". Це свідчить, що ви один одного покриваєте. Я все робив тільки згідно з правилами Вікіпедії, всюди вимагав їх дотримання, я виконав достатній внесок, величезне обговорення, та все аргументувано, та достатньо прокоментовано. ТЯ бачив, що з травня 2017 інші користувачі намагалися видалити відверту спростовану мною неправдиву інформацію Goo3Парус, що вирішили мають право "окупувати статтю "і робити те що їм заманеться навіть попри обговорення та заблокований статус статті. Вносьте зміни, обговорення закінчене... Хоча, на цьому етапі, будь-яка розумна та розсудлива людина зрозуміє - ці двоє Goo3Парус - неадекватні, і ніколи не дадуть внести корективи, скільки б абзаців не було дописано, тому що їх дії говорять про одне, вони працюють на пропаганду, це чітко видно з образливих виразів по всіх сторінках Вікіпедії , де згадується слово "Шарій" ... Так напишіть 1000 раз через кому, в кожному абзаці, що Шарій .. ну в стилі користувача Парус.
Я все сказав. Продовжуйте ваш абсурд, все на вашій совісті.
Вчора, від одного з ваших керівників, я отримав коментар з приводу цієї діструктівной діяльності з боку окремих дміністраторів, патрульних та їх друзів, що демонструється на протязі останнього місяця: "- ...тоді варто добиватись обрання справедливих адмінів та арбітрів". Чому не реагують стосовно поведінки порушників? "- бо в нас доволі безвідповідальні адміністратори?мабуть!"
Це говорить тільки про те, що тут, рівно те саме, що і в реальному житті, про цивілізоване обговорення та зважене відношення до речей, поваги до інших особистостей та діячів - нажаль, тут нікому не цікаво. Все по пунктам цілком доведене та приведене до енциклопедичного вигляду, можете вносити в статтю.. Перший абзац про "українофобію, про політв'язнів - має бути видалений, це непідтверджена інформація" і так далі по пунктам Westmclaren21:50, 27 жовтня 2017 (UTC)
Просто нагадаю вам, "шановний", що ви порушуєте чинне законодавство України та правила Wikimediafoundation, щодо росповсюдження неправдивої інформації та наклепів. Це не погроза, не потрібно влаштовувати істерик і вкотре перекручувати мої слова - це вже не перше зауваження. Я подивлюсь, як вас будуть захищати Goo3 та решта неадекватів, що з матами вас підтримала при видаленні Шарій.Нет, коли вам прийдеться дідповісти та довести ваші особисті твердження. Westmclaren12:08, 28 жовтня 2017 (UTC)
@WestmclarenВи взагалі читати вмієте? Я від свого імені нічого не писав в статті, там вказана думка СБУ, українських ЗМІ і громадкості. У статті немає думки користувача Паруса і не написано що так вважає Парус! Те що ви хочете зробити зі статтею порушує нейтральність і значимість статті! Я бачу, що для вас Укрвікі це місце для піару пана Шарія (а може ви і є Шарій) та погроз! Краще б чимось корисним зайнялися!--Парус (обговорення) 09:23, 28 жовтня 2017 (UTC)
Ну, як я і казав. Особиливо цікаво було слідкувати, як в статті за вересень 2017, з'явилася цитата з вікіпедії з початку травня 2017, та була використана для підтвердження джерела. Все записано на відео. У вас дуже гарно виходить брехати, та залучати будь-кого, щоб накопати те, чого немає. Westmclaren12:26, 28 жовтня 2017 (UTC)
Громадянство Литви
Найсвіжіший коментар: 7 років тому9 коментарів3 особи в обговоренні
По-моєму це помилка[21]. У поданому джерелі говориться про адресу. Це ще не громадянство. Зараз статтю захищено через війну редагувань, тому звертаюсь до її учасників: @Парус: і @Westmclaren:, якщо ви не проти, давайте попросимо адміна видалити.--Aeou19:47, 27 жовтня 2017 (UTC)
@Aeou Згоден з Вами. Треба видалити громадянство Литви, я теж про це думав. Нікому точно не відоме його громадянство та місце проживання. Лише росіяни знають де він знаходиться.--Парус (обговорення) 03:55, 28 жовтня 2017 (UTC)
Цей нонсенс, який Goo3 вніс в статтю, попри існуюче обговорення, та з посиланням на фейсбук-лінки, яхих не існує, вже в котрий раз показало його неадекватне поводження, нахабне ігнорування та нерозуміння правил Вікіпедія Україна. А коли я вніс зміни, Парус видалив, та тепер заявляє , що буцім-то "він про це думав"... Що цім вандалам треба - вони внесли та продовжують вносити, закони та правила їм не писані.
На данному етапі, єдиним правильним рішенням, для внесення змін в статтю, я вважаю за доцільне - повне усунення цих двох осіб, від будь-яких редакцій, змін, відмін, перевірок, патрулювання данної статті . На теперішній час доведено багаторазові порушення правил та норм Вікіпедії цими двома особами, та якщо вам всім це зручно, та всі закрівають на це очі - це ваша особиста справа. Просто цими діями, адміністрація Вікіпедія Україна та уповноважені особи, подтверджуєють, що беззаконня та постійне порушення власних норм, правил, законів країни - ніщо. Вибачте, але це глухий кут, в який ви самі себе завели, та в якому вам комфортно знаходитись. Westmclaren12:21, 28 жовтня 2017 (UTC)
Все це - дуже брудна гра. Нагадує, що хтось накидав цілу гору бруду, та сидить в ній, відмахуючись, переконує, що весь цей бруд - це цінне надбання. Жахливо спостерігати за такими викидами. Останні 300 років історії України нічого не навчили, на привеликий жаль, як були, такі й залишились, що не з'їм то понадкушую...Westmclaren12:42, 28 жовтня 2017 (UTC)
@Westmclaren Користувачі Укрвікі не винні, що Шарій заслужив таку ганебну репутацію в Україні. Ми пишемо не від себе, а лише те що вважає українська громадскість.--Парус (обговорення) 11:27, 28 жовтня 2017 (UTC)
Дивним чином, що цитати, які від вашого імені були внесені у Вікіпедію, та образи по всіх закутках Вікіпедії стосовно Шарія, починаючи з травня 2017 року - раптово починають з'являтися в статтях від вересня 2017 року, та ще смішніше стає, коли саме ви використовуєте це, як першоджерело, для вибілення своєї особистої думки.. Яка громадскість? Ваші твердження з'явилися раніше ніж першоджерела, це видно неозброєним оком. Які політв'язні? Що за нісенітниці? Самі "політв'язні" в курсі ваших вигадок? Та жінка, що написала, часом не по вашому проханню це зробила? ВС самого початку ви напхали туди 10 джерел, потім все скоротилося до 2х, абсолютно недостовірних та не авторитетних, в яких навіть слів "українофоб" та ін не було, не кажучи про посилання на реальних осіб, просто думка та копі-пасте.. Та ви не зупинилися, та сфабрикували нових джерел... Хто мені пояснить цю аномалію? Ніхто, бо ви всі прикриваєтесь істериками, погрозами. Признайте, що використовуєте Вікіпедію, як інформаційну зброю, цього буде достатньо. Westmclaren14:46, 28 жовтня 2017 (UTC)
@Aeou і ReAl Я можу перестати відкочувати правки Westmclaren, але тоді він перетворить статтю на блог Шарія, де буде брехня про те, що Шарій "український" "журналист-борець за справедливість", не зважаючи на те, що він своїми відеороликами зухвало висміює да дискридетує Україну перед росіянами та сепаратистами! Якщо вас влаштовує "узаконення" шаріївського зухвалого знущання над Україною в Укрвікі — тоді я перестаю відкочувати правки Westmclaren і прапор вам в руки! Тоді стане не зрозумілим чому Антон Геращенко, українські ЗМІ, СБУ, Комітет визволення політв'язнів так не люблять Шарія. Добре, я можу усунутися, нехай пропутінські тролі ще й тут навішають "лапши на вуха" українцям і Укрвікі буде працювати на російську пропаганду!--Парус (обговорення) 12:33, 28 жовтня 2017 (UTC)
До речі, вчора Шарій опублікував заяви, в яких СБУ принесли вибачення https://www.youtube.com/watch?v=ns8qUipvaow, щодо незаконних дій з боку їх співробітників, та про те, що вони були покарані за це, сподіваюся, що прийде час, коли всі інші, вище вказані особи, будуть змушені визнати свої противозаконні дії. Якщо СБУ признало, то є надія, що цьому буде врешті решт покладено край --Westmclaren15:39, 28 жовтня 2017 (UTC)
Не розблоковуйте статтю!
Найсвіжіший коментар: 7 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
Прохання до адміністраторів — взагалі не розблоковувати статтю, бо прихільники Шарія знов почнуть "вибілювати" його, видаляючи об'єктивність, коли всім ітак відомо що головна мета Шарія — дискредитація України--Парус (обговорення) 11:56, 9 листопада 2017 (UTC)
Ти ж кричав, грозився там, що перестанеш вести диструктивну діяльність проти Шарія.. Що, не перпиться ? Важко буди людиною? Співчуваю Westmclaren19:41, 06 грудня 2017 (UTC)
Goo3, не хвилюйтесь, ми зрештою доведемо про ваше деструктивне поводження в спільноті Вікіпедія Україна, проштовхування вашої особистої думки, та статтей, на кшталт Скрипіна "на замовлення", та окупацію цієї статті в парі з Парус, не хвилюйтесь... -- Westmclaren 0:27, 07 грудня 2017 (UTC)
Goo3, Поясніть, тоді, будь ласка, на якій підставі ви відновлюєте вилучені суб'єктивні нічим не підкріплені твердження, що ставлять собі за мету формування негативного сприйняття персони? Правила Вікіпедії про персоналії досить конкретні в цьому випадку - видаляти негайно. Dron007 (обговорення) 19:36, 7 грудня 2017 (UTC)
Чому "колишній журналіст"?
Найсвіжіший коментар: 6 років тому9 коментарів5 осіб в обговоренні
На підставі чого була додана ця правка, в якій журналіст раптом став "колишнім"? Замість цього варто було б додати, що він вступив в Європейську Федерацію Журналістів [22]. У посиланні згадується, що він є журналістом EFJ. До речі той факт, що він потрапив на 12 місце серед лідерів думок теж заслуговує відображення в статті. Також тут: [23] та на сайті sharij.net. Dron007 (обговорення) 16:16, 26 листопада 2017 (UTC)
Сайт itc.ua, який Ви цитуєте, робить вигляд, ніби посилається на УНІАН. Насправді ж він модифікував уніанівський текст рівно в тому рядку, де йдеться про Шарія, про його членство. Тобто тут фальсифікація. УНІАН же про членство не говорить і називає Шарія скромно відеоблогером. А фотка на Фейсбуку, де Шарій тримає якусь неопізнану картку і тикає собі в лице двома середніми пальцями — це чарівно. Доречі, тикаючи тими пальцями по клаві, він зробив дві помилки в назві тієї федерації (я чував, що він грамотій ще той). Але й Ви чомусь зробили такі самі помилки тут. Дивний збіг.--Aeou18:08, 26 листопада 2017 (UTC)
Які помилки? European Federation of Journalists (EFJ). По-перше це все не має відношення до того, що кудись пропав статус журналіста взагалі? І що значить "колишній журналіст" мені не дуже зрозуміло. Він є редактором новинного ЗМІ, так що в будь-якому випадку є журналістом. Навіть якось безглуздо це обговорювати. Що ж до того, що itc.ua додала його статус, то ми ж не проводимо свої дослідження. Даний ресурс є авторитетним і цілком має право доповнювати оригінальні джерела, які вони наводять за своїми даними. Ми посилаємося на них. Тим більше, що це не той факт, що будь-кому є особливий сенс підробляти. Дуже сумно, що в українській Вікіпедії стільки необ'єктивності і політично заангажовані люди є адміністраторами та редакторами, займаючись по суті вандалізмом. Dron007 (обговорення) 18:51, 27 листопада 2017 (UTC)
Точно в ціль. Сподіваюсь, що відповідальність, за протизаконне використання Вікіпедії в їх особистих цілях та з метою пропаганди, настигне їх в повній мірі. Їм марно щось товбичити, навіть керівники Вікіпедії Україна розводять руками та ігнорують цей хаос та постійні нехтування загальними правилами wikimediafoundation, але врешті решт, закон буде втановлено, рано чи пізно.. Westmclaren19:49, 06 грудня 2017 (UTC)
А що тут незрозумілого. Поняття "журналіст" передбачає якийсь ступінь професіоналізму, об'єктивності, прихильності до фактажу, грунтується на журналістській етиці. Поняття "журналіст" і "політично заангажований пропагандист" якщо не діаметрально протилежні, то все ж доволі розбіжні. У Шарія якостей з першого блоку знайти взагалі важко, зате з другого під достатком. В Україні взагалі його інакше як слугою Мордору не вважають. Ну, і це взаємно, бо він у свою чергу пропагує, що нібито українець це синонім всього найогиднішого в світі. Так що може за стандартом ДНР/ЛНР він десь-то журналіст... Але на станадарт Вікіпедії не тягне. Тому, мабуть, не "колишній", а якийсь несправжній, треба підшукати точніший термін, подивитись у публікації. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:56, 8 грудня 2017 (UTC)
Не знаю позицій Познера, в якому він там хорі підспівує. Мабуть, несамостійна фігура, раз його понесло до Шарія. Позиції Портникова більше довіряю, Портников вважає Шарія пропагандоном. Тут потрібно розібратись, хто в даному випадку може бути авторитетом для української спільноти - Познер точно не вважатиметься в Україні "світочем честі", скоріше навпаки. Непотрібно його додавати, нерелевантно. Наведений вами пост Познера лишає двояке враження - нібито Познер сам має глибокий сумінв у журналізмі Шарія і тому «вдавано підтримує» його. Типу, "не плач, синочку, в тебе голова не квадратна". Такі вони, Познери. Свідчення Гебельса про Скорцені. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:37, 9 грудня 2017 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 7 років тому3 коментарі1 особа в обговоренні
Мною був видалений текст "незважаючи на майже конспіративний характер життя давав інтерв'ю російському каналу Росія-24 та ряду інших російських та проросійських ЗМІ.". По першій частині. Дане твердження не підтверджено жодним авторитетним виданням, при цьому містить негативний відтінок. Згідно з правилами Вікіпедії щодо біографій такі твердження зобов'язані *негайно* видалятися. За інтерв'ю. Це твердження не є значимим. Практично всі відомі люди давали інтерв'ю будь-яким виданням або блогерам, проте це ніколи не знаходить відображення в статтях Вікіпедії. У тому формулюванні, яке наводиться, видно, що мета цього твердження була виставити Шарія проросійськи налаштованим. Це є навмисним введенням в оману, тому що він давав інтерв'ю також і українському каналу 112, наприклад. Прохання адміністраторам не повертати цей маніпулятивний фрагмент, який порушує правила Вікіпедії. Dron007 (обговорення) 19:02, 7 грудня 2017 (UTC)
У поточній версії фраза абсолютно безглузда: "Незважаючи на те, що Шарій приховує своє місце перебування, він давав інтерв'ю російському каналу Росія-24 та ряду інших російських та проросійських ЗМІ." Який зв'язок між цими двома твердженнями? З якої причини це повинно знаходитися в енциклопедії? Що за ярлик про "проросійські ЗМІ" і до чого це взагалі? Я видаляю. Dron007 (обговорення) 17:09, 8 грудня 2017 (UTC)
Користувач Парус (обговорення) постійно відновлює фрагмент, на цей раз з коментарем "принципово не можу дозволити пропутінцям переписувати статті з великою популярністю! Укрвікі не повинна працювати на російську брехню!". Очевидно, що даний користувач порушує основні принципи Вікіпедії: нейтральність, повага, аполітчность. Вважаю, що необхідно заблокувати для нього можливість редагування. Dron007 (обговорення) 16:00, 10 грудня 2017 (UTC)
Війни редагувань
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Війни приведуть лише до чергового захисту статті. Виходячи з досвіду попередніх блокувань — забалакування обговорення (в тому числі переходом на особистості редакторів) і нові війни після закінчення терміну захисту — цей термін доведеться продовжити. Там вгорі є великий перелік зауважень/претензій/вимог чи як їх назвати. Одне, з фото, вирішилося швидко, інші просто втонули в лайці, якою Westmclaren замінив обговорення. Можливо, варто перенести всі ті пункти у чистому вигляді в новий розділ, а те все заархівувати, однак там практично нічого аналізувати. --ReAl, в.о. 01:18, 12 грудня 2017 (UTC)
А. Шарія ловили на брехні
Найсвіжіший коментар: 7 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
При чому двічі. Перший раз він попався на так званій "страті кастрюлею" - коли звинуватив бійця добробату в тому, що він стратив полоненного зламавши йому шию з допомогою кастрюлі. Як потім виявилося людина, яку "страчували" жива.
Другий випадок стосується ролика А. Шарія присвяченого мітингу проти демілітаризації Широкіно, що проходив у Маріуполі. У ньому А. Шарій сказав, що окремі учасники приховували те, що вони приїхали на мітинг в Маріуполь з Мелітополя. Також А. Шарій сказав, що за участь в мітингу платили гроші і як доказ надав відеоматеріал. Як виявилося учасники мітингу не приховували звідки вони приїхали. Як виявилося на повній версії відеоматеріалу, що А. Шарій подавав як доказ оплати за участь у мітингу було зафіксовано торгівлю сувенірами. Vob (обговорення) 11:56, 24 грудня 2017 (UTC)
Висловлювання Шарія
Про українців
Пообещать — и не сделать. Сказать тысячи слов — и палец о палец не ударить. Начать — и бросить на полдела. Приступить — и не закончить. Найти долгожданную работу — и на радостях напиться, как последняя свинья, или просто «забить», забросив ноги на стол. Мне кажется, такие вот работяги-строители — эталонные образцы рядового украинца.
Если есть чем думать, конечно, ибо часто создается впечатление, что мыслительные процессы в деле принятия решений у украинцев отходят на второй план, вытесняемые процессами чисто физиологическими. В стиле „если я хочу выпить, то весь мир подождет“. А что там завтра будет, когда с бодуна глаза протру — время покажет. Не хочется о завтрашнем думать.», а також: «Система скотства и тупости, глубокой, дремучей, непроходимой тупости значительной части моего народа, который лучше пряника понимает кнут. Как известно, при помощи кнута можно быстрее всего найти общий язык с быками. Ты их закармливай отборным сеном — работать не будут. А кнутом один раз приголубь — побредут уныло. Башку пригнут, и потащат. Только совокупляться без кнута согласны. И жрать. <…> Нет, господа. Не люди. Быки. Быки, которым нужен крепкий кнут, и категорически противопоказаны пряники.
Все, начиная с гимна, заменившего «живи Україно, прекрасна і сильна!» на «ще не вмерла України ні слава ні воля» пропитано бездумным желанием растоптать, уничтожить, не создавая взамен ничего толкового. <...> Все, что мы имеем на сегодняшний день – это и есть самая натуральная фигня. Каждый может ныне лицезреть, во что превратилась наша республика, бывшая когда-то колосящейся житницей. Символ Украины сегодня - не серп и молот, а початок кукурузы по пять гривен за штуку, вставленный в пару египетских картофелин. Такой себе фаллический, многозначительный символ.
А будущее у территории, именуемой «Украиной», обещает быть просто чудным. Сказочным. И ко всем прелестям этого фантастического будущего, ко всем мини-чернобылям, голоду, болезням и деградации будет добавлен еще один размашистый штрих – гомодиктатура.
Если человек извиняется, то это ничего не значит? Или он позвонил и лично вам сказал, что мнение не поменялось?
Ще докази є? чи тільки це відео-звернення до неадекватів, які самі нічого не значать, але вчать усю країну, як жити? сумнівний доказ українофобства та ксенофобства -- Wovo4ka (обговорення) 21:29, 23 березня 2020 (UTC)
шаблон
Найсвіжіший коментар: 5 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Найсвіжіший коментар: 5 років тому23 коментарі5 осіб в обговоренні
@Парус та ДмитроСавченко: обидва маєте попередження щодо недопустимості війн редагувань, особливо серед патрульних. Стаття захищена на тиждень на останній версії, але не факт, що це остаточний варіант. Виясніть цю проблему шляхом обговорення, надавши структуровані факти за свою позицію. Прохання менше тексту і без образ. — Alex Khimich18:04, 15 січня 2019 (UTC)
як і раніше повторююсь. Один користувач (ПАРУС) просто вирішив, що це лише його сторінка і він лише може її редагувати. БУДЬ-ЯКІ ЗМІНИ, користувач Парус - відкидає, не пояснивши причини. Про його диктатуру на цій сторінці вже висловлювались інші користувачі на його СО. Я просто уточнив, додавши одне слово. «25 жовтня 2017-го Хамовницький суд Москви задовольнив позов Шарія та зобов'язав Фейгіна протягом 10 днів спростувати надані ним неправдиві дані». Суд визнав інформацію неправдивою і Фейгін тричі вибачався, ось тому і його інформація є неправдивою. Сам Фейгін навть не пробував оскаржити рішення Хамовницького суду, що справді підтверджує його неправдиві дані --Дмитро Савченко (обговорення) 18:15, 15 січня 2019 (UTC)
Дмитре, російський суд «прийме» будь-яке рішення, яке йому спустять згори. Те що Фейгін не оскаржує, нічого не «підтверджує», якщо вже так строго юридично. Це лише говорить, що він не вірить у російський суд (про що він і заявляв не раз).--Aeou18:31, 15 січня 2019 (UTC)
Він тричі вибачався в ефірі "Ехо Москви". Та будь-який суд прийме рішення, яке йому спустять згори. Якщо він не подав до Міжнародних судів, то значить він визнав сам рішення рос. суду --Дмитро Савченко (обговорення) 18:42, 15 січня 2019 (UTC)
Дмитре, невиконання рішення суду, навіть несправедливого, очевидно, мало би для нього наслідки. Те що Ви всі суди вважаєте несправедливими — це вже суто Ваше бачення. Я говорив конкретно про російський суд. Сама ж справа дріб'язкова і не варта старої порхавки. Ніхто через неї не буде судитись. До того ж, судові позови за кожне слово — це такий суто шаріївський спосіб піару. Всі це давно розкусили і намагаються не роздувати. Це був би надто великий подарунок — піарити Шарія на міжнародному рівні у міжнародних судах. Всі це давно розуміють.--Aeou19:33, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Я відкидаю кремлівську пропаганду! Не вставляйте у статтю пропаганду — тоді ніхто ніщо не буде відкидати! Смішно читати ваші слова про рішення московського суду. Московські суди можуть визнати що завгодно по команді з Кремля, вони би і Гітлера та Чикотило визнали, якщо би їм було це корисно! У Фейгіна менше грошей, ніж у Шарія, щоб оскаржувати рішення у міжнародних судах.--Парус (обговорення) 19:57, 15 січня 2019 (UTC)
А де тут кремлівська пропаганда? Я просто уточнив одне слово. + Повторюю в будь-якій країні будь-який суд прийме будь-яке рішення. і додаю, що це не Ваша персональна сторінка, що Ви влаштували тут диктатуру і відкидаєте які-небудь зміни всіх користувачів. --Дмитро Савченко (обговорення) 20:13, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Яка ще диктатура? У статті систематичний вандалізм з вилученням інформації, підтвердженої джерелами. Стаття у моєму списку спостереження, я що, повинен закривати очі на вандалізм? Вносіть у статтю об'єктивну інформацію — і ніхто її не буде відкидати.--Парус (обговорення) 20:35, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Якщо ви вже такий борець за правду, тоді давайте домовимося: я вставлю ваше слово "неправдиві", а ви напишете про слова Шарія де він називає прихільників Революції Гідності "круторогими рогулями". Чи вам не знайомі ці слова зі сленгу російських шовіністів-українофобів?--Парус (обговорення) 21:02, 15 січня 2019 (UTC)
А Ви впевнені, що то малося на увазі прихільників Майдану? Мені чомусь здається, це про редакторів, які обзивали його українофобом. Ту інформацію яка була подана про нього - на його думку сюрреалізм. Це його думка чи думки про Революцію 2014 року. Хоч Я їх і не підтримую і вважаю його багато в чому не правим. + Чого це з Вами домовляться? Це що Ваша сторінка, що все з Вами треба узгоджувати? Я можу написати, про те як він викриває фейки з телеканалів фейкових ДеНеРе і ЛеНеРе. І так, мені не знайомі "слова зі сленгу російських шовіністів-українофобів". Я не спілкуюся і не дивлюся ніяких їхніх матеріалів. То ж де ви побачили кремлівську пропаганду в моїй правці? --Дмитро Савченко (обговорення) 21:14, 15 січня 2019 (UTC)
Так, можу написати про його вислови стосовно "круторогих рогулів". Але не думаю, що Факбук - це ВП:АД. Й до того Ви і самі можете про це написати. Ви ж вартовий, що не допускає Кремлівську пропаганду, на цій сторінці! Цікаво чому Ви ще й досі цього не написали? Добре, що моя пропаганда в уточненні слова "неправдива" була виправлена, адже це серйозний удар і великий вандалізм. --Дмитро Савченко (обговорення) 21:23, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко А може годі прикидатися "наївним"? Кого ви намагаєтесь обдурити? Якщо би ці слова стосувалися виключно редакторів, то там би взагалі не було згадки про революцію. Спробуйте написати про його викриття фейків ДНР і ЛНР, але при цьому використовуйте лише україномовні джерела. Ця сторінка не моя, але і не ваша.--Парус (обговорення) 21:29, 15 січня 2019 (UTC)
Я не Шарій і тих слів не писав. Якщо Вам цікаво кого він мав на увазі - напишіть йому. Я висловив свою думку. Він має свою думку. Ви маєте свою думку. Як не як, але критика Євромайдану - не карається законом. Але годі про це. І що з того як Я напишу про викриття ним фейків? Ви не раз вже відкидали правки, навіть з україномовними українськими джерелами. То все ж таки - де Ви знайшли кремлівську пропаганду у моїй правці?--Дмитро Савченко (обговорення) 21:39, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Шарій викриває "фейки" ДНР Тобто, плює у той колодязь, з якого п'є воду? Так, кого ви намагаєтесь обдурити? Адміністраторів? Пропаганда — ви вставлєте такі ж думки про Шарія, про які говориться в провладних російських ЗМІ та сайтах.--Парус (обговорення) 21:55, 15 січня 2019 (UTC)
Я нікого не намагаюсь, а от Ви - так. У Вас є докази стосовно того, що він бере грош чи фінансується Кремлем? Ви дійсно всюди бачите руки Кремля і пропаганду "рускаго міра"?. Я за свої слова відповідаю - ось посилання на його викриття фейків ДНР і Федеральних каналів Рашки. Ви давали його персональні посилання з факбуку, а Я з ютубу. Рівноцінно. --Дмитро Савченко (обговорення) 22:29, 15 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко Фінансування Шарія Кремлем взагалі не ставиться під сумнів, як і те, що неможливо бути прихільником Шарія не бувши симпатиком "русского мира", або українофобом, або ідіотом. Ну той що з тих роликів про Диниру? Ті ролики абсолютно не впливають на суть діяльності Шарія. Ви відходете від теми вибріхуючи Шарія. Мені ваша брехня не цікава. Тепер повернемося до слова "неправдиві", на мою думку воно у тому реченні зайве та упереджене. Там коротко та ясно сказано, що суд відхилив дані Фейгіна, сенс сказаного прекрасно зрозумілий і без цього слова. У Вікіпедії все повинно описуватися коротко та ясно, без зайвих слів, це ж не художня література. Ви що не знаєте, що енциклопедичному стилю властива лаконічність? До того ж, якщо вставити це слово, то воно порушить нейтральність, тобто суть сказаного стане на бік Шарія. А без цього слова суть сказаного займає нічийний бік, тобто, не Фейгіна, і не Шарія.--Парус (обговорення) 06:36, 16 січня 2019 (UTC)
@Дмитро Савченко А я засмучений бачити серед прихільників Шарія осіб українського походження. Ми більше 20 років вели дискусії на подібні теми, а в результаті — ми маємо війну на Донбасі і окупацію Криму. Домовитись — значить втратити нашу країну, віру, мову, цінності та національну ідентичність.--Парус (обговорення) 11:58, 16 січня 2019 (UTC)
@Парус в Україні немає обов'язкової для всіх ідеології, віри, мови і цінностей. Тому прихильники Шарія мають однакові і рівні права з усіма іншими законослухняними громадянами України. А хто мислить інакше - той скочується до фашизму та тоталітаризму.-Grifon (обговорення) 16:53, 29 липня 2019 (UTC)
Шарик, мабуть, додатково ще й 25-й кадр вставляє, для кращого зомбування... Слово у бік Шарика, або Путіна, сприймається ними як особиста образа--Парус (обговорення) 17:31, 29 липня 2019 (UTC)
Найбільшу прихильність має серед російських та проросійських глядачів
Найсвіжіший коментар: 6 років тому11 коментарів6 осіб в обговоренні
Дело ваше, конечно, но:
Этой ссылкой на рейтинг самых популярных блогеров русскоязычного Facebook обосновывается прихильність среди пользователей Ютуба.
Русскоязычный Facebook отождествляется с тем, что в нём находятся исключительно российские и пророссийские пользователи.
Що Ви хотіли тут сказати і за яким правом скасовували правку, моєму розумінню не піддається, але за посилання дякую. З цим джерелом і після виправлення плутанини популярності з прихильністю твердження можна вважати худо-бідно підкріпленим, залишилося тільки питання про значимість факту. Stas (обговорення) 08:56, 13 березня 2019 (UTC)
Ця інформація від Еспрессо ні про що не говорить. В Україні сепаратюгами аж кішить, їм подобається як Шарій поливає брудом Україну, тому не дивно, що тут багато його прихільників. Шарія полюбляють лише сепаратюги, патріотично налаштований українець не буде дивитися цю українофобську погань, яка читає на камеру кремлівські методички! Наприклад, серед моїх знайомих-сепаратистів, які дуже полюбляють Путіна і заявляють, що: "Украина - это часть России" та що "такой национальности как украинец не существует" і що українці це "ополяченные русские" — повно шанувальників Шарія.--Парус (обговорення) 06:17, 13 березня 2019 (UTC)
@Парусе, Ви проводили якісь дослідження, що стверджуєте що "Шарія полюбляють лише сепаратюги"? Так само можно говорити, що Порошенка люблять лише товстуни через Рошен. "... патріотично налаштований українець не буде дивитися" - Ви маєте мірку патріотизму чи якийсь стандарт патріота? "...читає на камеру кремлівські методички!..." - Ви їх бачили чи маєте фото тих методичок Шарія? Чи може їх писали? "...серед моїх знайомих-сепаратистів.." - заведіть інших друзів, і не товаришуйте з сеператистами. І це Ваше авторське дослідження - що якщо Ваші друзі "сеператисти" шанувальники Шарія, то і його 2 мільйони фолловерів - теж агенти Кремля і сеператисти? Вікіпедія не місце авторських дослідженнь. І Я б не називав Еспрессо не авторитетним джерелом! Він був створений під час Євромайдану, тому говорити таке гріх --Дмитро Савченко (обговорення) 23:05, 13 березня 2019 (UTC)
Дмитро Савченко Мені ваше вибріхування не цікаво! Прошу, більше мені вашу брехню не адресувати! Я її чую щодня і без ваших брехливих п'яти копійок! Блокувати треба користувачів які пропихують таку нахабну брехню та ще з позиції країни агресора! Вікіпедія не місце для брехні!--Парус (обговорення) 06:41, 15 березня 2019 (UTC)
Джерело ain.ua посилається на slideshare.net. Там дослідження викладено з приватного аккаунту, який буцім-то належить br-analytics. На офіційному сайті досліджень десь не видно. Далі, навіть якщо вони були br-analytics є російською компанією, в умовах інформаційної війни до всіх таких компаній має бути 0 довіри. Можливо, це АД для російської Вікіпедії, вважаю, тут це потрібно вилучити. — Alex Khimich20:52, 22 квітня 2019 (UTC)
Прямо сейчас на alexa аудитория России и Украины равна, данную информацию можно удалить, тк она не соответствует реальности. 19:33, 27 червня 2019 (UTC)
відомим своєю українофобією та проросійською позицією!!!!!!
Найсвіжіший коментар: 5 років тому12 коментарів6 осіб в обговоренні
«Ніяких українців не існує. Насправді це озвірівші росіяни. Україна також немає права на існування. А її території мають бути розділені між Росією та Польшею.» - ось це приклад українофобії. Знайдіть щось подібне в Шарія. Заодно пошукаєте в нього і пропаганду "російського світу". Може розбагатієте. Бо він пообіцяв кожному, хто її знайде, кілька тисяч євро. --Perfect Mask (обговорення) 17:36, 4 липня 2019 (UTC)
ДмитроСавченко, ось це мене і бентежить, що тут "нічого не докажеш". Фактично деякі адміністратори використовують вікі для пропаганди. Про це можна казати прямо. Зокрема деякі сторінки вони взагалі "тримають" в своїх руках. Це просто треш якийсь. --Perfect Mask (обговорення) 20:20, 4 липня 2019 (UTC)
@Devlet Geray: «Де я можу забрати свої 5 000 євро??» - Читайте уважніше джерело: «...мне плевать на них, но мне не плевать на своих детей и на будущее территории, с которой связана моя жизнь… А будущее у территории, именуемой «Украиной», обещает быть просто чудным... » Автор висловлює стурбованість майбутнім України, а щодо слів «территории, именуемой «Украиной»», то це просто художній зворот, який підхопили противники Шарія і виставили в негативному ключі. Підтримую пропозицію прибрати слова про українофобію і проросійку позицію поки не будуть наведені Авторитетні джерела, які задовільнять усіх -- Wovo4ka (обговорення) 18:30, 23 березня 2020 (UTC)
ви самі вірите в те, що пишете? Якщо "территория, именуемая «Украиной»" замість "Украина" — це не українофобія, то я не знаю, що таке українофобія, пробачте --Devlet Geray (обговорення) 19:37, 23 березня 2020 (UTC)
Ярий гомофоб, антиукраїнські погляди
Найсвіжіший коментар: 5 років тому22 коментарі8 осіб в обговоренні
Складається враження, що в цій статті деякі автори намагаються сформувати у читата "правильне враження". @Goo3:, на вашу думку, "ярий гомофоб" - це саме та найголовніша інформація, яка повинна бути в першому рядку вступу, поряд з "колишній журналіст" і "відеоблогер"? Крім того "антиукраїнські погляди" це не беззаперечна інформація, до цього твердження можна апелювати. Я маю на увазі, у вступі вже сказано, на чию думку Шарій має українофобські погляди. Для чого маслити цим вступ ще? --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:31, 4 липня 2019 (UTC)
Дуже прикро, що наші адміністратори дают статус патрульного прихільникам Шарія. Ми запускаємо «троянського коня» в Укрвікі!--Парус (обговорення) 16:37, 5 липня 2019 (UTC)
Напряму. Буде відпатрульована риторика, яку можна почути на Россия24, РТР та ОРТ... Хоча, на мою думку, слова про гомофобію Шарія можна прибрати з преамбули, бо це не основна його діяльність. Основа Шарія — поливання брудом всього що пов'язано з українством.--Парус (обговорення) 16:59, 5 липня 2019 (UTC)
Це вже більш схоже на обговорення. Дякую що погодились щодо гомофобії. А українофобію потрібно відділяти від котлет. Якщо є позиція, що Шарій українофоб - то потрібно вказувати також чия це позиція і не тулити її в кожне речення підряд. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:18, 5 липня 2019 (UTC)
Можливо я вас шокую, але якщо така риторика матиме сенс, то вона і має бути відпатрульована. У нас є НТЗ, ми не можемо ігнорувати якусь інформацію тільки через те, що вона з "ворожих" джерел.--Mike.Khoroshun (обговорення) 17:20, 5 липня 2019 (UTC)
Mike.Khoroshun у деяких випадках не тільки можемо, але й повинні. Якщо інформація йде від джерел, які неодноразово були помічені у фейках, викривленні інформації, то такі джерела не будуть відповідати ВП:АД і, відповідно до правил, повинні бути проігноровані. Зокрема, декілька років тому було декілька обговорень, що ворожі російські ЗМІ, які були неодноразово помічені у перекрученні інформації на тему російсько-української війни не можуть бути використані у Вікіпедії у цій тематиці. --yakudza14:17, 6 липня 2019 (UTC)
yakudza, Неавторитетні (неправдиві) джерела - інша тема. Я говорю про заанґажованість та однобічний виклад інформації. Ми забезпечуємо перевірність і різнобічність, а не захищаємо чиїсь особисті погляди. Ваша думка, отакі редагування мають щось спільне з НТЗ ред. № 25598402? --Mike.Khoroshun (обговорення) 15:20, 6 липня 2019 (UTC)
це не особисті погляди деякіх користувачів, а лише констатація фактів. А так як в вікіпедії не має цензури, то ми не повинні приховувати, що Шарій - затятий гомофоб антиукраїнської позиції --Devlet Geray (обговорення) 15:39, 6 липня 2019 (UTC)
Це є - саме так! - особисті погляди декотрих користувачів, бо інші декотрі користувачі (наприклад, я) не вважають Шарія "ярим гомофобом" чи "українофобом". Навішувати такі ярлики - це негарно, і це, НМД, є порушенням НТЗ. З іншого боку, чи існує у Вікіпедії хоч одна стаття про якусь людину, котру б симетрично називали "затятим гомосексуалістом" чи "затятим грантососом проамериканської позиції"? Гадаю, якби такі вислови у статті зустрілися б, вони були б негайно відредаговані і вилучені, а їх автор заблокований. Тоді чому ви вважаєте нормальним, коли на живу людину чіпляють ярлик "затятий гомофоб"?- Grifon (обговорення) 17:35, 29 липня 2019 (UTC)
Mike.Khoroshun, я говорив про журналістику, саме це він вважає основним видом своєї «діяльності». Гомофобність і яскрава антиукраїнська позиція — не менш важливі у висвітленні даної особи. --Goo3 (обговорення) 17:41, 5 липня 2019 (UTC)
Якщо "це" у вашій відповіді означало журналістику, то тепер незрозуміло як таким чином ви намагались відповісти на мої запитання що стосувались іншого. Повторю питання, навіщо дублювати інформацію про антиукраїнську позицію, якщо про це у вступі вже сказано (За інформацією українських ЗМІ..)? I щодо гомофобності поки що не звучить переконливо, що це потрібно виносити в преамбулу. --Mike.Khoroshun (обговорення) 17:55, 5 липня 2019 (UTC)
@Goo3: Я не дуже інтересуюся цією статею, та й не дуже знайомий з паном Шарійом (перед тим як побачив цю статтю я навіть не знав про його існування). Втім писати в енциклопедії "ярий гомофоб" (ред. № 25598402) це зовсім не по-енциклопедичному і відкрито порушує ВП:БЖЛ, на додачу до того, що я ще й джерел на таке твердження не знайшов у статті. Прошу більше такого не повторювати. З повагою.--Andriy.v (обговорення) 18:11, 5 липня 2019 (UTC)
Вы - трахнутый колхоз, которому только в навозе ковыряться. Потому и живете так, как скоты - ездите в своих вонючих автобусах и электричках, жрете хз что, нормальную жизнь только по телеку видите, а жены ваши пытаются трахнуться на стороне с тем, у кого ЗП хотя бы 500уе в месяц(бля, как много!!!), потому что они шлюхи, и мечтают "шобы усе було как у фильми". Кто-то всадит, и кофточку подарит.
Вы - нацио- кретины, чмошники базарные, и вас нужно только гнуть и трахать, а не дискуссировать. Потому что вы не умеете ни думать, ни общаться. Вы умеете только ГНАТЬ, и лизать яйца хозяину. Я смотрю на вас из окна своей машины, и удивляюсь - вы ведь от тараканов отличаетесь только размерами. Та же хрень шуршащая
Найсвіжіший коментар: 5 років тому29 коментарів6 осіб в обговоренні
Стаття нині перебуває у жахливому стані. Тотально проігноровані ключові принципи написання статей: основою статті мають бути вторинні незалежні джерела. Якщо більш просто: сторонні автори (журналісти, політологи, оглядачі) повинні оповідати про Шарія, оцінювати і критикувати його.
Натомість, стаття нині є пістрявою ковдрою із первинних джерел:
З тих чи інших статей і цитат Шарія робляться якісь самостійні висновки, відбираються окремі його статті і матеріали за невідомим критерієм. Якщо завтра Шарій напише, що любить Україну і її народ, підтримував її завжди у боротьбі проти агресії Кремля — ми це також подамо у статті як беззаперечний факт? Очевидно, що ні. Тому що власна писанина людини не може становити основу для статті про неї ж у Вікіпедії. Компетентні автори (журналісти, політологи, оглядачі) мають опублікувати оцінки і Шарія, і його діяльності, які ми зазначимо у статті.
Тому:
майже всі статті Шарія будуть вилучені як первинні джерела. Він їх написав, певне, десятки (якщо не сотні).
залишені будуть тільки ті, які були згадані у вторинних незалежних джерелах. Наприклад, якщо політолог/журналіст посилається у своєму огляді Шарія на якусь окрему його знакову статтю, таку не завадить вказати у секції Праць (Вибраних робіт).
стаття буде переписана на основі вторинних джерел. Тобто за вже опублікованими оцінками. Пошук і додання цих джерел вітатиметься.
ви кажете, що робляться деякі висновки з його статей, ну і де хоч один? нема там такого. Стан статті відповідає нормам Вікіпедії. Правила Вікіпедії не забороняють цитувати осіб. --Devlet Geray (обговорення) 07:31, 12 липня 2019 (UTC)
Devlet Geray, кожен висновок, характеристика чи означення, зроблений на основі тексту зі статті Шарія вікіпедистом — в тій чи іншій мірі порушує правила Вікіпедії. Про принципи як має функціонувати Вікі я вище пояснив.
Цитувати людей справді дозволено. Тільки цитати обираються не на власний розсуд, а такі, які до того вже наводили вторинні незалежні джерела. Якщо якийсь журналіст виділить певну цитату Шарія як показову — можемо говорити про те, що її доречно додати до Вікі-статті. Тобто, потрібен доказ того, що ця цитата — значима, а не просто примха вікіпедиста. --VoidWanderer (обговорення) 09:58, 12 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer Цитати Шарія були опубліковані виданням «Обозреватель», а не на форумі, чи у блозі, чи у підворотні. Адміністратор «Обозревателя» пропустив слова Шарія до публікації — отже вони значимі. Шарій діяв не сам. Цього достатньо для публікації у статті.--Парус (обговорення) 09:13, 15 липня 2019 (UTC)
Парус, ви знайомі із принципом, що статті у Вікіпедії мають писатися за вторинними незалежними джерелами? Як ви оцінюєте статті Шарія — вони є по відношенню до Шарія вторинними і незалежними? --VoidWanderer (обговорення) 09:46, 15 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer Гаразд. Я згоден, що стаття не зовсім відповідає вимогам. Поки що мені не відомі ваші мотиви, але я буду протистояти стиранню зі статті згадок про українофобію та проросійськість Шарія. Якщо згадки про українофобію будуть стерті — це буде актом звичайного вандалізму з маніпуляцією правилами. До сайту «Миротворець» просто так не потрапляють.--Парус (обговорення) 12:26, 15 липня 2019 (UTC)
Парус, рекомендую освіжити ваші знання про явище вандалізму: ВП:Вандалізм. Я вже озвучував цей заклик, але повторю його: пошук і додання вторинних джерел вітатиметься. Тому якщо можете взяти участь у поліпшенні статті — беріть. --VoidWanderer (обговорення) 12:29, 15 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer У статті є вказівки про українофобію Шарія, підтверджені авторитетними джерелами, якщо вони будуть видалені — це буде самий звичайний вандалізм. І буде великою ганьбою, якщо цей вандалізм буде прикриватися перекручуванням та маніпуляцією правилами.--Парус (обговорення) 12:57, 15 липня 2019 (UTC)
Ну звісно. Він же це видалив лише тому, що був неуважним. VoidWanderer, а можна ваш коментар щодо, наприклад, цього чи ось цього? Це теж неуважність чи щось інше? До речі, цій Євгенії він зробив попередження за "вставку недостовірної інформацї". --Perfect Mask (обговорення) 18:19, 14 липня 2019 (UTC)
Devlet Geray, щодо повернення вами первинних джерел із коментарем «повернення неконсенсусно вилученої інформації. У вигляді цитат, без оцінок і пояснень»: ред. № 25729940. Це ж я вам вище писав ось це:
Цитувати людей справді дозволено. Тільки цитати обираються не на власний розсуд, а такі, які до того вже наводили вторинні незалежні джерела. Якщо якийсь журналіст виділить певну цитату Шарія як показову — можемо говорити про те, що її доречно додати до Вікі-статті.
так, бо ці висловлювання не записані зі слов Шарія у його відео, а взяті з сайта Обозреватель. А, наприклад, якщо зайти в російську вікіпедію, там багато позитивної інформації про Шарія та його партію просто береться з його відео, зайдіть і подивіться --Devlet Geray (обговорення) 12:29, 19 липня 2019 (UTC)
ці висловлювання не записані зі слов Шарія у його відео, а взяті з сайта Обозреватель
Вони від цього стали вторинними і незалежними, чи як? Ви обговорення вище читали? Перечитайте.
Перш ніж включатися у війну редагувань, обговоріть запропоновані вами зміни на сторінці обговорення статті або на сторінці обговорення вашого опонента. [..] в більш складних випадках настійно рекомендується відразу написати пояснення на сторінці обговорення статті [..] Конструктивніше домовитися на сторінці обговорення статті, а потім вже внести узгоджене редагування.
Ви вирішили знову повернути до статті ці цитати, використовуючи ред. № 25748626 такі, як ви написали, «вторинні джерела», що нібито підтверджують «значимость»:
для четвертої цитати, яку ви повернули, ви навіть не знайшли репост.
Думаю, не варто пояснювати, що всі три джерела — це дуже низькоякісні джерела. Це блоги випадкових користувачів на третьосортних ресурсах (в кращому випадку), або просто репост статті Шарія. Я роблю висновок, що ви цілковито не знайомі із принципами оцінки джерел за якістю, і не розумієте суті правила ВП:Надійні джерела. Я б хотів почути ваш коментар на цю тему.
Окрім коментаря, я маю вас про дещо попередити. Зважаючи на ваші слабкі уявлення щодо того чим є якісні джерела, я наполегливо вам раджу в подальшому робити скасування правок тільки після того, як ви узгодили скасування на СО. Взагалі, це чинна норма правил для всіх користувачів, проте ви її вкотре ігноруєте. А у вашому випадку, із настільки слабкими уявленнями про базові правила Вікіпедії, це досить деструктивна поведінка. Тому при повторенні, така поведінка вимагатиме адміністративного втручання. --VoidWanderer (обговорення) 12:55, 21 липня 2019 (UTC)
навіщо ви мене переслідуєте? щоб написати, що Шарій такий добрий та справжній патріот України, той пишіть, я не заперечую, якщо так хочеться --Devlet Geray (обговорення) 17:31, 22 липня 2019 (UTC)
Ось тепер спільнота нехай робить висновки, кому дає статуси патрульного та адміністратора. Ми даємо статуси прихільникам шаріївщини. При голосуваннях треба ставити це питання.--Парус (обговорення) 05:02, 23 липня 2019 (UTC)
Довго спостерігав за боротьбою щодо цієї статті збоку й не хотів влазити. Один раз не витримав і дуже швидко про це пошкодував, бо справдились побоювання, що зразу запишуть у його прихильники й накличу так проблем на свою голову. Я сподівався, що хоч після виборів статтю приведуть до якогось більш-менш пристойного вигляду й без моєї участі. На жаль, не так склалося. Деякі нововведення уже за межами абсурду. «Позиціонує себе гомофобом» — @Парус: ви це серйозно? Гомофоби зазвичай позиціонують себе «борцями за традиційні цінності», але я не знаю жодної людини, яка би саме позиціонувала себе як гомофоба. З партією те саме — те, що формально керівником партії є хтось інший не скасовує того, що він є лідером партії (при чому партії вождистського типу), і всі українські ЗМІ пишуть про неї саме як про його партію. Такі формулювання лише викличуть сміх у частини аудиторії, яка подумає, що українську Вікіпедію одні невігласи пишуть. Може годі вже? --Ahatanhel (обговорення) 14:20, 26 липня 2019 (UTC)
Пане Парус, Вашим постійним порушенням правил, переходам на особистості, хибним звинуваченням і приписуванні іншим своїх фантазій я вже не дивуюсь — у Вас було достатньо можливостей продемонструвати рівень своїх розумових здібностей. Але якими б вони не були, постарайтеся відповідати на питання й аргументи опонентів, бо сторінки обговорень для цього й створені. Або ж просто виправте своє безглузде формулювання у статті. --Ahatanhel (обговорення) 15:35, 26 липня 2019 (UTC)
практично вилучено первинні джерела, на основі яких була побудована значна частина статті. Десь ще є помітки про первинні, їх ще треба розглянути, але проблема загалом усунута.
вступ виглядає трошки краще, ніж коли шаблон встановлювався. Масу джерел винесли до тіла статті, залишивши тільки твердження. Втім, самі твердження ще треба коригувати, але це окрема розмова.
Що не було поліпшено:
структура статті все ще перебуває у хаотичному стані:
розділ Біографія абсурдно короткий, єдиний його підпункт — Стрілянина у Макдональдсі.
низка підпунктів, які доречно виглядали б саме у ланцюжку подій Біографія зараз розкидані по іншим розділам: Стаття-розслідування про педофілів, Розслідування діяльності МВС, Замах, Втеча за кордон і притулок — це все якраз етапи біографії людини, які суттєво змінили її життя.
джерела у розділі Оцінки все ще звалені однією купою, порушуючи ВП:НЕЗВАЛКА. Тези і твердження з джерел мають бути винесені у тіло статті, і оповідати щось читачу, а не бути довгим ланцюгом циферок.
треба розібратися із нейтральністю. Деякі твердження у статті наразі перехилилися в інший бік, внаслідок чого тепер може спостерігатися Псевдо-збалансованість. Про це детальніше — у гілці Стиль.
Я думаю розділ Розслідування можна просто об'єднати з розділом Біографія. Щодо преамбули, то там не вистачає речення про його журналістську діяльність в Україні. В самій статті, на мою думку, не вистачає окремого розділу (чи підрозділу) про його діяльність у 2014 році. А щодо нейтральності, то є очевидна проблема з джерелами. До появи статті Мельника дуже не вистачало якогось джерела, яке б давало йому більш зважену оцінку та не ігнорувало повністю незручні для багатьох моменти в його діяльності. Зараз уже з цим трохи краще. --Ahatanhel (обговорення) 21:07, 4 серпня 2019 (UTC)
Думаю речення про думку Яніни Соколової можна видалити. Воно було додане за відсутності інших таких оцінок, а зараз вони вже з'явилися. --176.36.41.24711:23, 8 серпня 2019 (UTC)
@Goo3: Це не зовсім на одне речення, це для підтвердження загальної преамбули. Лінки сьогодні живі, а завтра ні, але підтвердження інформації потрібно задля перевірки, тому й додав посилання. Крім того, наскільки мені відомо, обмежень щодо додавання різних АД немає. --Khoma Brut (обговорення) 15:02, 12 липня 2019 (UTC)
@Khoma Brut: щоб інформація не пропала, сторінки в мережі можна архівувати (Інтернет-архів, Archive.is), шаблони посилань мають аргументи для посилань на архіви. Адеж ситуація, коли лінк живий, але з якихось міркувань там змінили текст — ще гірша. --ReAl, в.о. 12:51, 14 липня 2019 (UTC)
Стиль
Найсвіжіший коментар: 5 років тому43 коментарі10 осіб в обговоренні
@Goo3: Ви не проти, якщо я повністю перепишу преамбулу? Оцінки діяльності, по-перше, не слід подавати в першому реченні, а по-друге, це повинно подаватися як думка певних аналітиків, а не авторів Української Вікіпедії. З повагою --В.Галушко (обговорення) 23:00, 14 липня 2019 (UTC)
В.Галушко, вітаю, як на мене, то доволі нейтрально й чітко написано. Не бачу тут ОД чи ненейтральності.
Відеоблогер, колишній український журналіст з антиукраїнськими поглядами, затятий гомофоб та українофоб. За інформацією українських ЗМІ, політиків, СБУ та Комітету визволення політв'язнів, веде проросійську пропаганду з дискредитацією України та її символів.
Всі ці регаліх є дуже важливими для того, щоб з першого погляду зрозуміти, хто це. Тож я б не міняв кардинально. --Goo3 (обговорення) 07:37, 15 липня 2019 (UTC)
На мою думку, преамбулу можна вдосконалювати, але зі збереженням ключової інформації про антиукраїнську, українофобську та проросійську складову діяльності Шарія, якщо викинути цю інформацію — стаття буде пустою, малоінформативною писаниною ні про що, яка не відповідає дійсності. Хоча я не розумію де у преамбулі особиста думка вікіпедистів? Там вся інформація підтверджена джерелами.--Парус (обговорення) 08:39, 15 липня 2019 (UTC)
Наведіть, будь ласка,конкретні приклади, де Шарій би дискредитував Україну та її символи. Якщо я не помиляюся, символами України є лише прапор та герб. Ну і ще гімн. Прошу навести конкретно посилання, де Анатолій Шарій би намагався дискредитувати прапор, герб чи гімн України. Ви ж не вважаєте, направду, петра порошенка символом України? Чи таки вважаєте?-Grifon (обговорення) 17:18, 29 липня 2019 (UTC)
AlexKozur Правило ВП:УКР не завжди відповідає дійсності, є особистості про яких майже немає українських джерел. Ось, наприклад, про Адріано Челентано майже немає повноцінної інформації українською, українці про нього пишуть дуже поверхньо, тому прийшлося використовувати російські та італійськи джерела. Слідуючи правилу ВП:УКР — я би не зміг створити жодної доброї та вибраної статті.--Парус (обговорення) 09:34, 15 липня 2019 (UTC)
нині мова про Шарія, усі ті згадки в ЗМІ є в україномовних версіях, виключення може становити лиш інтерв'ю. Тим паче є посилання на сайти, які навіть мають україномовну версію. --『 』Обг.10:35, 15 липня 2019 (UTC)
ВП:ЗВАЛКА, особливо в преамбулі. Таке недопустимо. З двох трьох посилань не зрозуміло? З розділу критики незрозуміло? Дайте читачам преамбулу, а не звалище посилань. --『 』Обг.10:35, 15 липня 2019 (UTC)
Дуже неенциклопедично. У преамбулі має бути офіційна інформація (що не викликає сумніву в обох сторін) і його оцінка офіційними українськими джерелами (саме ними, а не Українською Вікіпедією). Тобто, має бути: «на думку ряду українських ЗМІ, він є… він висловлює… він проявляє…». Ще раз нагадую, ВП:ЧНЄВ. Ми не формуємо точку зору, ми тільки констатуємо. --В.Галушко (обговорення) 18:39, 15 липня 2019 (UTC)
Я вже намагався донести цю просту істину до Devlet Geray. Але, я так розумію, не дійшло. Як і до Паруса з Goo3. Останній, нагадую, ще й адміністратор. І тут є приклади сторінок, де він так само не дає видалити ось такі твердженя. Причому погрожучи баном за «дезинформацію». --Perfect Mask (обговорення) 13:46, 16 липня 2019 (UTC)
В.Галушко, версія Perfect Mask також порушувала нейтральність, просто в інший бік. З цих причин, була повернута попередня версія: якщо вже тимчасово і повертати до однієї з двох поганих версій, то хоча б до доконфліктної. --VoidWanderer (обговорення) 17:43, 18 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: оскільки стаття порушує вимоги нейтральності і буде приведена до належного вигляду ще не скоро, я наполягаю на тому, щоб був встановлений шаблон «Нейтральність сумнівна». Гляньте як написано в англійській і польській Вікіпедіях. У нас жах та й годі. --В.Галушко (обговорення) 18:03, 18 липня 2019 (UTC)
Також зауваження щодо розділу «Оцінки діяльності». Він має бути основним в статті, а в ньому тільки один рядок! Все що має бути в ньому, безпорядно розкидано по тексту. Ще раз нагадую: звинувачення в українофобії — тільки в оцінках і ніде інше. --В.Галушко (обговорення) 18:09, 18 липня 2019 (UTC)
Поляки та англійці не знають що собою являє Шарій. Якщо би Шарій говорив те саме про Польщу та Англію, що він говорить про Україну — то у них була би схожа на нашу стаття. Українофобію і проросійськість категорично не можна прибирати з преамбули — це основа характеристики цієї особи.--Парус (обговорення) 18:12, 18 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer:, я навіть передивився ще раз свою редакцію. Що саме порушувало нейтральність? Там немає взагалі ніякого забарвлення. Ніякого розхвалювання. Причому я залишив те, що його звинувачують в рос.пропаганді чи те, що він був помічений в хейспічі. Можна хоча б якісь подробиці? --Perfect Mask (обговорення) 18:10, 18 липня 2019 (UTC)
Perfect Mask, ви прибрали інформацію про роботу Шарія проти російської несистемної опозиції. Цим ви погіршили нейтральність (тобто всебічність) викладу інформації про предмет статті. Також, ви додали власну оцінку про галичанофобію, що за відсутності вторинних джерел є порушенням ВП:ОД. Про це було сказано в іншій гілці. Не всі підходи були у вашій версії були погані, як і не всі підходи у попередній версії були поганими. Преамбула в результаті матиме елементи обох. Але тільки після того, як трохи статтю причешемо. --VoidWanderer (обговорення) 18:25, 18 липня 2019 (UTC)
Пробачте, VoidWanderer, але ви жартуєте? Навішування ярликів прямо від імені вікіпедії? Відсутність точки зору самого Шарія на звинувачення (наприклад по тому ж галичанофобському відео)? Да тут вся стаття суцільне "Шарій антиукраїнсько-проросійський українофоб! Розповсюджує фейки!". Про що ви? Я вже не кажу, що тут є твердження без взагалі хоч якихось джерел. Наприклад, що Шарій негативно відноситься до "прагнення України вступити до Євросоюзу" чи дискредитував/критикував/ображав українську символіку і мову. В той час як він постійно казав на своєму каналі, що він за "єдину мову". Наприклад ось чи ось. --Perfect Mask (обговорення) 15:20, 19 липня 2019 (UTC)
@Devlet Geray: це що, вандалізм? Навіщо Ви прибрали шаблон у статті, яка порушує нейтральність викладу?
@VoidWanderer: для початку в преамбулі: «український журналіст з антиукраїнськими поглядами, затятий гомофоб та українофоб», «…Комітету визволення політв'язнів» (авторитетність думки сумнівна), «…веде проросійську пропаганду з дискредитацією України та її символів», «в глузливій манері критикує…». Навіщо це писати в преамбулі, подаючи це як точку зору Вікіпедії?!! Це ж заборонено правилами! Ми можемо тільки наводити чиїсь оцінки, і додержуючи нейтральний стиль. А писати це в преамбулі — це саме порушення НТЗ. Ви адміністратор (вже жалію, що за Вас голосував), а цього не знаєте. Втім, думаю, тут дискусія марна. --В.Галушко (обговорення) 01:13, 22 липня 2019 (UTC)
В.Галушко, наразі, як я зрозумів, головна претензія — це те, що у преамбулі певні характеристики подані як факт, а не як чиясь оцінка? Бо деякі речі, які ви навели, жодним чином не стосуються нейтральності викладу. До прикладу, згадка Комітету визволення політв'язнів може бути справді незначимою для преамбули, проте нічого ненейтрального в цьому не бачу. Саме з цих причин я попросив виписати чіткий перелік претензій, кожну з яких можна було б предметно розібрати. Бо раз ви встановлюєте шаблон — вам його і захищати, а не мені, чи не так? --VoidWanderer (обговорення) 11:29, 22 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: мої претензії до статті я виклав. Тепер претензії до Вас: Ви адміністратор, а не маєте уявлення про НТЗ. Може, у Вас є якісь мотиви захищати користувачів, які пишуть ненейтральним стилем і самому повертати ненейтральні версії. Більше спілкуватися з Вами сенсу не бачу. --В.Галушко (обговорення) 19:54, 24 липня 2019 (UTC)
@VoidWanderer: я вже сказав, що спілкуватися з Вами сенсу не бачу і не буду нічого доводити, бо мені і так тепер все зрозуміло. Якщо Ви вважаєте це образою, можете мене заблокувати, але quod scripsi, scripsi. --В.Галушко (обговорення) 22:00, 24 липня 2019 (UTC)
Можливо, я неточно висловився. Я не закликав і не вимагав нічого доводити прямо зараз. ТАм я висловив сподівання, що ви зможете обґрунтувати свої слова при нагоді. А щодо образи — це ви щось вже справді вигадуєте. --VoidWanderer (обговорення) 22:08, 24 липня 2019 (UTC)
@Парус: факт, що Шарій пише погано про Україну і те, що це Вікіпедія українською мовою, не звільнює нас від обов'язку додержувати правила цієї Вікіпедії, зокрема ВП: НТЗ, ВП: НЕТРИБУНА і ВП: Стиль. Недавно про це нагадував Dimon2711. У білоруському розділі досить нейтрально (маймо на увазі, що білоруською в Білорусі переважно пишуть опозиціонери). Прошу зрозуміти нарешті: Вікіпедія — не засіб інформаційної війни. Російська Вікіпедія є мовним конкурентом Української, але не знаряддям війни Росії з Україною, бо: 1) у Російській Вікіпедії існує потужне проукраїнське лобі (у той час як в Українській справжнього проросійського лобі нема, бо майже ніхто з росіян не знає української мови); 2) деякі російські ресурси (наприклад, «Русский эксперт») відкрито називають Російську Вікіпедію русофобским сайтом. Для статей таким стилем доречно поставити питання про створення патріотичного українського сайту, який буде працювати за принципом Вікіпедії, але подавати факти з української точки зору. Деякі з правил Вікіпедії в ньому можна справді знехтувати. --В.Галушко (обговорення) 20:11, 24 липня 2019 (UTC)
В Білорусі опозиціонери пишуть класичним правописом. Я б подивився, як виглядала стаття про Шарія в розділі на тарашкевиці, якби вона (стаття) взагалі існувала. У білоруській вікіпедії стаття про Шарія просто переклад статті з російської вікіпедії (і там, доречі, стоїть шаблон про нейтральність, бо тільки добре про Шарія написано та нема ніякої критики, а ви кажете "досить нейтрально"). --Devlet Geray (обговорення) 21:00, 24 липня 2019 (UTC)
@Devlet Geray: я мав на увазі не всю статтю, а тільки преамбулу, далі я не читав. А робити висновки на основі статті тарашкевицьким варіантом білоруської («правописом»), що ніколи не існувала, ми не можемо. --В.Галушко (обговорення) 22:06, 24 липня 2019 (UTC)
@Devlet Geray: повернув вилучений Вами без підстав шаблон і доречніший заголовок підрозділу. Всі мої виправлення мають бути збережені, редагування з прибранням шаблону і переправленням неточного заголовка будуть відкинуті. Нагадую, що в біографіях Правило трьох відкотів не діє. З повагою --В.Галушко (обговорення) 22:15, 24 липня 2019 (UTC)
не побачив відповідної гілки обговорення щодо нейтральності з конкретними претензіями до статті, тому вилучаю. Аргумент "чому в росіян так, а у нас інакше?" не підходить. Шаблон вилучено. --Devlet Geray (обговорення) 17:31, 25 липня 2019 (UTC)
Свої претензії по стилю я вже виклав. Преамбула містить однобокі оцінки, яким місце в спеціальному розділі, і більше ніде. Виправдовуватися тим, що преамбула лише коротко викладає зміст статті, теж не личить. Спочатку треба переписати вступ, щоб створити передумови для приведення у відповідність правилам всієї статті. --В.Галушко (обговорення) 06:25, 26 липня 2019 (UTC)
претензії по стилю не мають аж ніякого відношення до нейтральності. Однобокі чи не однобокі не вам вирішувати, тому відповідний шаблон я прибираю. --Devlet Geray (обговорення) 15:48, 26 липня 2019 (UTC)
『 』 для мене головне не місце проживання, мова і національність, мені важливі обставини через які ми маємо певний характер редагувань, саме в такому контексті я їх і вживав. Натомість тут через один абзац вище бачимо певні тези і де ж ваша послідовність, адже тут вживаються тези без жодних обґрунтувань. Ви були на цій сторінці та чогось я не бачу, що ваші погляди є сталими чи це лише до мене ви так прискіпливі, причому я боровся саме з ксенофобією і наводив свої аргументи (через нелогічність поглядів та дій користувача та багатомісячну відсутність реакції, а також через аналогічні до моїх тези вище на тій самій сторінці обговорення) та вас це не зупинило. А що ж вас зупинило тут? Навіть жодного натяку на попередження. Це у мене ви нейтральні тези на кшталт «я це довго терпів та коли він викреслив» масово замінюєте на «персональний випад приховано». З повагою та знаком ?--Yasnodark (обговорення) 13:54, 30 липня 2019 (UTC)
По галичанофобії.
Найсвіжіший коментар: 5 років тому9 коментарів4 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Aeou, в ваших словах немає логіки. По вашому, наприклад північні італційці, які негативно відносяться до південних - це італофоби чи що?
Aeou, а ті, хто після перемоги Зеленського почав називати 73% виборців «малоросами» й писати всяке лайно про них — вони українофоби, чи ні? Особисто я тут згоден із Perfect Mask — у випадку з Шарієм коректніше говорити про галичанофобію. --Ahatanhel (обговорення) 22:19, 17 липня 2019 (UTC)
Стверджувати, що «галичанофобія» — не українофобія, значить не визнавати галичан українцями. Ви так підсовуєте тут Нищука, ніби певні, що я зараз почну його вигороджувати. Галичани — українці, Нищук — ідіот. --Aeou22:31, 17 липня 2019 (UTC)
Aeou "Стверджувати, що «галичанофобія» — не українофобія, значить не визнавати галичан українцями"
Стверджувати, що українофобія і людиноненависництво - це різні речі (як тепле і зелене) - це не визнавати українців людьми. Отже, якщо ненавидишь українців, то ти людиноненависник і ненавидишь всіх людей. По вашій логіці. --Perfect Mask (обговорення) 22:38, 17 липня 2019 (UTC)
Aeou, та ні, я зовсім не очікую, що Ви почнете його вигороджувати. Я лише сподіваюся, що Ви будете послідовним, і допишете в преамбулу статті про Нищука, що він українофоб . Упередженість щодо галичан розділяв, наприклад, Павло Скоропадський. Але від цього він українофобом не ставав (хоча русофілом, без сумніву, був). --Ahatanhel (обговорення) 22:44, 17 липня 2019 (UTC)
До речі, це реально дуже цікаво — в політичному плані Скоропадський і Шарій досить схожі — обоє правоконсервативні русофільські мудаки. Але наскільки різне ставлення до них у певних колах. --Ahatanhel (обговорення) 22:52, 17 липня 2019 (UTC)
Гілка скочується у флуд: ВП:НЕФОРУМ. Будуть джерела на галичанофобію — будемо вирішувати як писати статтю. Немає джерел — немає чого обговорювати. Хто продовжить флудити — вважатимемо, що злісно порушує правило. Закрито. --VoidWanderer (обговорення) 22:56, 17 липня 2019 (UTC)
Вилучення джерел
Найсвіжіший коментар: 5 років тому12 коментарів4 особи в обговоренні
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Обидва давали характеристику Шарія як українофоба та проросійського пропагандиста. Зараз я просто відновлю ці джерела, проте на майбутнє — такі дії заслуговують на блокування.
Не зрозумів. Тут, ніби, казали, що джерел забагато. Кілька не досить? За що такі дії заслуговують на блокування?
І давайте відкриємо ці джерела. Перша новина про журналістку, друга про те, що Шарій та Клюєв не знакодились останні роки в Україні. Може потрібні більш, так би мовити, тематичні джерела? --Perfect Mask (обговорення) 22:44, 17 липня 2019 (UTC)
До того ж, ця характеристика нічим не підкріплена. Тут потрібні, наприклад, якісь його заяви. Чи висновки якихось експертів. Не просто ж заголовок. --Perfect Mask (обговорення) 22:49, 17 липня 2019 (UTC)
Я не знаю що саме і де ви прочитали, і як це зрозуміли. Вторинні джерела — це цінні матеріали для статті. Вони мають опрацьовуватися. Їх вилучення — порушення нейтральності викладу статті або й вандалізм.
У статтях не тільки про журналістку і Клюєва, ви неуважно їх читали. Коли всю статтю вичитають, відфільтрують, і дійдуть висновку, що вже є значно більш якісні джерела, ті матеріали можна буде визнати надмірними і вилучити. Поки цього не відбулося — нікому вони не заважають. --VoidWanderer (обговорення) 22:50, 17 липня 2019 (UTC)
Про це писав AlexKozur. Трохи вище. Цитую: ВП:ЗВАЛКА, особливо в преамбулі. Таке недопустимо. З двох трьох посилань не зрозуміло?.
Так, там також пишуть, наприклад, "о его тесном сотрудничестве на платной основе с отвечающим, в частности, за антиукраинскую пропаганду помощником Путина Владиславом Сурковым...". Але ж мова йде про більш аргументовані статті, а не там де, окрім основної теми ще щось згадується.
До речі, ви даремно закрили тему галичанофобії. Справа в тому, що саме галичанофобське відео видають за головний доказ українофобії. Ця дискусія була потрібна.--Perfect Mask (обговорення) 23:05, 17 липня 2019 (UTC)
Ви помиляєтесь: упершу чергу виконання ВП:БЖЛ, потім вже думаємо щодо інших ВП:АД (особливо щодо відосиків Шарія). «Обидва давали характеристику Шарія» - з огляду на доданий матеріал та характеристику джерел, припускаю порушення ВП:ІД. Щодо журналістка, то ця новина була тоді поширена в українських ЗМІ --『 』Обг.00:59, 18 липня 2019 (UTC)
«Факти» не мають версії українською, наскільки я знаю. Тільки в такому випадку могла йти мова про порушення ВП:ІД. І навіть в такому випадку вилучення джерела, без його заміни на україномовний варіант, — порушення. --VoidWanderer (обговорення) 09:00, 18 липня 2019 (UTC)
Чому преамбула має формуватися на основі решти статті? А не навпаки? Це ніби план, за яким і потрібно писати. Досить вказати: «звинувачувався багатьма виданнями в українофобії», «роботі на російську пропаганду». Тему українофобії розкрити у відповідному розділі. Правило нейтральності цим редагуванням будь-як порушено. --В.Галушко (обговорення) 17:31, 18 липня 2019 (UTC)
Ні, не навпаки. Преамбула — короткий переказ статті. Рекомендую також не переводити тему гілки на сторонні теми. Якщо вже є гілка #Стиль, то обговорювати у сусідній гілці недотичне її темі питання — не надто конструктивно. --VoidWanderer (обговорення) 17:45, 18 липня 2019 (UTC)
Комітет визволення політв'язнів
Найсвіжіший коментар: 5 років тому5 коментарів3 особи в обговоренні
Комітет визволення політв'язнів — маргінальна організація, що не має жодного авторитету, а її діяльність досить далека від теми цієї статті. Для чого її тут згадувати (та ще й двічі — у преамбула й тексті статті), не розумію. Пропоную прибрати згадку про них. --Ahatanhel (обговорення) 23:16, 17 липня 2019 (UTC)
Або компромісний варіант — перенести згадку про них (із посиланням на їхню заяву) в розділ про його втечу за кордон та отримання політичного притулку. Власне, саме цього моменту їхня заява й стосується. --Ahatanhel (обговорення) 12:34, 18 липня 2019 (UTC)
Мова статті
Найсвіжіший коментар: 5 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Хто мені пояснить оце: «Анатолій Шарій також написав статтю „Голуба ржавчина“»? Слова «ржавчина» я в українських словниках не знайшов, слова «голуба» в сучасній російській в позиції перед іменником не вживається. Що за суржик? Якщо він писав російською, наводіть оригінальне написання. --В.Галушко (обговорення) 17:58, 18 липня 2019 (UTC)
Проект нового вигляду статті
Найсвіжіший коментар: 5 років тому24 коментарі7 осіб в обговоренні
Пропоную переписати статтю, привівши її у відповідність НТЗ таким чином:
Прибрати оцінки з преамбули (якщо кому кортить, можна коротко «звинувачувався українськими ЗМІ…»)
Біографію подати у виключно нейтральному викладі
Оцінки діяльності, критику і звинувачення зібрати в окремому розділі, причому подати їх як думку ЗМІ й аналітиків, а не думку авторів Вікіпедії.
Звісно ж на основі авторитетних джерел. У випадку з гомофобією, наприклад, його заяви справді були однозначно гомофобними, і є достатньо авторитетне джерело для підкріплення цієї тези (інша справа, чи не змінилися його погляди з тих часів, і якщо так, то це теж треба вказати). --Ahatanhel (обговорення) 06:21, 28 липня 2019 (UTC)
Звісно, статтю треба переробити згідно із Правилом Вікіпедії про НТЗ. Тому що те, що ми маємо зараз - це однозначно тенденційно виписані звинувачення з боку шарієфобів. А щодо звинувачення когось у т.зв. "гомофобії", то моя особиста думка така, що взагалі ніякої "гомофобії" насправді не існує, а цей термін навмисне вигаданий гетерофобами з тих міркувань, що "найкраща оборона-це наступ".-Grifon (обговорення) 17:04, 29 липня 2019 (UTC)
зайві балачки. Дійте, редагуйте, поліпшуйте. Мені хочеться побачити результат, а потім вже цей результат обговорювати. І пам'ятайте: щоб не плодити дублі в чернетках і щоб не було КОІ, то можна зберегти це в історії сторінки та відкинути власну правку, {{oldid}} у поміч завжди є. --『 』Обг.09:13, 28 липня 2019 (UTC)
Досвід показує, що для редагування таких статей треба значно більше часу, сил і нервів, ніж у мене є зараз. Планую взятися за неї в серпні (якщо до того часу її не зроблять притомнішою), коли з'явиться більше вільного часу. Але спасибі за напутнє слово) --Ahatanhel (обговорення) 11:01, 28 липня 2019 (UTC)
якщо питаєте мене, то ні, я не згоден. Якщо ви приберете основну інформацію, а саме факт того, що Шарій гомофоб на українофоб, то це вже буде стаття про когось іншого, але не про Шарія -- Devlet Geray (обговорення) 13:47, 28 липня 2019 (UTC)
Вашої згоди ніхто не питає, вирішується консенсусом за аналізом аргументів та відповідно до правил Вікіпедії. По-друге, усі факти повинні підтверджувати аналізом та писатися відповідно до НТЗ, перечитайте заяву Вейлза. --『 』Обг.17:25, 29 липня 2019 (UTC)
@Devlet Geray: всі Ваші редагування в самій статті і на цій сторінці обговорення мають одну ціль — повідомити читачів про те, що «Шарій гомофоб і українофоб», так? Вас турбує тільки це. Правила Вікіпедії забороняють пропаганду, порушення НТЗ і неенциклопедичний виклад. Але Ви можете сфотографувати когось (чи навіть самому сфотографуватися) з транспарантом «Шарій — гомофоб і українофоб!», завантажити фотографію на Вікісховище. Думаю, така фотографія цілком заслуговує бути поміщеною в статтю. Напис можна написати щось на зразок «Антишаріївські виступи українських вікіпедистів». Втім, можливі варіанти, як з транспарантом, так і з написом. Думаю, з погляду вікіпедійних правил у цьому ніякого криміналу нема. --В.Галушко (обговорення) 21:38, 1 серпня 2019 (UTC)
Свою версію першого абзацу я запропонував, давайте обговорювати. І окремо стоїть питання щодо другого абзацу. Наскільки я можу судити, тон Шарія щодо Зеленського кардинально відрізняється від того, як він критикував Пороха. Тому формулювання типу «в глузливій манері критикує українську владу» в будь-якому разі доведеться міняти. --Ahatanhel (обговорення) 10:07, 2 серпня 2019 (UTC)
Devlet Geray, Ви написали «нема консенсусу», але ви й не робите жодних кроків для того, щоб його досягти. Я пропонував свій варіант преамбули, запрошував тут до дискусії, писав чому її не можна лишати в старому вигляді, але Ви ніяк не відреагували, а просто скасували зміни. Загалом же, вище уже писали, що преамбула має бути коротким викладом змісту статті. Бажано, щоб у ній взагалі не було посилань на джерела — їх треба перенести в саму статтю. Я спробував запропонувати саме такий вигляд преамбули, з посиланнями на відповідні розділи статті. Повертаю останню версію преамбули перед Вашими редагуваннями. --Ahatanhel (обговорення) 18:55, 3 серпня 2019 (UTC)
Devlet Geray, так, Шарій критикував не лише Порошенка, але вище я писав, що нинішню українську владу він уже зовсім не критикує так, як попередню. Тому треба шукати коректних формулювань. Ну а щодо Ваших змін речення про українофобію в преамбулі, то воно так втратило свою логічність. І перехід веде на розділ з його висловлюваннями саме про мешканців Західної України. --Ahatanhel (обговорення) 11:22, 4 серпня 2019 (UTC)
Ahatanhel 1. Шарій критикував як команду Порошенка, так і команду Зеленського. Окрім цього він критикував не тільки Порошенка, а й інших політиків, тому написати критикував тільки Порошенка - це неправда. 2. Ви хочете сказати, що на Західній Україні живуть не українці? -- Devlet Geray (обговорення) 19:32, 4 серпня 2019 (UTC)
Devlet Geray, 1. ладно, з критикою влади нехай уже буде так. Хоча є кардинальна різниця в його висвітленні діяльності двох президентів і про це бажано якось написати. 2. Звісно ж українці. Але в тому його відомому відео він говорив не про всіх українців, а тільки про частину. І це важливий момент, який не можна ігнорувати. --Ahatanhel (обговорення) 20:24, 4 серпня 2019 (UTC)
Dion Bourjois, Ви додали в статтю твердження, не підкріплене жодними джерелами — що Шарій вибачився за те відео. Щоб додати нову інформацію в статтю треба посилання на надійні джерела. Будь ласка, знайдіть їх та вставте, інакше інформацію буде видалено. А щодо формулювань у статті, то їх краще обговорювати тут, якщо не хочете, щоб усі Ваші редагування постійно скасовували. Щодо ставлення Шарія до ЛГБТ, то «Пусть сидят и радуются, что их еще не убивают» — це не «стримано ставиться». --Ahatanhel (обговорення) 11:22, 4 серпня 2019 (UTC)
VoidWanderer, ви вважаєте, що шаблони можуть прибирати тільки ті, хто їх встановлював? А якщо є ще якісь претензії до статті, то ви їх прямо тут і вкажіть, замість того, щоб влаштовувати війни редагувань, будучі адміністратором --Devlet Geray (обговорення) 20:21, 4 серпня 2019 (UTC)
Devlet Geray, я вас попереджав щодо необхідності узгоджувати правки в подальшому?
.. я наполегливо вам раджу в подальшому робити скасування правок тільки після того, як ви узгодили скасування на СО. Взагалі, це чинна норма правил для всіх користувачів, проте ви її вкотре ігноруєте.
То з якого доброго дива ви прибираєте шаблони, коли вам не раз і не два писали тут про неприйнятність їх вилучення?
@ДмитроСавченко: про канібал не знав (хоча й не здивований почути що він їсть людську плоть - персонаж надзвичайно дивний і проповідує свою українофобію та проросійські погляди вже більше 5-ти років). Можеш будь ласка надати посилання АД на інформацію про канібалізм, на жаль без АД цю інформацію додати не можна.--piznajko16:06, 17 серпня 2019 (UTC)
Пропоную прибрати слово "колишній", його журналістська діяльність не припинялась (сайт sharij.net (блокується спам-фільтром)), а щодо його проросійської і антиукраїнської позиції читайте мою пропозицію у відповідному розділі -- Wovo4ka (обговорення) 18:36, 23 березня 2020 (UTC)
@Vob, Парусcensor.net, detector.media (як і багато інших видань та проектів, наприклад, Миротворець) - політично вмотивовані помийки, які ІМХО потрібно закрити і публічно засудити... не варто відносити їх до ВП:АД -- Wovo4ka (обговорення) 21:22, 23 березня 2020 (UTC)
А я вважаю, що користувач Wovo4ka політично вмотивований, якого треба заблокувати назавжди за деструктивний внесок, на що треба звернути увагу адміністраторам. Скільки їх було і скільки ще буде, треба діяти так само як в Рувікі, швидко банити і все. Іншого способу я не бачу, у Шарія їх мільйонна армія.--Парус (обговорення) 06:49, 25 березня 2020 (UTC)
А я вважаю, що користувач Парус політично вмотивований противник предмету статті, який разом з Devlet_Geray приватизували його сторінку (і ще декілька) і роблять, що заманеться. Будь-які факти без ВП:АД(доказів) у Вікіпедії вважаються неперевіреною інформацією, будь-які власні судження у статтях теж заборонені, маєте докази - показуйте! А ні - тоді блокувати потрібно вас за Упередженість -- Wovo4ka (обговорення) 07:48, 25 березня 2020 (UTC)
@Wovo4ka Про маніпуляцію Шарієм щодо мітингу в Маріуполі розповіли у програмі "Гражданская оборона" телеканалу ICTV. Що стосується Цензор.нет, то Інститут масової інформації ставить видання на 2-ге місце в рейтингу дотримання професійних стандартів (94% матеріалів не містять порушень).
«Какие ваши доказательства!»
Фраза: «маєте докази - показуйте» викликала у мене посмішку, я щось схоже часто чую на заборонених в Україні каналах й не лише, хоч би платівку поміняли... Це пригадало мені фрагмент з фільму «Червона спека»див. тут, де злочинці заявляють що вони ні у чому не винні. Навіть тоді коли персонаж Шварценеггера знайшов в них кокаїн — вони всеодно волають «какие ваши доказательства?». Всі заяви прихільників Шарія у тому ж руслі, що і у фільмі. Це фільм про таких як ви зняли. --Парус (обговорення) 08:01, 25 березня 2020 (UTC)
Медіадіяльність
Найсвіжіший коментар: 5 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
«Починаючи з 2017 року (коли Навальний заявив, що збирається балотуватися в президенти Росії) багато роликів присвячено критиці Навального[87]. Окрім цього, в своїх блогах часто критикує також інших російських політиків, опозиційних Путіну. Називає всю російську опозицію «лайном».[88][89]»
Пропоную додати (або переписати статтю в місцях, де згадується критика рос. опозиції), що Путіна він теж часто критикує. ось один із доказів прямої критики
Жалкий трёп. Какой "тот Путин", о ком ты, парень? Не было никогда "того Путина". Романтические дурачки напридумывали себе сказочек про стаканчики и крутого сортирного аннигилятора. Это ваши влажные мечты! Кто выйдет против толпы с пистолетом? Путин?! Этот тот Путине, который за Собчаком чемоданчик таскал? Это халдей гбшный, тамада ресторанный должен был против толпы выходить? Парнишка, ты американских боевиков 90--х пересмотрел явно. И опять этот детский лепет о том, что царь то ничего не знает?! Ему всё и все врут! Какую правду он должен сказать? Что мы даём оружие и ввели войска в Восточную Украину, потому, что это нам геополитически выгодно? Ты в своём уме? Путине играет в игры, которые твоему суженному сознанию постичь трудно. Он тактик - не стратег. Он выиграл несколько битв. Но УЖЕ проиграл войну. Стоит ему сказать ПРАВДУ, и это будет скоростной финиш. В один день закроется всё: и северные потоки, и турецкие потоки, и санкции перейдут от поверхностных и личностных к секторальным. Заморозят все деньги, которые хранятся ТАМ. Попросят детишек из элитных школ и ВУЗов. И далее, и далее, и далее. Когда нагнёт Запад (а они долго запрягают, но качественно едут, в отличие от России, где всегда всё с точность до наоборот), прийдёт Китай и скажет: Володя, а давай ты нам газ по 50 долларов будешь продавать. Не хочешь? Ну не надо, продавай другим. И он будет по 70 продавать в результате, чтобы не жечь. Сейчас Володя, как канатоходец - ходит по тонкой ниточке в маске альфа-стерха. Играет в старую игру "а вы докажите!". Пока это работает. Как ему кажется. Путин был, есть и будет - такой, какой он есть. И тебе он возможно и нравился когда-то, а мне никогда. Мне с ним всё всегда ясно было. Его результаты - они на поверхности. Огромная и потенциально богатая страна барахтается на задворках всего. Живёт исключительно за счет продажи сырья. Если что и производит (кроме оружия), то по франчайзу. Чиновники прочно погрязли в коррупции. Закону не работают (или работают для избранных). Люди нищие и без будущего. Я в такой России жить не хочу. И президент такой мне не нужен.
@Devlet Geray: так, я вважаю це критикою, бо навіть в фіналі відео Шарій закликає не голосувати ні за Путіна, ні за Навального, а шукати, щось краще... а якби (як Ви кажете) Шарій хвалив Путіна, тоді логічним закінченням був би заклик голосувати за нього -- Wovo4ka (обговорення) 13:44, 24 березня 2020 (UTC)
.jpg)
.jpg)
.jpg){kind=small}
.jpg)
![:-]D](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/15/Face-smile-big.svg/20px-Face-smile-big.svg.png){kind=small}
