Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 3

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Я гадаю, що варто внести певні зміни у правила позбавлення статусу, для того, щоб не було можливості зловживань цим механізмом та перетворенням його у фарс. Напевне, варто зробити, щоб висувати могла не одна людина, а невелика ініціативна група 3-5 користувачів, кожен із яких повинен мати необхідну кількість редагувань та стаж (пропоную зробити такими самими як на виборах) або один із бюрократів. Крім того, гадаю, що потрібен певний мораторій на повторну номінацію, такий, як наприклад, на виборах — 60 днів. Також гадаю, що потрібно такий самий мораторій варто ввести і для новообраних адмінів. А, якщо будуть якісь екстренні випадки, коли потрібне термінове позбавлення прав — можна подавати запит у Арбітражний комітет. --yakudza พูดคุย 22:29, 11 червня 2008 (UTC)

От приблизний накид таких правил. Деякі із цих пунктів вже діють.

Адміністратор може бути позбавлений статусу за результатами голосування, якщо за це висловиться більше 51% користувачів (серед голосів «за» і «проти»).

• Розпочати таке голосування може бюрократ Вікіпедії або ініціативна група із 3-х (або 5-х) зареєстрованих користувачів, які мають стаж не менше двох тижнів та понад 100 редагувань в основновному просторі.
• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • понад сто редагувань в основному просторі,
  • стаж у Вікіпедії не менше двох тижнів.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 10 користувачів (можливо варто "проголосували за позбавлення не менше 10 користувачів")
• Голосування триває 1 тиждень.
• У разі невдалої номінації на позбавлення прав, ініціативна група може знову висунути ту ж саму кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів. Новообраний адміністратор може бути висунутий на голосування щодо позбавлення прав не раніше ніж через 60 днів.
• Адміністратор також може бути позбавлений прав рішенням Арбітражного комітету.

Пропоную обговорити ці зміни. --yakudza พูดคุย 22:29, 11 червня 2008 (UTC)

1. Тобто є два шляхи:

   а)«індівідуальний» - коли ініціатор повинен пройти послідовно всю єрархію - з самого низу і до ВП:АК;

   б) «колективний» - коли ця єрархія обминається і номінатори звертаються прямо і безпосередньо до співтовариства.

   Я би повисив кваліф. ценз для номінаторів (до 500 редагувань або стаж 2 місяці), але він такий же як і в Правилі-Умовах про Висування канд. на адміна, тому виходячі з принципу Симетрії очевидно повинен і тут зберігатись.

   Пропоную також поширити двохмісячний мораторій на новообраних адмінів у випадку «колективного» порушення питання про позбавлення їх статусу. Рішення ВП:АК вважаю «експертним» та для невідкладних випадків, якому попередує ціла процедура, тому тут очікування 2-х м-ців не потрібне.--Wanderer 01:30, 12 червня 2008 (UTC)

2. "якщо за це висловиться більше 51% користувачів" — не пройде. Число користувачів міняється таки і частенько: загляньте скільки щодня нових доходить — а скільки їх щодня відпадає! Куди ж і звертатись, щоб встановити, скільки на даний день в УкрВікі користувачів?!--лк 01:41, 12 червня 2008 (UTC)

   Очевидно мається на увазі «...процент користувачів, з прийнявших участь у голосуванні»--Wanderer 02:03, 12 червня 2008 (UTC)

) З формулюванням у Якудзи не все гаразд:

• якщо за це висловиться більше 51% користувачів — якщо за це висловиться не менше 51% голосуючих (голоси Утримуюсь і Особлива думка при підрахунку не враховуються);

::додав у якузиному тексті "серед голосів «за» і «проти»"--для прояснення--лк 16:39, 12 червня 2008 (UTC)

• Розпочати таке голосування може бюрократ Вікіпедії або ініціативна група із 3-х (або 5) зареєстрованих користувачів — а чотири користувача не можуть. — Розпочати таке голосування може бюрократ Вікіпедії або ініціативна група із не менше 3-х зареєстрованих користувачів.--Kamelot 02:50, 12 червня 2008 (UTC)

  Це була тільки пропозиція на обговорення (не менше 3-х або не менше 5-ти), загалом, напенве 3-х буде цілком достатньо для того, щоб ця сторінка не перетворилась у просте з'ясування стосунків або, щоб цим механізмом не могли зловживати очевидно деструктивні елементи (вандали, тролі та ін.). А із формулюваннями справді трохи не гаразд, писалось перед сном. --yakudza พูดคุย 07:48, 12 червня 2008 (UTC)

Вважаю, що бюрократія з групами і АК зайва. Треба просто встановити періоди обрання і переобрання адмінів з інтервалом у 6 місяців (на вибір). Наприклад, кожного квітня і жовтня року обирати нових і зміщати старих. У екстренних випадках можна обирати і знімати адмінів достроково (от лише в цьому випадку хай цим питанням займається АК). Хай адміни звітують за свою діяльність. Позбавляти права корисувача висловлювати своє невдоволення мені видається негарним. Варто визначити періоди для нього :)--202.71.90.139 03:06, 12 червня 2008 (UTC)

З 2006 року в шведській Вікіпедії адміністратори обираються на один рік. Їх там аж 86.--Sk741 06:02, 12 червня 2008 (UTC)

На мою думку, для нас це поки що передчасна пропозиція. У нас адміністраторів дуже мало, а колишніх або неактивних майже стільки скільки. Щодо малоактивних адмінів, то користь від такого адміна, що вчасно заблокує вандала, також є. До того ж такі вибори можуть сильно відволікати спільноту від написання статей. Крім того, гадаю, що кандидатури на адміністратора потрібно висувати тоді, коли людина відчуває готовність до такої діяльності, і потрібен певний час, щоб увійти в процес, а масове призначення великої кількості нових адміністраторів може спричинити певний хаос. --yakudza พูดคุย 07:48, 12 червня 2008 (UTC)

Я думаю навпаки. 1) У нас адміністраторів достатньо, але вони, як ви самі пишете, малоактивні. Як може малоактивний адміністратор "вчасно заблокувати вандала", якщо він не присвячує часу вікіпедії? Для чого взагалі потрібен вікіпедії малоактивний адімінстратор? Хіба є користь від зареєстрованого користувача, який практично не редагує статей, від депутата Верховної ради, який рідко її відвідує, чи від священника, який уділяє причастя вірним раз на рік? Мені здається, відповідь на ці питання одназначна... 2)Останні події доводять, що спільноту відволікають від написання статей саме спонтанні вибори і перевобори до адміністраторів, а не періодичні, як пропонується. Спільнота "відволікатиметься" двічі на рік (чи як вона сама визначить з часом виборів), а не кожен місяць по декілька разів (подивіться частоту попередніх голосування на цій сторінці). 3) Спірним також мені видається твердження, що кандидатури на адміністратора потрібно висувати тоді, коли людина відчуває готовність. Якщо людина морально готова вона зможе краще підготуватися до періодичних виборів: ознайомиться з правилами і роботою адміна, визначиться, що вона конкретно буде робити у цьому статусі, які зобов'язання на себе візьме. 4)Масове призначення, якого ви побоюєтесь, також не буде. Укрвікі маленька, тому кандидатів буде небагато. Переобирання дозволить вливати "свіжу" кров замість "старої". Висновок: пропозиція видається мені найбільш прийнятною, а ваші побоювання перебільшеними.--133.41.84.230 09:19, 12 червня 2008 (UTC)

Ще б пак. Щоб ваша пропозиція і вам не подобалася :) А на що відволікається? Вас хтось змушує вести кілометрові дискусії (причому вони найчастіше не пов'язані з кандидатом)? Проголосували і пишіть собі далі статті. Відволікається той, кого обирають, бо йому варто відповідати на запитання і т.д.--Ahonc (обг.) 09:27, 12 червня 2008 (UTC)

І до чого ви це написали? Є аргумент — є "контраргумент". Ви хоча б слідкуєте за ходом дискусії? --133.41.84.230 09:32, 12 червня 2008 (UTC)

До вашого коментаря. Я не слідкую, я стежу.--Ahonc (обг.) 10:04, 12 червня 2008 (UTC)

Переобрання використовують в основному там, де нема Арбкомів. А про що адмін має звітувати: Я вилучив стільки-то статей, заблокував стільки-то вандалів, захистив стільки-то статей? Так це можна у протоколах подивитися.--Ahonc (обг.) 08:53, 12 червня 2008 (UTC)

Невже не читав ВП:А#Запитання до кандидата? Чи йдеться мова про «буду вилучати, блокувати, захищати»?--Sk741 10:38, 12 червня 2008 (UTC)

А що як надати право позбавлення прав адміна лише Арбкому?--Ahonc (обг.) 09:06, 12 червня 2008 (UTC)

Народ обирає, народ і відзиває. Просто останнім часом за любу провину опонент адміна ставить на голосування про позбавлення його прав, що відволікає інших.--Kamelot 09:12, 12 червня 2008 (UTC)

І скільки ж тих самих "останнім часом" набралося? Як на мене зараз нема потреби щось змінювати взагалі, от якщо в нас буде щотижня по голосуванню, от тоді слід буде думати що х цим робити, а покищо усе нормально. --Raider 10:03, 12 червня 2008 (UTC) --> А три мало?--Kamelot 11:47, 12 червня 2008 (UTC)

Останній опонент адміна за це був би забанений в англ. або рос. Вікіпедії ще 4 червня на дуже довгий термін.--Sk741 10:22, 12 червня 2008 (UTC)

(off-topic) Використання механізму Забанення за персональні наскоки і образи — це покажчик зрілості вікі-розділу.--Wanderer 10:57, 12 червня 2008 (UTC)

(також off-topic) Думаю, що ні Igor 212 — новачок, і він ще не зовсім зорієнтувався куди потрапив, тому спочатку потрібно пояснити і вказати на правила ведення дискусій. Звичайно, якщо б пояснень/попереджень він продовжував розмову у такому ж тоні, то був би заблокований. --yakudza พูดคุย 11:14, 12 червня 2008 (UTC)

Я його вже дружньо попереджав[1], але він прореагував в протилежний бік[2]. Повен, що правила тоді почнуть діяти, коли за персональні наскоки та образи почнуть блокувати. Тоді помітно зросте повага до Правил, правова культура і культура дискусії вцілому.--Wanderer 12:56, 12 червня 2008 (UTC)

У тій історії, яку я раніше згадував, новачок був заблокований, відразу зрозумів, що тут потрібно робити, і через рік був вибраний адміном з близькою до рекорду підтримкою. Мінімальна зміна до правил: відводити час на обговорення ситуації до початку голосування, яке може потім і не знадобиться. Новачків якось учити треба в разі їх попадання на адмін сторінку.--Sk741 12:15, 12 червня 2008 (UTC)

так заблокований він був за порушення правила 3RR.--Ahonc (обг.) 12:37, 12 червня 2008 (UTC)

Як ви це собі конкретно увляєте, як повина діяти процедура? - Номінант виносить питання на голосування, а бюрократ/адмін його знімає? Що в цьому разі повино бути прописано у Правилах?--Wanderer 13:07, 12 червня 2008 (UTC)

Правило «Новообраний адміністратор може бути висунутий на голосування щодо позбавлення прав не раніше ніж через 60 днів.», на мою думку, неправильне. Виходить, новий адміністратор буде 2 місяці творити все, що йому заманеться (вилучати статті, блокувати і т.п.), і йому за це нічого не буде.--Ahonc (обг.) 11:33, 12 червня 2008 (UTC)

по-перше: в адмістратори не попадає «хто попало» - людина проходить «тестування»: відбір по результатах практичної діяльності і вербальної адекватності.

по-друге: для екстрених випадків і пропонується «стоп-кран» у вигляді «швидкого» рішення ВП:АК. Хіба що всі арбітри зненацька і разом почнуть «творити все, що їм заманеться»? ;) Головна мета законопроекту, на мою думку - частково захистити працю адміна і спільноту вцілому від активності деяких користувачів з ... скажемо «загостреним почуттям соціальної несправедливості». Це номальний розвиток любої правової системи — від демократії «новгородського вече» до легитимної і легальної правової системи у вигляді кодексу законів і правових обмежень-противаг. --Wanderer 11:52, 12 червня 2008 (UTC)

Швидке рішення АК? Вони вже півтора місяці вирішують як чек'юзерів обирати...--Ahonc (обг.) 12:11, 12 червня 2008 (UTC)

Ми всі тут чомусь вчимось і вони теж — учаться. Будемо вчитись працювати швидше.))) Вибори чекюзерів — це нова і невідома справа, до того ж «приємна», бо пов'язана з позитивними емоціями — як і усякий ритуал надання прав. А от позбавлення прав адміна — це негативний, стресовий процес. Це не те «задоволення та насолода», шо будуть смакувати-затягувати.--Wanderer 12:24, 12 червня 2008 (UTC)

Не памятаю де, але висувалась пропозиція, що на позбавлення прав може подати не користувач, а група з не менше трьох осіб. Можливо знову обговорити та прийняти за правило а то Рейдер вже дыстав--Kamelot 17:56, 23 березня 2009 (UTC)

І чим же я так дістав? Тив що показую адмінам на хиткість їхнього положення? Тим що зачепив питання які інші не наважилися? --Рейдер з нікчемного лісу 18:35, 23 березня 2009 (UTC)

Найшов що показувати. Вони такіж добровольці як і я і ти, тільки ще і суспільну роботу тянуть, кому не ліньки. Мені ліньки--Kamelot 18:54, 23 березня 2009 (UTC)

Мені теж, але ж я і не рвуся. Від мене ніхто не залежить, а від них так. Тож нічого цим зловживати. А щодо голосувань, то закінчится це і на пів року усі знову впадуть у сплячку набирати сил та агресії. --Рейдер з нікчемного лісу 19:17, 23 березня 2009 (UTC)

Ну якщо в нас Я ж бо людина, а не свиня невдячна, то голосування найближчим часом точно не закінчаться. Пропозиція Kamelot'а певною мірою слушна — NickK 20:04, 23 березня 2009 (UTC)

Якщо глянути журнал блокувань Рейдера, то можна припустити, що в найближчі тижні ще адмінів зо п'ять будуть виставлені на позбавлення.--Анатолій (обг.) 19:20, 23 березня 2009 (UTC)

• Загалом, пропозиція щодо подання групою не меншою трьох осіб обговорювалась, і суттєвих заперечень не викликала. Алекс К (він висловлювався під IP 133.41.84.230 та 202.71.90.139) висловив зовсім іншу пропозицію, і її можна буде окремо обговорити. Пан Рейдер висловився проти [3] але зважаючи на те, що в нас зараз по декілька голосувань щотижня, то зараз це досить актуально. В принципі, підсумок обговорення можна було б підвести ще тоді але воно трохи відійшло в бік і трохи загубилось. Гадаю, що варто продовжити обговорення та затвердити правило, внісши необхідні корективи. Так були суміні у необхідності 60-денного мораторію. Голосування з цього питання вважаю зайвим через те, що таким чином може скластись дуже погана традиція навіть дрібні зміни у правила проводити через голосування. В рувікі через такі постійні голосування зайшли у глухий кут, і тільки ціною надзусиль вдалось нормалізувати ситуацію. Тепер там правила приймаються шляхом обговорення. --yakudza พูดคุย 21:10, 23 березня 2009 (UTC)

• Я загалом проти ускладнень. Як на мене, якщо адміністратор надокучає, то треба його подавати на вилучення без зайвих складностей навколо "третім будеш" і тому подібного. Я не бачу нічого страшного в тому, що останнім часом було подано кілька адмінів на позбавлення, але більшість цих пропозицій не підтримала. --А1 21:37, 31 березня 2009 (UTC)

  Ця невеличка поправка не дасть можливості відвертим вандалам та тролям створювати море флуду. Візьмемо таку гіпотетичну ситуацію, доволі очевидний вандал був заблокований адміністратором на певний термін. Після закінчення терміну блокування, він подає запит на позбавлення прав адміністратора, що його заблокував, і всі інші користувачі як дурні цілий тиждень пояснюють одному загальновизнаному вандалу який насправді цей адміністратор білий та пухнастий. Тобто доволі добра річ перетвориться у місце для годівлі тролів. --yakudza พูดคุย 18:36, 9 травня 2009 (UTC)

  Щось у нас тут обговорення не склалося. Ніхто обговорювати не хоче.--Анатолій (обг.) 19:07, 9 травня 2009 (UTC)

  Напевне причина в тому, що пропозиція не викликає суттєвих заперечень, і можна обговорення закривати. Вважаю, що пропозицію про ініціативу трьох позивачів можна вважати вносити в правила. --yakudza พูดคุย 19:22, 9 травня 2009 (UTC)

  І як воно виглядатиме? Користувач подає заявку, і поки ще двоє не підпишутьтся, голосування не буде?--Анатолій (обг.) 19:40, 9 травня 2009 (UTC)

• Загалом не проти, проте особисто в мене виникає питання щодо того, як це формально оформити. Найпростіший спосіб, який мені прийшов у голову: бажаючий позбавити прав когось із адміністраторів подає запит на зняття прав і якщо протягом тижня під цим не підписуються принаймні два інші користувачі, які відповідають вимогам щодо голосування, голосування вважається таким, що не відбулося. Тижневий термін відраховується з моменту подання третього підпису, оці три ініціатори мають проголосувати «за» окремо (аби голосування не посиналось з 3—0). Кількість редагувань та стаж відраховуються на момент подачі першого підпису (хоча це непринципово, але відпадає можливість накручування редагувань). Випадок, коли ці три користувачі мають домовитися за межами Вікіпедії або на сторінках обговорень один одного та разом втрьох подати запит я оцінюю гірше, оскільки це заохочує таємні домовленості та інтриги. Хотів би почути інші коментарі щодо процедури оформлення цих трьох номінаторів (за відсутності такої процедури, очевидно, реалізація нововведення неможлива) — NickK 19:53, 9 травня 2009 (UTC)

  Слушне зауваження, але я б знизив термін збирання підписів ініціаторів до одного (максимум трьох) днів. Але, я не маю також нічого проти домовленостей на сторінках обговорення. --yakudza พูดคุย 17:53, 10 травня 2009 (UTC)

  А навіщо тим трьом користувачам іще раз голосувати? P.S. А якщо глянути на всі голосування щодо позбавлення прав, то з 19 (!) лише в одному випадку користувач набрав менше трьох голосів «за». Тож трьох однодумців знайти буде неважко. Якби було правило, що рішенням трьох чи п'яти користувачів можна було позбавити прав, тоді була б інша справа (але таке правило, ІМХО, буде ще гіршим).--Анатолій (обг.) 20:27, 9 травня 2009 (UTC)

  Бо починати голосування з 3—0 якось дивно і негарно, закривати голосування при рахунку 2—0 як мінімум неприємно. Щодо трьох однодумців, то практика показує й те, що в значній частині випадків ледь набирається 25% за позбавлення, тобто бар'єр у 25% користувач подолав би спокійно. Щодо позбавлення прав за запитом трьох користувачів, то невдоволені є завжди, і це пряма дорога в пекло до знищення інституту (якщо можна так висловитись) адміністраторів як такого.

  До речі, ще спало на думку те, що за умови подання на позбавлення прав через неактивність протягом Х проміжку часу така процедура не є необхідною — NickK 21:18, 9 травня 2009 (UTC)

  А може покласти на Арбком позбавлення прав. Тоді адміністратори не будуть боятися блокувати активних користувачів під загрозою потім опинитись на позбавленні прав, а позбавляти прав будуть за справді серйозні порушення, а не через те, що адмін перейшов дорогу кільком користувачам.--Анатолій (обг.) 21:28, 9 травня 2009 (UTC)

  Ні, не можна обмежуватись лише АК. По-перше, тому, що АК он уже вісім місяців неактивний, відповідно, було б багато позовів без належного розгляду. По-друге, адмінів обирає спільнота, має бути і зворотній механізм. А в даному разі адміністратори й не бояться блокувати. Як показує практика, жодне з подань не в дусі «цей адмін зробив порушення такі-то й такі-то», а в стилі «це поганий адмін, він мене образив та/або заблокував!» не знайшло підтримки спільноти, тож нема чого й перейматися — NickK 22:00, 9 травня 2009 (UTC)

  Якщо не бояться, тоді чому активних користувачів у нас не блокують практично? Он Рейдер півтора десятка коротких блокувань відбув, лише Вітьок насмілився блокувати на тиждень, потім — на місяць; мене також скільки попереджують, а ніхто так і не заблокує: Алекс он ображає інших користувачів, адміни не бачать. Ви з Туржем регулярно за ЧВЗ воюєте, і нікому до цього діла нема.--Анатолій (обг.) 22:14, 9 травня 2009 (UTC)

  Бо блокування — не єдиний і аж ніяк не найкращий спосіб вирішення усіх проблем — NickK 22:58, 9 травня 2009 (UTC)

• Пропозиція, на мою думку, не отримала значних заперечень, потрібні деякі поправки. Також хотілось би, щоб загальний підсумок обговоренню підвів, хтось сторонній, бо я як ініціатор змін, можу бути дещо суб'єктивний. --yakudza พูดคุย 10:57, 25 травня 2009 (UTC)

  Як очевидно пропозиція не отримала скільки небудь масової підтримки, є заперечення. Враховуючи «активність» обговорення єдиний чесний висновок — де факто спільнота обговорення проігнорувала, тож воно закінчилося нічим. --Рейдер з нікчемного лісу 11:27, 25 травня 2009 (UTC)

  Справді, в обговоренні взяло участь менше десятка користувачів, до того ж толком не зрозуміло, що ж вони обговорювали.--Анатолій (обг.) 11:58, 25 травня 2009 (UTC)

  Якщо чесно, побачивши у нових редагування підсумок тут, я здивувалась. Перейшла за лінком, перечитала підсумок і не зрозуміла яке то було обговорення. не допомогло навіть продовження обговорення. Швидше так, зміна була проігнорована. --Erud 12:22, 25 травня 2009 (UTC)

  Власне, можна провести й голосування, яке розставить все на свої місця. Але, за великим рахунком, зміни в правилах Вікіпедії (крім ВП:5О), це фактично те ж саме, що й зміни в статтях. В обговоренні пишеться пропозиція, і якщо вона протягом обговорення не викликає суттєвих заперечень, то вноситься відповідна зміна в статтю/правила. Голосування по кожній дрібній зміні в правилах, на мою думку, не тільки не обов'язкове, але й шкідливе (див. ВП:ЗЛО). У шаблоні, що передує кожним правилам написано

Нижче перелічені основоположні правила Вікіпедії. Викладеному тут повинні слідувати всі учасники. Перш ніж редагувати, переконайтеся, що зміни, що вносяться, відповідають консенсусу. Якщо є сумніви, обговоріть на сторінці обговорення.

Тобто, якщо пропозиція не викликала суттєвого заперечення, можна вважати, що консенсус є. Але якщо є сумніви, то можна влаштувати й невелике голосування ("галасування") --yakudza พูดคุย 13:45, 25 травня 2009 (UTC)

голосування потрібне. адже в обговоренні пропозиції приймало участь лише декілька осіб, — Крис 13:54, 25 травня 2009 (UTC)

Дякую за лікбез! Тоді виходить, що Ваша пропозиція пройшла! )) --Erud 13:58, 25 травня 2009 (UTC)

Я не можу із 100%-впевненістю сказати, що пройшла, бо були певні застереження, а наполегливості, щоб детально обговорити їх у мене не було. Тому й не заперечую проти голосування. --yakudza พูดคุย 14:25, 25 травня 2009 (UTC)

Є суттєве заперечення. Зняти адміністратора, навіть такого відвертого троля як Шевело дуже тяжко, тож не слід іще ускладнювати цей процес. Правила мають існувати не для забезпечення спокою адміністраторів, а для нормальної діяльності спільноти. ТоІ взагалі усі ці лицемірні дрібні зміни, немає заперечень і т.п., то не більше як спосіб пропихнути потрібне рішення в обхід спільноти. Статті то статті, а правила стосуються кожного. --Рейдер з нікчемного лісу 14:45, 25 травня 2009 (UTC)

Пане Raider, ви вкотре вдаєтесь до персональних образ. Тому вам виноситься попередження. В разі повторного порушення правил вікіпедії вас буде заблоковано. --Gutsul 15:17, 25 травня 2009 (UTC)

Пропозиція доречна, і я її підтримую. В разі необхідності можна й проголосувати. --Gutsul 15:17, 25 травня 2009 (UTC)

 Проти. навіщо створювати зайві перепони і бюрократизувати проект? позбавлення прав того чи іншого адміністратора в нас ініціюється не кожного дня, тому, на мою думку, проблеми не існує, — Крис 19:13, 26 травня 2009 (UTC)

П.С. дуже не хочеться натякати на те, що цим нововведенням деякі теперішні адміністратори намагаються мінімізувати ризики позбавлення прав, — Крис 19:13, 26 травня 2009 (UTC)

Не знаю, чи тут саме те місце де треба питатися про це. Але зрештою. Співробітниця хотіла зареєструватися на вікіпедії, але їй постійно видає про помилку "Заборонене ім'я корситувача": http://uk.wikipedia.org/wiki/Обговорення_довідки:Реєстрація Адміністратори, допоможіть будь-ласка --Kern 09:51, 18 липня 2008 (UTC)

Хочу запитатися чи мені можна і як стати адміністратором одного з наших братніх проектів. --Friend 17:51, 23 липня 2008 (UTC)

Щодо Вікіцитат звертайтеся до користувача Pavlo Shevelo. Він там бюрократ, і пояснить вам, куди і як треба подавати заявку.--Ahonc (обг.) 20:14, 23 липня 2008 (UTC)

Пропоную зміну існуючого правила про відсоток необхідних голосів для обрання адміністратором, щоб воно узгоджувалося з відсотком необхідних голосів для його зняття. Наразі для обрання необхідно 70%, а для зняття — 50%. Пропоную наступну зміну:-- Alex K 13:05, 24 березня 2009 (UTC)

• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає понад 50 % голосів «за».

•  За

1. -- Alex K 13:05, 24 березня 2009 (UTC)

•  Проти

1. Думаю, адмінстратор має мати довіру у більшості користувачів Вікіпедії. Якщо половина йому не довіряє, я думаю, йому не слід обіймати тоді цю посаду --Tomahiv 13:08, 24 березня 2009 (UTC)

   Більшість. половина — це і є "понад 50 %"-- Alex K 13:11, 24 березня 2009 (UTC)

   70% якраз оптимальний ліміт --Tomahiv 13:13, 24 березня 2009 (UTC)

   Не оптимальний, за і проти мають співставлятися як цілі числа, наприклад зараз буває що 1 голос проти дорівнює 2 за, а буває і 3. Тобто часом результат голосування залежить від конкретного числа за та проти. Хто стежив за голосуванням за Олексія той розуміє про що я. Власне саме через подібну фігню він і не пройшов. Оптимальним був би варіант не менше 2/3, тоді 2 голоси за точно дорівнюють одному проти. --Рейдер з нікчемного лісу 13:36, 24 березня 2009 (UTC)

2. 70% було встановлено для впевненості, що адміністратору довіряє більшість. При знятті ж йдеться про недовіру, недовіри 50% більш ніж достатньо. Тому не бачу причини змінювати існуючі положення. --Gutsul 14:09, 24 березня 2009 (UTC)
3. --Leon 14:25, 24 березня 2009 (UTC)
4. per Tomahiv --Mini@ 14:38, 24 березня 2009 (UTC)
5. Gutsul все чітко сформулював щодо значної різниці у рівнях при обранні та поданні на зняття. Щодо результатів голосування по Olexii0 та та припущення, що "2/3" (тобто 66,666…%) щось би виправили: при результаті "…/11/5" номінанту треба було набирати більше 32-х голосів "ЗА", тобто лише 33/11/5 було б прохідним варіантом, відтак дефіцит був 9 голосів "ЗА". Чи у мене щось не так з обчисленнями? --pavlosh ^҉ 15:24, 24 березня 2009 (UTC)

   Голоси утримуюся не рахуються. Тому проти 9 голосів проти було достатньо 21 за, а проти 11 вже треба 26. Як неважко помітити 2 голоси проти виявилися варті 5 голосів за. А за 2/3 в Олексія був би профіцит в 2 голоси. --Рейдер з нікчемного лісу 15:37, 24 березня 2009 (UTC)

   Давайте порахуємо все точно: якщо користувач отримує Х голосів "ПРОТИ", то, для того, щоб все ж "пройти" йому треба Х*(7/3)+1 голос "ЗА" (оскількі "понад 70%" означає "70% +1 голос"). Для всіх випадків, коли кількість голосів "проти" ділиться на 3 (як це є для вищенаведеного прикладу з 9ма голосами "проти") таке обчислення можна виконати точно. До речі, 9 голосів "проти" можна переважити лише щонайменше 22-ма голосами "ЗА" (щоб було понад 70% "ЗА"). У інших випадках обчислення буде приблизним і кожні два голоси "проти" завжди (!) означають потребу у 2*2.33333… тобто 4.66666… голоси "ЗА" щоб урівноважити, а потім ще +1 голос. Якщо йдеться про оці неточні обчислення (з відповідною необхідністю робити округлення) та пропозиція перейти до чогось, що не потребуватиме приблизності та округлень, то я б запропонував ще підвищити рівень на 5% до 75% (це дало б рівно 3 голоси "за" проти 1 "проти"), а ніж зменшувати на 3,33333…% до 66,6666…%. --pavlosh ^҉ 17:20, 24 березня 2009 (UTC)

   33/11/5 виходить 75%, бо голоси «Утримались» не рахуються (за діючими правилами). При «рахунку» 7/3, 14/6, 21/9, 28/12 ми маємо рівно 70%.--Анатолій (обг.) 19:55, 24 березня 2009 (UTC)

   Я, здається, так і написав - "Для всіх випадків, коли кількість голосів "проти" ділиться на 3 (як це є для вищенаведеного прикладу з 9ма голосами "проти") таке обчислення можна виконати точно" (мова про обчислення для 70%). --pavlosh ^҉ 20:36, 24 березня 2009 (UTC)

6. Розумію, що у випадку з Oleksii0 негарно вийшло, але коли така сама ситуація була, скажімо, щодо Ahonc, ні в кого сумнівів у доцільності 70% не виникало. Тож я не підтримую таку зміну, оскільки 70% підтримки свідчить про повноцінну довіру спільноти кандидату, а 50% є досить хиткою підтримкою. Один-два голоси — і вже більшість користувачів не довіряє кандидату. А за позбавлення має бути саме 50%, бо якщо 50% користувачів кандидату не довіряє, то й мови про адміністраторство бути не може. Тож все, на мою думку, справедливо, а такі неприємні моменти, як сьогодні, будуть як при підтримці 69, так і при 49% — NickK 16:00, 24 березня 2009 (UTC)

   Між 69 та 49 різниця та, що 69 це абсолютна більшість, а 49 меншість. --Рейдер з нікчемного лісу 16:11, 24 березня 2009 (UTC)

   В тому то й справа, що внесення змін до правил голосування в бік зменшення "прохідного" відсотка - назвичайно "чутливе" питання, адже можна… "девальвувати" разультати попередніх голосувань для тих, хто раніше "пройшов" по жорсткіших правилах та/або образити тих, хто не пройшов по жорсткіших правилах (можливо навіть провокуючи декого з останніх негайно подати свою кандидатуру знову). --pavlosh ^҉ 16:50, 24 березня 2009 (UTC)

7. --Andrijko Z. 16:37, 24 березня 2009 (UTC)
8. Можливо, для мене 50 був би більш «прохідним» відсотком. А цифру 70 колись я придумав, коли був бюрократом і писав правила виборів. Однак я думаю, що оптимальнішим буде 2/3 +1 голос.--Анатолій (обг.) 19:44, 24 березня 2009 (UTC)
9. Мало --AS 10:22, 25 березня 2009 (UTC)
10. Те що є - добре. 50% - це гірше. Білецький В. С.
11. За 70 % --Erud 09:42, 27 березня 2009 (UTC)
12. 70% --Крис 14:23, 27 березня 2009 (UTC)

•  Утримуюсь

1. Мені здається, що і 50% буде достатньо, проте 70% додають більше певності. Хоча у будь-якому випадку голосування може бути необ'єктивним. --Гаврило 15:09, 24 березня 2009 (UTC)

• Особлива думка

1. Може ви мали на увазі 50 % + 1 голос? Здається, таке формулювання буде краще. --Koshelyev 13:08, 24 березня 2009 (UTC)

   Я взяв цитату з діючого правила. "Понад 50 %", це означає більше 50%-- Alex K 13:11, 24 березня 2009 (UTC)

2. Я вважаю що поріг має бути 2/3, тобто 66,66666%. Справедливий і не завищений і не занижений. Хоча завсігдатаї навчились маніпулювати голосуванням в кінці виборів і що 50, що 70 побоку--Kamelot 20:44, 24 березня 2009 (UTC)

   А як воно буде Олексію, який набрав 68 відсотків, якщо буде прийняте правило про 66,6667%?--Анатолій (обг.) 21:05, 24 березня 2009 (UTC)

   Ніяк, окрім маленької моральної втіхи, бо правила зворотньої сили не мають. --Рейдер з нікчемного лісу 21:06, 24 березня 2009 (UTC)

   То поставте на голосування. Яка вже різниця голосувати за одну цифру чи за дві. Зараз це питання акутальне тож чом би й не зробити невелике поліпшення. Я наприклад таку норму підтримаю. Для обрання слід набрати не менше 2/3 голосів за, або ж на кожен голос проти має припадати не менше ніж 2 голоси за. просто, зрозуміло і логічно. --Рейдер з нікчемного лісу 21:06, 24 березня 2009 (UTC)

   Адміністратор має викликати довіру в якомога більшої кількості активних вікіпедистів. То чому не поставити норму в 75%. З кожних чотирьох вікіпедистів, що проголосували, тільки один може йому не довіряти. Просто і зрозуміло. Достатньо висока планка для обрання, щоб конфліктна людина не проскочила, і разом з тим достатній люфт для недоброзичливців, які в кожного є. --Robert Aasov 06:49, 25 березня 2009 (UTC)

   Враховуючи скільки людей в нас голосує мені здається що це буде занадто високий бар’єр. Дивіться зараз голосує вже біля 35 чоловік. Тобто за 3/4 межі щоб завалити кандидата вистачить 8-10 голосів. Скільки небудь активна людина якщо вона не займається униканням обговорень, голосувань і т.п., хоч трохи відстоює свою позицію і працює не в специфічній цікавій лише їй і парі інших дописувачів темі гарантовано матиме 4-6 голосів проти. До цього доєднається таке нажаль присутнє в нас явище як голосування проти когось (він проголосував за тоді я проти і навпаки), а також голосування разом коли кілька користувачів голосують зважаючи один на одного, таким мало хто займається але ще 2-4 голоси це може дати. Плюс якщо не пощастить і був якийсь недавній конфілкт... Я до того веду, що межа в 3/4 закриє адмінство для усіх користувачів крім мироблюбних інтровертів яких власне не дуже то й цікавить вікіпедійне життя поза статтями. --Рейдер з нікчемного лісу 09:13, 25 березня 2009 (UTC)

   Хай краще адмінами будуть мироблюбні інтроверти, ніж холеричні екстраверти. Від останніх і в якості звичайних користувачів ой як незатишно. А по-друге, активна людина, яка має такт, відчуття міри, і в гострій дискусії зуміє себе гідно повести, тож її опоненти за милу душу за неї проголосують. --Robert Aasov 11:13, 25 березня 2009 (UTC)

Я б запропонував також заборонити відкриту агітацію. Або й взагалі заборонити агітацію (он у росіян колись Серебр агітував поштою під час виборів АК, так його до кінця виборів із забороною ел.пошти заблокували).--Анатолій (обг.) 22:18, 24 березня 2009 (UTC)

Прошу додатково пояснити, про що йдеться, бо "агітація поштою" (телефоном тощо) є закритою - тобто не публічною. Крім того, треба відрізняти агітацію і вербовку та/або вмовляння за принципом "ти-мені, а я-тобі", а також за принципом лояльності/"відданості" клану. Тобто без дуже ретельної дефініції, що є агітація і що є відкрита/закрита буде важко. Наприклад, будь-яке обгрунтування своєї позиції може трактуватися як агітація. Те саме - наведення "діффів" та/або фактів з діяльності номінанта тощо. --pavlosh ^҉ 22:39, 24 березня 2009 (UTC)

А може варто спочатку відвести кілька днів на обговорення кандидата, а тоді вже розпочинати голосування? --Robert Aasov 06:37, 25 березня 2009 (UTC)

Так і так користувачі більш-менш знають один одного, інакше під час голосувань не згадували б всі гріхи за останні кілька років... А на обговорення першого дня голосування зазвичай досить — NickK 17:10, 25 березня 2009 (UTC)

Так ніхто ж не каже, що треба публікувати лист. Можна переслати його адміністратору. Узагалі, для початку заборонити хоча б відкриту агітацію на сторінках Вікіпедії.--Анатолій (обг.) 10:21, 25 березня 2009 (UTC)

Вдруге наполегливо пропоную або запропонувати уточнену/спеціальну дефініцію (визначення) терміну «агітація» або тлумачення його у застосуванні до обрання адмінів та позбавлення, або припинити цю тему, бо без такого визначення вона зовсім не має сенсу (нмсд). --pavlosh ^҉ 10:59, 25 березня 2009 (UTC)

Пропозиція не прийнята. --yakudza พูดคุย 14:52, 31 березня 2009 (UTC)

На вікі-зустрічі місяць тому і під час недавньої хвилі голосувань за нових адмінів і позбавлення старих побіжно (або й не дуже) заторкнули питання активності (і малоактивності та неактивності) адмінів. Пропоную обговорити можливість запровадження вимог до активності адмінів Проекту (обов'язкових лімітів редагувань). --Ігор з Києва 21:47, 31 березня 2009 (UTC)

І малоактивних адмінів позбавляти прав лише за запитом бюрократа на Мету.--Анатолій (обг.) 22:02, 31 березня 2009 (UTC)

Прошу обгрунтувати нащо це потрібно та навести результати аналізу наслідків такої новації (якщо їїбуде зреалізовано). Прошу також змістовно прокоментувати чому Англомовна вікі не потребує подібних нормативів (хоча у них є адміни, що роками не зробили жодної адміндії) а ми - потребуємо. Прошу також пояснити чому це питання виникає не в довільний момент, а завжди (!!!) тоді, коли в декого є бажання помститися одному з адмінів або обратися самому. --pavlosh ^҉ 22:29, 31 березня 2009 (UTC)

Не підтримую пропозицію Анатолія, не бачу підстав утаємничувати це від спільноти, ховаючи їх від загального голосування (та й на Меті потрібен лінк на локальне обговорення). Пропозиція Ігоря певною мірою слушна, але потрібен індивідуальний підхід до кожного адміна, не можна робити так, щоб, скажімо, з 101 редагуванням залишають адміном, а з 99 бюрократ позбавляє автоматично — NickK 22:30, 31 березня 2009 (UTC)

На Меті буде достатньо вказати per Inactivity Policy і дати лінк на неї (можна подивитися архів запитів m:SR/P#Removal of acceess: там багато запитів про зняття у зв'язку з неактивністю.--Анатолій (обг.) 05:58, 1 квітня 2009 (UTC)

Правило щодо індивідуального підходу до кожного з адмінів - це відсутність правила. Одночасно це є те саме що ми маємо: "хтось" піднімає питання на кшталт "Я вважаю, що адмін ХХХ недостатньо активний" і всі голосують, застосовуючи до номінанта "індивідуальний підхід". Крім того, нещодавно ми всі погодилися, що на обранні адміна голосується фактично "вотум довіри", а на позбавленні повноважень - "вотум недовіри", при останньому так звана "неактивність" може бути (і є) одним з аргументів. --pavlosh ^҉ 22:39, 31 березня 2009 (UTC)

До речі, питання постало не тепер і зараз... І що значить «результати аналізу наслідків такої новації (якщо її буде зреалізовано)» ? Як можна проаналізувати те, що ще не «зреалізовано» ? --Ігор з Києва 22:47, 31 березня 2009 (UTC)

Це означає, що розумні люди перед тим як щось зробити моделюють/"прораховують" наслідки того, що планується зробити. Наприклад, при встановленні ліміту по адміндіях (а це, як відомо, захист сторінок, видалення, блокування тощо) адміни можуть стати набагато більш "дріб'язковими" та "злими", щоб мати на лічільнику якомога більше блокувань тощо. Чому я кажу про адміндії - бо лише право доступу до них відрізняє адмінів від інших дописувачів. Так нам що потрібно - "злостивість" адмінів чи щось інше? --pavlosh ^҉ 00:15, 1 квітня 2009 (UTC)

Суті Вашого коментаря не зрозумів, особливо про «бажання помститися одному з адмінів або обратися самому»... (в принципі, якщо є що сказати відверто, не варто ховати це за словесними формулами, як показує гниючий просто зараз конфлікт з Райдером, усі «болячки» краще лікувати одразу, перш ніж «дозріють». Відносно зауваги нащо це потрібно — на жаль, УкрВікі не АнглВікі, і з бл. 2 десятків адмінів тримати половину таких, що «роками не зробили жодної адміндії», а ще, не дай боже, були причиною того, що з проекту ідуть активні користувачі, брали участь (були помічені) в конфліктах і т.д., навряд чи випадає. Коли Ви питаєте про причину тієї чи ін. пропозиції у розділах обговорення самої УкрВікі, вона зазвичай одна припустима — задля користі Проекту, тобто поліпшення його якості (тексти і кількість статей, категоризація, постійне оновлення даних, існування окремих підпроектів тощо) та активної участі його користувачів, в т.ч. адмінів. --Ігор з Києва 22:40, 31 березня 2009 (UTC)

1. Я і кажу відверто (мені здавалося що і раніше було зрозуміло): мене (як наприклад, не більше того) пан Рейдер подав на зняття повноважень за малу активність (додавши "для певності" ще того і сього) а потім сам визнав, що його метою було прибрати мене з адмінів, бо я - його персональний ворог;
2. Абсолютно згоден щодо "усі «болячки» краще лікувати одразу, перш ніж «дозріють»", але вважаю що непогано б ще і не створювати нових за допомогою того, що начебро повинно стати "ліками" (див. вище щодо аналізу наслідків);
3. Я не зрозумів, що значить "тримати" адміна. Спільнота хіба несе якісь витрати на адмінів чи "вакансії" лімітовані за кількістю?
4. Як може адмін, що роками не активний бути учасником конфліктів та витискати інших користувачів з проекту? З іншого боку, ви почали тему про мірило та норму активності, то до чого тут "конфліктність"? А якщо вас хвилює конфліктність, то (гіпер)активність провокує конфліктність - див. моє заваження про наслідки а також наша історія вже знає (на жаль!!!) багато прецедентів.
5. Ви навели правильні слова щодо мети запропонованої новації, але вони (при всій повазі до вас) - занадто загальні та (наперед) очевидні. Я прохав конкретнішого аналізу - як саме обговорювана новація забезпечить досягнення загальної мети. Крім того (як уже багато разів зазначалося, перепрошую, що змушений нагадувати) "тексти і кількість статей, категоризація, постійне оновлення даних, існування окремих підпроектів" - то є царина активності будь кого з дописувачів і адмінповноважень для переліченого не потрібно зовсім.

--pavlosh ^҉ 00:15, 1 квітня 2009 (UTC)

Пропоную встановити для адмінів такий мінімальний ліміт: одна адміндія на квартал, яка би засвідчила спільноті, що адмін живий-здоровий. І користь для проекту є (хоч мінімальна), і шкоди практично жодної. --Robert Aasov 08:32, 1 квітня 2009 (UTC)

--Erud 09:00, 1 квітня 2009 (UTC)

Пропоную встановити відсоток загальної кількості голосів для збереження прав адміністратора 70%. --Ink 22:57, 6 жовтня 2009 (UTC)

• Пояснення: ця пропозиція була висловлена різними користувачами на різних сторінках, в тому числі ВП:А та ВП:ПРО. Очевидні порушення правил з боку окремих адміністраторів набридли. Поки вони тут чубляться між собою та з користувачами, іншомовні проекти швидко розвиваються. --Ink 22:57, 6 жовтня 2009 (UTC)

 За--Ink 22:57, 6 жовтня 2009 (UTC)

• Голосування закрито, пропозиція обговорюється у Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції)#Термін повноважень адміністратора-365 днів. --yakudza พูดคุย 23:47, 6 жовтня 2009 (UTC)

Якщо шановний yakudza переплутав, то наголошую: це різні пропозиції і різні голосування. Одне не виключає інше і навпаки. Наступною буде номінація yakudza на позбавлення прав за систематичне порушення правил Вікіпедії. В даному випадку - спроба необґрунтованого закриття голосування.--Ink 23:15, 7 жовтня 2009 (UTC)

Були пропозиції заборонити позбавлення протягом 60 днів. Мені це не дуже подобається, бо створює 2 місяці непідконтрольності. Пропоную буйну енергію направити у корисне русло

Тут обіцянка не давати життя адмінам, і не писати статті, нібито беручи приклад з тих самих адмінів.

Приклади

• Інструмент для перевірки Інший інструмент внеску. --Dim Grits 20:36, 8 жовтня 2009 (UTC)

Vasyl` Babych пише в середньому 30 статей на рік, за вибором навмання - розміром 3-5 кілобайт. Ink створює переважно перенаправлення, або стаби на 1к-2к

Неважко перевірити, що «надкорисний» адмін Шевело робить 10 статей на рік, а Ви чи я по сотні, і що? Які висновки? --Рейдер з нікчемного лісу 13:25, 8 жовтня 2009 (UTC)

тоді Шевело, так само як і Бабич з Інком, не зможе влаштовувати повторні позбавлення, не займаючись створенням статей :). --Ілля 14:35, 8 жовтня 2009 (UTC)

Ви брешете. Ви формально праві, але користі з того 0. З початку цього року — уже 45. І це при тому, що вересень можна не рахувати — він пішов на з'ясування відносин з Вами подіних. Користуєтесь адмінством, як парасолькою? Сподіваєтесь, що безкарні? До пори, до часу! --Vasyl` Babych 15:44, 8 жовтня 2009 (UTC)

Ви не знаєте, що таке "в середньому"? Якщо за два роки у вас 64 статті, то в середньому 64/2 = 32 статті на рік. Мабуть, цей факт є наслідком мого адмінства і безкарності. Буду радий, якщо ви писатимете більше статей, і менше воюватимете і до пори до часу цей факт стане іншим? --Ілля 15:55, 8 жовтня 2009 (UTC)

Ну так користі від вашого "середнього" 0! Бо за останній, навіть іще неповний рік уже є 45, і то, процес (при)зупинився через конфлікти із такими, як Ви. Тобто, моя активність зростала, але через конфлікти вона припинилась, ось який тут має бути висновок, а не так хитро виставлене Вами "середнє"! --Vasyl` Babych 16:28, 8 жовтня 2009 (UTC)

П.С. Перепрошую за те, що через уміло поставлене Вами питання Вам формально вдалось викрутитися. --Vasyl` Babych 16:32, 8 жовтня 2009 (UTC)

І все ж таки слід розглянути пропозицію заборонити будь-які голосування за позбавлення протягом 60 (або більше) днів після обрання або попереднього голосування за позбавлення, за виключенням випадків грубих порушень правил, що має бути підтверджено одиним з бюрократів. Для припинення завеликого числа голосувань це здається необхідним.--Oleksii0 14:48, 8 жовтня 2009 (UTC)

Хм, щось покищо нема завеликого числа. Просто в нашому болоті і раз на кілька місяців то вже здається багато. Вітм якщо випадки голосувань за кілька тижнів продовжуватимуться, то доведеться таки щось подібне вволдити. --Рейдер з нікчемного лісу 15:03, 8 жовтня 2009 (UTC)

•  За запровадження 60-денного інтервалу між голосуваннями — NickK 18:18, 8 жовтня 2009 (UTC)
•  За запровадження 60-денного інтервалу між голосуваннями + зобов'язання надавати аргументацію, не тотожню аргументації попередніх номінацій. --pavlosh ^҉ 18:42, 8 жовтня 2009 (UTC)
• Тільки  За. Буде більше праці, меньше голосувань. --Dim Grits 20:43, 8 жовтня 2009 (UTC)

Загалом, пропозиція логічна і раціональна, але враховуючи обставини, що склалися, вона принесе лише шкоду, бо дозволить порушникам і надалі уникати відповідальності, сприяти їм у цьому. Тому — поки що  Проти. Ну і 60 — завелика розкіш впринципі. 30 вистачить. --Vasyl` Babych 23:30, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Якщо спільнота не підтримує, то невже 11 днів щось кардинально змінить? Якщо за ці 60 днів адмін зробить щось надзвичайно страшне, що вимагатиме термінової реакції, і дочекатися 60 днів буде неможливо, то є ж АК. Взагалі позбавлення прав — це не розвага, щоб робити адмінам послугу і не ставити на позбавлення щомісяця — NickK 23:39, 8 жовтня 2009 (UTC)

Ну, я ж за 11 днів змінив свою позицію щодо Іллі, наприклад. --Vasyl` Babych 10:28, 9 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти Дострокова переномінація має бути. Можливо з деякими обмеженнями, але має бути. Різне буває, і бюрократи теж різні. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:33, 8 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти Пропозиція показова. Хто найбільше порушує правила, той шукає шляхи уникнути відповідальності. --Ink 01:08, 9 жовтня 2009 (UTC)
•  За запровадження 60-денного інтервалу між голосуваннями --Ілля 05:13, 9 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти Зараз про таке рано говорити. --Рейдер з нікчемного лісу 10:31, 9 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти, фільтрувати треба не номінації, а дії, які стають причинами номінацій. --А1 18:00, 9 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти--Таромчанин 02:33, 10 жовтня 2009 (UTC)
•  За 30 днів --Friend 13:31, 10 жовтня 2009 (UTC)
•  За 30 днів. Бо инакше будуть волати про порушення правил --AS 15:55, 10 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти per Raider --Hundchen 20:56, 18 жовтня 2009 (UTC)

• якщо відбувається повторне висунення на позбавлення прав адміністратора,
  • коли у попередньому позбавленні за позбавлення висловилося не більше 1/3,
  • то перші 3 учасники, що голосують за позбавлення
    • мають від підбиття підсумків попереднього позбавлення написати
      • кожен принаймні 10 статей не менших за 10 кілобайт. --Ілля 11:31, 8 жовтня 2009 (UTC)

        Дурня нераціональна пропозиція. --Рейдер з нікчемного лісу 13:25, 8 жовтня 2009 (UTC)

        аргументи? --Ілля 14:03, 8 жовтня 2009 (UTC)

        • А який аргумент, що не перші три які голосують проти? А чому не адмін якого було номіновано? --Рейдер з нікчемного лісу 15:30, 8 жовтня 2009 (UTC)

 Проти Адміни хочуть уникнути відповідальності. Але вони на службі у Спільноти. --Vasyl` Babych 15:48, 8 жовтня 2009 (UTC)

• Задум гарний, реалізація — ні. Чомусь не врахована робота з доповнення існуючих статей, наприклад, або технічно не враховуються створені на місці редиректів статті. Плюс 10 статей по 10 Кб автоперекладач створює за 1 хвилину, але про якість цих статей не йтиметься. Це загрожує накруткою лічильника, аби пошвидше виконати норму, за рахунок якості — NickK 18:18, 8 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти як і будь-яких інших засобів надання легітимності "запаленню лічільної залози". Поділяю також бачення NickK з цього приводу. --pavlosh ^҉ 18:42, 8 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти. Не ускладнюйте. --Dim Grits 20:43, 8 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти За Dim Gritsом.--Leonst 20:50, 8 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти per попередні--Hundchen 20:52, 18 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти per попередні Alex Khimich 22:18, 3 вересня 2011 (UTC)

• для легітимності повторного голосування у ньому мають взяти участь не менше 2/3 від кількості учасників попереднього. --Ілля 11:31, 8 жовтня 2009 (UTC)

  А от це вже відверта дурня, яка має сенс лише в тому випадку якщо ті хто голосує за зняття адміна є якоюсь командою для якої це зняття є спільним завданням і таким чином слді перевірити їх командну роботу... мені здавалося, що люди вимагають зняття адміністратора через незадовлення його роботою, конфлікти і т.п. Обставини ятак само як і самі люди змінюються, тож вимагати від людей чогось спліьного коли вони не є спільнотою безглуздя. --Рейдер з нікчемного лісу 13:25, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Ви здається не зрозуміли про що мова. Не йдеться ні про яких учасників, які мають бути постійними з голосування в голосування. Мова про те, що якщо спочатку проголосувало 30 учасників (10 за, 20 проти), а потім голосування знову, і ніхто не хоче голосувати повторно, то якщо проголосує лише 16 (6 за/ 10 проти), то голосування нелегітимне. Цифра у 2/3 і можливі обмеження (наприклад на строк дії - лише перші півроку/рік після попереднього голосування) обговорюється --Ілля 13:57, 8 жовтня 2009 (UTC)

  А сенс? Тоді ж найпростіший спосіб завалити голосування це тим, хто за адміна просто не брати в ньому участі. А для них на відміну від тих хто проти це має сенс, та ще й простіше... Теоретично може бути ситуація коли спочатку було 10 за зняття, а 25 проти, а потім матимемо 40 за і 10 проти, але це голосування згідно правил буде не легітимне, бо 15 зі старих прихильників адміна не голосували. Саму ідею я якраз зрозумів, але вона якась занадто вже кон’юнктурна, а правила усе ж таки мають робитися для тривалого «нормального» використання. --Рейдер з нікчемного лісу 14:05, 8 жовтня 2009 (UTC)

  так пропозиція не розділяє учасників за і проти. Якщо спочатку було 10 + 25 = 35, а потім 40+ 10 = 50, то у другому голосуванні, взяло участь на 15 учасників більше, а не на 1/3 менше, тому голосування буде легітимним. --Ілля 14:13, 8 жовтня 2009 (UTC)

  І ото треба гратися з цифрами? Добре в другому випадку маємо 20 проти 10, і що? --Рейдер з нікчемного лісу 14:23, 8 жовтня 2009 (UTC)

  справді 20-0 дає неправильний результат. Треба ще подумати --Ілля 14:34, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Може потрібен факт наявності зростання невдоволення? Тобто за позбавлення має проголосувати більше ніж попереднього разу. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:46, 8 жовтня 2009 (UTC)

  коли ті хто підтримують адміністратора ігнорують голосування, і раптом збирається багато за позбавлення. Що робити - продовжити термін голосування, робити другий тур, позбавляти адміністратора, хоча фактично його прихильники просто не голосували — все це складно --Ілля 17:57, 8 жовтня 2009 (UTC)

  Можна тоді щоби повторне виставлення протягом деякого періоду відбувалося лише за поданням групи користувачів (більшою ніж попереднього разу проголосувало за позбавлення). Нема групи — нема голосування. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:32, 8 жовтня 2009 (UTC)

•  Проти. Не ускладнюйте. --Dim Grits 20:43, 8 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти За Dim Gritsом.--Leonst 20:50, 8 жовтня 2009 (UTC)
•  Проти --Hundchen 21:01, 18 жовтня 2009 (UTC)

Консенсус - це грубо кажучи 2/3 = 66%. Для обрання потрібно трішки більше (70%) - через некритичність тих хто голосує, і те що майбутній адмін ще невідомий. Для підтвердження адмінства при позбавленні, має бути трохи менше (60%), тому що обов'язково знайдуться конфліктери. 51% незгодних із адміном (як зараз) - забагато, для того щоб він лишався. Для тих хто хоче інші цифри, роблю інші варіанти. Виберемо найближчий до середнього за кількістю голосів варіант, з перевагою для меншої кількості при рівноправності двох варіантів. Ілля 11:31, 8 жовтня 2009 (UTC)

Не плутайте консенсус з волевиялвенням більшості. 2/3 це саме воно, а не консенсус. В теорії консенсус мє призводити до одностайного рішення, тож узагалі рахуввати відсотки для консенсусу безглуздо. Втім схоже в нас регулярно плутають консенсус, волевиявлення та експертну оцінку постійно підмінюючи одне іншим. --Рейдер з нікчемного лісу 13:25, 8 жовтня 2009 (UTC)

я не плутаю. я написав "грубо кажучи" --Ілля 13:58, 8 жовтня 2009 (UTC)

Для того щоб адмін залишився при правах на голосуванні з позбавлення, його (адміністратора) мають підтримати, проголосувавши проти позбавлення, принаймні (голосуєм лише за один, найкращий для вас варіант)

"підтримати", тобто проголосувати проти позбавлення, так? (на всяк випадок слід уточнити) --А1 12:07, 11 жовтня 2009 (UTC)

• ЦЕ ПРОСТО ПОМИЛКА. НЕЧІТКЕ ФОРМУЛЮВАННЯ Правильне формулювання: Кількість (відсоток) голосів (від загальної кількості голосів ЗА та ПРОТИ), необхідних для збереження статусу адміністратора під час підведення підсумків голосування щодо позбавлення статусу адміністратора.Ink (обговорення · внесок)--79.124.202.161 12:34, 11 жовтня 2009 (UTC)

тоді так: Кількість (відсоток) голосів проти позбавлення (від загальної кількості голосів ЗА та ПРОТИ), необхідних для збереження статусу адміністратора під час підведення підсумків голосування щодо позбавлення статусу адміністратора має складати не менше.

Отже, ГОЛОСУВАННЯ НЕЛЕГІТИМНЕ, бо в ході голосування кардинально змінено те, за що люди голосували. --OlegB 12:41, 11 жовтня 2009 (UTC)

міняв смисл на протилежний — Турж допіру. Я зараз виправив і уточнив, питання було дійсно невдало оформлено. --Ілля 15:09, 11 жовтня 2009 (UTC)

тепер повна маячня типу «Казнить нельзя помиловать». Як розуміти його (позбавлення) мають підтримати. Так його підтримати чи його позбавлення. А взагалі до чого це голосування? Як було, так хай і лишається. Із-за одного адміна змінювати правила, то йому велика честь--Kamelot 13:00, 11 жовтня 2009 (UTC)

Голосування, переголосування, вибори, перевибори... брррр... скільки ж це триватиме? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 14:42, 11 жовтня 2009 (UTC)

А можна поцікавитися, що це було? Всі учасники голосування, думали, що ми підтримуємо адміністратора, а виявляється, підтримуємо позбавлення, тобто 70% за позбавлення. Так за що ми голосували? Судячи з коментарів Dim Grits'а, Таромчанина та A1, вони голосували явно за 70% проти позбавлення, а тепер зі зміною питання вони, виявляється, підтримали 70% проти позбавлення? Що це за маніпуляції такі? — NickK 18:46, 11 жовтня 2009 (UTC)

Ігор помилився, не зовсім зрозумів, бо сформульовано було не зовсім ясно. Я виправив, і він потім прибрав решту своїх редагувань, залиш його будь-ласка у спокої --Ілля 18:57, 11 жовтня 2009 (UTC)

Виділив жирним основний момент, бо було багато всякого написано, і основне візуально не виділялося. Тепер все чітко видно, перепрошую, що одразу не зрозумів — NickK 19:15, 11 жовтня 2009 (UTC)

(Такий самий відсоток, як при голосуванні щодо надання статусу адміністратора користувачу, що його ніколи не мав, або статус знято за власним бажанням, рішенням спільноти або арбітражного комітету)--79.124.202.161 12:50, 11 жовтня 2009 (UTC)

Третина активно невдоволених — забагато. --Dim Grits 21:13, 8 жовтня 2009 (UTC)

Бо зараз механізм такий: Щоб стати адміном — товаршуи з 7 із 10, шоб їм залишитись — «розісрись» хоч з кожним другим. --Dim Grits 21:33, 8 жовтня 2009 (UTC)

1. --Рейдер з нікчемного лісу 14:24, 8 жовтня 2009 (UTC)
2. --Vasyl` Babych 14:44, 8 жовтня 2009 (UTC)
3. Підтримую більшість. Пізніше (при необхідності) цей відсоток можна буде ще додатково скоригувати. --Ink 01:29, 9 жовтня 2009 (UTC)
4. Як більшість. За те щоб для зняття було достатньо третини голосів.--Таромчанин 03:30, 10 жовтня 2009 (UTC)
5. --Анатолій Смага 07:53, 10 жовтня 2009 (UTC)

# Хоч значно краще звісно 2/3, та й рахувати так легше. --Рейдер з нікчемного лісу 13:25, 8 жовтня 2009 (UTC)

1.  За --Ілля 12:19, 8 жовтня 2009 (UTC)

# --Таромчанин 02:29, 10 жовтня 2009 (UTC)

1. Наразі маємо ситуацію, коли невдоволені діями адміністратора пропонують позбавити його прав. Щонайменше нелогічно вести мову про підтримку пропозиції, якщо її підтримує, скажімо, 31% користувачів. Оцінюючи сам відсоток, а не його змістове навантаження, я не проти варіантів не більше 60%. Далі почнеться гра за схемою «обрали з підтримкою 71% — два користувачі, які підтримали, зараз у відпустці — зняли через підтримку 69% — один з тих, хто був проти, залишив проект — знову обрали з 71% — і далі за циклом...» Різниця між відсотком для обрання та позбавлення має бути не менше 10%, аби можна було бачити невипадковість зміни довіри спільноти до адміністратора — NickK 18:18, 8 жовтня 2009 (UTC)
2. Якщо адміністратор є рішучим, то є бажаючі помститися, відтак відсоток підтримки істотньо зменшується. --pavlosh ^҉ 18:46, 8 жовтня 2009 (UTC)
3. Так як є, тобто 50% + 1.--Leonst 20:50, 8 жовтня 2009 (UTC)

   Спочатку потрібно розібратись, як є, почитати відповідну сторінку, наприклад. --Ink 23:55, 9 жовтня 2009 (UTC)

4. А яка власне різниця, коли прихильники набіжать одразу як побачать що улюбленого адміна хочуть зняти. Буде менший відсоток потрібен, то прихильники швидше бігтимуть. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 00:35, 10 жовтня 2009 (UTC)

   Різниця, мабуть, є, інакше Ви проголосували б в будь-якому іншому розділі.--Ink 08:18, 10 жовтня 2009 (UTC)

5. --Deineka 07:52, 10 жовтня 2009 (UTC)
6. --Movses 08:08, 21 жовтня 2009 (UTC)

49%

Так як є, тобто МЕНШІСТЬ.--Ink 23:45, 9 жовтня 2009 (UTC)

не так як є, при 51% за позбавленя, і 49% проти позбавлення, адмін зараз втрачає права --Ілля 15:47, 11 жовтня 2009 (UTC)

• Дійсно. Це кардинальна відмінність від правил надання статусу, що мене заплутала. Ink (обговорення · внесок)--79.124.202.161 15:52, 11 жовтня 2009 (UTC)

Адміни проголосували за довічне адмінство. --Ink 01:17, 9 жовтня 2009 (UTC)

1. На мій погляд адмінам брати участь в цьому голосуванні не вельми етично, тому при всьому бажанні проголосувати за 50% (ба навіть за 30% як в старі добрі часи), я лише з інтересом спостерігатиму цю дискусію. --А1 18:32, 9 жовтня 2009 (UTC)
2. Приєднуюся. --OlegB 18:54, 9 жовтня 2009 (UTC)
3. per A1 & OlegB. Я взагалі за кількісне визначення незадоволених. Напр., 10-15-20 «незадоволених» діями адміна користувачів, що обгрунтували свої позиції, це вже достатній привід для позбавлення адміна прав, адже хай 20-30-40 користувачів підтримують номінанта, перемога буде Пірровою, конфлікт не розв'язуватиметься, а адмін, як показує досвід, не вирішуватиме свої суперечки з «протестантами», а лише їх загострюватиме. --IgorT 18:33, 10 жовтня 2009 (UTC)

• новий поріг — 60%, адміни підтвердіть --Ілля 12:17, 9 листопада 2009 (UTC)

  А як саме підбивався підсумок? З 13 користувачів 6 висловилось за 50%, 5 — за 2/3, і по одному за 60 та 70%. І де більшість? До того ж якщо в нас ВП:КЗГО не отримало навіть статусу поради при підтримці 54% з 13 користувачів через відсутність консенсусу, то тут підтримка аж ніяк не вище, а правило значно принциповіше. Якось непослідовно... — NickK 12:31, 9 листопада 2009 (UTC)

  поточний поріг підтримла меншість. більшість підтримала збільшення принаймні до 60%. збільшення понад 60% підтримала знову таки меншість. тут не затвердження нового правила, а корекція цифри, на ту яка влащтовує більшість. цифри всі рівноправні, не треба первісному варіанту давати перевагу --Ілля 16:18, 9 листопада 2009 (UTC)

  Треба ухвалити правило як підбивати підсумки цього голосування. Тільки боюся що не маючи такого правила ми таке правило ухвалити не зможемо... --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:20, 9 листопада 2009 (UTC)

  я ж писав з самого початку — Виберемо найближчий до середнього за кількістю голосів варіант. Зауваження до цього були? Значить люди були згодні з цим --Ілля 16:21, 9 листопада 2009 (UTC)

  Отже вибираємо середній за кількістю голосів варіянт (нулі рахувати?) 1-5-0-1-0-6. Яке середнє беремо? На жаль не звернув увагу на не зовсім зрозумілий і не зовсім однозначний алгоритм підрахунку. Середньозважене? Так голосували за красиві підрахунки? Найближче до середньозваженого з красивими підрахунками? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 16:46, 9 листопада 2009 (UTC)

  яке б ви середнє не брали 60% до нього найближче --Ілля 20:54, 9 листопада 2009 (UTC)

  Більшість бо 6+1>5+1, а з іншого боку 6<1+5+1. Взагаліто окрім 13 тих хто проголосувало ще 3 свідомо утрималося. Голосування висіло місяць. Практично усі проголосували в перші ж дні. Тож говорити, що голосування спільнота проігнорувала не можна. --Рейдер з нікчемного лісу 16:26, 9 листопада 2009 (UTC)

  Так чому Ви тоді вважаєте, що коли 7>6 підтримали ВП:КЗГО, то нема більшості, а як 7>6 підтримали це правило, то вона є — NickK 18:06, 9 листопада 2009 (UTC)

  голосування підтримали всі хто проголосували і не заперечили (я не бачив заперечень) проти формулювання: Виберемо найближчий до середнього за кількістю голосів варіант. Окремо питання до адмінів, які мають підбивати підсумки і також приймали участь у голосуванні — ви читали за що голосуєте? --Ілля 18:43, 9 листопада 2009 (UTC)

  Проблема з формулюванням, воно математично нечітке, а так принаймні цей поріг змінився з 51% за позбавлення до 50%. Оце те в чому таки є консенсус, треба відмітити. Лишається розібратися що коли 50 на 50. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:37, 9 листопада 2009 (UTC)

  у околі 50% нічого не мінялося. 50% - залишається адміністратором, більше - перестає ним бути. --Ілля 20:40, 9 листопада 2009 (UTC)

  Нині написано >=51%. Це не те саме що >=50%, чи >50%. Це відмінність в отой 1%. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:43, 9 листопада 2009 (UTC)

  так ви праві. --Ілля 20:49, 9 листопада 2009 (UTC)

• У Вікіпедії рішення приймаються консенсусом (див. ВП:ЧНЄВ). Очевидно, що жодна із пропозицій не отримала хоч якої-небудь консенсусної переваги, тому не може вважатись прийнятою. --yakudza พูดคุย 16:57, 9 листопада 2009 (UTC)

  всі хто голосували вміють читати, і вони не заперечували проти вказаного способу підведення підсумку, тому консенсус є --Ілля 17:27, 9 листопада 2009 (UTC)

  7 з 13 за підвищення % підтримки (зменшення відсотка недовіри), а якщо процитувати одного з тих хто голосував за старі % «...Оцінюючи сам відсоток, а не його змістове навантаження, я не проти варіантів не більше 60%...» То результат цілком відповідає волевиявленню 8 з 13, до 2/3 трохи не дотягує, але і так усе ясно. --Рейдер з нікчемного лісу 20:03, 9 листопада 2009 (UTC)

  Отак 8 чоловік змінюють глобальні правила. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:57, 9 листопада 2009 (UTC)

  в Бундестазі теж у звичаних випадках рахують більшість від присутніх, а не всіх депутатів --Ілля 21:00, 9 листопада 2009 (UTC)

  У ВРУ таке було б корисно. А тут явка спільноти катастрофічно низька, менше ніж ухвалювали чинне правило, а ніби ростемо. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:43, 9 листопада 2009 (UTC)

  Яке в свою чергу колись «прийняла» своїм рішенням одна людина. Маємо очевидний прогрес. --Рейдер з нікчемного лісу 21:03, 9 листопада 2009 (UTC)

  «Рішення: Прийнято варіант пропозиції 51% (за цей варіант висловилось 12 користувачів з 14 проголосувавших, тобто близько 85,7% голосів) » — звідси. Отже нині чинний варіянт ухвалений більшою кількістю голосів, ніж є нині, у цьому обговоренні. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:11, 9 листопада 2009 (UTC)

• Цікаве посилання ви надали. Там, трохи нижче, Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 2#Тривалість обговорень до правил адміністрування=1 тиждень. Відповідно, підсумки на сторінці ВП:ПРО#Термін повноважень адміністратора-365 днів, що до терміну повноважень адміністратора - 1 рік - підбиті невірно.--Ink 21:30, 9 листопада 2009 (UTC)

  А де ухвалено правило про 1 тиждень? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 21:40, 9 листопада 2009 (UTC)

• Тоді маємо регрес, бо частка суспільноактивних користувачів скорочується. --Рейдер з нікчемного лісу 08:04, 10 листопада 2009 (UTC)

• Як на мене, 60% виглядає розумним компромісом між частиною спільноти, що захищала 50 і частиною, що домагалася 66%. Хоча, на мою думку, Ілля, як математик, міг би і витонченіше поступити - почергово помножити варіанти 50%, 60% та 2/3 на кількість їх прихильників, а потім поділити суму на кількість проголосувавших і в такий спосіб отримати середнє арифметичне - це був би точний адміністраторський рейтинг в очах спільноти. --А1 21:43, 9 листопада 2009 (UTC)

  середні гармонічне, геометричне, арифметичне, квадратичне = 57.5, 58.1, 58.7, 59.3 --Ілля 22:59, 9 листопада 2009 (UTC)

  Жах, то це математик дав таке визначення, яке виглядає майже невизначенним. А чому б не взяти M_-∞ чи M_+∞? Не кажучи вже про те, що згідно з єдиним можливим трактуванням опису в моєму розумі треба вибрати варіянт найближчий до того, який набрав середню кількість голосів. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 23:12, 9 листопада 2009 (UTC)

  вам побалакати? це ілюстрація того, що довільне середнє дуже близьке до 60% --Ілля 00:14, 10 листопада 2009 (UTC)

  Ні, мені щоб підсумок було підбито відповідно до того, як написано, а не того, як хтось думав, але не написав. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:12, 10 листопада 2009 (UTC)

• Якщо слідувати Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 2#Тривалість обговорень до правил адміністрування=1 тиждень, підсумок може бути трохи інший. Якщо не слідувати, то для чого правила взагалі? Робіть всі, хто шо хоче.--Ink 22:07, 9 листопада 2009 (UTC)

  По-перше треба зважати на змістовне наповнення. Аргументація Ніка про поганість відсотків вище 60% оскаржена не була, поставили просто неаргументовані шаблончики на 2/3 і все. Тож може вважатимемо всі голоси більше 60% як 60%? По-друге треба взагалі заборонити голосування без хоча б тижневого обговорення, бо як тільки починається голосування зникає обговорення, поставили шаблончики і все. Така є українська Вікіпедія. Поставили шаблончики за/проти і все. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 22:28, 9 листопада 2009 (UTC)

Пане забудьте ці байки про аргументи і т.п. це мертвонароджене. Позиції сторін зрозумілі навіщо розписувати десятки кілобайтів роз’яснень, коментарів і т.п. Що хтось сумнівається, в тому, що люди можуть це зробити? Ви що чесно вірите, що люди не думали коли голосуали за чи проти і це рішення ні на чому не грунтується крім випадковості? А щодо тижневого обговорення, то це найпростіший спосіб убити голосування взагалі бо нескладні спостереження показують, що в нас голосування й обговорення аткивні лише перші 2 від сили 3 дні. --Рейдер з нікчемного лісу 08:04, 10 листопада 2009 (UTC)

Ну коли ми просто рахуємо голоси, а коментарі ігноруємо, і навіть не обговорюємо, то процедура обговорення ще мертвіша. Але ж ні, кожен обов’язково порахує деякі коментарі так як вигідніше. Ураховуючи коли це все сталося, і що тоді тут коїлося, то обмежити термін, то зняти, зняти, і ще раз зняти, то нові відсотки. Чому лише 2-3 дні триває «обговорення»? А тому що всі прийшли, поставили шаблончик, прокоментували оригінальну пропозицію, нічиї коментарі не почитали, не спробували поговорити, а в тих умовах що тоді були, всім уже набридлі такі обговорення, воно навіть видно хто брав участь у цьому «обговоренні». Чому потрібно обговорення? Тому що потрібен консенсус, а не думка більшості, звичайно на випадки коли хтось змінив думку в якомусь обговоренні вистачить однієї руки, і це треба якось вирішувати, доки всі зі всіма не посварилися. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 15:12, 10 листопада 2009 (UTC)

Пане ви підмінюєте поняття, не слід лутати усталене позицію з бездумністю, актуальність з скороминущістю, а впевненість у власній думці з байдужістю до чужої. Якби в голосуванні було б багато новачків з досвідом в пару місяців і сотнею редагувань я б ще Ваше незадоволення зрозумів, а так... А щодо консенсусу, то справжній консенсус, а не та дивна химера яку увесь час згадують але не знають, що воно таке окрім того, що це добре, це дуже специфічна штука. В історії доречі існували системи з консенсусною формою управління, так от одним з прикладів є Річ Посполита. Знамените liberum veto, це якраз результат консенсусності коли голосування як способу вирішення питань фактично не було, адже усі рішення мали прийматися одноголосно. Так от ця система проіснувала 200 років без жодного випадку використання вето, бо люди знали, що слід домовлятися, а потім перестали і от що то було потім нам добре відомо. Так от Ви вірите в те, що люди в нашій Вікіпедії зможуть завжди домовлятися? Як на мене спостереження за нашою спільнотою однозначно вказують, що ні. Власне навіть Ваша реакція на компромісне по суті рішення, бо фактично воно якраз ні вашим ні нашим, чітко вказує, що до чого, а от до консунсусної форми прийняття рішень наша спільнота точно не готова. --Рейдер з нікчемного лісу 16:31, 10 листопада 2009 (UTC)

Дійсно, такий у нас особливий буває консенсус. Мета: полегшити зняття адмінів, більше того, підсумки підбиваються так, що необхідний відсоток підтримки збільшується, тому як на мене це не зовсім ні вашим ні нашим, це таки вашим. З іншого боку поставити голос «за позбавлення» як формальне фе буде важче, бо таких формальних фе треба буде менше. У нас як, частина голосів «за позбавлення», це не ті люди які більш-менш об’єктивно хочуть позбавити, а ті хто перебуває в конфлікті, комусь якась дивна помста, комусь висловити формальне «фе». Голоси «проти позбавлення» в принципі теж «вагаюся, але хай адмінить, не все так погано». У нас домовлятися не зможуть, і навіть не намагатимуться, поки це не матиме бодай якийсь сенс, а наразі важливі не аргументи, а шаблончик, от і ставлять не аргументи, а шаблончик, інколи додають думки вголос. Оце ми з вами тут пишемо-пишемо, а кожен так і лишиться при своєму. Консенсус ми все ж маємо що ниніщні 49% треба збільшити хоча б до 50%, оце таки консенсус. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 17:56, 10 листопада 2009 (UTC)

А я не кажу, що результати голосування це консенсус, але це компроміс. Звісно якщо стояти жорстко на позиція «ніяких змін» то цей компроміс невигідний бо будь який рух це усе одно рух. Але те, що зупинилися на рішенні яке прямо підтримала 1 людина є нічим іншим як компромісом. Подивимося як діятиме тепер нове правило. Мій досвід підказує, що певно десь під весну з’явиться привід. --Рейдер з нікчемного лісу 18:13, 10 листопада 2009 (UTC)

Можна просто позбавити прав наприклад трьох адмінів із найнижчим рейтинґом підтримки. І компроміс якийсь дивний виходить, обрали максимальний відсоток із тих, що могли свідчити про невипадковість. Який же це компроміс? Так можна було ставити голоси в 30% чи 40%, і рухатися в зворотньому напрямку. Та ще й округлили навіть у свій бік. Це ви називаєте консенсус? Це, пане, диктатура! --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 18:25, 10 листопада 2009 (UTC)

Узагаліто механізм голосування був такий, що і мінмальний результат був цілком можливий. Для нього доречі не вистачило 1 голосу. І ще раз повторюю, я якраз про косенсус не говорю, бо вважаю його занадто складним механізмом для прийняття рішень у скільки небудь великих спільнотах. Яговорю про компроміс, без якого доречі реальний консенсус теж неможливий.

P.S. Ох вже цей один голос, якби не він пройшов би і варіант 2/3, як я й пропонував. --Рейдер з нікчемного лісу 19:05, 10 листопада 2009 (UTC)

Усі вміють читати, Ілля пояснив як він розрахував результат, у самому початку він навіть був описаний, хоча й криво. Бачите, який консенсус, не знаємо як визначити результат голосування, а ви кажете «консенсус», «компроміс». Компромісу нема, один голос туди, ви би сказали 2/3, один голос в інший бік, було б 50% (за вашими нинішніми підрахунками, а як би ви рахували якби був один голос у той інший бік?), тобто результат випадковий. Не бачу активної участі в цьому голосуванні. Один користувач на межі безстрокового блокування, один покинув проєкт (чи він прибіжить якщо ми зробимо переголосування? чи його покличуть? а чи це чесно?), і результати будуть геть інші, тобто наявний результат — випадковість. І знову ж кількість, порівняно з кількістю, що бере участь у виборах-розвиборах адмінів, дуже мала, коли приймали 51% була активність вища. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 19:51, 10 листопада 2009 (UTC)

Низька активність мене доречі теж здивувала. В нас звісно взагалі правила зазвичай лінуються, що обговорювати, що голосувати, але те що торкається адмінів йде як правило жвавенько... а тут щось не видно цілого ряду осіб за яких я був упевнений, що вони проголосують. Втім в нас узагалі за людей голосують активніше ніж за правила. Власне ознака соціально відсталого суспільства - вірять не в систему, а в людей. --Рейдер з нікчемного лісу 19:57, 10 листопада 2009 (UTC)

Так як вірити в систему яка майже не працює? Ті хто голосували за зміну відсотка теж вірять у те, що тоді позбавлять прав і лів декількох поганих адмінів, і тоді все, буде райська атмосфера. Як може йти жвавенько все по адмінах, коли було декілька обговорень підряд, і ще декілька позбавлень/надань? --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 20:17, 10 листопада 2009 (UTC)

Узагалі-то голосування — зло, тож потрібно вирішувати питання позбавлення прав обговоренням!--Анатолій (обг.) 19:56, 10 листопада 2009 (UTC)

Людям доброї волі давно відомо, що голосування — добро. --Рейдер з нікчемного лісу 20:09, 10 листопада 2009 (UTC)

Взагалі цікава ситуація, неодноразово закривались голосування адмінами на тій підставі, що голосування зло, потрібне попереднє обговорення і т. п. Але це голосування було розпочате без жодних обговорень на порожньому місці. Одна людина його розпочала і одна ж хоче просунути свою думку. Консенсусу немає думки розділились, від початку коли висувалась велика кількісь різноманітних номінацій, було очевидно, що голоси розділяться і тому "середній" варіант за який проголосувало аж одна особа, був безпрограшний від початку. На разі, якщо по-чесному то жодного рішення ухвалити не можна.--Leonst 22:58, 10 листопада 2009 (UTC)

• якщо по чесному, то треба було критикувати голосування з самого початку, а не тоді коли вас не влаштовує його результат --Ілля 07:33, 11 листопада 2009 (UTC)

  Ілля, а який результат? За твою пропозицію 60 % висловився один користувач, тобто тільки ти, більше її ніхто не підтримав. І яким чином виходить, що вона отримала хоч якусь підтримку? Це навіть не ВП:НДА - це просто якийсь абсурд і анекдот. Підрахунок схожий на підрахунок середньої температури у палаті - коли у одного кімнатна, а у інших 40 - середня виходить 36,6. І нащо було влаштовувати цей ЦИРК з підбиттям підсумків? Хіба не очевидно, що пропозиція не мала підтримки. До речі, ти маєш певний досвід участі у роботі в рувікі, і зверни увагу, що голосування в яких приведено декілька пунктів вважаються рейтиноговими опитуваннями і їх підсумком може бути тільки вибір найблішь рейтингових пунктів для подальшого обговорення або голосування. --yakudza พูดคุย 12:46, 11 листопада 2009 (UTC)

• Цікавить: Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Архів 2#Тривалість обговорень до правил адміністрування=1 тиждень. — дійсне чи не дійсне і чому.
• Якщо дійсне, чому не виконується?--91.145.248.21 00:03, 11 листопада 2009 (UTC)
• Пропоную продовжити обговорення — Обговорення Вікіпедії:Адміністратори/Єдине виборче законодавство Вікіпедії.--91.145.248.21 00:05, 11 листопада 2009 (UTC)

• за 2/3 висловились 5 з 15 (або з 12 якщо не рахувати тих, у кого особлива думка) учасників, за 60% 1 з 15. Жодна з пропозицій не набрала консенсусної більшості. Тому правило залишається у незмінному вигляді. --yakudza พูดคุย 12:34, 11 листопада 2009 (UTC)

Правило в теперішньому вигляді взагалі не підтримав ніхто, тому як мінімум є повний консенсус щодо цього. --Рейдер з нікчемного лісу 12:43, 11 листопада 2009 (UTC)

• Маємо консенсус що чинне число 51% за позбавлення = рейтинґ підтримки 49% занадто низьке. Мінімальна підтримана пропозиція пише про підтримку на рівні 50%, отже треба змінювати правила щонайменше на 1%. --Drundia [ˈd̺r̠ʲʊɲ̟ɟ̟ɐ] 13:16, 11 листопада 2009 (UTC)

  Напевне так, на такі тонкощі коли їх обговорюють попередньо не завжди звертають увагу, але інколи в підсумку вони можуть бути важливими. --yakudza พูดคุย 13:35, 11 листопада 2009 (UTC)