Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Відновлення сторінки Романов Нікіта Вікторович

Ваша честь Dgho, вельмишановний Суд. Мені б хотілося пояснити свою позицію щодо відповідача в моєму позові, коли вже таке питання виникло. У рішенні про видалення й відхилення запиту про відновлення сторінки про волейболіста Романова, а також в обговоренні цього питання брало участь відразу кілька шановних користувачів, в т.ч. кілька адміністраторів "Вікіпедії". Крім того створення критеріїв значущості спортсменів також залежить від невизначеного кола користувачів, тобто, фактично, від усієї спільноти українського сегменту "Вікіпедії". У зв'язку з невизначеністю кола осіб, мною й було прийнято рішення в якості відповідача назвати український сегмент "Вікіпедії", до того ж, питання створення критеріїв значущості спортсменів, знову ж, відноситься до невизначеного колу осіб й, фактично, до всієї спільноті. Крім того візьму на себе сміливість нагадати Високому Суду, що наявність відповідача, відповідно до пункту 2 правил подачі заявки, не є обов'язковою.

З повагою до Високого Суду, --Djohnni (обговорення) 13:01, 17 січня 2018 (UTC)Відповісти

Справа в тому, що спільнота не може помилятися, тому що її колективна думка - у нас закон. Якщо ця колективна думка в тому, що певна річ відповідає/не відповідає правилам, то так тому і бути. Помилятися може той, хто тлумачить цю колективну думку. Якщо ж Ви визнаєте, що підсумок формально відповідає обговоренню, то АК навряд чи допоможе. "Не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу)." З іншої сторони, ми можемо рекомендувати спільноті виробити/змінити певні правила, або скасувати підсумок обговорення. Але не обговорення як таке.

Це, звісно, моя приватна думка.

Відповідач не вказується, коли Арбкому належить провести певну процедуру (наприклад, призначити чек'юзера)--Dgho (обговорення) 20:26, 17 січня 2018 (UTC)Відповісти