А де я сварюсь? Я перепрошую скільки можна цих порушень ВП:МОВА, ВП:НО, ВП:Е, війн редагувань? Причому не тільки зі мною, я ж навів там приклади з іншими і це мала частина. І це я не наголошую на тому що через їх конфлікти покинули проект редактори або перестали дописувати в тій чи іншій тематиці. --Jphwra (обговорення) 11:36, 12 травня 2019 (UTC)Відповісти
конфлікт внаслідок скорочення імен користувачів та забутого юзербоксу
А в чому власне порушення? Вікіпедисти люблять усе скорочувати у спілкуванні: ВП:НО, ВП:Е, он нижче к-ч ще вживає адм-ри тощо. Так само і я скоротив ніки. Якщо все ж підходити формально, то так і написання мого ніку кирилицею можна вважати порушенням НО…--Анатолій (обг.) 19:04, 14 травня 2019 (UTC)Відповісти
AlexKozur. Вітаю. З точки зору останніх безпричинних випадів від Аhoncа, за потурання адм-в, + попередні конфлікти однозначно окреслюються власне тим словом, яке я вжив. Бо ці його дії є викличні, зумисні та обдумані. Коли будуть вибачення, тільки тоді можна буде говорити про елементарні спроби дотримання правил з боку Ahonc. Очевидно, напишу на ВП:ЗА, а там видно буде. Бачу, у цій вікі стало модним трендом не вибачатися за відверті безпричинні випади... Ви, адм-ри, цьому сприяєте, бо якби притягнули Ahonc до відповідальности ще після мого першого недавнього запиту, то цієї ситуації, правдоподібно, не було б. --Vujko Mytró (обговорення) 04:09, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти
це слово не підходить від визначення ВП:Е, бо порушує його. Нічого проти ВП:ЗА не маю. Щодо вибачень, то нікого заставити вибачитися неможливо. Це залежить лише від людини. Вибачте якщо щось неправильно я зробив. П.С. пінг не спрацював. --『 』Обг.12:24, 13 травня 2019 (UTC)Відповісти
Користувача потрібно називати іменем, яке він вибрав для свого іменування. Усе інше порушення етикету, і тому користувач, нік якого видозмінили/перекрутили/кирилізували, вправі звернутися до ВП:ЗА чи пояснити іншіму користувачу як пишеться його нік і як його можна його писати при звернені.--『 』Обг.04:42, 15 травня 2019 (UTC)Відповісти
AlexKozur. Повторюю, вперше чую, що кирилізація ніку Ahonca є порушенням. Наскільки пригадую, не один я писав кирилізований варіант - і жодних зауважень не було. Будь ласка, процитуйте правило, яке забороняє кирилізувати ніки (за винятком випадків, коли про це сказав сам к-ч)))) --Vujko Mytró (обговорення) 11:44, 15 травня 2019 (UTC)Відповісти
Анатолію, тепер знаєш. Якщо ніхто не проти, пропоную виправлення. Тепер на видноті зв'язний текст без порушень, а оцінка адміністратора та порушення — під коментом. Інакше досі, щоб щось зрозуміти, необхідно було прочитати неетичне звернення. Можливо, варто створити шаблон {{виправлення}}, який би дозволяв не лише приховувати порушення етики чи вилучати образи, зокрема наклепи (викривлення фактів), а й, головне, виправляти текст, який після приховування чи вилучення стає незрозумілим. — Юрій Дзядик(о•в)15:35, 21 травня 2019 (UTC).Відповісти
Не треба чужі репліки виправляти на свій розсуд. Я вам не дозволяв цього робити. Чого ви постійно втручаєтеся в мої конфлікти? Ви мене переслідуєте?--Анатолій (обг.) 20:25, 21 травня 2019 (UTC)Відповісти
Арбітр Piramidion 2
Найсвіжіший коментар: 6 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Я перебуваю з тим користувачем у конфлікті, і визнаю, що з великим задоволенням заблокував би його безстроково (Piramidion, 16:07, 5 травня 2019, diff).
Можливо, потрібні курси підвищення кваліфікації арбітрів? Навчити їх хоча би методам самозахисту; і це найменше, що необхідно. Для очищення забрудненої атмосфери потрібні фахівці, не дилетанти. Наприклад, коли потрібна детоксикація, віник непридатний, він лише розбризкує отруту.
Найсвіжіший коментар: 6 років тому14 коментарі6 особи в обговоренні
Не дуже розумію, чому різний підхід. Коли одного користувача не так назвав, то це вважається образою (див. вище), коли ж образили аноніма. То мало не всією Вікіпедією збіглися скасовувати шаблон про персональний випад. Як на мене, то підхід має бути однаковий — що до анонімів, що до активних користувачів.--Анатолій (обг.) 20:57, 21 травня 2019 (UTC)Відповісти
При чому тут анонім, якщо звертання стосувалося Зенка Когутяка, який уже не вперше залишає коментарі без підписів? І я поняття не маю про яку образу, яку фразу, і який фільм тобі тут йдеться.--Piramidion00:48, 22 травня 2019 (UTC)Відповісти
Логіка Piramidion etc. проста: те, що користувач не зміг чи забув підписатись — банальний привід для випаду. Ahonc, не юродствуй, ти представник касти «недоторканих» (пожурити можуть), а Бучач-Львів, Когутяк Зенко та ще декілька інших користувачів — «парії», «хлопчики для биття», яких тримають на короткому поводку для випускання пару і задоволення амбіцій «недоторканих» та їх наближених. Юрій Дзядик, до слова теж серед паріїв. Але з інших причин --82.207.20.3509:50, 22 травня 2019 (UTC)Відповісти
Шановний аноніме, те що досвідчений користувач не підписався, а йому про це вказали — це не образа. Те, що вам вказали, що ви маніпулюєте — це не персональний випад (ред. № 25214755). Не є персональним випадом те, що не націлене на вас як особистість. Це ж не нападки на ваші риси, властивості, харакетристики, чи не так? А отже про який персональний випад йдеться, якщо не вашу персону обговорюють? --VoidWanderer (обговорення) 10:43, 22 травня 2019 (UTC)Відповісти
От це якраз і є маніпуляцією. Можна сказати «Piramidion та інші арбітри — дилетанти», а можна «Для очищення забрудненої атмосфери в арбітражному комітеті потрібні фахівці, не дилетанти». Реакція осіб, на яких спрямований випад буде однакова. Можна сказати що шановний анонім «займається маніпуляціями», а можна «незареєстрований користувач — маніпулятор». Суті персонально випаду це не міняє! Втім, лицемірство наше все. Вибачайте, що втрутився в «роботу» вельмиповажного судового органу. Більше не буду, гори воно усе синім полум'ям! --82.207.20.3511:00, 22 травня 2019 (UTC)Відповісти
Ви здивуєтеся, але ці фрази справді несуть дуже різне семантичне навантаження:
Не займайтесь маніпуляціями. — дуже чітко локалізована оцінка. Оцінюються тільки дії, причому не всі дії (загалом), а лише дії в одній конкретній ситуації. Подібні оцінки — це здорова критика, абсолютно нормальний, навіть більше — очікуваний і бажаний спосіб конструктивної взаємодії. Ця репліка не означає, що користувач не може діяти інакше, бо розглядається лише один випадок.
незареєстрований користувач — маніпулятор — подібна репліка, по-перше, була б негативною оцінкою особистості користувача. По-друге, вона дає загальну оцінку, і з неї випливало б, що на нормальний внесок користувач не спроможний. Обидва пункти були б порушенням щонайменше етикету, бо це був би перехід на особистості.
Підсумовуючи — суть у таких висловів діаметрально протилежна. Якщо вам вони видаються однаково образливими, рекомендую більше уваги приділяти саме точності висловлювань. Це, як мінімум, дозволить вам в інакшому світлі сприймати слова співрозмовників. --VoidWanderer (обговорення) 11:13, 22 травня 2019 (UTC)Відповісти
Голова обертом. Доведеться і мені прокоментувати. Анонім від імені відповідача написав, що бажає подати зустрічний позов. Я відповів, що треба підписатися, щоб арбітри почали визначатися з прийняттям його позову. (Ну і сформулювати зустрічні вимоги також потрібно). Тому "Підписуватися треба" - це була спроба роз'яснити стороні спосіб реалізації її прав. Просто поставити за нього підпис породило б запитання, чому арбітр дописує репліки однієї зі сторін. А редагувати написане арбітром на сторінці позову... Ну так і рішення наші вже редагуйте. Чого там.--Dgho (обговорення) 11:22, 22 травня 2019 (UTC)Відповісти
ВП:БЮРО. Підпис через subst:Підпис це не настільки погано, це лише оформлення. Тим паче в історії чітко усе збережеться. Однак нинішній підпис неправильний, наче підписався анонім. І це ВП:НГП і ВП:НДА з ВП:ВР. Так же можна кожне слово визначати як ВП:НО. І від себе: для чого усе це аноніме №82, може краще зайти на свій акк?)--『 』Обг.11:33, 22 травня 2019 (UTC)Відповісти
Я не намагаюся вас «надурити». Я намагаюся пояснити вам різницю між критикою дій і образою персони. Я бачу, поки я в цьому не досяг успіху. Бо пан Piramidion цілком справедливо перепитав пана Юрій Дзядик щодо його репліки. Пан Юрій Дзядик мав би точніше підбирати алегорії, бо в тому вигляді його репліка — справді порушує етикет, бо оцінює особистість, а не внесок чи дії. --VoidWanderer (обговорення) 11:37, 22 травня 2019 (UTC)Відповісти
Щоб вказати користувачу, що він не підписався, можна було просто написати «Ви не підписалися», тоді б не було ніяких різночитань. У поточному ж вигляді і контексті фраза виглядає як перефразований вислів з відомого радянського фільму.--Анатолій (обг.) 18:45, 22 травня 2019 (UTC)Відповісти
Час спливає
Найсвіжіший коментар: 5 років тому16 коментарі7 особи в обговоренні
Я зробив те, що від мене залежало, по всіх позовах. Тепер — рішення за бюрократами. Якщо вирішать розпустити АК й провести вибори — так воно й буде. Якщо вирішать не розпускати (а такий прецедент у нас уже був) — рішення по тих позовах ще можуть бути прийняті. Зазначу, що особисто мене влаштують обидва варіанти. З одного боку — хотілося б довести справи до кінця і нормально відбути відведений цьому складу АК робочий термін, хоч нас і лише четверо. З іншого — скрупульозний розгляд конфліктів і прийняття складних рішень є занадто виснажливими, навіть для мене (при тому, що я й так нерідко втручаюся в ті чи інші конфлікти як адміністратор). --Piramidion07:21, 12 липня 2019 (UTC)Відповісти
Так тоді і не було підстав. Позови минулих скликань не рахуються, інакше б усі попередні скликання були розпущені, адже рішення по позову № 18 прийняли аж у 2018 році. За лінком не було рішення бюрократа. Basio просто спитав, йому відповіли.--Анатолій (обг.) 23:52, 12 липня 2019 (UTC)Відповісти
О, то старі позови, які перейшли до нас від минулого АК ми могли розглядати цілий рік? Чому ми про це не знали і старалися прийняти рішення якомога швидше?--Piramidion07:31, 13 липня 2019 (UTC)Відповісти
АК має право розглядати позови, нерозглянуті минулими скликаннями. Але відповідальність за їх затягування лежить не на новому, а тільки на минулому скликанні.--Dgho (обговорення) 11:32, 13 липня 2019 (UTC)Відповісти
Це я розумію, але на кому лежить відповідальність, якщо новий склад приймає позов до розгляду, а потім три місяці затягує прийняття рішення? І ще раз — ми могли розглядати ті позови цілий рік, чи як?--Piramidion12:15, 13 липня 2019 (UTC)Відповісти
Минулий склад так і зробив — прийняв позов до розгляду, і прийняв рішення аж через три місяці (без кількох днів) після прийняття. Відповідальність цілком і повністю була на них, але, тим не менш, той АК так і не розпустили.--Piramidion12:42, 13 липня 2019 (UTC)Відповісти
Piramidion, справа не в тому «розпустили» чи ні якийсь минулий арбітраж. Справа в тому, що відповідно до Вікіпедія:Арбітражний комітет (яке є офіційним правилом вікіпедії), «у разі неспроможності прийняти рішення у будь-якій справі протягом двох місяців від дня подання позову, Арбітражний комітет автоматично вважається розпущеним та переобирається». Тобто, будь які його рішення перестають бути формально легітимними. Звісно, відповідач і позивач, спільнота вікіпедистів чи тільки її частина можуть прийняти рішення і розпущеного АК, втім де-факто це грубе порушення правил, фактично свавілля. З повагою, --91.219.223.23008:29, 15 липня 2019 (UTC)Відповісти
Для нього змінювали правило? Ні! Просто деякий час вирішував спори нелегітимний АК. А усі на це закривали очі. От і усе. Можна поекспериментувати ще — поглянути чи стане ігнор арбітражного регламенту сталою традицією. Як по мені, то те що арбітри порушують створені спільнотою правила вікіпедії — це ще гірше, ніж їх порушення адміністраторами чи бюрократами. Далі делегітимізувати рішення «адміністративно-бюрократичної вертикалі української вікіпедії» нікуди --91.219.223.23008:40, 15 липня 2019 (UTC) P.S. «Автоматично» — це значить, що це визнають в першу чергу самі арбітриВідповісти
@Jphwra: я регулярно спостерігаю за внеском щонайменше 30-ти активних користувачів, у тому числі і вашим І ще відстежую редагування анонімів. Інколи їх скасовую. Тож до вашого «співтовариства» я швидше не вовк, а вівчарка, подобається це вам чи ні Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів#Що не є переслідуванням: «Також не є переслідуванням дослідження внеску користувача щодо порушень правил; логи внеску існують для нагляду за редагуваннями та поведінкою користувачів...». І Далі там же (для вас): «Голослівні звинувачення у переслідуванні можуть розглядатися як серйозні особисті випади та припинятися відповідно правил». І ще, зверніть увагу на Вікіпедія:Не переслідуйте користувачів#Цькування. Як оцінити дії користувача, який вже півроку голосить на усіх доступних сторінках службового простору вікіпедії «він наш хакєй своєю гаківкою обзиває, вимагаю заблакувати паганця довічно»? --93.126.95.1518:08, 5 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@NickK, AlexKozur та Piramidion: прошу адекватної реакції і на "ваше стадо" і решти з тексту вище та й загалом розглянути діяльність чи то аноніма чи то Павла і мабуть накласти прогресивне блокування бо це вже схоже на соцмережу, а не Вікіпедію. Дякую. --Jphwra (обговорення) 22:05, 5 серпня 2019 (UTC)Відповісти
(приватні думки).
Прошу не помилитися, які дії шкодять українській Вікіпедії, а які її розвивають.
Хто самовіддано любить, плекає, захищає, розвиває українську мову, а хто не знає мову, зневажає, не любить, і намагається обкарнати під себе.
Хто не визнає нікого, крім себе.
Порушника, деструктива (зокрема вікідиверсанта) необхідно саджати за грати чи під домашній арешт.
Захиснику спільнота має дякувати за самовідданість та пильність. Якщо захисник одночасно порушник (не деструктивний), пояснювати.
Користуючись нагодою, ще раз висловлю свій висновок, з багатого історичного досвіду.
Немає більш демотивуючого, ніж говорити про конфлікт між порушником та захисником, який не порушує правил.
Середнє між отрутою та вином це отрута, прихована у вині.
Необхідна детоксикація укрвікі від брехні та наклепів.
— Юрій Дзядик(о•в)09:41, 6 серпня 2019 (UTC).Відповісти
«Вітаю. Як маєте бажання, приєднайтесь до позову uk:ВП:ПЗВ119. Проти тих користувачів уся спільнота. Повертайтесь, зробимо їх разом (Dimon2711, 27 июля 2019)».
І, найважливіше. Чи дійсно позов переповнений брехнею та наклепами? Як зі сторони, враження саме таке.
Хоча АК не працює, думка арбітрів, які прийняли та розглядали цей позов, є дуже важливою і корисною. Свого часу Ви отримали значну довіру та підтримку спільноти.
Цю гілку закрито на прохання адміністратора NickK, diff.
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Дзядик я вже вас просив неодноразово не втручатися в справи інших а тим більше коментувати та ще і розвиваючи конфлікт точніше його створюючи. Будь ласка свої власні думки лишайте при собі --Jphwra (обговорення) 10:25, 6 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Якщо чистою і чесною правдою не проведемо ретельну детоксикацію від отрути наклепів, усі загинемо, залишаться лише наклепники та їх тушки. Тому питання наклепів це питання життя та смерті Вікіпедії. @Dgho, Olvin, Piramidion та YarikUkraine: повторно: чи дійсно позов переповнений брехнею та наклепами? Про це неодноразово сказано на сторінці позову. Ви вже не арбітри, тому маєте право висловлювати свою думку кожен окремо та незалежно. До речі. Я ніколи не чув слова неправди від Зенка Когутяка, тому вкрай важлива ваша думка. — Юрій Дзядик(о•в)20:51, 6 серпня 2019 (UTC).Відповісти
Бачу вам поради інших порожнє слово. Зважаючи що ваші репліки достатньо часто створюють гарячу фазу конфлікту і тут власне є адміністратори, тож в мене до них прохання розглянути питання про обмеження простору Вікіпедія для вас. Так буде краще для всіх і можливо точно почнете працювати над статтями. --Jphwra (обговорення) 22:18, 6 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@Jphwra: Якщо маєте факти, прошу. Поки що це ВП:НО. До речі, вже рік чекаю дифів на інші звинувачення. Усі звинувачення Jphwra на мою адресу, які були ретельно перевірені, виявилися такими, що суперечать фактам — без жодного винятку! — Юрій Дзядик(о•в)07:25, 7 серпня 2019 (UTC).Відповісти
Якщо не припинимо шукати в кожного недоліки, а виправляти ці недоліки самостійно, особливо в статтях. То отрута всередині нас знищить швидше, чим отрута зовні. Це відноситься до кожного, хто читає цю сторінку. --『 』Обг.00:16, 7 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Якщо я буду мовчати, коли бачу можливий наклеп на чесну порядну людину, то буду вважати себе негідником. І тоді, безумовно, матиму у собі отруту. Чорновіл, Глузман, Дзюба, Стус йшли за правду у тюрму та на смерть. Вони взірці для кожного українця. У мене вже такий вік, що постійно стежу за тим, щоб бути зсередини чистим. — Юрій Дзядик(о•в)07:20, 7 серпня 2019 (UTC).Відповісти
@AlexKozur: це переходить вже всі межи з боку Дзядика прошу провести з ним профілактичну бесіду якщо не допоможе, то прошу заблокувати, бо переслідування, а це саме переслідування вже триває понад рік з його боку. Торік Агонк його попросив не турбувати мене але він все одно робив пінгування з своєї сторінки. Цьогоріч це от має продовження в моєму позові і в адмінкнайпі. Відносно так званих "наклепів", то в позові є дифи на всі порушення з боку Когутяка тому не бачу сенсу повторювати їх тут, а тим більше з якого дива чи Дзядик є арбітром? --Jphwra (обговорення) 07:34, 7 серпня 2019 (UTC)Відповісти
@AlexKozur: Пояснюю. Торік Jphwra ні сіло ні впало звинуватив мене без дифів. Я попросив навести дифи. Jphwra відкотив моє прохання, а Агонк попросив, щоб я не турбував Jphwra. Прошу пояснити Jphwra, що вимога дифів для голослівного звинувачення не є переслідуваннням. Дифи досі не наведені, тому вже рік залишається стан ВП:НО з боку Jphwra. Тобто, вже рік переслідування (ВП:НО) саме з боку Jphwra. — Юрій Дзядик(о•в)08:25, 7 серпня 2019 (UTC).Відповісти
Ви там якийсь науковець правда? Ви нормальну мову розумієте чи ні? Я знаходжусь в Угорщині. Те що я вас приписав до тих користувачів хто полюбляють безпідставно флудити та тролити ви вже яскраво вчергове продемонстрували. Про які ще дифи ви просити в обговоренні позову? Просіть з власної СО. Тому це саме ви переслідується вже понад рік. Нагадую вам якщо ви забули, я вас як подалі послав на фейсбуці, бо після Вікіпедії ви почали діставати мене ще там прошу адмінів припинити вже це "домагання" від Дзядика. Скільки це може тривати? --Jphwra (обговорення) 08:32, 7 серпня 2019 (UTC)Відповісти
