Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Перегляд рішення по позову 126

По якому позову? Чи по всім одразу? --yakudza 19:04, 16 травня 2023 (UTC)Відповісти

А вам нащо? Ви ж мене не переслідуєте, не стежите за моїм внеском. То яка вам різниця, по якому позову?--Анатолій (обг.) 19:19, 16 травня 2023 (UTC)Відповісти

Це було доволі конкретне і логічне питання. --Goo3 (обговорення) 09:27, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

Чому саме двом арбітрам з чотирьох? --Venzz (обговорення) 20:36, 16 травня 2023 (UTC)Відповісти

Уважаю, що достатньо було навіть одному, але надіслав двом про всяк випадок — раптом одному не дійде абощо (в спам потрапить). Можу надіслати всім, але ж ви все одно спілкуєтеся між собою.--Анатолій (обг.) 07:42, 17 травня 2023 (UTC)Відповісти

Вітаю, колеги. Як особа, що ймовірно має безпосередній стосунок до справи, я дещо здивований, що мене не тегнули у справі про можливе розголошення особистих даних і блокування за переслідування. З огляду на це, прошу переслати мені текст запиту від агонка, щоби я міг надати власні коментарі. Дякую. Venzz, YarikUkraine, Віщун, Galkinletter, AS, Brunei --Goo3 (обговорення) 09:48, 18 червня 2023 (UTC)Відповісти

Ми викладемо на сторінці більшість тексту позову. --AS 20:27, 18 червня 2023 (UTC)-Відповісти

Перечитавши опублікований позов, можу сказати, що в ньому нема нічого такого, щоб не обговорювалось спільнотою після розголошення користувачем Ahonc певних особистих даних іншого користувача. Я звісно, розумію, що Ahonc не хоче виглядати порушником правил, стверджуючи, що на момент їх поршуння правила про розглошення особистих даних ще не було. Тим не менше блокування за розголошення особистих даних було у правилах блокувань Вікіпедія:Правила блокувань#2.4. Розголошення особистих відомостей, відповідно до яких було накладене блокування. Спільнота адміністраторів визнала, що порушення правил з боку користувача Ahonc були, але зважаючи на те, що у нас не було чітко виписано, що саме є розголошенням було вирішено скоротити блокування до тижня. Саме цей кейс став підставою для прийняття спільнотою чітких правил Вікіпедія:Розголошення особистої інформації, в яких було чітко зазначено, що Збір і невиправдане повторення такої інформації прирівнюється до розголошення. Зрештою, це пояснили користувачу і в рішенні АК, яка за кілька років оскаржив Ahonc (причому оскаржив не лише секретну частину, в якій судячи із опублікованого тут позову не було нічого такого, щоб не обговорювалось спільнотою). Таке наполегливе повернення до вже багато разів обговорених і вирішених питань ніяк незрозуміле. Інша річ, якби користувач чітко заявив, що його дії були ненавмисні і вибачився перед Goo3, зрештою визнання помилок може бути підставою для зменшення або навіть зняття блокування. Але нічого цього не відбулося, натомість всі подальші звернення до АК, якими можливо користувач хотів показати відсутність злих намірів у своїх діях, на ділі на мою думку є фактичним виправданням дій після того, як спільнота і АК визнали, що їх невиправданами, і продовженням переслідування користувача Goo3. Venzz, YarikUkraine, Віщун, Galkinletter, AS, так як позов був розтягнутим у часі, то у мене не було можливості до нього приєднатись. Натомість, я хотів би щоб припинились спроби переслідувань користувача Goo3 з боку Ahonc, я не хочу подавати новий позов, сподіваюсь все буде вирішено у цьому. --yakudza 17:11, 11 липня 2023 (UTC)Відповісти

@Ahonc: рішення по позову прийнято. --AS 15:33, 16 липня 2023 (UTC)Відповісти

@AS: Лейтмотивом мого позову було те, що Арбком прийняв рішення не стосовно того порушення, про яке ішлося у вимогах. Блокування (що Alex Khimich, що Aced) були за розголошення імені та прізвища, а не про телеграм-канал. Ви ж пишете, що розголошення імені та прізвища не було розголошенням, при цьому стверджуєте, що блокування були правомірними. То як же можуть бути правомірними блокування за відсутність порушення? Якщо інформація про телеграм-канал є розголошенням, то нащо ви знову її тут опублікували і «обсмоктали»? Я ж недарма подавав позов непублічно.--Анатолій (обг.) 16:02, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти

Блокування було за розголошення особистої інформації. Зокрема, пов'язати ім'я і телеграм канал вимагає певних зусиль, які ти доклав. Формальні деталі другорядні, на що вказує речення "адміністратор для реалізації відповідного пункту ВП:БЛОК міг використовувати власну інтерпретацію і блокувати на свій розсуд". --AS 19:45, 17 липня 2023 (UTC)Відповісти