Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Скасувати персональне обмеження (часткове блокування)

Шановні користувачі Юрко Градовський та Submajstro оскільки АК XII перестав діяти і сьогодні свою роботу розпочав АК XIII, то в найближчий час буде голосування арбітрів XIII скликання щодо прийняття справи до розгляду. --GPV (обговорення) 17:41, 6 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

@Galkinletter:, а Обговорення користувача:Submajstro#Позов хіба не повідомлення?--Юрко (обговорення) 15:04, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Позов був 16:41, 8 липня 2021‎. АК минулого скликання почав голосування набагато раніше (19:57, 17 липня 2021 (UTC)) вашого сповіщення. Тобто Ви сповістили, але вже постфактум. Але це скоріше на майбутнє. --GPV (обговорення) 15:28, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

@Galkinletter:, а де можу прочитати про терміни сповіщення щодо позову? --Юрко (обговорення) 15:36, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Залежить, чому додали цю норму. Наприклад, в Запитах на позбавлення адмінства сповіщення це остання спроба врегулювання конфлікту. В ідеалі, в таких випадках я рекомендую питатись бюрократів, щоб АК не інтерпретувало свої правила як захоче. --AS 15:50, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Але саме один з арбітрів вважає, що повідомлення не було/було невчасно. Я не бачу в правилах жодних термінів. --Юрко (обговорення) 15:53, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Ну, я можу потім відкрити обговорення, щоб уточнити правило. Я згідний, що зараз норма неоднозначна, і краще на неї не посилатися. --AS 15:58, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Отож, краще на неї не посилатися. Але посилання вже було. --Юрко (обговорення) 16:00, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Арбітражний комітет є винятково судовим органом. Він не має права формувати політику й правила Вікіпедії (які формуються спільнотою на основі консенсусу), але має право інтерпретувати їх стосовно справи, що розглядається. --GPV (обговорення) 18:42, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Ну й де у ВП:ПО додаткові вимоги доарбітражного врегулювання, крім тих, що я виконав? --Юрко (обговорення) 18:52, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Тут дві думки привілюють 1. Арбітражний комітет розглядає найсерйозніші проблеми української Вікіпедії, коли були вичерпані інші шляхи улагодження конфліктів. 2. Позов не торкається жодної з найсерйозніших проблем української Вікіпедії. 3. Вимоги щодо кофліктів чітко прописані в ВП:ВК і АК не може ігнорувати це правило.  Коментар повідомлення чи не повідомлення фактично не влинуло на рішення арбітрів, головний аргумент це пункти 1 та 2, а також відсутність широкого обговорення на цю тему. Доречі Арбітражний комітет на свій розсуд може відхилити розгляд окремих справ. Щодо окремої думки, то АК визначається з цим. В повноваження АК не входить встановлювати правила, бо їх змінює лише спільнота через консенсус. АК може лише пропонувати спільності. --GPV (обговорення) 19:29, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

@Galkinletter: якщо не вплинуло, то навіщо згадувати? Наступне. Всі вимоги ВП:ПО щодо доарбітражного врегулювання я виконав. До чого тут ВП:ВК, якщо це було ПО? І до чого тут, врешті, адміністратор Fessor? --Юрко (обговорення) 20:07, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

1. Згадувати мало сенс, з метою того, щоб користувач звернув увагу на це. На мою думку таке повідомлення має йти наступним редагуванням після подачі позову, якщо припустити ПНД, то до 7 днів, але не через місяці після позову. 2. Оськільки головна мета АК вирішення конфліктів, коли інші шляхи улагодження були вичерпані. Тому ВП:ВК є наріжним каменем в роботі комітету. 3. Адміністратор Fessor до ось цього Точно.... Арбітри не зрозуміли як саме розглянути ваш запит. --GPV (обговорення) 06:44, 15 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Як не зрозуміли, якщо я витлумачив це в тексті. Та й в описі редагування. --Юрко (обговорення) 06:49, 15 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Ну ось так. Згідно ВП:ПО користувач, щодо якого адміністратор встановив персональне обмеження, має право звернутися із запитом до адміністраторів про перегляд обмеження. Із відповіді адміністратора Точно.... не зрозуміло як саме були переглянуті обмеженння. Ви звісно можете тлумачити, але чітке вказання опису до відповіді на запит, це лежить на плечах адміністратора. --GPV (обговорення) 06:57, 15 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Ну бо він закрив запит, я попрохав відкрити, бо це вимоги ВП:ПО; відкривши, він пояснив "точно". --Юрко (обговорення) 07:11, 15 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Зовсім не зрозуміло, як переглянуті обмеження. Тобто змінені, залишені, відмінені. А з коментаря це має бути зрозуміло, щоб у користувача не було запитань. Таким чином можемо зробити висновок, до якого і дійшов АК. Фактично широкого доарбітражного врегулювання не було. Щодо коментаря, то це вже не вперше таке. Тому АК і звернув на це увагу. Приклад в позові №155. --GPV (обговорення) 07:30, 15 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

@AS та Galkinletter:, а яке в цьому випадку може бути доарбітражне врегулювання?--Юрко (обговорення) 15:52, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Сторінки для централізованих обговорень, де найбільше шансів почути багато думок: Кнайпа. --AS 15:54, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

@AS:, Користувач, щодо якого адміністратор встановив персональне обмеження, має право звернутися із запитом до адміністраторів про перегляд обмеження. Якщо обмеження не були переглянуті протягом трьох днів, або користувач не згоден із результатами перегляду, то він має право звернутися до Арбітражного комітету щодо встановленого для нього персонального обмеження. Вікіпедія:Персональне обмеження. Иньшого врегулювання не передбачено і я виконав ці вимоги, керуючись саме цим правилом. --Юрко (обговорення) 15:59, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

У "Запитах на арітраж" не ті самі принципи, що в умовних "Запитах на зняття персонального обмеження". Пункт, що ви описали, є необхідним, але не достатнім пунктом для доарбітражного врегулювання. --AS 16:04, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Дивно: правило надає чіткий алгоритм дій, а арбком говорить про щось цілком иньше. --Юрко (обговорення) 16:19, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Це слушне зауваження, воно буде в коментарі. --AS 16:47, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

@AS: Але до чого що там буде в коментарі, якщо я діяв виключно в алгоритмі, що вимагає офіційне правило ВП:ПО? Хіба арбком може встановлювати якісь свої правила? І до чого тут адміністратор Fessor? --Юрко (обговорення) 18:33, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Дякую, що діяли згідно з алгоритмом. Ми постараємось його вдосконалити, щоб уникнути колізії правил в майбутньому. "І до чого тут адміністратор Fessor?" — до діалогу на ВП:ЗА. --AS 21:28, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Мені здається, що арбітри, при розгляді, не врахували вимоги ВП:ПО. --Юрко (обговорення) 21:44, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Мені нічого додати до попередньої репліки. У поточному вигляді норма з ВП:ПО дає простір для тролінгу. --AS 22:15, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

 Коментар Оскільки я один з учасників конфлікту, то хочу пояснити. Я до часткового блокування рекомендував користувачу не вести війну редагувань ред. № 32855901. Але у наступні дні війна редагувань продовжилася, якщо глянути історію статті про Тимошенко, зокрема серед іншого щодо волонтерського руху та ГТС України. Обом користувачам було обмежено доступ до статті на три дні. Повідомлення я про це зробив на СО статті ред. № 32887331. Чому не СО користувачів, та тому, що це не було врегульовано тоді нормами Вікіпедії. Часткове блокування розглядали як ПО, так і повне блокування. Правильно було б зробити повідомлення на СО користувачів, що я визнаю. Але це по суті нічого не б змінило, порушення були, обмеження накладалося згідно вимог Вікіпедії. Додам, що положення про повідомлення, на яке посилаються арбітри, було внесене за моєю пропозицією, яку я висунув наступного дня. --Submajstro (обговорення) 18:59, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

@Submajstro:, то це було блокування чи персональне обмеження? --Юрко (обговорення) 20:13, 14 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Шановний Позивач Юрко Градовський та Відповідач Submajstro. Відповідно до процедуру прийняття справи до розгляду, що регулюється регламентом Арбітражного комітету - Позов не прийнято до розгляду. З аргументацією арбітрів та підсумком можна ознайомитись на сторінці позову. --GPV (обговорення) 12:46, 15 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Шановні користувачі Юрко Градовський, Submajstro, Fessor, проаналізувавши ситуацію за позовом Арбітражний комітет висловив окрему думку. З нею можна ознайомитись на сторінці позову. --GPV (обговорення) 15:57, 15 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Окрема думка — це думка одного судді, яка відрізняється від загального рішення. Яка ж вона у вас окрема, якщо її підтримує більшість?--Анатолій (обг.) 11:19, 31 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

Також звертав на це увагу, але не насмілився перечити. --Юрко (обговорення) 11:23, 31 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

• Це не рішення АК, а думка АК. --GPV (обговорення) 16:10, 31 жовтня 2021 (UTC)Відповісти

  Але чому ви її називаєте «окремою»? Окрема думка — це коли суддя не згоден з думкою інших. У цьому випадку це роз'яснення, а не окрема думка.--Анатолій (обг.) 22:15, 2 листопада 2021 (UTC)Відповісти

  Ну нехай буде роз'яснення --GPV (обговорення) 09:30, 3 листопада 2021 (UTC)Відповісти

  Ну ви ж арбітри, ви повинні чітко і виважено формулювати свої рішення.--Анатолій (обг.) 22:45, 6 листопада 2021 (UTC)Відповісти

  Дійсно, юридичне поняття «окрема думка» усталене і означає «думка судді, окрема від думок інших суддів колегії». А роз'яснення - це коли рішення надто туманне і його просять роз'яснити.--Dgho (обговорення) 09:32, 3 листопада 2021 (UTC)Відповісти