Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Щодо блокування користувача Peregon Oleg

Так запити про розблокування ж подаються відповідно до п.7 ВП:БЛОК, тобто це має робити адміністратор.--Анатолій (обг.) 20:30, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Пробачте, це не просто запит про розблокування. Після того, як користувача заблокували на 3 місяці, один із адміністраторів розгорнув бурхливу кампанію із виправданням таких дій. Думаю, що ви мали змогу ознайомитися із Кнайпою адмініструванні та й із Запитами до адміністраторів. Подібні дії скидаються все ж на переслідування користувача з альтернативними поглядами. Про що я й просив розгляду в Арбітражного комітету. Я завжди схилявся до того, що у нас у спільноті має панувати консенсус, а не суб'єктивізм. Цим і зумовлений позов. --MikeZah (обговорення) 20:35, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Ну так блокування токсичних користувачів якраз і сприятиме досягненню консенсусу.--Анатолій (обг.) 20:45, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Хм... Суб'єктивне присвоєння статусу «токсичні користувачі» - це відповідає етикетним нормам Вікіпедії? Якщо Арбітражний комітет так вважатиме, то нехай це у своєму висновку й запише. Ви ж мене також відносите до категорії "!токсичних". бо разів зо два блокували за порушення норм етикетної поведінки. Але то таке. Без образи, бо з цієї пісочниці дуже легко вийти, натиснувши декілька клавіш. Віртуальний світ він такий є - трохи токсичний, трохи дитячий))) --MikeZah (обговорення) 20:55, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Може й так. Не веду реєстр тих, кого блокував. А взагалі Вікіпедія початково задумувалася як енциклопедія, але частина користувачів вирішила, що це соцмережа…--Анатолій (обг.) 21:09, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Питання в тому, чи правомірні такі санкції проти користувача і чи він дійсно заслуговує блокування на 3 місяці. Тим більше, що після здійсненого блокування у Вікіпедії розгорнулася різностороння дискусія з цього питання. Функції Арбітражного комітету в тому й полягають, щоб знайти виважене рішення. І якщо вже так спостерігати "надмірну емоційність" з боку Peregon Oleg, то чому ніхто не звертає увагу на дописи візаві. Цитую: "Ці постійні дописи на сторінці видалення статей не мають нічого спільного з аргументацією і призводять лише до відволікання від роботи інших дописувачів. Тут має бути безстрокове обмеження на простір назв "Вікіпедія"". Не знаю точно куди "відволікають дописи", але цей текст нагадує щось із репертуару 1937 «Ну так не будет им больше пощады. Суд им один,.... расстрелять». На мою думку, це також щось дуже мало нагадує толерантне ставлення до іншого користувача. але...є хоч якась реакція на таку "надмірну емоційність" в обговоренні? І хіба не є "токсичністю" погрожувати іншим «безстроковим обмеженням»?? --MikeZah (обговорення) 21:22, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Є ж. Мені ж он попередження дали.--Анатолій (обг.) 21:38, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

А я тут не про вас пишу. Є ж у нас користувач, який у кожному обговоренні закликає "блокувати довічно" опонентів. І ви знаєте хто це. А чи дають йому тепер блокування за подібні висловлювання та надмірну емоційність?? Цікаво.. --MikeZah (обговорення) 21:48, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Почитайте, що я написав кількома коментарями вище. Вікіпедія задумана як енциклопедія. Блокування простору Вікіпедія не обмежує написання статей. Чого ви хочете домогтися? Більше сварок?--Анатолій (обг.) 22:08, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Колись мені один мудрий Вікіпедист написав, що ніякої справедливості не доб'єшся. І людей треба сприймати такими, якими вони є. Але блокувати одного користувача за некоректні висловлювання в обговоренні на ВИЛ і, в той же час, ніяк не реагувати на такі ж самі дії з боку опонента - це порушення «fair play». Або попереджайте всіх, в т.ч. адміністраторів, або не втручайтеся. Останнім часом у нас дотримувалися останнього. Ну, але у випадку з Peregon Oleg вирішили блокувати. При чому, основний акцент на тому, що він колись робив. А за фразу «Є джерело. Є посилання» блокувати на три місяці...Хм, от не знаю, чи така фраза вже аж щось порушила. І це якраз для дослідження арбітражу. --MikeZah (обговорення) 22:38, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

А інший вікіпедист сказав: «Пишіть статті, а не базікайте».--Анатолій (обг.) 17:07, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

п. 7.7. ВП:БЛОК Заявки до Арбітражного комітету про розблокування, подані неадміністраторами, розглядаються в загальному порядку. --Людмилка (обговорення) 22:46, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Приєднуюсь до позову, прошу вважати мій допис у кнайпі "адміністрування" спробою доарбітражного врегуоювання--Людмилка (обговорення) 22:48, 17 лютого 2025 (UTC)Відповісти

Хоча за наявною традицією української вікіпедії витирання повідомлень на власній сторінці обговорення, без їх архівування цілком допустиме

Узагалі-то це настанова ВП:СО КОРИСТУВАЧА. За наявною традицією української вікіпедії є відмінність від традиції та настанови. Тим паче, що я це уточнення до настанови і просував… --「Shiro D. Neko」^✉ 07:45, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти

Щойно я був обмежений на три місяці в праві висловлювати свою думку в просторі ВП:ВИЛ та Кнайпі за наступний допис в ВП:ВИЛ: "Є джерело. Є посилання. Значущість підтверджена мільйонами учасників революції по всій країні. Залишити та захистити від видалення. З цими гаслами люди вийшли на захист майбутнього країни. В Інтернеті присутні сотні джерел з гаслами Помаранчевого Майдану. Однак і одного наведеного досить в цьому випадку.". Цей допис я зробив у обговоренні вилучення статті "Гасла Помаранчевої Революції".

В цьому дописі немає жодної образи, вандалізму, порушення бодай якихось правил або настанов Вікіпедії. В цьому дописі є розуміння правил та настанов, які стосуються значущості. Зокрема, якщо мільйони людей підтримали ці гасла, то вони мали вплив на ситуацію в державі, якщо сотні ЗМІ транслювали ці гасла (а вони присутні на більшості фото та відео з Майдану, а також в текстових публікаціях), то ми бачимо великий резонанс в ЗМІ цих гасел. Так, я не посилаюся на конкретні пункти правил, але кожен, хто читав ці правила, знає, про які саме пункти йдеться.

Це вже не перший випадок переслідування мене з боку адміністратора VoidWanderer. 25 січня цей адміністратор виніс мені попередження за наступний коментар в ВП:ВИЛ: "Обіймав посаду голови НКРЄ, за відповідним законом НКРЄ є центральним органом виконавчої державної влади. Отже, повністю відповідає вимогам значущості, плюс багато інших критеріїв. Залишити або змінити існуючі правила." Далі, після того, як я оприлюднив цей допис в голосуванні ВП:ВИЛ мені було задано декілька запитань від інших користувачів, під час відповідей на які я був змушений роз'яснювати свою позицію. Через це мені було винесено необгрунтоване попередження, цитую: "В обговоренні Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/24 грудня 2024#Ущаповський Костянтин Валерійович ви використовували аргументацію, що не заснована на правилах Вікіпедії". Усі мої спроби з'ясувати, що саме мав на увазі адміністратор натикалися на флуд, погрози, перебіг від одного звинувачення до іншого тощо.

Але ця історія має і більш давні корені. Саме цей користувач та адміністратор підводив свого часу підсумки обговорення в Кнайпі моєї персони. Ці підсумки він підвів досить своєрідно. Фактично не розібравшись в жодному питанні, написав те, що не мало ніякого відношення до ситуації. На підставі цього помилкового підсумку мені були винесені попередні несправедливі обмеження, які порушували мої права, заважали мені працювати над покращенням Вікіпедії, спілкуватися з іншими користувачами, звертатися за допомогою в Кнайпі тощо.

Вкіпедія — це проект, побудований на спілкуванні між людьми, на взаємній повазі та обміні інформацією. Звісно, є прояви вандалізму, які заважають роботі проєкту. Є випадки деструктивної поведінки деяких користувачів. І саме для таких випадків створені правила, які передбачають обмеження. Я жодного разу не зробив вандальних правок або деструктивних дій. Не створив неправдивих статей або образливих коментарів. Але мене з невідомих мені причин переслідує користувач VoidWanderer. Прошу захистити мене від подальших переслідувань, відмінити несправедливі обмеження, що на мене накладені, а також (за можливості) перевірити адміністративні дії цього користувача щодо інших користувачів, чи не порушує він також права інших добропорядних редакторів Вікіпедії. Заздалегідь дякую. Готовий надати будь-яку додаткову інформацію за потреби. Сподіваюся на справедливе рішення.

Прошу арбітражний комітет:

1). Скасувати на період розгляду цієї скарги мої обмеження щодо редагування просторів ВП:ВИЛ та Кнайпа, оскільки ці обмеження заважають мені повноцінно працювати над покращенням Вікіпедії.

2) Відмінити Попередження користувача VoidWanderer на мою адресу як таке, що не базується на правилах або настановах Вікіпедії, є помилковим, упередженим або винесеним безпідставно попередження.

3). Відмінити підсумок підсумки користувача VoidWanderer як помилковий, упереджений та такий, що не базується на правилах Вікіпедії.

4). Скасувати обмеження, накладені на мене безпідставно, і вилучити інформацію про них з мого журналу.

5). Заборонити користувачу VoidWanderer переслідувати мене, погрожувати мені тощо. --Олег Перегон (обговорення) 15:41, 21 лютого 2025 (UTC)Відповісти

ВП:НЕТРИБУНА, буцімто на підставі якої мене обмежено в правах користувача, вимагає: "Можна розмовляти зі знайомими на їхніх особистих сторінках обговорення учасників, і слід вирішувати суперечки щодо статей на відповідних сторінках обговорення, але не варто виносити дискусії в самі статті". Тобто я АБСОЛЮТНО дотримався цього правила, дискутуючи з іншими користувачами не в текстах статей, а на спеціальній сторінці обговорення "ВП:ВИЛ", створеній саме для висловлення пропозицій щодо майбутнього статей, номінованих на вилучення. Отже, саме формулювання мого обмеження порушує вимоги правил та настанов Вікіпедії. --Олег Перегон (обговорення) 22:06, 22 лютого 2025 (UTC)Відповісти

20 днів мене заблоковано, я не можу відновлювати видалені сторінки, не можу подати запити до Кнайпи тощо. Скільки ще чекати? --Олег Перегон (обговорення) 16:11, 7 березня 2025 (UTC)Відповісти

Ще 68 з половиною днів.--Анатолій (обг.) 10:41, 9 березня 2025 (UTC)Відповісти

-Анатолій (обг.)Безпідставне обмеження моїх прав користувача з помилковим формулюванням і посиланням на правило, яке не має жодного відношення до ситуації не буде зняте арбітрами? Це Ви маєте на увазі? Це офіційна відповідь? --Олег Перегон (обговорення) 20:29, 11 березня 2025 (UTC)Відповісти

А я вам що речник Арбкому?--Анатолій (обг.) 22:13, 11 березня 2025 (UTC)Відповісти

-Анатолій (обг.)Так чого Ви відповідаєте на запити до арбітражного комітету? --Олег Перегон (обговорення) 16:45, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

Ну так ви не писали, до кого питання… У вас тут свої монологи. Це сторінка обговорення, тут може писати кожен. А Арбком вам не зобов'язаний відповідати. Тим більше, ви не є стороною позову.--Анатолій (обг.) 17:06, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

Анатолій (обг.) Дійсно, тут може писати кожен, але чи варто це робити, чи етичною буде така дія? Я не є стороною позову тільки тому, що мої права користувача безпідставно обмежені і через це я не можу подати позов про це. Отака вийшла ситуація. Хоча свою позовну заяву арбітрам я одразу після події розмістив на своїй сторінці обговорення у вигляді відкритого листа арбітрам, що також не заборонено правилами. Дякую Вам, що знайшли для мене слова підтримки і підставили плече у цій жахливій ситуації переслідувань та цькування мене як особистості! Це взірець поведінки для молодих вікіпедистів... Чи ні? --Олег Перегон (обговорення) 20:12, 12 березня 2025 (UTC)Відповісти

Шановні арбітри, з моменту подачі позову пройшло вже більше місяця, цього мало б бути достатньо для детального розгляду справи, ухваліть, будь ласка, рішення --Людмилка (обговорення) 09:27, 30 березня 2025 (UTC)Відповісти

Це не рішення, а якийсь жарт... Почекаємо завтрашнього дня, сьогодні сприймемо як жарт першоквітневий... --Олег Перегон (обговорення) 18:55, 1 квітня 2025 (UTC)Відповісти