Обговорення Вікіпедії:Запити на арбітраж/Zvr

А можна приєднатися до позову на боці відповідача?--Анатолій (обг.) 14:20, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти

Можете викласти свої аргументи на цій сторінці. --Максим Підліснюк (обговорення) 14:40, 27 березня 2016 (UTC)Відповісти

• ред. № 17755768 (12.03.2016)
  • Вікіпедія:Кнайпа (політики)#Користувач:Zvr
• ред. № 17784485 (18.03.2016)
• ред. № 17817182 (23.03.2016)
• ред. № 17835024 (27.03.2016)

Автором даних редагувань виступає 1 і той же користувач. Таким чином, йде переслідування користувача Zvr користувачем Igor Balashov. Отже прохання АК розглянути питання про переслідування. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:40, 29 березня 2016 (UTC)Відповісти

До того ж, намагання обмежити або заборонити виставляти статті на вилучення протирічить духу Вікіпедії. Правил, які регламентують кількість статей, які потрібно вилучати за добу чи за тиждень в українській Вікіпедії не існує. Абсолютно значущих статей користувач Zvr не виставляв. Є статті, які деякою мірою значущі, але вони не абсолютно значущі і впевненосі у їх значимості нема. Тому і виставляються дані статті на обговорення щодо вилучення. Весь сир-бор розгорівся при вилученні статей вояків УНР, але чітких правил значущості вояків УНР в український Вікіпедії на даний час не існує.

Тому велике прохання відхилити запит за даною аргументацією та попередити користувача Igor Balashov щодо неприпустимості переслудування користувача Zvr. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:26, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти

Таке враження, що ви суть позову не читали, а втручаєтеся в кожне обговорення, що б кожного разу нагадати про свою персону. Навіщо ви це робите? Тут є арбітри нехай розбираються. Боґан (обговорення) 06:08, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти

Мні не можна писати на самому запиті, а то я би користувача підтримав би. Але чому Ви ставитесь зневажливо до мене? Невже це ваше справжнє обличчя? --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 07:53, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти

Я ставлюся до вас з повагою, просто запитав: «Чому ви встряєте у всі обговорення конкретних користувачів?» Як на мене така поведінка провокує загострення конфліктів. Я навіть думаю подавати прохання про обмеження вашої участі в обговоренні користувачів. Боґан (обговорення) 09:24, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти

Я до вас не звертався та теж ставлюсь з повагою, але Ви «встряєте». Невже не так? Тому прохання далі вести конструктивний діалог. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:35, 30 березня 2016 (UTC)Відповісти

Шановний Користувач:Zvr, в будь-якому разі не варто виставляти статтю на видалення, якщо вам назва не подобається. Це ще раз підтверджує, що вам треба більш прискіпливо ставитися до видалянства. Боґан (обговорення) 07:10, 29 березня 2016 (UTC)Відповісти

Шановний Боґан, якщо для мене назва є ОД, то я не потребую щоб мій нік, існував в історії цієї сторінки--Zvr (обговорення) 11:25, 29 березня 2016 (UTC)Відповісти

Розумієте це Вікіпедія і навіть те, що ви самі написали, не можна так взяти і видалити, сам пробував - вертають. Та й ОД, це назвати важко в того ж Користувач:Ahonc були аргументи, що спирались на ВП:ІГО. Боґан (обговорення) 13:14, 29 березня 2016 (UTC)Відповісти

Відповідь номінанта Zvr вбивча:

Певен час перебував на берегах цієї річки, як тубільці вимовляють [ˈpɑːndʒ], то напевно знаю, якщо я знайшов і АД, і маю власний досвід і певен що українці на цих теренах не мають історичної традиції, то налягатиму до останнього на своїй правоті

І навіщо ті ВП:АД: ^[1][2][3][4]

Якщо є власний досвід. Давайте і я буду наслідувати його приклад і номіную австралійські міста до видалення, поки їх назва не буде відповідати тубільській: Кенбра, Мелбн, Сідні, Еделейд. --Боґан (обговорення) 01:56, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Зовсім випадково великий лінгвіст Боґан забув додати, що [ˈpɑːndʒ] за таджицькою, або фарсі значить п'ять, і на цьому ж терені розташовуються топоніми Пенджикент (п'яти містя), Панджшерська ущелина («Панджшер» - «п'ять левів») та Пенджаб (п'ять річок) і пан Боґан у ці топоніми ймовірно зобов'язується поставити також апостроф. Це відповідь про мій досвід--Zvr (обговорення) 16:32, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Розгляд цієї справи іншим затятим видалянцем Користувач:Bruneiем не може бути об'єктивним, чого лише варті його намагання видалити статтю Краснов Андрій Миколайович. Якщо це спосіб поліпшення статей то це схоже на забивання цвяхів мікроскопом. Боґан (обговорення) 13:20, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Ви знову щось переплутали: [1].--Brunei (обговорення) 13:23, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Хто номінував Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 лютого 2016#Краснов Андрій Миколайович? Боґан (обговорення) 13:27, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Вам легко це подивитися в історії сторінки: це зробив автомат через 3 дні після цього редагування ред. № 17592049. Будьте уважні з фактами при обговоренні позову, інакше ми скотимося у повний флуд, що не сприятиме прийняттю зваженого рішення.--Brunei (обговорення) 13:30, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Я не знаю про що ви, тут: Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/17 лютого 2016#Краснов Андрій Миколайович чорним по білому написано Brunei, а вести слідство у мене бажання немає. Якщо дійсно ініціатором видалення були не ви тоді варто у номінації подавати ім'я реального видаліста, інакше складається враження, що Брунею замість того, щоб витратити 3 хв. і надати джерела, треба знущатися над вікіпедістами безглуздою номінацією. Боґан (обговорення) 13:35, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Якщо Ви не знаєте, про що йде мова, і плутаєтесь у фактах, будь ласка, утримуйтеся від коментарів.--Brunei (обговорення) 14:25, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Шановний Brunei, мені здається я вам достатньо переконливо пояснив у графі номінатор написано Brunei, не розумію ваших закидів на мою адресу. Боґан (обговорення) 23:27, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Спочатку статтю на швидке вилучення поставив все той же Zvr, а Brunei навпаки по процедурі переніс зі швидкого на звичайне вилучення. Тож це ще один акт вандалізму від Zvr з виставленням на швидке вилучення очевидним чином значимої статті яка є в 4 інших вікіпедіях, замість того щоб перенести пару посилань з російської версії. Я це пропустив коли підраховував.--Igor Balashov (обговорення) 17:32, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Дякую за коментар. --Brunei (обговорення) 18:35, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Шановний Brunei можете відповісти на запитання:

• Чому б вам виконуючи обов'язки адміна, коли ви переносити видалення зі швидкого на повільне не вказувати ім'я реального номінатора, цим самим ви б захистили свою репутацію? Боґан (обговорення) 23:41, 31 березня 2016 (UTC)Відповісти

Пан Боґан може вже вистачить займатися переверненням фактів? мною поставлена стаття на негайне допрацювання із зазначенням недоліків[2], після трьох днів згідно регламенту якщо стаття недопрацьована її переносять на повільне вилучення, я вважаю дії Боґан є тролінгом і більше вступати у дискусію і з ним - не є сенсу....--Zvr (обговорення) 16:59, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Настанова Вікіпедії Вікіпедія:Критерії значимості/Особи#Загальні принципи чітко повідомляє, що орденоносці є значими. В свою чергу Користувач:Zvr, як компроміс пропонує:

З мене не виставляти на видалення, протягом півроку, орденоносців УНР

Ще раз для особливо обдарованих: дійшли до консенсусу (при обговоренні якого користувач:Боґан відмовився приймати участь) про суперечливе значення орденів УНР[3]--Zvr (обговорення) 03:04, 2 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Про який консенсус іде мова? Ви виказали свою думку і назвали це підсумком, це звичайна фальсифікація. Боґан (обговорення) 03:15, 2 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Я запропонував консенсус і ніхто не оскаржив, Ви наразі займаєтесь тролінгом, замість того що б запропонувати зміни у вікіправилах--Zvr (обговорення) 03:47, 2 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Іншими словами користувач бере на себе зобов'язання не порушувати правила Вікіпедії, щодо орденоносців, протягом півроку, а далі знову за своє. А те що він немає ніякого поняття у військових званнях УНР він це навіть не заперечує. Вікіпедія:Запити на арбітраж/Zvr# Коментар Zvr.

Ну в цьому випадку навіть чорт ногу зломить, а як тоді має назву просто старшина в УНР? Розумію старшина Армії СРСР, старшина армії України. Старшина Армії УНР - не розумію, тобто це вояк, з якимись личками а з якими ніхто не знає

Для довідки: Енциклопедія Сучасної України - старшина в УНР це загальна назва офіцерського складу - хорунжий, четар, поручник, сотник, отаман. Боґан (обговорення) 08:47, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Зовсім випадково Ви забули додати дату до березня 1920 року, після чого звання Армії УНР зрівнялись зі званнями сучасної Армії України ,--Zvr (обговорення) 16:24, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Для довідки. Старши́на - це не звання, див. Старшина (значення). --yakudza 20:49, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Згоден що Старши́на - це не звання, може ліпше вже перекласти цю статтю на українську і не ламати списи? Якщо у статті зазначено старшина армії УНР і звання не вказано, як можна визначити значимість особистості?--Zvr (обговорення) 00:19, 2 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Так усе ж видно з контексту. "Іванов - старшина армії": Старшина. "Іванов належав до старшини армії": Старшина.--Dgho (обговорення) 09:05, 2 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Проте й слова, хоча б старшина армії УНР Вальченко Василь Іванович--Zvr (обговорення) 17:41, 3 квітня 2016 (UTC)Відповісти

У наведено прикладі можна перекласти на сучасну мову «Офіцер армії УНР». Посади, які він займав явно офіцерські, тобто тоді старшинські. Я не розумію чи Zvr щиро не може зрозуміти, чи це свідомий тролінг. --Basio (обговорення) 18:14, 3 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Користувач:Dgho, привів приклад: "Іванов - старшина армії": Старшина, Наголос на останню літеру, я у відповідь привів:старшина армії УНР Вальченко Василь Іванович. В чому тролінг? Виправте у Вальченко зі старшина армії УНР, на Полковник армії УНР[4] (якщо він мав це звання) і питання відразу буде знято , так не є навіть нейтрального належав до старшини армії. Так у чому конкретно тролінг?--Zvr (обговорення) 18:22, 3 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Я мав дискусії з деякими арбітрами, ще задовго до цього позову і знаю їх критичне ставлення до самобутності УкрВікі.

Переніс - Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи#Знову про самобутність УкрВікі. Боґан (обговорення) 10:13, 1 квітня 2016 (UTC)Відповісти

Арбітражний комітет вирішив нічого не робити і звернути увагу спільноти на очевидні речі, оце так справді те до чого варто було йти 2 місяці)) так тримати))) --Igor Balashov (обговорення) 22:55, 20 травня 2016 (UTC)Відповісти