Обговорення Вікіпедії:Критерії значущості/Особи

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@NV: на мою думку:

Розділ Інше:

1. "Інші" перенести на початок і назвати "Загальні критерії", а «Загальні принципи» → «Основні принципи», це є основа критерій значимості
2. писати Люди не потрібно, бо БІО і так для людей
3. за умови наявності незалежних авторитетних джерел уже буде опускатися через Основні принципи як це робиться нині.
4. критерій щодо довідників правильніше вписати в Верифікованість, бо довідники це і є незалежні вторинні джерела. Цей критерій не потрібен.
5. орбітальний космічний політ - це про туристів чи астронавтів? Якщо про астронавтів, то 99% є значимими. Думаю тут краще розробити критерії для астронавтів.
6. куди ділися критерії для митців? шоу-бізнесу? Видалення їх стане причиною видалення статей.

Зверху до низу проєкту:

1. Перебування у статусі обраного місцевого чиновника або необраного кандидата на політичні посади не гарантує значимості, хоча такі люди все ще можуть відповідати загальним критеріям. - зайве, є Основні принципи, ВП:КЗ, в деяких випадках ВП:СПАМ. Не бачив ніколи з цим проблем.
2. найбільш впливових - як визначити? Те ж і до провідних. Це визначається на основі Верифікації. Єдине, що варто прибрати це слово "найбільш"
3. другий критерій не зрозумів... Вважаю краще вже Головні редактори провідних ЗМІ
4. 4 критерій зайвий. Є КЗ, є Основні принципи.
5. Вважаю точнішим Активні представники церкви, релігійні публіцисти і проповідники, діяльність яких висвітлена в ЗМІ
6. Найбільш значні релігійні проповідники і мислителі, богослови. - значні це які? Думаю, що або об'єднати з 3 китерієм, або діяти відповідно до КЗ
7. Підприємці та менеджери уточнення «незалежними авторитетними джерелами» зайве, їх критерії потрібно перепрацювати. Наприклад, Підприємці міжнародних великих компані чи Підприємці, діяльність яких освітлена в ЗМІ.
8. Для усіх: Якщо особа освітлена в довідниках, то це 100% відповідність Основним принципам.
9. ВП:100 вилучити як правило, що суперечить ВП:НЕПРОРОК. У всіх Вікіпедіях вилучено, особливо у тих звідки це правило було взято.

--『Fosufofiraito』 ^Обг. 04:37, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Щодо розділу інше:

1. впринципі згідний
2. гаразд, але потрібно якось лаконічно написати
3. я вважаю, що варто про це наголосити у деяких пунктах, де я це написав. Нічого страшного не станеться, якщо додатково вказати, що потрібні АД.
4. можливо і треба, але у цьому правилі йдеться саме про довідники та енциклопедії.
5. так, для астронавтів, але тут також і про запасний екіпаж: наприклад Пустовий Ярослав Ігорович (дублер Каденюка).
6. нікуди не ділися. Розділ "Діячі мистецтва" залишається без змін. Якщо ви про останнє речення у розділі "Загальні принципи", то це ну дууже розмите правило, яке порушує ВП:НЕПРОРОК. Можливо варто його якось перефразувати і доповнити "Діячі мистецтва"--eNVoy (обговорення) 10:46, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Щодо всього іншого - почекаю, поки висловиться спільнота. Єдине, що прокоментую ВП:100. Я спеціально це правило не вилучав, бо зверху є обговорення цього питання.--eNVoy (обговорення) 10:56, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

@NV: Я не про розділ Діячі мистецтва, а про пункти Інші, два останніх були вилучені. Не заперечую переносу до Митців, однак ці критерії розмиті, і практично кожен митець з ними значимий. У митчів потрібно видалити хоча б дод. критерій з базами даних, і перевести фан-клуби на культові як в Майкла Джексона. Ох... обговорення те цікаве, особливо аргументи про вулиці і події в критеріях для осіб... Зате користувачі забули правило ВП:КЗ «Значимість — не тимчасова», а отже користувачі мудрують про те, що буде через 100 років. Якщо щось набуло значимості, то воно значиме й 10 000 років. Винесу на загальне як обговорення. П.С.: астрономів я вважаю усіх значимими. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 11:16, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Дякую @NV: за проведену роботу. З більшою кількістю пунктів я згідний і готовий їх підтримати, але одну суттєву заувагу:

• Головні редактори ЗМІ, які є значимими для Вікіпедії - погодитися не можу, бо у нас значимими для вікі ледь не всі районні газети України, і ледь не всі газети великих міст. Сумнівно, що всі ці люди значимі. Бо, може бути так, що голова району не значимий, а головред газети з накладом у 2-3 тис. примірників - значимий. Тому пропоную все-таки зупинитися головні редактори національних та провідних регіональних ЗМІ, якщо вони обіймали цю посаду як мінімум протягом кількох років.
• Що ж до решти, то згодний в цілому з пропозиціями щодо окремих пунктів AlexKozur, крім п. 3 (у мене вище краще формулювання), п. 5 (пропоную Активні в публічних виступах представники церкви, релігійні публіцисти, проповідники, богослови і мислителі, діяльність яких широко висвітлена в ЗМІ - відразу об'єднаємо п. 3 і 4 релігійних діячів; менше пунктів, легше з правилом), п. 7 (щодо підприємців формулювання загалом вдалі, але п. 2 того розділу краще написати Найвищі виконавчі менеджери (директори), бо навіть топ-менеджер - надто широке означення, а нам потрібно сюди вписати CEO), проте згідний, що достатньо прописати у джерелах, бо вимога незалежності і надійності джерел - це і ВП:КЗ, ВП:АД, ВП:В.
• Що стосується розділу Інші, то я загалом згідний, щоби його назвати Загальні критерії, але тоді з нього слід або забрати пункт про найменування вулиць, шкіл або інших громадських установ, або слід уточнити, що такі вулиці, школи, громадські установи мають знаходитися у населених пунктах певного розміру. Бо, приміром, найменування на честь якоїсь люди вулиці у селі чи у смт, чи у дуже маленькому місті зробить її автоматично значимою, хоча, не факт, що така людина могла би пройти коли-небудь навіть за загальними критеріями значимості. Як додатковий пункт - це добре, а як основний - не дуже. Як варіант, можна зробити примітку щодо врахування розміру населеного пункту чи масштабу вшанування особи.
• І останнє. Я давно кажу, що ВП:100 треба нарешті прибрати з ВП:КЗП, оскільки воно було добрим на початках Вікіпедії, але не зараз, коли про найвідоміших людей епох є статті в найбільших Вікіпедіях. Дуже підтримую. Але, мабуть, цю зміну краще виносити окремо, бо прибічники цього правила можуть його завалити саме через це. --Kharkivian (обг.) 21:32, 27 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Категорично "проти" вилучення сторічного тесту.--Yasnodark (обговорення) 14:33, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

 Проти Чинні критерії цілком задовільні й уточнень не потребують. Пропозиція лише збільшить к-сть інформаційного мотлоху у вікіпедії за рахунок статей про т.зв. «журналістів», «депутатів сільських рад», «патріархинь білого братства» та інших звьозд. Гадаю, що пріоритетом мусить бути прибирання існуючого мотлоху, а не створення нового. Слід зосереджувати сили редакторів на вдосконаленні статей з важливих тем. Інакше українська вікіпедія як енциклопедія розвиватиметься у хибному напрямку. Як приклад: базові статті Болгарська мова чи чеська мова приблизно такі ж за обсягом і наповненням як Скляренко Олександр Петрович. Це невтішно. --Шюлжич (обговорення) 01:07, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Я вважаю, що ці критерії лише допомога іншим користувачам для уникнення суперечок щодо розуміння істотне висвітлення. Основа й так лежить у ВП:КЗ. цілком задовільні й уточнень не потребують - не згоден, бо нерідко виникають конфлікти щодо цих уточнюючих критеріїв, які видно на ВП:ВИЛ, особливо серед науковців, політиків. Я вважаю, якщо людям це потрібно, то це потрібно. П.С. Ви краще зайшли б на свій акк, але рад, що Ви продовжуєте редагувати Вікі. Дякую і вибачте, якщо я помилився. Також не забувайте про етикет, внесок користувачів не називайте мотлохом. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 06:50, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Дякую за пропозицію, загалом ідея гарна, але декілька зауважень.

• Журналісти.
  • 1) Мені здається, значимість усіх постійних кореспондентів буде надмірною, бо лише в Нью-Йорк таймс їх 1300, і про більшість із них нема достатньо інформації на статтю. Звісно, це не йде ні в яке порівняння з українськими ЗМІ, але я б замінив постійні кореспонденти на найавторитетніші кореспонденти. Я б ще замінив найбільш впливових загальнонаціональних ЗМІ на найбільш впливових міжнародних і загальнонаціональних ЗМІ, бо Рейтер не є національним ЗМІ
  • 2) Неправильний зв'язок, як значимість школи не дає значимість директору, так і значимість ЗМІ не дає значимості редактору. Я б написав так: Головні редактори провідних ЗМІ країни чи регіону, якщо вони обіймали свою посаду тривалий час (не менше кількох років) або зробили значний внесок у розвиток відповідного ЗМІ.
• Релігійні діячі. Тут би загалом релігієзнавців, бо критерій писаний передусім під християнство.
  • 1) Можливо, додати течії / школи (Ісламські школи та течії, Школи буддизму)? Не впевнений, що українською їх усі називають деномінаціями
• Підприємці та менеджери. Тут мені не подобається сам підхід, і я надам перевагу загальним критеріям перед запропонованими з таких причин:
  • Якщо незалежними авторитетними джерелами показано їх персональний вплив в рамках діяльності в компанії на глобальну, національну економіку, економіку великого регіону або великої галузі, то загальний критерій значимості вже виконаний і ми лише ставимо обмеження (наприклад, що керівник має бути одноосібним, у той час як у низці країн керівників два — голова правління та виконавчий директор / CEO)
  • Натомість, якщо їх істотний вплив на результати діяльності підприємства показано незалежними авторитетними джерелами значно важче показати. Економічні джерела можуть показати, що під керівництвом такого-то топ-менеджера компанія досягла таких-то результатів, але значно рідше буде досліджувати його чи її безпосередній істотний вплив на результати.
  • Натомість я підтримав би філософію критеріїв для ЗМІ: значимі керівники провідних компаній (гарною ознакою може бути входження до провідного біржового індексу, статус лідера в галузі, монополіста в рамках країни, можливо, містоутворюючого підприємства для міст 100К+), плюс керівники менших компаній та менеджери великих компаній, вплив яких на розвиток економіки бодай регіону показаний у джерелах, плюс якісь авторитетні галузеві премії (треба перевірити, чи є в Україні якісь реальні, а не такі, що продаються), плюс щось для підприємців (умовно кажучи, які зробили компанію, яка якимось чином ввійшла в історію чи на щось вплинула).

  Я поки не готовий точно сформулювати конкретні критерії, але переклад російських мені вдається невдалим — вони прописані під централізовану олігархічну економіку.

• Інші
  • 3) Не дуже подобається ця історія з вулицями та школами. Сам принцип доволі непоганий, бо отримання вулиці в великому місті зазвичай привертає достатню увагу до особи. Але я б додав якийсь запобіжник до цього, щоб уникнути дуже місцевих діячів, на кшталт сільського клубу імені колишнього директора клубу, який відомий у селі, але зовсім не відомий за його межами, або вулиць, названих на честь колишнього власника ділянки. Можливо, обмежитися великими населеними пунктами (50К+ або 100К+) або об'єктами щонайменше в двох чи трьох різних населених пунктах, бажано не сусідніх. Можливо, додатково вимагати критерію наявності бодай одного незалежного авторитетного джерела про діяльність.
  • 4) Критерій відомості треба уточнити, бо в нас велика дискусія щодо регіональних довідників на кшталт ТЕС. Гадаю, доречне окреме обговорення щодо того, чи регіональний довідник чи енциклопедія дає автоматичну значимість.

Ще раз дякую за пропозицію — NickK (обг.) 09:47, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

@NickK та Kharkivian: цей критерій про вулиці існує понад 10 років. Є прецеденти? Не пам'ятаю цього. А якщо про особу лише назва вулиці, то і критеріям значимості особа не відповідає. А чи дає одна ТЕС істотне висвітлення? Я сумніваюсь. От ЕСУ дає. Можливо потрібно розділити на: загальнонаціональні і міжнародні довідники (як Британіка чи ЕСУ), які дають автозначимість, чи декілька регіональних, виключая меморіали, каталоги. Чи щось подібне. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:06, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: Так, є, див. вище: Антонов Афанасій Устинович, названа вулиця в 13-тисячному смт Нижня Кринка, де він був селищним головою — NickK (обг.) 20:10, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

@NickK: але ж вона не залишена за цим критерієм БІО. Мене більш хвилює питання "і громадських установ" (честно, то знайшов визначення терміна лише на державна установа, а громадська в гуглі тісно перетинається з організацією) --『Fosufofiraito』 ^Обг. 21:10, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Справді недержавних установ не так багато. Але є. Це напр. благодійні установи (є Закон про благодійність). Також, якщо Закон про соц. послуги дійсно запрацює і можна буде громадським/приватним службам реально конкурувати за бюджетні кошти - тоді їх стане справді багато, як на Заході. Але візьміть Карітас напр. Mykola Swarnyk (обговорення) 07:18, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Категорично  Проти. Критерії, що є зараз, на мою думку, НЕ потребують «розширень» чи, так званих, «покращень». Ці маніпуляції тільки збільшать кількість статей, м'яко кажучи, не дуже гарних і потрібних, а точніше аж дуже негарних і аж ніяк непотрібних. З'являтиметься більше статей про нікому невідомих, але (на думку піар-агентів чи «щирих фанів» цих людей) «дуже значних і вагомих» сільських депутатів та журналістів районних газет й усіх інших + збільшиться кількість статей про незлічимі районні газети, журнали, часописи, фензини, фанфіки, «клюби», школи, вулиці, і, овва!, існують статті навіть про струмки, Карл!, струмки, які називають то річками, то струмками. Головною задачею нашої спільноти ниньки є прибирання усього того «вéльми значущого» непотребу, який уже існує, а не навпаки збільшення його кількості. --Анатолій (обговорення) 16:50, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

@Анатолій 2000: якщо стаття не відповідає основним принципам, то і значимості в неї немає. І запам'ятайте, непотребу у Вікіпедії не існує, а от якість статей низька навіть серед вибраних. Головною задачею спільноти є наповнення Вікіпедії енциклопедичною перевіреною інформацією. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:06, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

 За Повністю підтримую ідею не стільки розширення, як уточнення адже дуже багато статей доводится номінувати на вилучення через відсутність значимості. Інколи критерії трактуються майже на грані. І наше щастя, що автори не влаштовують тривалі дискусії та обговорення з приводу номінацій та подальших вилучень. Мав я обговорення, що тривали роками і досить сильно паралізували роботу та відволікали від корисної праці у Вікіпедії. Давайте утримаємося від коментарів "наявних критерії достатньо, розширення та пояснення не потрібно". Правила існують не лише для патрулюючих та адміністраторів і якщо ми добре володіємо правилами, то новачки чи малоактивний користувач може не задовільнитися поясненням, що його стаття була видалена по ВП:БІО чи ВП:КЗП. Давайте не надавати можливості "хайпонути" чи розпочати демагогії стосовно "переслідування чи змови в вікіпедії" через видалення тієї чи іншої статі за невідповідності значимості з недостатнім поясненням. --Artem Ponomarenko (обговорення) 17:37, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти
Запитання:
1. Журналісти. Журналісти (тут і далі: журналіст — автор журналістських публікацій в друкованих та електронних ЗМІ, а також ведучий провідних теле- і радіопрограм), що відповідають одному з таких критеріїв: Провідні журналісти (штатні колумністи, постійні кореспонденти, ведучі популярних програм тощо) найбільш впливових загальнонаціональних ЗМІ (наприклад, The New York Times, Рейтер, BBC, Аль-Джазіра, 24 канал, Обозреватель). А чи не відкриє це шлях до створення десятків статей про такого роду працвників? Приклад: 24 канал, де на його сайті розділ "телеведучі" містить 6 осіб. Згідно пропонуємого правила вони всі будуть у Вікіпедії? Яку вони мають значимість окрім того, що просто виконують свою щоденну роботу? В останні роки маємо ну дуже багато журналістів і кожен з них веде авторську передачу/розслідування на тому чи іншому каналі. Відкриємо їм дорогу?
2. Блогери. Самі розумієте скільки в останній час з'явилося блогерів всіх напрямків. Було б добре приділити критерії значимості й для них: впізнаваність, кількість аудиторії, платформа діяльності (чи рівносильна значимість дописувач на WordPress або Livejournal і Youtube/facebook)?
3. Спортсмени А що там по спортсменам? Можливо вже потрібно включити їх також до переліку? Тим паче, що обговорення вже було, напрацювання маємо. В данний час не маємо навіть порогу допустимості.
3. Військові Не сказати, що прям є великою проблемою відсутність, але може подумаємо про критерії (обіймав звання, посаду; був нагороджений, відіграв важливу роль у значній військовій події, тощо)?--Artem Ponomarenko (обговорення) 17:37, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

•  За, хіба що за винятком журналістів (п.1 і 2, думаю, тут критерії дуже ліберальні далеко не всі з них мають необхідні АД для повноцінної статті). Думаю, для них достатньо загальних критеріїв. Це зрештою, не розширення КЗ, а доповнення, бо колись якась частина персоналій пройшла повз нашу увагу. --yakudza 17:41, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

@Artem Ponomarenko:, щодо блогерів та спортсменів: абсолютно підтримую, те що потрібно розробляти критерії значимості. Але все треба робити поступово. Самі бачите, скільки за 4 дні зібралося коментарів. Це наступна стадія, зараз потрібно хоча би загальні критерії виділити.--eNVoy (обговорення) 18:41, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

@NV: та й ми нікуди не поспішаємо! Можемо спокійно обговорювати і вносити поправки до Вашої чернетки, а потім вже голосувати за остаточний вигляд. --Artem Ponomarenko (обговорення) 19:55, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

@Шюлжич:, @Анатолій 2000:, я чесне слово не розумію ваших реплік щодо "депутатів сільських рад" і "журналістів районних газет". За сьогоднішнім правилами вони значимі? - ні. За моїм проектом значимі? - ні. Щодо вулиць, шкіл і т.д.: у нас це правило діє і зараз. Зверху є обговорення щодо цього пункту, можете там висловити свою думку.--eNVoy (обговорення) 18:50, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

P.S. Особисто я за зміну цього правила, як запропонував NickK у тому обговоренні. Якщо більшість висловиться за зміну цього пункту я внесу правку в проект.--eNVoy (обговорення) 18:52, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• В основному  За. --Yukh68 (обговорення) 18:56, 28 листопада 2019 (UTC)Відповісти
• В цілому  За, проте щодо журналістів розподіл не є рівномірним: з одного боку значимими є усі постійні кори, а з іншого значимими є лише лауреати найпрестижніших премій, доречніше замість отих постійних (куди можуть потрапити поодинокі випадкові люди, хоча я й не проти такого додаткового) написати «лауреати премій галузі та номінанти найпрестижніших» (це ж варто зробити і для усіх категорій осіб, там випадковы особи - рідкість, всяко краще за тих орденононосців та футболістів вищих ліг з з двома хвилинами участі в одному матчі при всій повазі до них та розумінням необхідності таких критеріїв для широкого загалу читачів).

• Також незрозуміло, чому у нас досі незначимі заступники міністрів, голови департаментів та радники голів держав (принаймні почати з України), бо наші нардепи часто набагато менш значимі (хоча і заслуговують на статті через відвідуваність та необхідність об'єктивного висвітлення) чи очільники цілих галузей держави (їх значимість на рівні голів комітетів).
• Також безпідставно вилучали керівників широко відомих, дієвих та безумовно значимих загальнодержавних організацій, як Амелін Анатолій Ігорович чи Тимочко Тетяна Валентинівна (незважаючи на їх постійне запрошення експертами на телеканали та радіостанції), пропоную ввести критерій для експертного та громадського середовища : поява в якості експерта у 5-х різних загальнонаціональних ЗМІ, таке саме для митців - як гостя (інтерв'ю для 5-ти загальнонаціональних ЗМІ).
• Також додати КЗ для митців, передусім співаків, музикантів, танцюристів, акторів, художників оригінальних жанрів та різних інших артистів у разі наявності 100 тисяч переглядів їх відео на основі оригінального твору (відеокліп, вистава тощо) та 1 млн. переглядів - для осіб з неоригінальним мистецьким відео (кавери, переспіви тощо), бо цей показник свідчить про популярність артиста та необхідність статті про них. Також учасники стадії прямих ефірів талант-шоу - той самий аргумент (туди виходить не так багато осіб і їх популярність зашкалює).
• Є прогалина: письменники, видані накладом 5 тисяч екземплярів у нас справедливо апріорі значимі, а от книги, видані таким часто надвеликим накладом - ні, варто це зазначити, особливо для наших книг, бо з критикою у нас геть погано (на Заході ж рецензують практично геть усе і проблем такого рівня нема). У нас часто незалежних рецензій навіть на достойні книги (тим більше нехудожні не знайдеш - для них я б і поріг обрав нижчий - 2000), так само письменників вважаю варто замінити на літераторів: щоб перекладачів не забути, бо вилучали перекладачку з десятками тисяч загального накладу перекладених творів.
• також проблема й з науковцями, приміром та перекладачка - автор кандидатської про Хвильового (і вважаю така тема має давати значимість одразу), у зв'язку війною з псевдовченими (які все одно мають статті через своє депутатство чи чиновництво), вилучають часто справжніх наших кандидатів чи докторів наук лише через їх ігнорування зарубіжних наукових журналів обмеженого доступу та вирогідно складних для публікацій з питань коштів та знання мов, так само нонсенс, що доктори наук значимі ЕСУ, а для нас - ні, тож пізні літери прізвищ - у нас на вилучення лише через це.--Yasnodark (обговорення) 17:52, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• У контексті науковців, яких вилучають через їх ігнорування зарубіжних наукових журналів обмеженого доступу та вірогідно складних для публікацій з питань коштів та знання мов хочу звернути увагу на необхідність конкретизації пункту 6 змістовних критеріїв: "Наявність публікацій у провідних наукових журналах". Цей пункт у сьогоднішній редакції дає велике поле для власних тлумачень кожної зі сторін обговорення. На мою думку, вимагати від людей, які працювали в українській науці 15-20-30 років високих індексів Гірша обов’язково в англомовних системах Scopus чи Web of Science (як зараз викручують руки мені в обговоренні) — нонсенс, оскільки на момент здійснюваної науковцем роботи не було таких вимог; навіть для захисту докторської достатніми вважалися публікації у вітчизняних ВАКівських виданнях. Тому пропоную чітко прописати, які видання вважаються провідними, щоб не довелося вилучати багато біографій науковців. Для захисту кандидатських і докторських дисертацій питання рівня журналу на сьогоднішній день регламентуються Наказом МОН «Про затвердження Порядку формування Переліку наукових фахових видань України» від 15.01.2018 № 32, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку присудження наукових ступенів» від 24 липня 2013 р. № 567. Журнали діляться на категорії «А», «Б», «В», де «А» — найвища. Пропоную взяти даний наказ за основу. Причому враховувати статус видання на момент публікації роботи (багато високотиражних наукових і науково-практичних видань були ВАКівськими до 2014—2016 рр.). Якщо критерії вважаються занадто слабкими для Вікіпедії, можна ввести додатковий бар’єр у вигляді тиражу видання (припустимо від 5000 чи від 10 000).--Knignik 2 (обговорення) 14:01, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Також мають бути безумовно значимими телеведучі загальнонаціональних каналів, он скільки разів вилучали Костромічову, що є ведучою надпопулярних проектів.
• Так само мають бути значимими суспільно активні жертви резонансних злочинів, як вилучений (Морміль Михайло Петрович).
• Досі висить питання щодо значимості заслужених різних виробничих та інших сфер.

.--Yasnodark (обговорення) 17:34, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Загалом  За. Приєднуюся до коментарів щодо необхідності доробити по журналістах. Пункти 1 і 2 виписані недостатньо гарно, можуть піти редактори районних газет (про які є джерела), а про них джерел зазвичай нема. Те саме стосується й кореспондентів.--Brunei (обговорення) 22:02, 5 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Пінгую тих, хто вже погодився з попередньою версією, щодо узгодження мого доповнення попередньо схвалених пропозицій: Yukh68, Yakudza, eNVoy, Artem Ponomarenko, і окремо Brunei (сподіваюся, що без вашої обмовки по вченим).--Yasnodark (обговорення) 14:33, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Ну, щодо журналістів. спортсменів, військових я погоджуся, а от щодо замміністрів та начальників усяких департаментів — не згоден, хіба що вони зроблять якийсь надпатріотичний поступок, і добре розкриті за рахунок незалежних джерел, або якщо їх зловлять на надвеликому хабарі, також добре описанму в незалежних джерелах. --Yukh68 (обговорення) 14:46, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Yukh68 Щодо голів департаментів та замміністрів - це все безумовно вагомі люди, бо вони очолююють цілі галузі екноміки чи життєдіяльності країни, часто медійно активні. І не лише корупцією можуть бути знамаениті. Це фахові особистості. І вже точно вони є більш значимими за більшість рядових нардепів-кнопкодавів (маючи на увазі тих, хто голосує так, як йому скажуть і за що конверт дадуть). Тобто Рябчин у нас значимий лише як нардеп, а не як замміністра. Бо якщо б він нардепом не побував усі ті кухарки, тілоохоронці, підстилки, манікюрниці та інший депопланктон 3-9 рад були б значимі, а він - ні. Планктонці у нас виходять більш значимим за дійсно фахових людей на кшталт Кухти чи Супрун. Тому я за виваженість та рівнозначну оцінку: бо чиновники надвисокого рівня у нас менш значимі за рядових депутатів, незважаючи на те, що більшість нардепів раді будь-якої миті змінити свій мандат на портфель замміністра (хіба якщо не ховаються за недоторканістю). --Yasnodark (обговорення) 15:45, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Yasnodark: було б добре попередній варіант оформити з урахування зауважень та доповнень, щоб перед очима був. --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:37, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Artem Ponomarenko вітаю! так он же вище є мої тези починаючи з "в цілому ЗА" і далі. Щодо спортменів ви самі бачили (там можете і висловитися, тут я цю тему не підіймав).--Yasnodark (обговорення) 15:45, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Yasnodark: Маю два питання щодо науковців:

• Чи правильно я зрозумів, що для науковців Ви пропонуєте додати новий критерій:
  • «Автори кандидатських дисертацій про Хвильового»?
• Звідки Вам відомо, що «доктори наук значимі ЕСУ»?

--Olvin (обговорення) 15:56, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Olvin У потенційно тридцятитомній ЕСУ є критерій включення: доктор наук значимий, у потенційно безмежній укрвікі - ні. Проте науковці, висвітлені в ЕСУ є для нас значимими відповідно загальних критеріїв, бо висвітлені в АД відповідного рівня. Відповідно науковці-доктори наук останніх ще невиданих у нас літер - у нас незначимі лише через те, що не з тієї літери починається прізвище, бо для ЕСУ доктори значимі апріорі.

@Yasnodark: Звідки Вам відомо, що в ЕСУ є такий критерій включення: доктор наук значимий? --Olvin (обговорення) 16:37, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Десь таку інформацію кілька років тому, зараз не знайду (В УРЕ здається було так само), проте навмання пошукав науковців, відомих мені - всі доктори є.--Yasnodark (обговорення) 17:14, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

«Десь … здається було так само … навмання пошукав …» Дякую, я зрозумів. Здається, Ваша пропозиція дуже добре обміркована та обґрунтована. --Olvin (обговорення) 17:48, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Yasnodark:, я категорично проти 2 та 3 пунктів. Щодо письменників та телеведучих - підтримую. Можливо заступників міністрів варто було би додати, але це як вирішить спільнота.--eNVoy (обговорення) 16:06, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Artem Ponomarenko детальніше і конкретніше мої доповнення до пропозицій ініціатора:

1*лауреати загальнонаціональних та міжнародних премій та номінанти на найпрестижніші премії в усіх галузях.

2*керівники та засновники широко відомих загальнодержавних громадських організацій.

3*заступники міністрів, голови департаментів та радники голів держав (принаймні почати з України), бо наші нардепи часто набагато менш значимі (хоча і заслуговують на статті через відвідуваність та необхідність об'єктивного висвітлення) чи очільники цілих галузей держави (їх значимість на рівні голів комітетів).

4*митці, передусім співаки, музиканти, танцюристи, актори, художники оригінальних жанрів (піщана анімація тощо), циркачі та різні інші артисти у разі наявності 100 тисяч переглядів їх відео на основі оригінального твору (відеокліп, вистава тощо) та 1 млн. переглядів - для осіб з неоригінальним мистецьким відео (кавери, переспіви тощо), бо цей показник свідчить про популярність артиста та необхідність статті про них.

5*телеведучі загальнонаціональних каналів.

6*критерій для експертного та громадського середовища : поява в якості експерта у 5-х різних загальнонаціональних ЗМІ,

7*Критерій для митців - поява в якості експерта у 5-х різних загальнонаціональних ЗМІ, як гостя чи розгорнуте інтерв'ю для 5-ти друкованих загальнонаціональних ЗМІ).

8*учасники стадії прямих ефірів талант-шоу.

9*суспільно активні жертви резонансних злочинів.

10*Художні книги,видані накладом 5 і більше тисяч екземплярів (за аналогією з письменниками) та нехудожні, видані накладом 2 і більше тисяч.

11*Письменників замінити на літераторів (що врахувати перкладачів). Або принаймні жорсткіше: Перекладачі, твори у перекладі яких, видано накладом понад 20 тисяч екземплярів, а також перекладачі в перекладі яких видано лауреатів престижних премій.

12*Усі доктори наук, а також кандидати наук, у разі роботи науковця в науково-освітніх та освітніх закладах та (або) науково-дослідних установах не менше 10 років та наявності принаймні 30 наукових публікацій чи одного запатентованого винаходу в країні діяльності науковця.--Yasnodark (обговорення) 16:12, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

eNVoy Вітаю оберіть пункти в офомленій пропозиції. Бо я не зрозумів по чому питання і незгода.--Yasnodark (обговорення) 16:23, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

п. 4, 6, 7, 8 - категорично проти. --eNVoy (обговорення) 16:26, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Щодо науковців - я просто за докторів наук та професорів вишів. --eNVoy (обговорення) 16:31, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

eNVoyТаким чином ви відкидаєте реально відомих артистів (на підставі такого рівня переглядів на Заході люди одразу контракти отримуюють) та відомих усій країні експертів, вони цікаві усій країні і читачам укрвікі зокрема на відміну від багатьох зараз значимих і менш вагомих (ті ж орденоносці, визнаючи їх залуги). Тобто людина має сотні тисяч переглядів і вона незначима? Ви чого чи ви хочете, щоб мистецтвознавець якусь чергову енциклопедію, що зробить значимими нікому невідомих осіб, а реально шановані залишаться поза нашими критеріями. Те саме, щодо експертів та митців широковисвілених ЗМІ, ну не видають у нас галузевих енциклопедій (в інших країнах буде і Енциклопедія репу і джазу і попу і року, а у нас люди незначимі через проблеми з виданням та відсутністю достатньої кількості критиків).--Yasnodark (обговорення) 16:49, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

У стадії прямих ефірів реаліті-шоу дістаються лише найдостойніші і дай бог численним депутатам, орденосцям та футболістам подалати такий відбір з тисяч, що прийшли на кастинги. Ви таким чином, ігноруєте сучасні реалії критеріїв популярності та бажання у читачів бачити статті. У нас критерії - вкрай нерівномірні. Ківа - значимий, а Амелін чи Тимочко, Марта чи Marty - незначимі?.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Щодо науковців: Сухомлинські і Шаталови не у вишах працюють, про НДІ ви теж забули, крім того, багато кандидатів є більш фаховими за докторів (просто не хочуть втрачати здоров'я на докторську, бо не мають зв'язків на легкий прохід). Тому 10 років науково-освітньої чи науково-дослідної діяльності в поєднаннні з 30 науковими роботами чи одним запатентованим винаходом вважаю достатнім, щоб відсіяти більшість псевдовчених, для тих, хто має ступінь в галузі юридичних, педагогічних та економічних наук можна підняти планку: до 15 років та 50 наукових робіт.--Yasnodark (обговорення) 16:49, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Підтримую щодо кандидатів, у яких більше 10 років і 30/50 робіт. Зараз на обговоренні написана мною стаття Мальцев Дмитро Валерійович — кандидат мед. наук, з 2007 працює в НМУ ім. Богомольця, 20 підручників і монографій, понад 200 статей, 13 патентів, з них один — відкриття, що вирішує проблему кардинально методом, якого досі в світі не існувало, метод прийнятий МОЗ і впроваджений. І стаття поставлена на вилучення через "недостатню значимість"--Knignik 2 (обговорення) 17:01, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Yasnodark:, планка 100/1000 тис. переглядів автоматично робить значимими всіх відеоблогерів, усі кавер-бенди та просто всіх виконавців, які виклали свою творчість на Ютуб, навіть якщо про них нічого не відомо. Щодо кандидатів - гаразд, планка 50 наукових робіт думаю буде достатня.--eNVoy (обговорення) 17:07, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Я про блогерів не писав, проте згоден для них встановити саме подібну планку: бо вона робить значимими не всіх, а лише всіх відеоблогерів: Полтаву, Арестовича, Мальцева.

• Не смішіть: 1 млн. переглядів набирають лише нечисленні кавер-бенди, про яких усі дійно чули та знають. Я вам знайду купу гуртів зі своїм якісним матеріалом, що не набирали і 100 тисяч переглядів. Особливо ті, що виклали їх до 2011 року.--Yasnodark (обговорення) 17:55, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Мені в Москві згадували 2006 року цю пісню, а що бачимо - менше 50 тисяч (https://www.youtube.com/watch?v=K42XcDPGHWc) Юлії Бодай, а от 8-млннний сучасний кавер (https://www.youtube.com/watch?v=qN4snSqtZU4) Юлії Думанської. Уявімо, що знані гурти та артисти творчо не дожили досьогодні: от що назбирали суперхіти минулого, які співають на всіх талант-шоу: День Народження , Боже,волію, В Киеве осень, Подо**ем Под Дождем, Без надії, "Відлітай" , Шаги по краю, Цветок та Ти — моя.--Yasnodark (обговорення) 17:55, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@NV: «планка 50 наукових робіт думаю буде достатня»

• Як Ви визначаєте поняття «наукова робота»?

--Olvin (обговорення) 17:37, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Я розумію під цим поняттям опубліковані книжкові наукові видання, написані самостійно чи у співавторстві, а також статті у фахових наукових та науково-практичних журналах + власне дисертація. Чому статті також? Маємо чимало докторів наук, професорів, які не видають книжок, але мають по кілька сотень журнальних статей. Від 50 в сукупності (наприклад, 30 статей+ 20 книжок; або 49 статей + текст дисертації)--Knignik 2 (обговорення) 18:10, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Саме таким чином зазвичай і наукові роботи і рахуються.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Колеги! Може я щось пропустив, а тому поясніть якщо так - добровольці учасники бойових дій за яким критерієм будуть оцінюватися (законопроєкт №2045-1)? Бо здається мені, що найближчим часом можуть почати писати статі про них. Трішки бентежать мене тиражі для значимості письменників, але, певне, вони об'єктивні до наших реалій. --Artem Ponomarenko (обговорення) 16:52, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Artem Ponomarenko Наклади для письменників - вже існуючий критерій ([1]) , я ж писав про прирівняння книг за аналогією з відповідним накладом.--Yasnodark (обговорення) 16:56, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти
• Всіх загиблих атовців ввважаю значимими в наших умовах.--Yasnodark (обговорення) 16:56, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@NV:, Такий варіант мені подобається, але є одне кілька «але»:

• «ведучий провідних теле- і радіопрограм» — як визначатимете «провідність» теле- й радіопрограм?;
• «системоутворюючих» — де мій валідол?!, звідки це в українській мові оце «-ючих», може треба «системоутворювальних»?;
• «Люди, нагороджені найвищими нагородами, орденами, преміями держави» — пропоную змінити й дещо додати: «Люди, нагороджені найвищими орденами й преміями держави, а також міжнародними нагородами»;
• «Люди, в честь яких названо вулиці, школи або інші громадські установи в містах» — пропоную змінити й дещо додати: «Люди, в честь яких названо вулиці, школи або інші громадські установи в містах й життя яких висвітлено в незалежних авторитетних джерелах». --Анатолій (обговорення) 18:15, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Критерії мають бути чіткими. Не «тривалий час», а, скажімо, «не менше трьох років». Або «не менше п'яти років». Але ні в якому разі не «тривалий час». Бо інакше надто багато питань:
  • Як відрізняти «провідні ЗМІ країни» від «не провідних»? До якої категорії належать, скажімо, Фокус, Економічна правда, LB.ua?
  • Як відрізнити «найбільш престижні професійні нагороди» від не «найбільш престижних»? З Нобелівською премію воно наче зрозуміло… А до якої категорії належить, скажімо, Людина року? Просто престижна? Чи таки « найбільш престижна»? Чи непрестижна?
  • Я так розумію, перелік «найбільш впливових ЗМІ» наведено вичерпний? Чому туди не включено CNN?
  • Як ми будемо відрізняти «провідних журналістів» від «непровідних», «найавторитетніших кореспондентів» від просто «авторитетних» або «дуже авторитетних»?

  І такі питання чи не до кожного слова запропонованих критеріїв... --Olvin (обговорення) 18:33, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Пане @Анатолій 2000:, @Olvin:, я ж зробив окремі обговорення для кожного пункту, перенесіть все туди і приберіть цей розділ. Якщо хочете щось загальне написати - будь ласка зверху.--eNVoy (обговорення) 18:36, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@NV: Ви можете перенести мій допис у той розділ, куди вважаєте доцільними. Однак без врахування загального зауваження (про невизначеність, неконкретність запропонованих критеріїв) обговорення Вашої пропозиції можна одразу закривати. --Olvin (обговорення) 19:12, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Olvin:, А з моїми зауваженнями Ви погоджуєтесь? --Анатолій (обговорення) 19:52, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Підсумок. Закрито. Нижче обговорення по пунктах.--Анатолій (обг.) 22:07, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

1. Вищі ієрархи будь-якої конфесії, течії чи школи.
2. Керівники національних і регіональних структурних одиниць вищого рівня (єпископи і архієпископи, кардинали, головні рабини тощо).
3. Активні в публічних виступах представники церкви, релігійні публіцисти, проповідники, богослови і мислителі, діяльність яких широко висвітлена в ЗМІ

•  За --Yukh68 (обговорення) 17:58, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За перший

  другий  За тільки національних,  Проти регіональних, адже для малих країн втрачає сенс

   Утримуюсь третій повторює загальні КЗ.--Submajstro (обговорення) 18:28, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  І скільки можна рівняти Андорри та України під один гребінець, критерії мають бути різні. Національні підприємства у них нашим регіональним і підмітки не годяться: оборот та важливість для галузі.--Yasnodark (обговорення) 13:34, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Про Андорру існує лише 447 сторінок. Не виключено, що всі без виключення андоррські підприємства значимі, оскільки країна не є офшором. Значимість не дорівнює важливість. Значимість - це можливість написати добру статтю виключно на основі вторинних незалежних джерел.--Brunei (обговорення) 15:15, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  @Submajstro: Церква теж не дурна та не ставить у малих країнах єпископів на чолі того, що в інших країнах було б парафією. Так, Андорра не має жодного єпископа, і правителем Андорри є єпископ, що живе в Іспанії (Урхельська діоцезія). Тож, гадаю, питання відсутності занадто глибокого дроблення малих країн вирішується саме по собі тим, що ці країни зазвичай не мають незалежних церков, а приписані до країн-сусідів — NickK (обг.) 12:58, 8 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  За --Artem Ponomarenko (обговорення) 20:40, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За. Повторити загальні КЗ тут незле, бо люди про них забувають.--Brunei (обговорення) 15:15, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За з маленьким уточненням: дякую, що додали «течії чи школи», але деномінацію варто було б залишити теж. Тобто пропоную: Вищі ієрархи будь-якої конфесії чи деномінації (течії, школи). або щось подібне з іншою комбінацією розділових знаків — NickK (обг.) 12:58, 8 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За не лише політикам мати такі критерії --『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:21, 9 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За per NickK. --Mcoffsky (обговорення) 09:26, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За із врахуванням зауваження NickK. --Kharkivian (обг.) 18:23, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За. Проте варто додати репресованих релігійних діячів. --Yasnodark (обговорення) 15:35, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За Ніби норм. ("ніби", бо трохи турбує Вищі ієрархи будь-якої конфесії, течії чи школи.) --Τǿλίκ 002 (обговорення) 13:05, 30 липня 2020 (UTC)Відповісти
•  Проти чи повина течія / школа / конфесії бути відомою чи це може бути дуже локальна, невідома з кількома десятками людей. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:32, 16 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Тут практично одностайна підтримка, тож доповнення прийняте.--Анатолій (обг.) 21:43, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

1. Засновники, довготривалі (протягом декількох років) одноосібні керівники і власники великих компаній, якщо незалежними авторитетними джерелами показано їх персональний вплив в рамках діяльності в компанії на глобальну, національну економіку, економіку великого регіону або великої галузі.
2. Найвищі виконавчі менеджери (директори), члени рад директорів і аналогічних керівних органів, власники великих часток власності системоутворювальних підприємств і монополістів у великій галузі економіки в масштабах держави або великого регіону, якщо їх істотний вплив на результати діяльності підприємства показано незалежними авторитетними джерелами.

•  За --Yukh68 (обговорення) 17:59, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  Проти Визначити рівень підприємств не можна об'єктивно. А пункти все-одно закінчуються загальними КЗ, тому зайве. --Submajstro (обговорення) 18:20, 6 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Елементарно можна: за обсягом обороту, а також за важливістю для кокретної галузі в межах країни--Yasnodark (обговорення) 13:34, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Воно дійсно зараз лише уточнює загальні КЗ, але є гарною платформою для початку створення критеріїв для бізнесменів. Чи значимі всі мільярдери? А мільйонери? А власники контрольних пакетів акцій компаній, що входять до сотні Форбс? На мою думку, коли з'явиться такий підпункт у ВП:БІО, далі можна буде уточнювати.  За--Brunei (обговорення) 15:28, 7 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  Проти Як і писав вище, надаю перевагу загальним критеріям перед запропонованими. Критерії виписані під централізовану олігархічну економіку та додають непотрібні уточнення до загальних критеріїв. Якщо коротко, обидва пункти вимагають окремо показати і рівень компанії, і впливовість керівника. Загальним КЗ ж достатньо впливовості керівника. Розумію, що в Росії керівник великої компанії легко може бути маріонеткою, яка ні на що не впливає, але той самий «Файненшл таймс» при описі керівника великої компанії рідко пише, що він все ж впливає на компанію. Власники великих часток важливі в олігархічній економіці, але неважливі в відкритій західній: найбільший акціонер Apple, якщо я не помиляюся, є власником 0,2% компанії. Тож хоч я й розумію, що росіяни писали ці критерії під свою економіку, і що українська економіка трохи більше схожа (наразі) на російську, ніж на західну, вважаю пропозицію невдалою та надаю перевагу загальним — NickK (обг.) 13:15, 8 грудня 2019 (UTC)Відповісти
• підтримую лише засновників міжнародних компаній та відомих національних--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:25, 9 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Тобто Тім Кук незначимий, бо засновник не він? — NickK (обг.) 12:47, 9 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  звичайно значимий, але у даному варіанті я бачу 100% значимість лише через засновника відомих організацій. Дані критерії 100% не дають конкретної відповіді, і переважно буде віддаватися перевага загальним критеріям, а не цим (хоча вони й так перепосилають нас до загальних і ВП:АД). Тим паче ці критерії дуже схожі на п.9 ВП:КЗПГД, бо економіка також може бути дуже важливою для окремого регіону.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 13:00, 9 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти Як правило, підприємці проходять чи не проходять за загальними критеріями, тому автоматичної значимості за якимись показниками мати не повинні. --Mcoffsky (обговорення) 09:54, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти
• Як база для подальшого доопрацювання.  За --Kharkivian (обг.) 18:26, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  За. --Yasnodark (обговорення) 15:35, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  Проти Погоджуюсь з Користувачами NickK та Mcoffsky. --Анатолій (обговорення) 19:56, 31 грудня 2019 (UTC)Відповісти
•  Проти великі компанії це які? Великі частки це які? Що таке великі регіони? --Igor Yalovecky (обговорення) 14:32, 16 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Нема консенсусу щодо прийняття.--Анатолій (обг.) 21:48, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

п. 2. Загальних критеріїв викласти в редакції: «Лауреати відомих міжнародних і національних конкурсів (без урахування юнацьких), премій у своїй галузі;»: пропоную це, бо там на вилученні зараз учасники Євробачення (не від України) - а шкода їх...Mykola Swarnyk (обговорення) 03:42, 9 грудня 2019 (UTC)Відповісти

якщо мова зайшла і про діячів мистецтва, то вилучити додаткові критерії:

• Наявність фан-клубів й інших організованих форм популярності; (або замінити й додати до основних для митців приблизно як «Популярність яких стала культовою»)
• Митці, чию творчість представлено в онлайнових базах даних;
• Митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках; (зробити загальними критеріями, бо чому лише митці?)
• Артисти та колективи, чиї імена згадуються в універсальних енциклопедіях (напр. УРЕ, ЕУ, ВРЕ і т.д.). (зробити загальними критеріями, бо чому лише митці?)

Додати:

• Митці, твори яких стали відомою пам'яткою культури;
• Митці, творчість яких має відгуки (критику) в спеціалізованих журналах, газетах, ЗМІ;
• Митці, творчість яких представлена у відомих галереях, музеях. (Лувр, Ермітаж тощо);

--『Fosufofiraito』 ^Обг. 12:19, 9 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: Непогані пропозиції в цілому, але треба прописати, що відгуків має бути хоча би кілька або ж зробити уточнення щодо пам'яток культури (бо пам'яткою культури є не лише будівлі, монументи чи садиби, а й книжки, ілюстрації тощо), а отже тут треба зробити конкретизацію. --Kharkivian (обг.) 18:35, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

відгуки в множині, і журнали в множині, а отже потрібно мінімально 2. Якщо це потрібно уточнити, то «Митці, творчість яких має кілька відгуків (критику) в різних спеціалізованих журналах, газетах, ЗМІ». А щодо можна уточнити щодо "нерухомих пам'яток", але з іншого боку це лише один з критеріїв яких потрібно мінімально 2, а отже без висвітлення творчості в ЗМІ це лише один дод. критерій. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 22:15, 20 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Загалом підтримую ідею, з деякими коментарями:

• Фан-клуби vs культовість — проблема у визначенні культовості. Існування фан-клубу, не групи вконтакті, а саме фан-клубу, можна перевірити. Як перевірити культовість, я не знаю.
• Онлайнові бази даних справді варто вилучити, за 10 років з часу прийняття критеріїв в онлайнових базах даних є й глибоко гаражні гурти. Підтримую заміну на критику в спеціалізованих журналах/газетах/ЗМІ
• Доволі байдуже щодо друкованих довідників, мені здається корисним мати формулювання в конкретних критеріях митців, навіть якщо воно дублює загальні. Наскільки я розумію, питання в тому, чи доцільно перенести до основних?
• Щодо універсальних енциклопедій, наскільки я розумію, мова саме про згадки, а не про присвячені їм окремі статті. Наприклад, (наобум) у статті Науково-популярне кіно в УРЕ згадано: Серед найвідоміших наук.-популярних фільмів— "Механіка головного мозку" (1926, реж. В. Пудовкін), "В глибинах моря" (1938, реж. О. Згуріді й Б. Долін), і Долін Борис Генріхович отримує за це додатковий критерій (бо окремої статті про нього в УРЕ немає). Я вважаю цей критерій корисним: якщо про особу нема статті, але її наводять як приклад напрямку чи стилю мистецтва, це вже гарна ознака (хоч і не гарантія) значимості.
• Підтримую відомі галереї. Не знаю, чи варто додати якийсь аналог для немузейних митців (письменників, музикантів тощо)

NickK (обг.) 13:02, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Культовість визначається за допомогою АД. І це практично вилучення критерію про фан-клуби, бо Культовими можуть вважатися лише такі постаті як, наприклад, Майкл Джексон, Елвіс, Мерк'юрі, Міку Хатсуне. У них не виникає питання, що у ФБ 1000 підписників, чи на ютубі. Бо поєднання фан-клуб і база даних і значимі будь-хто. Тим більше до БД може додати інформацію будь-хто зареєстрований. Згадки для осіб є в ВП:КЗОМ. Тим більше: чому лише ці довідники й універсальні в митцях? Якщо додавати, то до усіх критеріїв, але це вже буде зайвий дубляж. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:52, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@AlexKozur: Якщо культовість справжня, то питання значимості Майкла Джексона чи Елвіса Преслі взагалі не стоятиме. Якщо ця культовість надумана, наприклад, гаражний гурт проголосив себе культовим, то їй нічого не допоможе.

Щодо згадок, я бачу в цьому особливість митців: вони можуть згадуватися в енциклопедіях як провідні представники *чогось*, і вже це дає їм певну значимість. Це навіть певний показник культовості: наприклад, УРЕ згадує такого собі Е. Преслі в статті Поп-музика, хоча очевидно окремої статті про нього нема. Мені здається, такі згадки найбільш поширені саме в мистецтві — NickK (обг.) 23:38, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

а) згоден. Мабуть найвлучніше було б зазначити щось подібне до Crazy Frog, можливо ще й Стефані Мінсвелл (хоча вона персонаж). Я думаю зайвим цей критерій не буде, хоча всеодно кожен критерій повинен відповідати загальним КЗ. І популярність повинна освітлюватися в ЗМІ, бо інакше це суперечить верифікації; б) провідні представники можуть бути й з політики, економіки, інженерії тощо. Якщо в УРЕ згадають того ж інженера чи політолога, то вони для мене рівні так же як і митці. Поширеність залежить від піару та зацікавленості населення. Тобто вагомий внесок у це роблять мас-медіа. Якщо спитати у людей "хто найкращий голос України", то більшість назве власних кумирів. А якщо запитати "хто найкращий археолог України", то більшість таких імен навіть не чули. Як приклад, взяти ще й футболістів/баскетболістів/хокеїстів. Жіночий види їх є, але інформація більше поширюється про чоловічий. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 00:10, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Мова про те, що «найкращий голос України» за версією авторитетної універсальної енциклопедії — це доволі серйозна заявка на значимість — NickK (обг.) 00:36, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти

у чому різниця? За версією УЕ «найкращий археолог не значимий»? Сумніваюсь, що в УЕ потрапляють люди, що не мають істотного висвітлення в джерелах.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 03:51, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  За будь-які розширення:

   Проти будь-яких вилучень категорично. Фан-клуби та онлайн-бази є свідченням популярності. Наявність у довідниках та енциклопедіях перенести до основних - бо це надійне АД, що робить статттю відповідною загальним критеріям. --Yasnodark (обговорення) 15:35, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти

   За будь-які розширення і пропоную ще раз свої:

  1*Поява в якості митця у 5-х різних загальнонаціональних ЗМІ, як гостя чи розгорнуте інтерв'ю для 5-ти друкованих загальнонаціональних ЗМІ). Це свідчить про достатню відомість та висвітлення.

  2*учасники стадії прямих ефірів талант-шоу. - ці особи шалено популярні.

  3*Письменників замінити на літераторів (що врахувати перекладачів). Або принаймні жорсткіше: Перекладачі, твори у перекладі яких, видано накладом понад 20 тисяч екземплярів, а також перекладачі в перекладі яких видано лауреатів престижних премій.

  Учасники талант-шоу шалено популярні 15 хвилин. Після того, як талант-шоу завершилося, про них забувають, окрім одиниць, яким вдалося побудувати кар'єру в шоу-бізнесі та які пройдуть за іншими критеріями. Щодо гостей/інтерв'ю — чи є в нас реально митці, які проходять за цим критерієм та не мають абсолютно нічого іншого? Хотілося б побачити приклад такого — NickK (обг.) 03:24, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Вони проходять шалений відбір і своїй справі - фахові люди, що пройшли горнило. Ну і ви неправі: переважна більшість популярна принаймні рік, і принаймні цей рік статтю активно читатиму. А щодо двох зниклих проектів «Шанс» та укр«Фабрика зірок» - так там взагалі кількість реалізованих у тій чи іншій мірі зашкалює (не всі у співах - хто телеведучий, хто - актор), певно тому, що там учасники прямих ефірів виступали з власним чи написаним під них матеріалом. Те саме стосується учасників прямих ефірів нацвідборів на "Євробачення" (раніше фіналістів, тепер півфіналістів, бо раніше 20 фіналістів було - тепер 20 півфіналістів). Бо теж - із власним репертуаром виступають і під власними іменами. На жаль у сучасних двох співочих шоу таке дозволяють не так часто. Інших критеріїв не вистачає: перегляди на ютуб також можуть копенсувати. Рената Штіфель не мала вилучатися. Також мають бути критерії про кількість проданих та записаних дисків та знятих відеокліпів. На жаль щодо дисків - це стосується переважно минулого століття (проте багатьом допоможе). --Yasnodark (обговорення) 14:39, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  NickK Вилучених митців ще треба пошукати (певен такі знайдуться), проте я вище пропонував аналогічний критерій для експертного середовища, і от зараз я перевірив одного кандидата: і він виявляється вже вилучений — Давидюк Микола Іванович, що виступав в якості експерта на всіх можливих видів ЗМІ усіх спектрів та власників. Отже — він відомий країні та впливає на думки людей, а у нас його незначимим роблять - це вкрай нелогічно (бо читачі мають право знати: хто ж вони "балакучі голови"?). Причому експерт непроплачений і незамовний. Надаю для підтвердження посилання на виступи та публікації: 1, 2, 3, 4, 5 , 6, 7, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 , 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25 , 26, 27 , 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 . Незалежних джерел безліч, та вилучається через відсутність вторинних (як не є обов'язковими і хіба біографія на сайті ЗМІ не є вторинкою?). Ну не видають у нас галузевих довідників на кшталт "Найвідоміші експерти України" чи "Політологи України", і з більшістю митців - те саме. Критика та енциклопедистика у нас кульгає на обидві ноги ледь не в усіх галузях життєдіяльності.--Yasnodark (обговорення) 15:09, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Шаніс є подібним аналогом. Проте там був стаб, проблема в тому, що стаби у нас не є забороненими. Проте чомусь їх можна створювати лише про інтервікікованих осіб, а наших вилучають одразу за аналгічної інформативності статті та значимості виконавця. --Yasnodark (обговорення) 15:09, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Щодо літераторів цілком згоден. Щодо Давидюка Alex Khimich дуже влучно висловився на ВП:ВИЛ і я Вам вже не раз пояснював щодо лінків. Вистачить два-три незалежних АД, де його життя і діяльність істотно висвітлена. Наприклад, та ж Рената Штіфель потенційно можливо значима, відразу натрапив на перший лінк у гуглі [2], але стаття вилучена через ВП:АП.--『Fosufofiraito』 ^Обг. 20:52, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Там такі є, проте його вилучили, та й саме запрошення в якості експерта на усі можливі ЗМІ країни - сайти, друковані ЗМі, радіо- і телеканали має давати значимість. Це - моя позиція. Я запропонував цифру - 5 та для початку можна і більшу кількість ЗМІ.

  дані біографії із загальними даними про особу не можна відносити до порушень АП, от якби у статті був значний фрагмент пісні чи наукової праці - інша справа. Якщо якісь справжні порушення АП були, то і варто було б ті фрази вилучити, в крайньому випадку аж до залишення на рівні стабу. Бо у значимості однієї зі 50 найбільш переглядуваної української артистки на ютуб, жодних сумнівів бути не може.--Yasnodark (обговорення) 16:46, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  @Yasnodark: Політолог Давидюк Микола Іванович не є діячем мистецтва, він має йти за критеріями значимості для науковців. Ви говорите про специфіку саме митців, їх не запрошують поділитися експертною думкою, а якщо запрошують — то розповісти про свою творчість... або через те, що продюсери проплатили. От мені здається, що всі кого запрошують через природний інтерес до творчості, й так пройдуть, а не пройдуть лише ті, кому продюсери проплачують місце на телебаченні. NickK (обг.) 23:38, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  NickK Ви не зрозуміли: у загальному обговоренні я пропонував аналогічні критерії як для митців так і для експертного середовища (і для цих людей мають бути окремі критерії паралельні критеріям для науковців: аналітики, експерти різних сфер та політкоментатjри не обов'язково мають бути науковцями, а лише фахівцями своїх галузей - це зовсім інше), проте тут я торкнувся виключно частини про митців, хоча коли ви попросили навести приклад одразу не згадав, хоча випадків пам'ятаю багато, та ті артисти були мені не надто близькі і їх я не запам'ятав (хіба потім - Шаніс та там були скоріше інші критерії вилучення через малоінформативність). Тому й навів приклад експерта для яких пропонував аналогічні критерії вищі.--Yasnodark (обговорення) 14:14, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Дійсно на відміну від експертів митців запрошують з іншою метою. проте це так саме каже про їх рівень популярності. Я тому і вибрав 5 загальнонаціональних ЗМІ, щоб зменшити потенційних випадкових людей. Хоча особи запрошені у годинні радіопрограми Андрія Куликова чи Олександра Положинського (де проплат нема), можна було б вважати значимими і достойними висвітлення, бо на жаль ведеться цілеспрямована політика зросійщення і у російськомовних артистів сумнівної якості творчості та з низькопробними текстами набагато більше можливостей та висвітлення і відповідно джерел для підвердження значимості. Проте для уникнення проникнення псевдоартистів я обрав 5 ЗМІ (хоча можна навіть жорсткіше: 5 ЗМІ різних власників чи різних холдингів).--Yasnodark (обговорення) 14:14, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  @Yasnodark: Митці й експерти — два різні світи, давайте їх не змішувати. Значно важливіше для нас наявність критичного обговорення творчості митця, а не запрошення його до студії. Це митцю для піару важливіше самому прийти в студію або дати інтерв'ю газеті, а нам важливіше, щоб хтось зовнішній описав його — NickK (обг.) 00:36, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Якщо учасники талант-шоу популярні рік, то це біда, бо значимість у нас не має терміну дії. Рік у мистецтві — дуже коротка кар'єра, і є гарною ознакою незначимості. Ті ж, хто окрім талант-шоу чогось досяг, і так пройдуть за критеріями, хоча б за загальними — NickK (обг.) 23:38, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  NickK А 1 хвилина у вищій лізі - більш тривалий термін кар'єри та популярності та про таких осіб найвідданіший фанат не згадає (проте я розумію нащо це потрібно і багатьох футболістів нижчих ліг чи початківців - ця хвилина рятує) та не можна так шанувати сумні досягнення одних і нехтувати повністю більшими досягненнями осіб з інших сфер - митців, експертів чи науковців.--Yasnodark (обговорення) 14:14, 24 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  @Yasnodark: 1 хвилина у вищій лізі — це як 3 хвилини на Євробаченні. У більшості випадків це люди, які мають якусь кар'єру до і після, але ок, теоретично випадкова людина з вулиці може там опинитися, але навіть така випадкова людина неодмінно отримає непересічне висвітлення в АД. От, наприклад, Насер Аль-Саухі провів рівно 1 матч у вищій лізі, а про нього і 15 років потому згадують. Чи згадуватимуть так про учасників талант-шоу, яких кілька хвилин показали по телевізору та яких один вечір згадували в соцмережах у коментарях про талант-шоу, а після цього вони зникли? — NickK (обг.) 00:36, 25 грудня 2019 (UTC)Відповісти

NickKу не смішіть 1 хвилина у вищій лізі — це не 3 хвилини на Євробаченні, 3 хвилини на Євробаченні ідентично трьом хвилинам на Чемпіонаті Європи, а таке досягнення навіть не світить 1-хвилинникам Чемпіонату України, я вже не кажу про 1-хвилинників чемпіонату Люксембургу чи Мальдів. Я так і бачу велику значимість 1-хвилинних футболістів видатного суперклубу en:Mahibadhoo SC. А на «Євробачення» або видатні або найбільш перспективні артисти своїх країн. Тож не порівнюйте: навіть найкращі футболісти такого суперклубу не рівня учасникам прямих ефірів талант-шоу України чи інших подібних країн, що мають достатньо матерыальних ресурсів та талантів, щоб купувати права на шоу та їх проводити. Висвітлення у подібних АД мають усі учасники прямих ефірів талант-шоу: принаймні співочих та танцювальних та фіналісти й півфіналісти інших.--Yasnodark (обговорення) 16:46, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Ось приклад талант-шоу тієї є давнини "Шанс" 2004 року і одна з перших згадок про артистів прямих ефірів^[1], проте як бачимо і за багато років вони не зникли - ось учасник фіналу талант-шоу - Василь Зверєв Василь Зверєв досі популярний - 1, 2 , 4 та 5. Інший фіналіст того року нині заслужений артист України Адам Горбатюк 1, 2, 3, 4, 5, ще одна учасниця фіналу Валентина Паравян теж десь з'являється 1, 3, 3, 4, 5, 6, 7, 8,8, її пісні є в музичних базах 1, 2, переможець Олександр Воєвуцький зняв низку кліпів на власні пісні та був популярним з десять років, досі активно потрапляє в медіа 12, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, та й зараз його доля хвилює. Ще одна фіналістка того 2-го з десяти сезону Юлія Забродська знялася у спільному кліпі зі Скрябіним 1 2, та ще одну дуетну пісню записали 2, 3, 4, 5, 6, Ще одні учасники фіналу 2004 гурт "SKAMC" 1, теж досі у справі 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 Здається лише Ірина Ясевіна 1 не випала з поля зору (хоча, хто знає яке в неї прізвище після заміжжя, тож не факт). Згадав усіх фіналістів, про кого нема статей.

Бажані вами згадки я навів у відповідь на ваше питання і лише одна фіналістка 15-річної давнини зникла з поля зору медіа (і та жінка, що могла змінити прізвище), чи знайдете ви інформацію та надати посилання про усіх тогочасних одноклубників Насера Аль-Саухі (особливо неіноземців) і тим більше про однохвилинників не топ-клуба-клуба, а приміром з «Кривбасу» складу 2004, запорізького чи донецького «Металурга», я не кажу про однохвилинників Мальти чи Мальдів. Проте фанатам музики ви залишаєте менше шансів, ніж фанатам посередніх футболістів. Отже ви просто необізнані щодо висвітлення того кола осіб, які не цікавлять особисто вас.--Yasnodark (обговорення) 16:46, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти

P.S. Я виступаю за якомога ширші критерії значимості для футболістів і в цьому плані погоджуюся з поглядами, висловлені футбольним експертом Андрієм Валерком, проте я хочу, щоб такі саме широкі критерії були і в осіб інших сфер: експертів, митців, науковців.--Yasnodark (обговорення) 17:29, 26 грудня 2019 (UTC)Відповісти

ну і для чого ці посилання тут? Є шаблон Необхідні статті користуйтеся, чи тощо. Тут обговорення критеріїв, а не окремих осіб на їх значимість. @NickK: 1 матч не одна хвилина, та збірна лиш додає значимості. --『Fosufofiraito』 ^Обг. 17:10, 27 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Формально відповідно до критеріїв 1 хвилина у матчі та 1 матч - це те саме, NickK підтвердить, бо в них не йдеться про 45 чи 90 хвилин. Саме NickK попросив мене надати приклади, щоб зрозуміти мою аргументацію. --Yasnodark (обговорення) 15:08, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Yasnodark: Порівнюйте порівнюване. Футболістів чемпіонату Мальдівських островів треба порівнювати з учасниками телешоу Мальдівських островів — такі теж існують і так само не відомі пересічним українцям. І ті самі «футболісти з однією хвилиною», схоже, є переважно міфом: ні в «Кривбасі», ні в МД, ні в МЗ сезону 2003/04 таких не знайшлося. Першу хвилину у вищій лізі в тому сезоні зіграв Буряк Ігор Васильович (вийшов на заміну саме на одну хвилину), і зі статті очевидно, що подальша його кар'єра була значима, і в наступних сезонах він зіграв значно більше 1 хвилини.

З наведених вами осіб, схоже, лише Воєвуцький і Горбатюк мали реальну значиму музичну кар'єру; Зверєв, Паравян і SKAMC мали якусь відомість та згадувалися переважно як учасники Шансу на дрібних заходах; Забродську вже згадують як дочку бізнесмена, а не як митця. Але аналіз цікавий, дякую — NickK (обг.) 12:40, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• А як же ваша фраза про нагороджених «І я майже впевнений, що про нагороджених напишуть: з одного боку місцеві ЗМІ, пишаючись їх внеском у розвиток країни», саме місцева преса зокрема і написала про більшість вами відкинутих і неодноразово і за багато років, крім того, Забродська зараз перш за все відома як кухар і підприємиця, хоча понад 2 роки була досить популярною, тож як мистикиня на мій погляд має значимість. Паравян як і Воєвуцький фігурує як член журі. Щодо Зверєва ви помиляєтеся, бо він є телеведучим центральних каналів та актором, зокрема є провідним співочим актором сучасних українських мюзиклів 1 ,2, 3, 4, 5 6, участь принаймні в одному з яких висвітлюється телеканалами 7 8, та є у відомих кінобазах 9, ось афіша (10).--Yasnodark (обговорення) 15:12, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  NickK Щодо Мальдив не згоден, бо їх однохвилинний футболіст є значимим, а наш а фіналіст талант-шоу - ні, треба розглядати проблему критеріїв в комплексі і в такому разі я ще раз впевнено кажу: не можна усіх під один гребінець підганяти і критерії, як і в УРЕ, мають бути різними для України та різного рівня інших країн, в інших вікі таке теж практикується. Той перший гравець фігурує виключно як футболіст у вашій згадці «Динамо», а Буряк зіграв понад 100 матчів у профіклубах, тож у будь-якому випадку мав би значимість не лише як однохвилинник (про таку користь від того одного матчу я вище писав).

  По-перше, ми пишемо універсальну енциклопедію українською мовою, а не енциклопедію України, і за природного інтересу і авторів, і читачів до українських тем ми вони й так більше писатимуть про українське, але це не означає, що еквівалентне іноземне ми маємо вилучати. По-друге, ми тут говоримо про критерії, які гарантовано дають значимість, і вони або дають її, або не є в списку цих критеріїв. По-третє, я не певен щодо значимості гравця з 1 хвилиною в мальдівському чемпіонаті, бо негласний консенсус є лише щодо гравців найвищих професіональних ліг (мальдівська не є такою). По-четверте, ми в автоматичній значимості не змішуємо різні види діяльності, і як той футболіст може потім реалізуватися як бізнесмен, так і співак може потім реалізуватися як кондитер — але це не означає, що він значимий як співак, бо потім став відомим кондитером — NickK (обг.) 23:25, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Додаткові критерії, п.7 "Митці, інформацію про яких подано в друкованих довідниках". Назріла нагальність визначення тираж, адже потрібні бути граничні рамки, коли джерело не може вважатися авторитетним через малу кількість примірників. Якраз свіжий випадок зі статею Левченко Андрій Якимович, де йому присвячена книга «Київ у світлинах забутих фоторепортерів. Пам’яті Андрія Левченка» кількістю 300 примірників. Я не вважаю, що тираж такою кількістю може говорити про авторитетність джерела та значимість особи, що в радянські часи фотографувала Оболонський район міста Києва. --Artem Ponomarenko (обговорення) 21:27, 27 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Тираж значення немає, а має значення зміст книги. У наших умовах серйозні книги можуть мати і менший тираж. --Submajstro (обговорення) 07:17, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Отже опишу ситуацію. В Одесі є один персонаж, що представляється всім як Віктор Білий. З'являється в історичній частині міста та пропонує оточуючим збірники своїх віршів про місто та на інші теми. Там тираж також в районі 300 примірників. І описує він життя міста десь так з 80-х років. Про нього також потенційно має бути стаття в вікіпедії? --Artem Ponomarenko (обговорення) 11:37, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Значимість довідника чи монографії має бути з будь-якого накладу (300 — нормальний мінімум), бо такий стан нашого книговидання. Приміром масштабна колективна праця «Клімат України» найкращих фахівців галузі країни видано накладом 500 примірників. Наклад нехудожки зараз не каже про авторитетність видання. Проте є здавна витончений критерій для енциклопедій: видання видані за рахунок автора, які зазвичай не рахуються. Хоча на жаль в нашому випадку - це переважно такі самі достойні праці, проте вилучення таких видань чи підвищення для них рівня накладу є допустимим компромісом: пан Білий певно тут пролетів би за таким критерієм, якщо б він за свій кошт видав книгу про місто (А ваш приклад взагалі не є релевантним, бо йдеться не про довідник зі згадкою про Білого, а про його збірку, видану ще й найпевніше за власний кошт).--Yasnodark (обговорення) 15:08, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Що ж, буду сподіватися, що мінімум тиражу буде визначений конкретним числом. Допоки цього не буде статті на кшталт Левченко Андрій Якимович будуть наповнювати українську вікіпедію. 1 000 000 не за горами, але чи таким чином? Якщо тут внутрішня політика "головне кількість і переплюнути іншомовні розділи", а не "якість" - я умиваю руки від будь-яких подальших обговорень та голосувань. --Artem Ponomarenko (обговорення) 15:37, 28 грудня 2019 (UTC)Відповісти

•  Проти в онлайн базах даних? Впевнений, що там повно нікому невідомого шлаку. Друкований довідник може видати будь-хто. Всіх унів. енциклопедіях? Адже вони можуть бути незначущими самі по собі. Т.п. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:32, 16 вересня 2021 (UTC)Відповісти

Нема консенсусу щодо прийняття.--Анатолій (обг.) 21:50, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Чиновники - не завжди політики і мають мати окремі критерії. Бо дуже дивно, коли фахівці галузей, що керують секторами економіки незначимі, а те сміття кнопкодавів, що десятками сидить у Раді, нічого не роблячи, апріорі значимі. Мають бути значимі

1. Міністри
2. Заступники міністрів
3. Голови департаментів
4. Керівники державних підприємств
5. Радники Президента та голови уряду
6. Мери
7. Заступники мерів обласних центрів та міст з населенням понад 100 тисяч осіб
8. Секретарі обласних рад та міських рад обласних центрів та міст з населенням понад 100 осіб

Для початку::

1. Керівники державних підприємств та приватних підприємств, що входять до числа 50 найбільших підприємств своєї галузі у своїй країні чи 100 найбільших на континенті чи 200 найбільших у світі підприємств своєї галузі.
2. Заступники керівників державних підприємств та приватних підприємств, що входять до числа 25 найбільших підприємств своєї галузі у своїй країні чи 50 найбільших на континенті чи 100 найбільших у світі підприємств своєї галузі.

Топ-менеджери мають бути значимі.

1. Соціальномережеві блогери, що мають понад 50 тисяч підписників
2. Відеоблогери, що мають понад 50 тисяч підписників
3. Відеоблогери, відео яких мають понад 50 тисяч переглядів --Yasnodark (обговорення) 16:38, 16 грудня 2020 (UTC)Відповісти

• Після ситуації з Geek Journal зайшов сюди, щоб написати приблизно те саме. Думаю, блогерів можна віднести до діячів мистецтва, і доповнити відповідний розділ ще однією основною ознакою, яку можна сформулювати приблизно так: «Україномовні блогери, що мають 50 тисяч підписників в одній соцмережі та/або 200 тисяч підписників в усіх соцмережах разом, та/або мають понад 500 тисяч переглядів щонайменше одного з матеріалів». Для неукраїномовних блогерів нехай діють загальні засади, для окремого ставлення до них в укрвікі немає підстав. --ivasykus (обговорення) 16:09, 23 січня 2021 (UTC)Відповісти
•  Проти Наявність певної кількості підписників не означає, що вони розкриті в незалежних джерелах. Наприклад, от популярна в Інстаграмі сторінка In Ukraine we don't say... має понад 50 тисяч підписників, але що ми про неї можемо написати? Що вона існує? Про неї джерела, що вона популярна, а що ще? Автори не публічні, якоїсь нетривіальної інформації про сторінку немає. Можна зробити список мемів, але для цього є сайти, які на мемах і спеціалізуються. Наявність же підписників не означає, що нам буде що написати крім того, що ці підписники є. І 50 тисяч не такий і високий поріг, для інстаграм-інфлюенсерок і тіктокерів це досяжний рівень, але не факт, що вони з цим рівнем реально когось інфлюенсять, а не накручують собі рейтинг ботами — NickK (обг.) 09:20, 24 січня 2021 (UTC)Відповісти

  Кількість підписників можна обговорити, можна для окремих соцмереж встановити різні пороги, але якось формалізувати і полегшити їм вхід у вікіпедію варто. --ivasykus (обговорення) 09:44, 24 січня 2021 (UTC)Відповісти

  Полегшувати вхід треба тим, про кого є що писати. Якщо блогером не зацікавилися незалежні джерела, не вийде написати про нього енциклопедичну статтю, який би поріг ми не ставили — NickK (обг.) 11:04, 24 січня 2021 (UTC)Відповісти

  NickK Проблема в тому, що масово ставляться люди, якими постійно цікавляться незалежні джерела: Арестович, Березовець, Давидюк, Золотарьов тощо. Наявність принаймні початкового порогу надасть можливість одразу такі номінації закривати. Усі провідні соцмережі зараз чистять ботів, для інших - інший поріг. Крім того пропоную ще один пункт щодо потрапляння у рейтинги.

Український інститут політики аналізуючи медіактивність осіб розрахував відповідні рейтинги для категорій осіб: от приміром для українських політиків за квітень^[1], що сформував Український інститут політики на основі цитованості осіб та інших показників чи за березень ^[2].

Аналогічні рейтинги політичних експертів та коментаторів: 2019^[3], 2018^[4], 2017^[5][6], 2016^[7]. Інше - https://rating.uiamp.org.ua/ .

Для блогерів є також свої рейтинги - приміром топ-100 блогерів України за опитуваням видання «Факти»^[8], чи більш широке опитування, проведене журналом «Фокус», що охоплює усі сфери діяльності, а не лише аналітичну блогосферу України^[9].

Знаходження у подібних рейтингах має давати значимість також. Бо неможливо, коли постійно вилучають надвідомих осіб і люди позбавлені змоги про них прочитати об'єктивну інформацію.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 27 травня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти усього. Багато чого суперечить ВП:КЗ, так як джерел на них крапля в морі, особливо секретарів. Заступників у компанії узагалі може бути декілька, про усіх писати? Галузей також багато і під всі топ-25 не напишеш, бо знов немає джерел. Про блогерів мільйонників немає джерел, а про вітуберів я узагалі мовчу... а про інстаграм героїнь та твітч-героїн лише перетворять вікі на нову футболопедію. Піарити потрібно поза Вікіпедією, що лише дасть більше джерел і мжоливість за ними потрапити до Вікі. Факт того, що вони є не дає їм значимості, вони ж не космічні об'єкти.--『Gouseru』 ^Обг. 10:41, 24 січня 2021 (UTC)Відповісти

Якщо ця компанія "Антонов" чи "Південмаш" - то так (можна замінити 25 на 10 чи бодай 5), про більшість блогерів джерела є. І найпопулярніші блогери часто не ті, про кого кажете. Принаймні ппро тих і писати не будуть.--Yasnodark (обговорення) 14:39, 27 травня 2021 (UTC)Відповісти

Пропозиція не здобула підтримки.--Анатолій (обг.) 22:25, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

Ніби в укрвікі був компроміс щодо значимості докторів наук, проте через позицію шанованого мною адміністратора Brunei, що сам на мій погляд є вельми значимим біологом, проте себе таким не вважає, і відповідно кандидати і навіть доктори наук з аналогічними чи меншими за цей еверестський рівень здобутками регулярно ставляться на вилучення (якщо правильно розумію причини, в будь-якому випадку застосовуються наджорсткі критерії, більш жорсткі за критерії паперових енциклопедій та довідників). І це не зважаючи на те, що для ЕСУ та більшість сучасних паперових довідників такий критерій (наявність докторського ступеня) є фактичним критерієм для включення вченого, мінус, що там викреслюють усіх значимих кандидатів. Проте на то вони і паперові енциклопедії, тож де доцільність ставити вищі критерії за критерії паперових довідників, адже вони просто не встигають за набуттям ступенів. Тож якщо ступінь набуто за останні два роки, то людини не буде в довіднику (тим більш їх видають все рідже), а якщо в ЕСУ вже минула певна літера прізвища, то варто чекати додатків в останньому томі, якщо такий вийде. Я згоден, що багато кандидатів наук більш фахові вчені за багатьох докторів, проте це не доводить незначимість докторів. Так само, як і відсутність іноземних публікацій чи тим більше їх мала кількість. Бо для цього мають бути бажання, знання мови, фінансові, моральні можливості чи здатність для просування себе. В нас є приклад глиби - Пулюя і навіть той, не зміг себе просунути настільки, щоб його знали відповідно до здобутків, так відбувається і на нижчих рівнях. Також є приклади статей з "Наука та життя", авторів яких ніхто не знав, а японці скупили журнали, запантентували винаходи та просунули їх у світ. Щодо кандидатів наук, то значна їх частина теж має бути значимою на мій погляд. Головне, що б це були справжні вчені, тож як компроміс я пропоную зробити значимими докторів наук, що мають принаймні 1 видану монографію, підручник чи посібник або принаймні 1 зареєстрований винахід та (або) принаймні 50 наукових робіт за наявності 10 і більше років науково-дослідної та (або) науково-викладацької роботи, для кандидатів наук вчені, що мають принаймні 1 видану монографію, підручник чи посібник або принаймні 1 зареєстрований винахід та (або) принаймні 75 наукових робіт за наявності 20 і більше років науково-дослідної та (або) науково-викладацької роботи, бо більшість фахових вчених, особливо з тих, що мають сім'ю і неідеальне здоров'я, просто не хочуть класти їх на алтар та втрачати задля захисту докторської.

Так ми відсіємо людей з відвертими псевдодипломами, хай проходять за іншими критеріями, проте залишимо людей, що дійсно займаються наукою. Бо усілякі безхребетні просто переважно стільки статей не пишуть і дуже рідко книги видають. В цих випадках можна зазначати таке у статті, що вчений - липовий через те чи се.

Однак зважаючи надмірні проблеми з плагіатом та псевдонаукою у сфері педагогічних, юридичних та економічних наук, пропоную там підвищити поріг, проте все одно залишити можливість для значимості. Приміром зробити значимими докторів у галузі цих наук, що мають принаймні 2 видані монографії, підручника чи посібника або винахіди (сумніваюся, що тут вони є) та (або) принаймні 75 наукових робіт за наявності 15 і більше років науково-дослідної та (або) науково-викладацької роботи, для кандидатів наук вчені, що мають принаймні 1 видану монографію, підручник чи посібник або принаймні 1 зареєстрований винахід та (або) принаймні 100 наукових робіт за наявності 25 і більше років науково-дослідної та (або) науково-викладацької роботи.

Також є проблеми з технічними науками (плагіат) та філогічними науками (зустрічається псевдонаука). Чи завищувати тут критерії не знаю.

Проте я не вважаю за доцільне керуватися іноземними публікаціями як базовим та основоположним критерієм і тим більше їх кількістю, особливо для осіб віком 40 і більше років. Також у галузі фізико-матиматичних, хіміко-біологічних, геолого-географічних рівень написання робіт на замовлення та псевдонауки є мінімальним порівняно з іншими (тож я взагалі не розумію вилучення через надумані причини цих реальних науковців, що займаються саме науковою діяльністю, тому і захистів у цих галузей в рази менше), друге стосується також медичних та аграрних наук.

Серед гуманітарних наук певно найменш корумпованими історичні науки, а також філологічні науки, якщо роботи присвячено творчості письменників чи жанрам, а не синергенам Франка чи іншій ахінеї. У технічних науках рідкою є псевдонаука, проте зважаючи на дуже велику кількість спеціалістів, є надзвичайно поширена практична робіт на замовлення та іншого плагіату реальних робіт.

Бо я вважаю, що критерії електронної енциклопедії мають бути ширшими, а не вужчими за паперові на жаль вимираючі енциклопедії.

Тож я вважаю варто прийняти критерії принаймні з обмеженнями, проте без орієнтації на міжнародне складно доступне для більшості у нас визнання.--Yasnodark (обговорення) 15:55, 25 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Вітаю NickK, Yuriy Kvach, Анатолій Мітюшин, visem, Nina Shenturk,--Yasnodark (обговорення) 15:55, 25 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Вітаю Yakudza, Romanbibwiss, Стефанко1982, Білецький В.С.--Yasnodark (обговорення) 15:55, 25 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Вітаю Atoly, Yukh68, Mykola Swarnyk, Maxim Gavrilyuk ! Прошу для початку всіх висловитися тут, хоча і не проти залучення згодом і в процесі й інших осіб. --Yasnodark (обговорення) 15:56, 25 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Пінгую також осіб з наведеного вище обговорення, пробачте ті кого пінгував минулого разу, Григорій Ганзбург, , WestOst, Jeromjerom, Сергій Липко--Yasnodark (обговорення) 16:36, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

A1, Igor Yalovecky, Alex Khimich, TnoXX, Білецький В.С.--Yasnodark (обговорення) 16:36, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Helixitta, Geohem, Friend, Zmi007, якщо когось пропустив, пробачайте і пінганіть його.--Yasnodark (обговорення) 16:36, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Далі можна залишити ваші коментарі загалом (мої вище, щоб не плутати масою тексту).

На жаль, компромісу з питань автоматичної значимості докторів наук так і не було досягнуто, й часто статті про них вилучалися. --Yukh68 (обговорення) 16:00, 25 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Yukh68 Я ж кажу однозначно проти один адміністратор-учасник обговорень, який виступає за наджорсткі критерії, проте з окремих неодноразових коментарів двох адмінів з найбільшим досвідом NickK та Yakudza, я зрозумів, що було прийнято не зовсім те, за що голосували навіть при прийнятті існуючих критеріїв і в тому варіанті професори значимість мали, а для змін потрібна нова згода, тож ситуація спірна та двояка саме по докторах. Та я міг неправильно їх зрозуміти, тож хотів дізнати думки тут і їх зокрема, бо визначати на мій погляд питання критеріїв значимості має більшість, хай це буде 50+1 чи 75 відсотків, проте не може бути вирішальним голоси 10 чи 5 відсотків "проти" якщо 90 чи 95 відсотків спільноти "за". Бо цей мертвий номер вже роками триває і неможливо щось зрушити. І прошу залишити голос у моєму варіанті сигнальної пропозиції нижче.--Yasnodark (обговорення) 16:16, 25 серпня 2021 (UTC)Відповісти

• Ця пропозиція нікуди не годиться, бо не враховує більшість світу, де нема жодних докторів чи кандидатів наук. Я колись пропонував змінити ВП:КЗНО повністю і запропонував відносно логічну схему. Ніхто не висловив жодного зауваження по суті, але просто були  Проти. Пропоную повернутися до тієї версії правил, змінити їх до найліпшого компромісу й затвердити. --Brunei (обговорення) 20:36, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти
  • BruneiВідповів в іншому розділі, вище за текстом.Затвердження ваших критеріїв призведе лише до ще більш масового вилучення статей, і повністю унеможлюють можливість наступного компромісу, бо "баба яга завжди буде проти". Треба прийняті критерії, які запобігають вилученню існуюючих та майбутніх статей, а не сприяють--Yasnodark (обговорення) 16:20, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

    Я насмілюся припустити, що Ви не розумієте, про який обсяг статей ідеться, а тому Ваші припущення щодо вилучення наявних статей помилкові. Мені цікаво, скільки статей про українських науковців Ви редагували? --Brunei (обговорення) 19:19, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Нижче голосування по пропозиції з конкретними обмеженнями для початкового прийняття принаймні у такому вигляді, бо переважна кількість справжніх вчених в за таких критеріїв зможе мати статтю, а більшість псевдовчених відпаде.

Значимість:

Стосується докторів наук, що мають принаймні 1 видану монографію, підручник чи посібник або принаймні 1 зареєстрований винахід та (або) принаймні 50 наукових робіт за наявності 10 і більше років науково-дослідної та (або) науково-викладацької роботи.

у сфері педагогічних, юридичних та економічних наук, а також наук в області держуправління 2 видані монографії, підручника чи посібника (разом) або винахіди (сумніваюся, що тут вони є) та (або) принаймні 75 наукових робіт за наявності 15 і більше років науково-дослідної та (або) науково-викладацької роботи.----Yasnodark (обговорення) 14:53, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  За:

1. За якусь форму врахування докторського ступеня як одного з критеріїв значимості. Згоден також з тими, які кажуть, що система присудження звань і ступенів гнила, така-сяка. Але будь-яка система, в тому числі: адміністрування у Вікі, арбітражу, етики обговорень у Дискорді, конфлікту інтересів — працює точнісінько так само. Люди є люди. В той же час вимоги до докторів наук, якщо вони строго виконуються, автоматично роблять всіх докторів значимими, та й добру частину кандидатів, також. Мати «жорсткіше» правило з розрахунком на його «слабке» виконання — це такий самий нонсенс, як страхуватись, щоб вода не закипіла при кімнатній температурі. Треба дискутувати, але в принципі - «за». Треба «всього лиш» дотримуватись правил. Також градації на "слабші" і "сильніші" науки не повинно бути. Також, повинні бути наведені надійні джерела про особу, не лише авторські публікації. Mykola Swarnyk (обговорення) 06:14, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Якщо про особу є надійні вторинні джерела, то вона є значущою за загальними критеріями. Значна частина докторів наук у нас напів підпільні, жодних джерел, крім сайту кафедри (і то, як такий є), не мають. Наявність монографії чи статей у рідних мурзилках не дає надії, що про них хоч щось колись напишуть. Про заввідділу чи завкафедрою імовірно напишуть у історії установи. Про українських авторів статті в Nature чи PNAS можуть написати в пресі. До речі, в ЕСУ зараз теж щось змінилося: наприклад, викинули статтю про доктора Білана, яка раніше була на сайті. Без ЕСУ про нього у Вікіпедію писати поки нічого, бо вторинних джерел нема, хоча це добрий науковець з міжнародною репутацією. --Brunei (обговорення) 09:43, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   В тому і проблема, що діяльність вчених погано висвітлюється, та й навіть загальні критерії у нас часто ігноруються. Не треба називати наші наукові видання "мурзилками", бо є різні. І нашим вченим складно публікуватися через країну та відсутність матеріального забезпечення чи просувних якостей, а не розуму. Випадають саме ті вчені, що залишаються вдома на мізерних зарплатнях, якщо так все погано, то чому наших з руками закордон відриває і як тільки людина від'їзжає - одразу має весь набір, бо там все простіше для своїх. Таких як ви мало, та це не означає, що інші - нікчемні, може вони просто не мають друзів (це не про вас), здатності просуватися, не знають іноземних мов чи вже не такі молоді, щоб щось змінити. Та це все не каже, що вони - псевдовчені. Хто на заході буде читати про Хвильового, а якщо літературознавець не написав жодного слівця про Гете? Якого гатунку наші природознавці і технарі всім відомо у світі. І це за відності обладнання та інших засобів, грошей на конференції тощо. Якщо йдеш на корупцію - то за рахунок цього робиш кар'єру (їх не звинувачую), чесним - складніше: або за вашим знаком якості вони не значимі абор виїхали або думають над цим.--Yasnodark (обговорення) 16:07, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   я вважаю, що якщо є декілька публікації в фахових виданням, нехай 10-20, то це вже дуже можлива значимість. Ранги видань у нас теж є і на це також варто зважати. --『Gouseru』 ^Обг. 16:23, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Тоді чим не влаштовують вас максимально мною завищені числа у 50, 75 чи 100 наукових робіт, згадані у пропонованих мною критеріях свідомо жорсткіших за паперові задля підвищення шансів на прийняття. Може просто не вчиталися?--Yasnodark (обговорення) 16:20, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Ми тут не обговорюємо якість наукової праці. Ми тут виясняємо, чи можна написати статтю по наявних джерелах чи сподіватися на появу надійних джерел. Якщо джерел нема й не буде, то це біда українського суспільства, а не Вікіпедії. Бачите класного вченого, про якого нема джерел? Пишіть про нього поза Вікіпедією. Буде на що послатися. --Brunei (обговорення) 19:25, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   BruneiДля того і існують галузеві критерії, щоб значимі люди, яким складно пройти завищені в окремих сферах загальні критерії, переважно мали статті, а не мали вилучення. Ви боретесь з псевдонауковцями та саме вони і залишаються, бо по них джерел вистачає, а справжні вчені вилучаються. В паперових енциклопедіях доктори значимі апріорі за рідким виключенням, а я зазначив ще купу обмежень. В ми живемо у тій країні, де є саме така система і казати, що ніяких докторів нема по світу - це взагалі нонсенс доктори є усюди, кандидатів багато де нема та посада доцента теж є, як і професора. Натомість у нас навіть справжні доктори та кандидати з великим внеском - незначимі, у той час, як значимі футболісти з одним матчем у вищій лізі. В той час, як в паперових енциклопедіях дуже рідко знайдеш футболіста рівнем нижче за заслуженого майстра спорта чи майстра спорта міжнародного класу, у профільних - можна знайти майстрів, а у нас навіть значимі особи без звання майстра спорту, тобто це вважайте магістр з парою статей. Я за саме таку значимість футболістів, бо це підвищую відвідуваність і мою зокрема як читача, проте ваша позиція по науковцях створює дисбаланс, бо у нас незначимі глиби, бо вилучали вчених, яких я знав особисто. Справжніх вчених, яких я знаю, скільки вилучали інших з помітним внеском, яких я не знав. А у самого затрапезного футболіста є запобіжник і це добре, бо це - електронна енциклопедія і читач має право мати право на знання - об'єктивне і структуроване. Бо про більшість вчених не пишуть в інтернетах, а періодика не надходить до бібліотек і швидко вилучається, тож не долученим до тіла особи в даний момент вікіпедистам не з Києва джерел не знайти не через їх відсутність, а через складність їх знайти, натомість про їх вагу кажуть їх наукові здобутки, до яких належать офіційно присуджувані наукові звання ступені, та науковий доробок - наукові статті, монографії, посібники, підручники, винаходи. А наявність іноземних публікацій часто каже лише про ініціативність та маріальне забезпечення, знання мови та зв'язки особи, тож саме про те, з чим ви боретесь. Тож такі орієнтири не більше і не менше кажуть дилентантсво чи плагіат в науці, проте обмежає право справжніх науковців, що не мають сил, здоров'я, бажання чи матеріяльних можливостей просувати свої наукові досягнення, не знають інших мов і через попередні причини не можуть їх освоїти, як правило пролітають.--Yasnodark (обговорення) 16:20, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Ні, неправда. Я більше не боюся з псевдонауковцями на сторінках Вікіпедії, виріс з цього. У мене для цього є позавікіпедійні майданчики. Я просто хочу якісних статей, а не не потребу без джерел. --Brunei (обговорення) 19:25, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   А ваші критерії приведуть до ще більшого вилучення, а про гуманітаріїв взагалі не подумали - їх вилучать усіх. Професори провідних кафедр - взагалі дивина, на провідних кафедрах завжди губляться люди, що взагалі дисеру не писали, бо є купа народу, що напишуть, натомість якщо людина захистила дисертацію (навіть кандидатську) на тій кафедрі, на якій нема ані школи ані навіть наукової ради для захисту - оце досягнення, коли людина має керівника в чужому місті, а потім їде в третє місто, де захист приймають "зубри" часто із застарілими чи навпаки унікальними знаннями, своїм колом знайомств та наукових преференцій. А ще гірше, коли справжній молодий вчений захищається перед псевдовченими у науковій раді, та вам як киянину з провідної установи АН, це зрозуміло схоже гірше, ніж мені, що багато років тому забив на свої прагнення у цьому напрямку ще до проходження цього шляху, бо навіть в аспірантуру потрапляють "свої". І я навіть не про себе (я можливо сам десь щось запоров, хоча не без допомоги відмови від псевдонауки) - дівчина на курс молодше, що робила карти до кандидатської одній викладачці (при чому як викладач вона була - супер, а яка вчена - то хто її знає), приміром дізналася, що в аспірантуру набір вже завершено, їй навіть не пропонували, а її картами всюди хвалилися. Водночас з мого курсу потрапив дійсно справжній відмінник, що був шанувальник партії «ЗУБР», ну ви розумієте, наскільки навіть тоді, навіть у нас такі думки були архаїчними, навіть не соціалісти, не комуняки, не сдеки, не прогресивні соци і не регіонали, а повний маргіналізм у поглядах. А один з наших найкращих картографів та визнаний у своїх спец по дешифруванню аерофотознімків (хоча і викладач з нього був не ахті), навіть кандидатської не зміг захистити, бо в Києві та Москві є свої люди і треба мати не лише вміння та знання наукові, але усі інші навички та знайомства, перелічені вище. А з курса вище потрапив до а-ри багато в чому його учень - чудовий студент та ще кращий в майбутньому викладач, водночас "зароблянець на роботах" (за що корити не буду) та наділений потрібними якостями, а також схожими на зубріанські поглядами. Швидше за усіх, він захистив обидві дисертації, а потім в часи війни став інформколаборантом і переїхав до Москви після виключення з УкрГеотовариства та очолив там секцію Малої академії наук. Саме тому дуже важливо не узагальнювати, прийняти критерії не такі, що реально залишать лише геніїв та псевдовчених, а поряд з ними якомога менше інших псевдовчених і якомога більше вчених справжніх, хоча можливо й відомих не так, як важливі їхні роботи, якщо з ними ознайомитись.--Yasnodark (обговорення) 16:20, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

2. Підтримую таку ініциативу. Бо по факту справжній доктор це розробка наукової теорії та відповідність пункту 1 ВП:КЗНО. Далі пункт 4 - професорська робота. Далі 5-6 також пивинні бути. Таким чином для доктора наук доказово підтвердити наявність 2-3 змістовних критеріїв фактично може бути автоматичною. --GPV (обговорення) 19:53, 8 вересня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. --『Gouseru』 ^Обг. 15:50, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Навіть пропоновані мною критерії жорсткіші за фактичні критерії паперових енциклопедій, то чому ви вважаєте, що енциклопедія електронна, яка не має жорстких обмежень за обсягом має мати ще жорсткіші критерії за енциклопедії паперові, що мають обмежену кількість сторінок? Де логіка? Чи це просто голосування від противного, бо зробили висновки і прочитали те, чого я не казав?--Yasnodark (обговорення) 16:48, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   кожен науковець видав хоч 1 монографію, ціна патенту у загальному 9к грн, що для піарних осіб копійки. Відмінність лише в наукових роботах. Тобто після такого правила, у нас буде значимий кожен доктор науки і кандидат наук, і необхідно буде лише написати 1 речення. Відповідно до цього це уточнення суперечить основам ВП:КЗ. п.с. я не голосую "баба-яга проти" --『Gouseru』 ^Обг. 17:22, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти

2. доктор наук, що не видав жодної монографії - це нонсенс. Правило мало би сенс, якби межа у кількості монографій було піднято до 3-4. Інші кількісні показники в умовах продажності системи патентів, коли можна запатентувати будь-що, в умовах, коли лише лічені наукові журнали не є мурзилками, не можуть враховуватися в українських реаліях в принципі через загальний изький стан української науки та академічної доброчесності, зокрема. У нас міністр освіти плагіатчик, як і перша жінка-ректорка найстарішого університету на Наддніпрянській Україні. --Kharkivian (обг.) 20:12, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти
3. Категорично ПРОТИ. У нас є он Ківа, а скільки ще маловідомих незрозумілостей отримали кандидатську чи доктора? Це хто-небудь враховував? І треба дивитись он по здобуткам країн. Скільки наших науковців отримали Премію Нобеля або Шнобеля? Щось не пригадую таких. То про яких кандидатів та докторів йде мова? Це мені нагадує нещодавне обговорення стосовно вчител перепрошую заслужених вчителів... Загалом оці інородні совкові звання, типу народний, заслужений, надвисокий чи надрозумний повинні мати нульову значимість. Я вже колись писав, що Мадона не є народною співачкою США, хоча наших з такими званнями купа. Так само і науковці у нас з усієї тієї купи Вищів лише 2 чи 3 входять до 500 найбільших відомих. Хоча в кожному обласному місті під десяток Вищів... з тими (лайка вилучена) кандидатами та докторами псевдонаук. ПРОТИ. --Jphwra (обговорення) 06:31, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   -Jphwra скільки з цих незрозумілостей видали монографії, працювали десятиріччя у НДІ чи вишах, мають купу наукових публікацій? Повірте, одиниці та й ті мають мати статті, як приклад, бо про них пишуть як про незрозумілостей. Інші ж просто не відповідають цим критеріям. Такі інфузорії або взагалі не працюють у фахових установах, або кілька років, або довше, проте коли їм професор-коханець чи друг написав дисер, статей стільки не пишуть, а просто роблять вид, що викладають. У критеріях продумано все, щоб вилучити плагіаторів і псевдовчених. Залишаться лише окремі одіози, по яким якраз з джерелами все гаразд і їх ніхто не вилучатиме й так. Вилучають нормальних вчених-бджілок.--Yasnodark (обговорення) 15:46, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

4. «1 зареєстрований винахід» це взагалі ні про що — принаймні, допоки ми не прийняли критерії значимості винаходів і не додали «зареєстрований значимий винахід». У мене (не кандидата навіть) один міжнародний і пара українських. Де за цим слідкують — у конструктора заводського КБ легко може бути десяток патентів на захист конструкції пожежного сповіщувача, наприклад — і це реально цікаві фізико-технічні рішення. У різних «НДI-всі-забули-що-бо-хто-знав-помер-або-звільнився» чи на кафедрах ВНЗ для плану їх висмоктують з пальця і вони проходять. А формально це такі ж «зареєстровані винаходи». --ReAl, в.о. 09:45, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   ReAl та Kharkivian Агов? В паперових енциклопедії апріорі значимі більшість докторів, а у нас один винахід - це фігня, а всі футболісти з одним матчем - значимі? Ну подумайте, в якій ще паперовій енциклопедії такий дисбаланс. Я сам читаю про футболістів і підтримаю такий рівень значимості, проте чому така злісна неповага до вчених? Чесний вчений часто просто немає грошей, щоб отримати потрібні публікації, участь у конференціях чи реєстрацію патентів. І відповідно і з цитуванням слабко, ну як може бути значимий футболіст з одним матчем, а у вченого з однією монографією чи патентом "плюєтеся". Хіба він менше значимий за (образа вилучена) футболіста-бездаря, що блиснув одним матчем у вищій лізі. Натомість 1 наукова стаття

   - це ніщо? Проте я ж не кажу про 1-у статтю, я згадав великі десятки. Натомість я чув від професійного футболіста я купувалися місця в командах вищого дивізіону і не на один матч. Що за подвійні стандарти?--Yasnodark (обговорення) 15:46, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   будь-ласка менше води. Ніхто не знаю хто за професією серед вікіпепедистів, можуть бути й футболісти-дописувачі. Аргументуйте свою думку стисло і конкретно, без емоцій. Теж прохання і до Вас, Jphwra. Бо це вже перетворюється в якусь трибуну. Я розумію все, але емоційністю ми не досягнемо консенсусу. --『Gouseru』 ^Обг. 16:09, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Я води не ллю, в мене завжди конкретика.--Yasnodark (обговорення) 16:20, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

5. Доктор повинен мати принаймні 3 учнів не нижче кандидата наук. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:02, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Можна це зазначити як альтернативу монографії, проте не кожен гарний футболіст має бути гарним тренером. Тут теж саме - це різні речі.--Yasnodark (обговорення) 16:14, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

6. Немає довіри українській системі оцінювання, тому, якщо вже й шукати формальних критеріїв, то вони мають бути міжнародними. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:50, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

1. У нас щороку докторами наук стають близько тисячі вчених. На практиці про переважну більшість можна прочитати тільки на сайті їх закладів. Це означає, що вони нецікаві. А Вікіпедія створює статті про осіб, до яких є інтерес поза межами їх фактичної праці. --Submajstro (обговорення) 17:10, 28 серпня 2021 (UTC) ) P.S. А скільки з них пройде столітній тест. --Submajstro (обговорення) 17:16, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   зазначу, що 100-тест прибрали в англвікі та рувікі як такий, що порушує ВП:НЕПРОРОК --『Gouseru』 ^Обг. 17:21, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  Коментар:

1. NickK від вас я неодноразово чув, що професори у нас значимі, yakudza ви казали проблеми щодо суті першого голосовання існуючих критеріїв і що там були доктори (як я зрозумів), прошу прокоментувати, я максимально у пропонованих критеріях відкидаю псевдовчених та плагіаторів.--Yasnodark (обговорення) 15:56, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

1. 『Gouseru』 можна поміняти ще та (або) між монографіями тощо і статтями, щоб було і те і те, тоді ще купу відсічемо, бо дійсно перше без другого може видати і "проблемний кадр". Мене дивує неповага до вчених і митців порівняно з іншими категоріями, широко присутніми у вікі. Можна додати для вчених (можливо окрім гуманітарієв) ще 5 чи 10 публікацій іншими мовами. Повірте усі сумнівні, окрім значимих за іншими показниками, відпадуть.--Yasnodark (обговорення) 16:12, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Не планував зараз їх торкатися, проте раз зачепив...

Обговорення стосується кандидатів наук, що мають принаймні 1 видану монографію, підручник чи посібник або принаймні 1 зареєстрований винахід та (або) принаймні 75 наукових робіт за наявності 20 і більше років науково-дослідної та (або) науково-викладацької роботи

у сфері педагогічних, юридичних та економічних наук, а також в області держуправління 2 видані монографії, підручника чи посібника або винахіди та (або) принаймні 100 наукових робіт за наявності 25 і більше років науково-дослідної та (або) науково-викладацької роботи.--Yasnodark (обговорення) 14:53, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти

Так підручник чи навчальний посібник? Справа у тому, що підручник затверджує Міносвіти, навчальний посібник — ні. Я вже не кажу, що у сфері гуманітарних наук йде аналіз праць на плагіат. І є дуже цікаві результати. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:36, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

•  За:

1. Лише, якщо буде прописано додадкові критерії, наприклад рівень Хірша в Скопус, а не суха кількість робіт в журналах ДАК. --GPV (обговорення) 19:55, 8 вересня 2021 (UTC)Відповісти

•  Проти:

1. --『Gouseru』 ^Обг. 15:53, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти
2. 4-5 монографій (одноосібних) чи підручників (у т.ч у співавторстві) - ось мінімальна межа щодо значущості, якщо немає істотного висвітлення. --Kharkivian (обг.) 20:01, 26 серпня 2021 (UTC)Відповісти
3. аналогічно. У нас ніяка наука і геть ніяка освіта. То про яких кандидатів тоді мова? Взимку я спілкувався з одним кандидатом політичних наук (є такі у нас виявляються)... Одним словом воно ТУПЕ, як він став кандидатом це питання. Хоча в нас є Ківа... Це якщо хто призабувдуже відомого «науковця» що ледве слова підбирає.... --Jphwra (обговорення) 06:37, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти
4. Зараз дуже багато купується кандидатських. Той же Ківа. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 10:05, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Jphwra та Ходаков Павло Вікторович а ви читали взагалі вимоги, наводите псевдовченого Ківу, я ж кажу про вчених справжніх, він не має 25 і більше років науково-дослідної та (або) науково-викладацької роботи, не має 2 виданих монографій чи підручників або 100 наукових робіт. Покупних вчених з таким багажем в принципі немає, псевдовчених теж майже немає.--Yasnodark (обговорення) 15:31, 27 серпня 2021 (UTC)Відповісти

5. Те саме, що й з докторами. --Igor Yalovecky (обговорення) 17:50, 28 серпня 2021 (UTC)Відповісти

   Не те саме. Бо доктора можна підвести до 4-5 пунктів ВП:КЗНО, а от кандидата складніше. --GPV (обговорення) 19:57, 8 вересня 2021 (UTC)Відповісти

   Те саме з тим, що я написав у тому розділі. --Igor Yalovecky (обговорення) 14:32, 16 вересня 2021 (UTC)Відповісти

•  Утримуюсь:

Пропозиції не підтримані.--Анатолій (обг.) 22:27, 2 вересня 2024 (UTC)Відповісти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

2.5. Воїни, що загинули у Російсько-українській війні (з 2014)

• Всі військовики Збройних сил України та інших військових формувань України, що загинули у боях у Російсько-українській війні (з 2014), незважаючи на звання чи нагороди

Обговорення:

•  За Всі воїни, що загинули у цій війні за нашу Батьківщину, повинні бути вшановані в Українській Вікіпедії. Єдине застереження, що статті повинні бути оформлені з посиланням на джерела.--Стефанко1982 (обговорення) 11:34, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Хочу уточнити, що метою цього доповнення є не заповнення Вікіпедії численними стабами про загиблих, а те, що загибель воїна у цій війні дає безсумнівну значимість. Але для створення статті потрібно все ж таки висвітлення у ЗМІ.--Стефанко1982 (обговорення) 12:49, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти

А ти не знаєш наших вікіпедистів? Безумовний критерій дає автоматичну значущсть, тобто будь-який стаб буде підпадати під правила.--Анатолій (обг.) 16:16, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

•  За --Yukh68 (обговорення) 12:02, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За Тому що правила повинні відображати цінності. Суспільно значимі теми мають бути значимими і для Вікіпедії. --Людмилка (обговорення) 14:34, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти Можу проголосувати  За тільки якщо військовик з орденом або проходить за ВП:КЗ--reNVoy (обговорення) 22:15, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  Renvoy, якщо особа проходить за ВП:КЗ, то для неї не треба ніяких додаткових критеріїв ухвалювати. --VoidWanderer (обговорення) 08:48, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  @VoidWanderer Мені загалом подобається Ваша пропозиція нижче і я підтримую аргументацію, бо дійсно статті з одним реченням робити абсолютно безсенсово. --reNVoy (обговорення) 14:31, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  @Renvoy: Але якщо людина він проходить по загальних критеріях, то додаткового критерію не потрібно. Виходить, що ти проти додаткового критерію, але твій голос буде пораховано як «за».--Анатолій (обг.) 16:07, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

•  За --Jbuket (обговорення) 15:44, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За. Питання вже декілька разів обговорювалось спільнотою і був щодо цього консенсус. За минулим досвідом всі українські воїни загиблі на Війні на сході України мали достатню кількість джерел для відповідності загальним критеріям значущості. Починаючи з Книги пам'яті до регіональних ЗМІ. Також більшість з них мали відповідне вшанування на малій батьківщині (пам'ятники, меморіальні дошки, музеї, вулиці тощо). --yakudza 15:51, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За --Maks (обговорення) 16:40, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти per Renvoy. Усе ж має бути якийсь критерій: нагорода, названа вулиця, меморіальна дошка тощо.--Анатолій (обг.) 16:04, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Так, писав про це й на сторінці ВИЛ за 1 квітня. Одночасно варто би надати автоматичної значущости й для борців за незалежність України у 20 столітті.--Юрко (обговорення) 17:17, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти. Підтримую ідею списків як це запропонував Brunei нижче. Категорично проти завалення Вікіпедії статтями лише з тривіальною інформацією та біографічними даними людей в 1-2 речення (простий приклад: Васильчук Богдан Віталійович). Я дуже добре розумію, що нам хочеться якось віддячити нашим воїнам, але тоді давайте краще створимо списки як це вже робимо 8 років для воїнів АТО. Є вже для прикладу дуже добре зроблені списки Втрати силових структур внаслідок російського вторгнення в Україну (1 березня — 15 березня 2022), які містять усю інформацію про воєнів, які загинули. Навіщо створювати самостійну статтю і роздроблювати усе по кускам? Так ми просто станимо ще ближчими до ботових Вікіпедій на кшталт себуанської і значно попустимся в якості. Якщо так вже хочеться, то можна створити перенаправлення на кожну особу і перенаправляти на відповідний рядок таблиці списку.--Andriy.v (обговорення) 21:19, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  Andriy.v, наведений вами приклад - це стаття, яка за чинними КЗО має значущість за критерієм "орденоносець". Тут потрібно або цей критерій, якого у такому вигляді нема у жодній вікі, прибирати, або робити підсумки за загальними КЗ. Тут, очевидно, варто відкрити окреме обговорення щодо критерію "орденоносці", бо саме через це створюються сотні незначущих статей, багато з який не мають навіть мінімальних даних. А статті про живих осіб порушують БЖЛ і несуть загрозу життю тих, хто міг опинитись на окупованій території або потрапив у полон. Я не впевнений чи є випадки подібних порожніх статей про загиблих воїнів, які б не були зі списку орденоносців. Бо якщо є якесь АД, то там міститься хоч мінімальна інформація, якої нема в указах президента. --yakudza 10:46, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  @Andriy.v:, ось кращий приклад: Шуляк Анатолій Олексійович.--reNVoy (обговорення) 15:12, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  Те ж саме. Автоматична значущість за чинними критеріями значущості осіб. За пропонованими критеріями ця стаття незначуща, бо відсутнє висвітлення в ЗМІ. Такі статті в основному просторі однозначно передчасні але, щоб їх не було треба міняти КЗ Осіб, змінивши автоматичну значимість "орденоносець" на щось м'якше. --yakudza 18:13, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  Так погоджуюсь, що там треба міняти той пункт щодо орденоностів і також погоджуюсь з Вашим коментарем нижче щодо значущості у разі існування АД з мінімальною прописаною біографію. Я вище якраз це мав і на увазі, тобто збирання даних про усі воїнах в списки і відокремлення по статтях у разі якщо будуть АД з нормальною біографією загиблої особи. --Andriy.v (обговорення) 20:45, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  Про всіх осіб, нагороджених орднами можна зробити запит в орган, що нагороджував і дізнатись детальну інформацію. Тому цілком є сенс вважати нагороджених орденами автомоатично значущими. Щоб покращувати якість таких статей треба писати запити, а не номінувати їх на вилучення --Людмилка (обговорення) 20:38, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  Тобто? Перетворити енциклопедію в блоги чи що Ви пропонуєте? Є правила ВП:АД та ВП: ОД, котрі треба виконувати. --Юрко (обговорення) 15:30, 12 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  Ви недооцінюєте списки. За ці роки ми навіть не маємо у вибраних списку Небесна сотня. Ви дуже недооцінюєте списки. А болванчики-статі, аби були. Чи є це повага? Я згоден також з думкою VoidWanderer, і навіть відповім на питання: ні, не потрібні Вікіпедії статті з іменем і медаллю. Наберіться терпіння, і не спішіть. Або самі створіть авторитетні вторинні джерела. П.С. запити в органи це первинні джерела. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:27, 13 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  При чому, ОД. --Юрко (обговорення) 16:10, 13 квітня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти доповнення настанови в поточному формулюванні, але  За ідею як таку. Кожен загиблий має отримати статтю в Українській Вікіпедії — це необхідний мінімум, який українська спільнота вікіпедистів мусить зробити для вшанування пам'яті полеглих. Але формулювання у правилах — це відповідальна річ. Чи варто створювати статтю, якщо хтось щось брякнув в телеграм-каналі? Чи є сенс створювати статтю, якщо невідомо жодних подробиць, окрім імені? На мій погляд, ні. Приклад того, яким могло б бути формулювання тексту доповнення настанови, яке чітко окреслює мінімальні критерії для створення статті, навів нижче. --VoidWanderer (обговорення) 09:15, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За --Л. Панасюк (обговорення) 10:49, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти На даний момент є списки, їх достатньо. --Kanzat (обговорення) 16:20, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти При всій чутливості даного птиання, не варто відступати від сучасного правила; спрощення критеріїв призведе до зниження рівня Вікі як енциклопедії. Підтримую ідею списків.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 15:08, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За всі воїни, які загинули за свою країну у війні безсумнівно значущі, але якщо стаття на одне речення, то я  Проти, краще зробити списки з таких статей --RomaKogut {💬 📋} 18:43, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За. Погоджуюсь з аргументами Стефанко1982. Все цінне що у людини було — життя — було віддане за Україну. Даруйте за мій провінційний діалект, вважаю, що можна скоротити кількість футболістів і зробити з них списки, якщо комусь яйця жмуть від перенаповнення Вікіпедії. Також, це обговорення файно показує хто є хто. Не очікуйте підтримки. Ніколи. — Alex Khimich 12:41, 11 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За те що це ще не прийнято виглядає як зрада. --Siborski (обговорення) 15:02, 11 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти меморіалу у Вікіпедії. Фактично більшість статей будуть лише стабами роками, і не буде можливості їх розвивати до доброї статті як мінімум. Написати про всіх вже суперечить ВП:КЗ як такому, якщо писати за базами даних як Книга пам'яті. Я розумію все, але у Вікіпедії повинна бути рівновага, а не критерії померти, щоби потрапити до Вікіпедії.--『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:09, 13 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За. Лише пропоную прибрати уточнення про Збройні сили; залишити «учасники боїв»: думаю, що серед загиблих можуть бути поліціянти, члени спецслужб, навіть мисливці чи прості громадяни, які застосували зброю проти окупантів (як це передбачено відповідним указом). Достатньо офіційної інформації про загибель. Публікація повної біографії в умовах війни може бути спізненою, нюанси попереднього життя поки неможливо висвітлити через від'їзд родичів та ін. обставини. Тим більше встановлення пам'ятників чи меморіальних дощок в умовах війни і окупації — на все це прийде черга. Суть у тому, що людина свідомо вступила у збройну боротьбу і заплатила життям — це максимальний критерій на нинішній час. Решта — це громадянський борг усіх нас, хто живе. BataGoran (обговорення) 07:19, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти тільки ті, які мають медальку або проходять за звичайними КЗ. --Friend (обг.) 12:27, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти

• Бійці тероборони та іноземні добровольці, що загинули у боях у Російсько-українській війні (з 2014).

Обговорення:

•  За Аргумент, як і вище.--Стефанко1982 (обговорення) 11:34, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За --Yukh68 (обговорення) 12:02, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За--Людмилка (обговорення) 14:34, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти Можу проголосувати  За тільки якщо військовик з орденом або проходить за ВП:КЗ.--reNVoy (обговорення) 22:15, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За --Jbuket (обговорення) 15:44, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За. За наявності мінімально необхідної інформації - АД з мінімальною біографією і даними про загибель. Щоб не було так, що керуючись цими критеріями на основі списків будуть створені статті, в яких відомі лише ПІБ. --yakudza 15:56, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За --Maks (обговорення) 16:40, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти per Renvoy. Людина все ж має чимось відзначитись. У тероборону багато хто записується, про всіх статті будемо писати?--Анатолій (обг.) 16:04, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

• Тут не йдеться про всіх тероборонівців чи воїнів, лише про загиблих в бою. Тероборонівців, що загинули, не назбирається і двох сотень, а висвітлено у джерелах буде ще менше. Тому не переживайте, що Вікіпедію заполонять тисячі статей про «звичайних незначних людей», їх не буде вже і так багато.--Стефанко1982 (обговорення) 16:34, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

•  Так, це також бійці, загиблі в боях.--Юрко (обговорення) 17:08, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  У пропозиції не сказано про бої нічого.--Анатолій (обг.) 18:32, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти див. вище.--Andriy.v (обговорення) 21:19, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти доповнення настанови в поточному формулюванні, але  За ідею як таку. Див. вище. --VoidWanderer (обговорення) 09:16, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За --Л. Панасюк (обговорення) 10:50, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти Як вище. --Kanzat (обговорення) 16:20, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти Тероборона нині - це підрозділи ЗСУ. Тож, якщо особа відковідає критеріям має бути стаття. В інших випадках - підтримую списки.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:16, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За всі воїни, які загинули за свою країну у війні безсумнівно значущі. Іноземці, які віддали життя за нашу країну заслуговують того, щоб про них пам'ятали, хоча б у Вікіпедії. Але якщо стаття на одне речення, то я  Проти, краще зробити списки з таких статей --RomaKogut {💬 📋} 18:43, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За. Погоджуюсь з аргументами Стефанко1982. Все цінне що у людини було — життя — було віддане за Україну. Даруйте за мій провінційний діалект, вважаю, що можна скоротити кількість футболістів і зробити з них списки, якщо комусь яйця жмуть від перенаповнення Вікіпедії. Також, це обговорення файно показує хто є хто. Не очікуйте підтримки. Ніколи. — Alex Khimich 12:41, 11 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За само собою. Також сильно підтримую коментар вище, що треба скоротити цих футболістів, і навіть без списків, бо в нас видно життя не туди пішло, якщо копання м'ячика родить тебе значимим, а віддання життя за Україну навіть ніхто і не побачить. --Siborski (обговорення) 15:02, 11 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти див. мій коментар вище --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:09, 13 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти тільки ті, які мають медальку або проходять за звичайними КЗ. --Friend (обг.) 12:27, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти

• Цивільні особи, закатовані чи вбиті російськими окупантами, чия смерть викликала значний резонанс у суспільстві.

Обговорення:

•  За --Л. Панасюк (обговорення) 10:50, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За Аргумент, як і вище.--Стефанко1982 (обговорення) 11:34, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За --Yukh68 (обговорення) 12:02, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За--Людмилка (обговорення) 14:34, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
• Якщо проходить по ВП:КЗ, то  За--reNVoy (обговорення) 22:15, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За --Jbuket (обговорення) 15:44, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За. За наявності мінімально необхідної інформації в авторитетних джерелах. --yakudza 15:56, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За --Maks (обговорення) 16:40, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Утримуюсь Якщо викликала резонанс, то і так пройде за згадками у ЗМІ.--Анатолій (обг.) 15:57, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Так, за наявности АД.--Юрко (обговорення) 17:19, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

  Ну он стаття з джерелами: Гюрджієв Олександр Русланович. Джерел більше, ніж тексту.--Анатолій (обг.) 18:32, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти див. вище.--Andriy.v (обговорення) 21:19, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти доповнення настанови в поточному формулюванні, але  За ідею як таку. Див. вище. --VoidWanderer (обговорення) 09:16, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти Підтримую ідею списків як це запропонував Brunei--Zvr (обговорення) 20:58, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти Якщо є значний резонанс, то значить достатньо джерел для окремої статті. Це входить до загальних КЗ. --Kanzat (обговорення) 16:20, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти На підставі загальних КЗ. Якщо був значний резонанс, АД будуть.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 17:16, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За замордованих людей потрібно пам'ятати, хоча б для того, щоб не повторити таке знову --RomaKogut {💬 📋} 18:43, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Слабке за, по тій причині, що немає одиниць виміру "резонансу". Якщо його вимірювати стандартним вікіпедійним мірилом по публікаціям в АД тоді так. — Alex Khimich 12:46, 11 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  За і не обговорюється. --Siborski (обговорення) 15:02, 11 квітня 2022 (UTC)Відповісти
•  Проти нема потреби. Всі хто значимий вже відповідають ВП:КЗ як загальному, та ВП:БІО п.9. Але не варто спішити і писати про кожного статтю, резонанс не не для КЗ, значимість завжди як лінія чи пульс, але не парабола. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 11:09, 13 квітня 2022 (UTC)Відповісти

@Стефанко1982: А що мається на увазі під резонансом? Ольга Сухенко, Ірина Фількіна, хлопчик з Вишгородщини викликали резонанс?--Анатолій (обг.) 16:16, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Саме так. Наприклад, Ольга Сухенко за теперішніми критеріями не є значущою, хоча і є публікації у ЗМІ. Вона за критеріями не проходить ні як політик, ні як службовець. Тому, статтю Сухенко Ольга Петрівна можна номінувати на вилучення, а там вже залежить від підсумку адміна, чи вона залишиться чи ні.--Стефанко1982 (обговорення) 16:26, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

• Подібна ситуація з головою Гостомеля Прилипко Юрій Ілліч, по критеріях значущості у Вікіпедії він не проходив, але його загибель викликала резонанс, тому зараз ніхто не сумнівається, що стаття про нього має право на існування.--Стефанко1982 (обговорення) 16:39, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Ну так резонанс дає висвітлення у ЗМІ, а висвітлення у ЗМІ дасть значущість. А отже не потрібен додатковий критерій. При наявності ж критерію багато дискусій зведеться до того наскільки значний резонанс.--Анатолій (обг.) 17:45, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

•  Проти тільки ті, що проходять за звичайними КЗ. --Friend (обг.) 12:27, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Інші пропозиції

• Пропозиція вище: створювати списки, виокремлювати статті по мірі збирання інформації та джерел.--Brunei (обговорення) 12:13, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти

@Brunei:. Зі списками поки-що буде проблема, бо така інформація не оголошується нашою владою. Це вже буде після нашої перемоги. Хочу уточнити, що метою цього доповнення є не заповнення Вікіпедії численними стабами про загиблих, а те, що загибель воїна у цій війні дає безсумнівну значимість. Але для створення статті потрібно все ж таки висвітлення у ЗМІ тощо.--Стефанко1982 (обговорення) 12:49, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти

У тому й проблема зі списками, що вони будуть дуже неповні та нерівномірні. Тому й варто домовитися, що такі списки ми приймаємо й лишаємо такими, як є.--Brunei (обговорення) 13:41, 7 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Стефанко1982, нинішня пропозиція дуже нечітко сформульована. Критерії вводяться для того, щоб було зменшити кількість конфліктів, а не збільшити. До прикладу, перелік із 10 імен, опублікований в ЗМІ, дає підстави створити 10 статей? Бо якщо так, це будуть 10 дуже неінформативних статей. Тому треба хоча б окреслити яке висвітлення має бути. Дивіться які уточнення можуть бути:

• не розширювати ВП:БІО, а створити Вікіпедія:Критерії значущості/Військовики. Були вже колись напрацювання: Вікіпедія:Проєкт:Військова історія/Критерії значущості.
• змінити текст на щось в такому дусі:

Енциклопедично значущими вважаються такі військовики: Всі військовики, які загинули у Російсько-українській війні з українського боку і які відповідають таким вимогам: Про військовика написав ЗМІ (не нижче рівня регіонального), або про військовика є сторінка у одному з проєктів: Книга пам'яті полеглих за Україну, Український меморіал. Про військовика відомо щонайменше ім'я, дата, орієнтовне місце загибелі, а також одне з двох: підрозділ або звання.

--VoidWanderer (обговорення) 09:30, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

1. @VoidWanderer: Тому я й започаткував обговорення, щоб запобігти номінаціям на сторінці вилучення статей. Це лише попередній демі-варіант, і йде обговорення, а не голосування, і я підтримую конструктивні уточнення у формулюваннях. За задумкою, суть доповнення в тому, що загибель у бою дає безсумнівну значустість особі, але вимоги до оформлення статей залишаються загальні. Не потрібно множити суперстаби. Ми ж видаляємо статті про значимі предмети, які мають проблеми (без джерел, копіо тощо). Але досі були випадки на ВП:ВИЛ, коли статті про воїнів, що відповідали мінімальним критеріям оформлення, видалялися через відсутність значущості.--Стефанко1982 (обговорення) 11:39, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Не буду надто вдаватися в полеміку. Уявіть, що Українська Правда опублікувала перелік 10 імен загиблих вояків, і окрім імен нічого немає. Цього достатньо для створення 10 статей? Якщо не достатньо, то чого саме достатньо? Коли з'явиться чітка відповідь на це питання, то це і буде критерій. Без чіткої відповіді це не критерій, а поле для спекуляцій. --VoidWanderer (обговорення) 11:55, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

«Істотне висвітлення» означає, що відповідні джерела звертаються безпосередньо до теми в подробицях, — і немає потреби в оригінальному дослідженні, щоб отримати відповідний зміст. Істотне висвітлення — це не просто згадка у джерелах, однак, не вимагається, щоб тема була для них основною.

«Надійними (авторитетними)» вважаються джерела, які зберігають редакційну цілісність, що дозволяє верифікувати оцінки значущості відповідно до правил про авторитетні джерела

«Джерела» ... Зазвичай очікується наявність кількох джерел

Якщо цього замало, то чому не розвивається думка в цьому напрямку? Ми звичайно можемо встановити презумпцію, але для цього необхідні вагомі докази. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 23:20, 13 квітня 2022 (UTC)Відповісти

AlexKozur, це ви цитуєте загальні критерії. Дякую, я ознайомлений.

А я про критерії автоматичної значущості. Тут свого часу все виклав: Вікіпедія:Значущість у Вікіпедії.

В цьому випадку підставою для створення гарантованого винятку у критеріях є та обставина, що в Україні існує традиція висвітлення кожного загиблого у надійних джерелах — пресі, публіцистиці, місцевих освітянських осередках, органами влади, істориками, дослідниками. Тобто, нема причин не запровадити виняток. --VoidWanderer (обговорення) 07:47, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Дякую, я ознайомлений - я не звертався безпосередньо до Вас.

@VoidWanderer традиція висвітлення кожного загиблого у надійних джерелах - чим це відрізняється від загальних критеріїв? Ми будемо говорити довго про це, тому зазначу - я не розділяю Ваш принцип винятків як такий, бо це не призведе до балансу. Звичайно ідея встановити презумпцію для військовиків чудова, але нині пишуть статті про осіб без орденів. Куди спішити?

Джерела місцевого рівня це й сільські газети. Для чого так... низько? І... серйозно... якщо Ви читали критерії... то навіщо писати... написав ЗМІ? Опубліковано в ЗМІ не значить значущий. Тобто, за Вашими критеріями можна писати статтю за звісткою про загибель у місцевій газеті. Тоді слово "енциклопедично" можете прибирати. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 08:29, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти

традиція висвітлення кожного загиблого у надійних джерелах - чим це відрізняється від загальних критеріїв?

Багато чим відрізняється.

В першу чергу — немає потреби щось доводити. Бо загальні критерії — це завжди про потребу щось доводити, або, принаймні, бути готовим це робити.

Для якихось окремих випадків вояків висвітлення справді може бути недостатнім. Але цей ризик завжди присутній для автоматичних критеріїв — просто ми ним свідомо нехтуємо заради загального спрощення роботи у Вікіпедії.

Причини свідомого нехтування вже двічі наводив вище, втретє не буду.

--VoidWanderer (обговорення) 08:44, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Непотрібно нічого доводити, якщо немає різночитань і є вимоги написання енциклопедичних статей. Ваш проєкт винятку лише зробить ще більше різночитань і в майбутньому матимемо шведовікі №2. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 09:03, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Непотрібно нічого доводити, якщо немає різночитань

Дивно читати подібне від вас.

Загальні критерії — це завжди про різночитання. Це — найбільш розмитий критерій з усіх наявних у Вікіпедії, бо він і найбільш базовий. Загальні критерії — це лише узагальнений напрямок для пошуку відповіді, а не точна перевірка з однозначним результатом. Всі вимоги написані максимально обтічно, в усіх присутня велетенська сіра зона, яка породжує безліч способів прочитання не тільки у різних дописувачів, але й у різних адмінів. А там де є безліч способів прочитання — там і постійні конфлікти.

--VoidWanderer (обговорення) 09:28, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Ви не бачите недоліків власного проєкту. Тему закрито. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 10:22, 15 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Теж такої ж думки, як і VoidWanderer. Без чітких критеріїв це може перетворитись на статтю з мінімальною інформацією, як от прізвище, ім'я зі згадкою як чи/та де людина загинула. Більше того, на загиблого з такою мінімальною інформацією можуть бути знайдені десятки джерел. --Salween (обговорення) 16:18, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Я вкотре мушу повторюватись: Загибель особи у війні автоматично робить її значущою, але вимоги щодо мінімального наповнення статті ніхто не відміняє.--Стефанко1982 (обговорення) 16:34, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Повторюватись не обов'язково. Я з усіма думкам ознайомився до того, як щось писати. --Salween (обговорення) 17:03, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Автоматична значущість хіба вимагає мінімального наповнення? Узяв навмання лауреата ордена «За мужність»: Мусієнко Віктор Леонідович. Вона не наповнена, але значущість автоматична, тому вилучити її не можна. А з прийняттям цих правил узагалі будуть статті з одного речення, бо орденів уже не потрібно буде. Мало того з нашою спільнотою в разі номінації на вилучення статтю не тільки не вилучать, а ще й на вас повісять клеймо українофоба, яке вам будуть згадувати при першій ліпшій нагоді.--Анатолій (обг.) 17:51, 8 квітня 2022 (UTC)Відповісти

А чому ЗМІ не нижче рівня регіонального? Якщо детальна біографія такої особи розписана в районній газеті чи на офіційному сайті територіальної громади - її теж потрібно вважати значимою --Людмилка (обговорення) 21:16, 10 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Це пропозиція до обговорення, а не остаточний варіант. Цілком може бути і таке формулювання:

Про військовика написав ЗМІ (не нижче рівня місцевого), орган місцевої влади, або ...

--VoidWanderer (обговорення) 13:17, 11 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Крик душі

Обговорення починає нагадувати засідання країн ЄС. Я не знаю яка зараз життєва ситуація з більшості з вікіпедистів. Але бачу, що у частини тепер активних така: добре сидіти в тепленькому домі, пити файну каву чи чай і розмірковувати, що добре та погано. Але скажіть Сергію Божку з села Лоцкіне Миколаївської області, активіста, якого кілька днів тримали у полоні, катували та застрелили, що він незначущий, бо йому Зеленський не дав медальки, або Тарасу Бобаничу, загиблому бійцю з Правого сектора (про який у центральні ЗМІ замовчують, бо теперішня влада створила інформаційну блокаду політичним опонентам), або будь-якому бійцю, що тижнями спав на холодній землі, їв сухпайок та загинув від артобтрілу. Не буду продовжувати, бо через біль та емоції напишу зайвого.--Стефанко1982 (обговорення) 08:01, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Узагалі-то зараз, поки війна, центральна влада офіційно не оголошує кількість і імена загиблих. Після війни обіцяють оголосити. А ще у владі є закон, що конституція під ас військового стану міняти не можна. То може і нам не варто міняти правила під час військового стану? Після перемоги все заспокоїться, тоді можна буде краще подумати. І буде більш ясно, значущий чи ні. P.S. А мені теж обговорення нагадало запровадження санкцій від ЄС: ніби і всі за, але з купою умов і виключень, в результаті виходить, що прийняли зовсім не те, що очікували…--Анатолій (обг.) 08:42, 9 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Особлива думка Якщо наше суспільство, яке уміє лише шанувати тих, "кто умєєт пєть, плясать, танцевать і футбол іграть" — вироджене, а його представники — вир... далі промовчу. Чому? Тому що ця популярність або, звіть її суспільна значимість породжена телебаченням. Тим самим "ящиком", який мовчить про загиблих, зате показує развлєкалєльний контент з гламурними дурами, клоунами, шутами, тупими ведучими та придуркуватими акторами так як лише тоді можна продати рекламу. Ніхто не продасть рекламу коли показують гірку правду. Ніхто не буде дивитись матеріал по ТВ, який потрібно обдумати. Сам факт, що ми це обговорюємо а не автоматично вважаємо значимим, говорить, що цінності у спільноти складені з трьох ланок: істи—перетравлювати їжу—ходити до нужника. Ось, приклад: Скільки разів по Зе-Марафону говорили про загиблих? Ладно, військовий секрет. Тоді, чи говорили про гарантії сім'ям? А про соц-підтримку їх дітей щось говорили? Ніц! А коли смерть постукає до маіх двєрєй, то і в Польшу втікти не зась. Гидко...товариші... — Alex Khimich 13:02, 11 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

@Yukh68:, @Luda.slominska:, @Renvoy:, @VoidWanderer:, @Ahonc:, @Jbuket:, @Yakudza:, @Максим Огородник:, @Юрко Градовський:, @Andriy.v:, @Леонід Панасюк:, @Kanzat:, @Maxim Gavrilyuk:, @RomaKogut:, @Alex Khimich:, @Siborski:, @AlexKozur:, @BataGoran:, @Friend:, @Salween: Пінгую всіх, зто брав участь в обговоренні. Перша частина була лише обговоренням, щоб зрозуміти настрої у спільноті та покращити чернетковий варіант доповнення настанови. Взагалі-то настанову можна прийняти і лише за результатами обговорення, але думаю справедливим провести голосування. Вважаю, що тижня для голосування хватить.--Стефанко1982 (обговорення) 18:49, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Стефанко1982, не розумію, навіщо знову дублювання? Адже перше включає в себе й друге. Цілком прийнятним був варіянт від VoidWanderer. --Юрко (обговорення) 19:13, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Щодо тероборони було досить заперечень в обговоренні, тому вирішив все ж не об'єднувати.--Стефанко1982 (обговорення) 19:22, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Сили ТрО входять до складу ЗСУ. --Юрко (обговорення) 21:01, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Стефанко1982, ще раз пропоную спокійно узгодити текст до найдрібніших формальностей. --Юрко (обговорення) 08:53, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Так інші критерії при цьому лишаються, зокрема критерій орденоносця?--Анатолій (обг.) 21:58, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Ні, не залишаються. Якщо б вони залишалися, тоді б не потрібно було створювати нову настанову.--Стефанко1982 (обговорення) 13:37, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Ahonc, Стефанко1982, не можу зрозуміти про що ви. Два критерії ніяк не виключають існування один одного. --VoidWanderer (обговорення) 13:59, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти

• Стефанко1982, я прямо питав вище, чи були якісь конкретні зауваження до пропонованого мною проєкту. Бо до вашого формулювання претензії були. Ви нічого не відповіли по суті, і зараз винесли на фінальне голосування текст з низкою проблем.

По-перше, у нинішньому вигляді постійна версія № 35336261 ви пропонуєте розширити Вікіпедія:Критерії значущості/Особи § Особи сьогодення, а про цей розділ написано: «З живими людьми складніше: щоб упевнитися в тому, що...». Тобто ви пропонуєте внести до розділу, написаного про живих осіб, новий критерій, який заснований на тому, що людина загинула. Це не додає ясності правилам.

По-друге, необґрунтованим виглядає створення двох окремих норм — про військовиків ЗСУ та інших формувань, і про добровольців і бійців теороборони. Ці критерії майже не відрізняються, і їх простіше зібрати в один, ніж повторювати текст двічі. І як справедливо було зазначено, територіальна оборона й так є частиною ЗСУ. Це також не додає ясності правилам.

По-третє, до новоствореного розділу 2.5. Воїни, що загинули у Російсько-українській війні (з 2014) ви пропонуєте додати третьою нормою цивільних. Це не додає ясності правилам.

І нарешті про зайвий текст:

незважаючи на звання чи нагороди

Навіщо ці слова? Яке смислове навантаження вони несуть? Як зміниться критерій, якщо ці слова прибрати? Якщо ніяк не зміниться, то критерій стане краще, якщо їх прибрати. Бо якщо ми пишемо «всі загиблі», то це значить, що всі.

На підставі всього цього, візьму на себе сміливість звести критерій до єдиного формулювання з відкиданням зайвого: ред. № 35337007. Голосування щодо другого пункту, відповідно, закриваю.

Російський напад не означає, що ми маємо ухвалювати сирі правила із купою суперечностей і проблем у формулюваннях.

--VoidWanderer (обговорення) 11:42, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Гаразд, я за об'єднання перших двох критеріїв. Тим більше, що голоси збігаються.--Стефанко1982 (обговорення) 13:37, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Хто підпадає під термін "доброволець без офіційного оформлення"? --Юрко (обговорення) 18:08, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Комбатант, який не перебував у списках жодного військового формування. Наприклад, перебував у лавах місцевого неформального загону самооборони, або загиблий іноземний доброволець у казармах Яворівського полігону. --VoidWanderer (обговорення) 20:21, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Та інші громадяни, включно з цивільними людьми^[1] які зі зброєю в руках захищали себе, рідних чи просто свою землю від російських загарбників^[2] і загинули в бою. Дату загибелі в деяких випадках більш реалістично встановити, аніж дату народження. BataGoran (обговорення) 04:47, 19 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Пропозиція до голосування

Створити Вікіпедії:Критерії значущості/Військовики з таким текстом:

Енциклопедично значущими вважаються такі військовики: Всі військовики і добровольці, які загинули в боях Російсько-української війни з українського боку, і для яких виконуються такі вимоги: про особу написано у ЗМІ, на сайті органу місцевої влади або про особу є сторінка в одному з тематичних проєктів: Книга пам'яті полеглих за Україну, Український меморіал тощо. про особу відомо щонайменше ім'я, дата і місце народження, приблизні дата та місце загибелі. Має бути також відомий підрозділ чи звання особи, окрім випадку, коли відомо, що це був доброволець без офіційного оформлення.

Голоси «За»

1. --Стефанко1982 (обговорення) 18:49, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
2. --Yukh68 (обговорення) 18:53, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
3. --Людмилка (обговорення) 18:57, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
4. --yakudza 21:58, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
5. — Alex Khimich 23:29, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
6. --Л. Панасюк (обговорення) 05:56, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти
7. --Siborski (обговорення) 08:03, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти
8. --RomaKogut {💬 📋} 10:31, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти
9. --VoidWanderer (обговорення) 11:46, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти
10. --Jbuket (обговорення) 13:19, 19 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Голоси «Проти»

1. --『白猫しろ ねこ』^Обг. 19:18, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
2. --Andriy.v (обговорення) 20:46, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
3. Не зрозуміле формулювання: «щонайменше», а потім перелік, в якому є «чи». Якщо «щонайменше», значить усе подальше має бути обов'язковим, наявність же «чи» робить частину пунктів необов'язковими. Окрім того, я би додав до переліку ще прізвище та по батькові. Якщо вже людина видатна, то має бути про неї відомо повне ім'я. А от місце народження бажано, але необов'язково.--Анатолій (обг.) 21:58, 17 квітня 2022 (UTC)Відповісти
4. А кома це і чи чи? Також не подобається слово тощо. Чому у боях, а не в боях? --Igor Yalovecky (обговорення) 01:10, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти
5. --Zvr (обговорення) 13:43, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти
6. --Kanzat (обговорення) 19:13, 18 квітня 2022 (UTC)Відповісти
7. --reNVoy (обговорення) 10:45, 19 квітня 2022 (UTC)Відповісти
8. Per Ahonc. Має бути не лише дата і місце народження, місце служби, дата і місце смерті, а ще кілька фактів з прижиттєвої біографії. --Kharkivian (обг.) 13:25, 20 квітня 2022 (UTC)Відповісти
9. Голосування не замінює обговорення, а консенсусу в обговоренні не було досягнуто.--Юрко (обговорення) 09:17, 22 квітня 2022 (UTC)Відповісти
10. --EleNte (обговорення) 11:21, 22 квітня 2022 (UTC)Відповісти
11. --Friend (обг.) 22:43, 22 квітня 2022 (UTC)Відповісти
12. краще формувати списки --Anntinomy^обг 06:44, 24 квітня 2022 (UTC)Відповісти
13. По перше, per Ahonc десь там вище, що не у війну правила приймати такого плану. По друге, після війни треба буде подумати де і що писати. Можливо окрема вікі-меморіал. Зараз же це що з точки зору Вікіпедії дуже на межі, крім того критерії які виділятимуть українських бійців, а, скажімо, ефіопські будуть незначущими це неправильно, хоча тем теж зараз війна. Що з української позиції звітувати всьому світу, у тому числі ворогу, хто в нас загинув і де він служив, що дозволяє набагато легше порахувати інформацію про ЗСУ, ніж якби це довелось вручну збирати — це справді треба? І якщо треба, то ця зараз неперевірена інформація, з майже відсутніми джералами — вона треба у Вікіпедії? Закликаю усіх писати про війну до Вікіновин — там дуже не вистачає рук і це доступний спосіб документувати агресію без обмежень КЗ Вікіпедії. Ті статті що є: часто помилки, часто особові дані, часто приходять вандали/родичі кажуть що не факт, що людина таки загинула... --塩基Base 17:05, 24 квітня 2022 (UTC)Відповісти

Утримались