Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.
Перенос до основного простору
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю всіх! Користувач:Mishae створює сторінки, і особисто я вважаю його роботу дуже корисною і необхідною, незважаючи на чисельні помилки в його текстах. Він розміщував посилання на моїй сторінці, для переносу до основного простору. В мене недостатньо часу перевіряти їх, тому їх назбиралось вже достатньо багато. Я вирішив перенести їх на сторінку проекту. Якщо хтось має час - перевіряйте і переносіть до основного простору. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:14, 5 червня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Прошу допомоги! Я створив статтю Павуки-птахоїди, та я не зможу зробити статтю повноцінною, прошу допомоги в редагуванні да ілюструванні статті. --Vova-goc черветь 2012 (UTC)
Я додав категорію, інтервікі та посилання на вікісховище, де можна взяти зображення. Та головна проблема цієї статті нарахі не у відсутності зображень або картки, а в тому, що вона дослівно списана з наведеного джерела, що є порушенням авторських прав. Тому Вам потрібно якнайшвидше переписати її своїми словами — інакше її видалять. --Олег (обговорення) 23:20, 16 червня 2012 (UTC)
Гляньте інтервікі - там багато інформації щодо систематики цієї групи. І ще, "птахоїди" - це здається калька з російського. У нас їх зазвичай називають "тарантулами". Гляньте назву англійської версії статті. Тут треба ще перевірити українську назву. --Yuriy Kvach (обговорення) 06:44, 17 червня 2012 (UTC)
Тарантули (в однині тарантул) — це рід павуків а павуки-птахаїди це вже родина (тим більше їхні класифікайії не сходяться). --Vova-goc 14:53 червня 2012 (UTC)
Шаблон для сортів росли
Найсвіжіший коментар: 12 років тому9 коментарів2 особи в обговоренні
Вітаю, колеги! Редагуючи статтю Кандиль Синап (сорт ябуні), зрозумів, що таксобокс для виду не адаптований для сортів рослин. Переглянув багато статей про сорти, знайшов Шаблон:Сорт помідора, Шаблон:Сорт картоплі, а для яблуні немає. Як на мене, краще створити універсальний шаблон для сорту рослин. Принаймні англійці пішли саме таким шляхом див статтю: en:Aurora Golden Gala (apple). Пропоную створити шаблон для сортів росин, який буде містити наступні рядки:
Передивився ось це та це, дійшов висновку, що це позатаксономічна група грибів, яка включає в себе класи, родини чи види грибів, яких завдяки своїм розмірам видно неозброєним оком. Як, наприклад, лісові тварини - це група тварин, які мешкають лісі. --Sergiowiki (обговорення) 09:33, 23 липня 2012 (UTC)
Ви правельно здогадались, це гриби які можна побачити не озброїним оком. В них багатоклітинна грибниця, думаю є види які не можна побачити не озброіним оком, але вони всеж таки залишаються макроміцетами, оскільки мають багатоклітинну грибницю. На рахунок їх, я думаю це якесь підцарство (або інфрацарство) грибів. --Володя14:10, 23 липня 2012 (UTC)
Категорії
Найсвіжіший коментар: 12 років тому7 коментарів3 особи в обговоренні
Щодо першого, краще писати Категорія:Таксон, описаний Олдфілдом Томасом. Щодо тварин, розповсюджених по планеті людиною, сумніваюсь чи потрібна така категоризація. --Sehrg (обговорення) 19:43, 24 липня 2012 (UTC)
Мені здається потрібна, адже в статті Acomys cahirinus країн небагато, і стаття категоризована до категорій за фауною країн, але такі види, як кіт чи собака поширені по всьому світі і перераховувати всі 200 країн та територій немає сенсу, а так такі види потраплять в категорію про космополіти (мені назва сподобалась↓). --Sergiowiki (обговорення) 08:13, 26 липня 2012 (UTC)
Здається, більшість вчених вважають, що кіт свійський та пес свійський це підвиди. І не треба перелічувати для них країни. У статті про домашніх котів застосована фраза: поширений у всіх районах земної кулі. Якщо хочете, робіть таку категорію. Заєць сірий, думаю, теж космополіт. --Sehrg (обговорення) 08:49, 26 липня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Допоможіть знайти правильну назву на українській, начебто «птерідологія», проте я не впевнений. На російській називається «птеридология». Вдячний на перед, з повагою, --Atoly (обговорення) 11:26, 1 серпня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Мене цікавить наступне питання. Якщо родина включає в себе 1 рід та 1 вид, то про що з цього має бути стаття (родину, рід чи вид). А якщо родина включає в себе 1 рід, але 13 видів, то як тоді? І їх слід уніфікувати. --Sergiowiki (обговорення) 13:36, 31 липня 2012 (UTC)
Однак необхідно враховувати, що монотипні таксони, зазвичай не потребують окремої статті (дивіться, наприклад, статті про трубкозуба або ківі). Відомості про всі монотипні таксони, що утворюють ланцюг з двох або більше таксонів, включаються в одну статтю, котра називається за найбільш відомим таксоном (таксоном нижчого рангу). Монотипний таксон заслуговує опису в окремій статті, якщо не всі систематики визнають його монотипним, раніше таксон не розглядався як монотипний, або якщо з цим таксоном пов'язані які-небудь важливі факти з історії, науки або культури.
Те я читав, але мені не зрозуміло, коли є 1 підродина, в ній 1 рід, а в ньому 1 вид, то про що саме писати. Треба зупинитись на чомусь одному, вищому чи нижчому таксону, бо там прописано називається за найбільш відомим таксоном, а потім в дужках (таксоном нижчого рангу). Мені здається слід чітко прописати, що має бути нижчий ранг. З одним видом зрозуміло, слід писати про вид, де вказати і про рід і про родину чи підродину. А як бути з родиною, яка включає в себе 1 рід, а він 13 видів? Тоді по аналогії слід створити статтю про рід, де прописати і про родину. Правильно я зрозумів? --Sergiowiki (обговорення) 08:56, 1 серпня 2012 (UTC)
Щось, на жаль, зоологи нічого не пишуть з цього приводу. Я думаю, що в загальному випадку, так — слід писати про таксон нижчого рангу, але, мабуть, бувають якісь винятки. Щодо мишівкових і мишківки, то, по-моєму, все ж мали би бути обидві статті, оскільки в статті про мишівкових була цінна інформація про те, що для позначення родини можуть використовувати різні назви, і що її розглядають або як родину, або як підродину, а в статті про рід ця інформація недоречна. Тепер цього просто ніде не можна прочитати, а комусь могло знадобитись.--Zlir'a (обговорення) 12:33, 2 серпня 2012 (UTC)
Вікітиждень Біології
Найсвіжіший коментар: 12 років тому6 коментарів2 особи в обговоренні
Шановні колеги, як ви дивитесь на те щоб створити вікітижден за темою Біологія, або наук що входить до неї? --Володя22:55, 3 серпня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Його звати Шенброт Г.І., він професор, доктор біологічний наук Університету Бен-Гуріона в Ізраїлі. про нього немає статей ані у нас, ані в росіян чи англійців. Може є у євреїв, але на їхній вікі нічого не можу. Може хтось допоможе розшифрувати оте Г.І. В інтернеті російською знайшов лише ось це - [1] --Sergiowiki (обговорення) 12:07, 2 серпня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Працюю над створенням статті Коник зелений. Займаюсь пошуком джерел. У деяких матеріалах він позначається як сільськогосподарський шкідник! То цей вид дійсно шкідливий (в чому я сумніваюсь), чи жертва незнання людини? -- Балакун (обговорення) 11:57, 15 серпня 2012 (UTC)
Нові шаблони
Найсвіжіший коментар: 12 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Я взагалі не прибічник цих категорій, адже таксони часто переописують, отже це необхідно відслідковувати і змінювати цю категорію. Крім того, особливого інформаційного навантаження ці категорії не несуть, а розставляння таких категорій займе уйму часу. Але з огляду на те, що це можуть зробити боти, нехай роблять. Щодо створення категорій про інші таксони, вважаю, що це лише заплутає структуру. Адже, якщо ми вводимо категорію «Роди рослин описані ХХХХ», то Категорія:Організми, описані 1813 не може бути батьківською (роди – це таксони, а не організми). Тоді єдиний вихід батьківську категорію називати «Таксони описані ХХХХ», а в ній створювати категорії «Види рослин описані ХХХХ», «Роди рослин описані ХХХХ» тощо, але це відповідає структурі АнгВікі. Тому краще робити, як у англійців. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 12:21, 25 жовтня 2012 (UTC)
Вже переробив так, як у англійців. Шаблон {{Організми, описані за роками}} замінено на {{Види, описані за роками}} або скорочено {{ВОР}}. Що стосується того, що таксони часто переописують — це слушне зауваження, але хіба Ви не ставите в картках видів поруч з автором, рік опису? Тож нікуди не дітися — все одно це необхідно відслідковувати і змінювати рік у картці. --Олег (обговорення) 22:26, 25 жовтня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
Вітаю всіх! Прошу вас не лякатись зміні кольорів у таксобоксі. Кольори приводяться у відповідність до вже існуючого {{Taxobox color}}, за допомогу в чому я вдячний нашому колезі. Поки що там не все працює, але коли проставлять всі категорії за роками описання (вид вище), то все буде ОК. Див. тут. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 19:04, 29 жовтня 2012 (UTC)
Я щось пропустив. Раніше на цій сторінці висловлювалася пропозиція кольорів таксобоксів, але вони була відкинута, оскільки не відповідала АнглВікі Коли англійці змінили? --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 20:32, 29 жовтня 2012 (UTC)
Власне шаблон {{Taxobox color}} відповідає анг. вікі, і не тільки англ. А у {{Картка:Таксономія}} є невідповідності, викликані, як виявилось технічними помилками, бо в основі цей шаблон зчитує інформацію з {{Taxobox color}}. Тепер Base виправив деякі з помилок за моїм проханням (я випадково помітив невідповідність у шаблонах і попросив розібратись). Остаточно всі помилки виправлять коли будуть автоматично проставлені роки описання видів (інформація на цю тему вище). --Yuriy Kvach (обговорення) 07:42, 30 жовтня 2012 (UTC)
Повертаючись до українських назв таксонів
Найсвіжіший коментар: 12 років тому6 коментарів3 особи в обговоренні
Написав простенький шаблон {{УБН}} («українська біологічна назва» — якщо шаблон визнається доречним, назву можна змінити на більш підходящу). Збираюсь проставляти в статтях, в яких подаються українські назви таксонів без посилань на авторитетні україномовні джерела, які б підтверджували цю назву. Приклад застосування можна подивитись тут. Колись десь читав, висловлювались пропозиції, що щось таке потрібне. Хотілось би почути аргументи за і проти цього шаблону та пропозиції по його зміні/доповненню. --Олег (обговорення) 20:35, 29 жовтня 2012 (UTC)
Ідея хороша, але я би трохи переробив сам принцип застосування. Як би переробив — не знаю, але щось тут мені не подобається… поки не можу зрозуміти що. Це — суб'єктивна думка, більш емоції, можете не зважати увагу. --Yuriy Kvach (обговорення) 07:48, 30 жовтня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Доброго дня, шановна біоспільнота. Ось знайшов дуже класний сайт про тварин, де подаються карти поширення та короткий опис тварин. Мені цікаво, чи можна оті карти завантажувати до Вікі. Хотів знайти щось про дозвіл, але не спромігся. Може хтось допоможе і краще знає де на сайті шукати таку інформацію — http://www.sevin.ru/menues1/index_rus.html. --Sergiowiki (обговорення) 13:57, 9 листопада 2012 (UTC)
Я взагалі не бачу сенсу у вікітижні... Існує вікіпроект - всі зацікавлені мають приєднуватись. А ось в межах вікіпроекту можна проводити тематичні тижні, присвячені окремим біологічним тематикам. У нас багато тематик знаходяться в жалюгідному стані. --Yuriy Kvach (обговорення) 14:28, 19 грудня 2012 (UTC)
Якраз і можна почати писати статті на окрему тематику. А, якщо вже на окрему, то на яку? Наприклад про соснові, кактусові тощо. Заявка вже трохи опрацьована (тут)... І вже наступне питання — на яку тематику буде тиждень? --Vova-goc (обговорення) 17:10, 20 грудня 2012 (UTC)
У нас багато тематик, які погано розвинені. Мало продивлявся статті з ботаніки, але серед зоологічних у поганому стані статті про ракоподібних, про молюсків... взагалі безхребетні, крім комах, описані жахливо. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:33, 20 грудня 2012 (UTC)
Тиждень безхребетних - це дуже вузько, можна навіть не набрати необхідну кількість учасників. Краще з усієї біології, але в рамках тижня наголосити на необхідності створення статей щодо безхребетних, рослини тощо. Я, наприклад, про безхребетних писати нині не планую. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 14:53, 22 грудня 2012 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Хто знається на створенні шаблонів, допоможіть будь-ласка з шаблонами іконок статусів МСОП, так як у французів: Modèle:Icône_UICN. Можна назвати їх простіше:
Дякую за відповіді! Враховуючи певний консенсус, переніс це обговорення, як таке, що стосується проекту правила для написання біологічних статей. Дуже прошу висловити до нього зауваження. Думаю, це питання можна швидко вирішити. Хочеться, щоб була якась уніфікація. --Олег (обговорення) 18:04, 17 січня 2013 (UTC)
Таксономічні картки
Найсвіжіший коментар: 12 років тому4 коментарі3 особи в обговоренні
Шановні колеги! Звертаю Вашу увагу, що завдяки зусиллям Юрія Квача колір рамочок у шаблоні таксономічних карткок тварин автоматично змінився на зелений, відповідно до стандарту АнглВікі. Тому при створенні нових статей про тварин не потрібно використовувати строку «| color = pink» у таксобоксі, тоді він буде зеленого кольору. Крім того, якщо назва статті про вид або рід латиною, необхідно перед таксобоксом додати шаблон {{italic title}} і назва статті буде відображатися курсивом. Див, наприклад, Heros efasciatus. Усім успіхів, --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 07:52, 28 грудня 2012 (UTC)
Зі статтями курсивом є певна проблема, як на мене. Курсивом автоматично відмічаються в категоріях категоризовані сторінки-перенаправлення. Зазвичай, їх категоризувати не потрібно. Завдяки курсиву їх добре видно, тому я в них захожу і прибираю категорії. Але є один випадок, коли я сам проставив категорію в сторінку перенаправлення. Рід Бібліс (рослина) є єдиним представником родини біблісових. Тому я проставив з родини на рід перенаправлення. Але на сторінку біблісові довелося ставити Категорія:Родини рослин, бо категоризувати рід в родини некоректно. Нічого кращого не придумав. Стсовно курсиву, можливо, варто звернутись на ВП:КТП, щоб сторінки-перенаправлення виділялись в категоріях іншим чином. --Олег (обговорення) 10:11, 18 січня 2013 (UTC)
Хотів ще підкреслити, {{italic title}} додається тільки у статтях про РОДИ і ВИДИ! Не про родини, ряди, тощо! І тільки у випадку, коли назва відповідає науковій назві (латиною)! З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:12, 18 січня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому7 коментарів2 особи в обговоренні
Всіх вітаю! Хотів би оговорити необхідність деяких категорій. У вказаній мною в темі категорії підкатегоріями є ендеміки за континентами, такі як Категорія:Ендеміки Африки. Особисто для мене, як для біолога, ця категорія не зрозуміла. На Землі існує лише 5 континентів, поняття ендемізм стосується лише невеликих територій, і континент туди не потрапляє. Винятком може бути хіба що Австралія, яка де факто є островом. Всі ці континентальні категорії серед інтервікі мають лише російські, а у інших мовах така помилка не припущена. Пропоную видалити ці категорії, а замін склад категорії розбити на ендемічну флору і ендемічну фауну, яку в свою чергу розбити за країнами і, за необхідністю, зонами ендемізму. Я вже створив Категорія:Ендемічна фауна за країною (відповідає en:Category:Endemic fauna by country). Сподіваюсь почути думку інших. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:31, 7 лютого 2013 (UTC)
Хоч у англійців є категорія «Ендемічна фауна за країною», але я не підтримую таку ідею. Країни - це адміністративні одиниці, а для живих організмів кордонів не існує. Це доцільно лише у тому випадку, якщо ареал ендеміка повністю знаходиться в межах 1 країни (таке буває, як правило, в острівних країнах). Тому доцільніше створювати за природними зонами, хоча це не відповідає інтервікі. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 07:42, 8 лютого 2013 (UTC)
На сайті МСОП є документ - кількість ендеміків за країнами. Країни об'єднані за регіонами. Вважаю таку структуру ендеміків найбільш прийнятною. Наприклад, однією з материнських категорій буде «Ендеміки Карибського басейну». Її підкатегоріями будуть: «Ендеміки Куби» та інших островів (країн). Існує також поняття ендеміків Європи, Північної Америки. Азія, звісно, розділена на декілька регіонів. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:35, 8 лютого 2013 (UTC)
Погоджуюсь, але частково. Країна - це не тільки одиниця адміністративна, але й історична. Дійсно, значніше було б створювати категорії за географічними одиницями. Так, я вже зробив Категорія:Ендемічна фауна Балкан, із англійським відповідником. Але за країнами теж непогано було б створювати, тільки вносити туди дійсно ендеміків певної країни, а не так, як було у випадку з Мандрилом, для якого можна зробити категорію з ендемічною фауною західної Африки, на приклад. Але не одразу п'яти країн. Але наразі я саме про категорії за континентом. Навіщо Категорія:Ендеміки Африки - мені не зрозуміло, чому саме континент, чому не Ендеміки Східної Півкулі, або Ендеміки Планети Земля? І як до однієї категорії можуть потрапити такі "ендеміки Африки", як два види слонів і оцю "звірушку". Якщо й об'єднувати категорії ендеміків за країнами і регіонами за континентальним принципом, то називати вже не Категорія:Ендеміки Африки, а Категорія:Ендеміки країн Африки. Ендеміки за континентами існують тільки в нашій та російській вікі, і таке формулювання - просто помилка. У вказаному вами документі МСОП я не знайшов фармулювання "Ендеміки Європи", або "Ендеміки Африки". Там просто є рядок "North Africa", куди внесено кількість ендеміків певних країн цього регіону, а не навіть "Ендеміків Північної Африки". До того ж - я пропоную розвести флору і фауну по категоріях. Ендемічні зони флори і фауни не співпадають, тому краще "мухи - отдельно, котлеты - отдельно". --Yuriy Kvach (обговорення) 09:03, 8 лютого 2013 (UTC)
1) Погоджуюсь з необхідністю розвитку категорій про ендеміків країн, якщо вони зустрічаються тільки в 1 країні. 2) ВВажаю все-таки доцільно об'єднувати згадані категорії за регіонами (але це на означає, що ми визнаємо ендемізм, скажімо, Південної Америки). 3) Згоден, що треба розділяти флору і фауну. Юрію, Почніть з якогось континенту, щоб можна було побачити, що з того виходить, а тоді поширювати цей підхід далі. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 13:23, 13 лютого 2013 (UTC)
Я б все ж таки лишив Категорія:Еволюційні біологи, бо цілком можна припустити, що Еволюціоністи — це прихильники Еволюціонізму, а це вже трохи інше. І взагалі слово Еволюція, як на мене вже більше філософське ніж біологічне поняття, то ж не здивуюсь, коли з'являться ще якісь еволюціоністи, наприклад, в політиці (на противагу революціонерам), якщо вже не з'явились. --Олег (обговорення) 13:30, 13 лютого 2013 (UTC)
Само собою, що залишаємо Категорія:Еволюційні біологи. Тут і назва грамотна, і склад менший :) А сенсу у шаблоні я не бачу. Всіх науковців-еволюціоністів туди не ввіпхаєш (це все одно що зробити шаблон:Біологи), а в цьому виді він не інформативний. Його скоріш за все зробили суто для зв'язаності між статтями, що мабуть на той момент було актуальним. Треба просто перевірити зв'язаність між статтями і видалити шаблон. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:40, 13 лютого 2013 (UTC)
Переконали, що Еволюційні біологи краще, тож переношу науковців з категорії Еволюціоністи, а категорію виставляю на вилучення. Щодо шаблону, я б його залишив - показує групу науковців, які займалися конкретним напрямком біології, вони згруповані за науковими поглядами. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:11, 14 лютого 2013 (UTC)
З огляду на те, що є також викопні види роду, статті можуть бути залишені. Принаймні якщо зараз хоча б додати інформацію про них у статтю про рід. Але коли будуть написані окремі статті про ті викопні види - то вже питання. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:28, 14 лютого 2013 (UTC)
Отож. Додати інфо про вимерлі види можна і до спільної статті про рід і єдиний в ньому живий вид. Ці якраз інформація на пару рядків, типа "а колись крім осьої були ще й ....". --Yuriy Kvach (обговорення) 09:14, 14 лютого 2013 (UTC)
І навіть справа не в тому. Просто сама стаття секвойя присвячена саме виду! Описів роду там немає. Зайвою є саме стаття про вид. Ту інформацію слід перенести до статті про рід, дати перенаправлення з наукової назви виду, а також змінити першій абзац, додавши, що секвойя - це рослина, що відноситься до монотипового роду з однойменною назвою. Або, якщо лишати дві статті, то треба всю інформацію про вид перенести з "родової" статті до "видової", а в першій дати лише коротку характеристику роду і перелік видів, з позначкою, що лише одному дано було вижити. Але я схиляюсь до першого варіанту. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:19, 14 лютого 2013 (UTC)
Я однозначно за другий варіант - переносити інформацію про вид до статті про вид, а у статті про рід додати про інші види. Навіть якщо видаляти одну з них, залишати необхідно статтю з найнижчим таксоном, тобто про вид. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 08:23, 15 лютого 2013 (UTC)
Тоді нам треба як мінімум ще один "голос", який би підтримав той чи інший варіант. І тоді переробити, бо у цьому вигляді жодна із статей існувати не повинна. --Yuriy Kvach (обговорення) 09:58, 15 лютого 2013 (UTC)
Справедливіше за все було б їх об'єднати, бо, «стаття про вид» не містить майже нічого (взагалі мало чого містить) з того, що є в статті «Секвойя», яка є по суті більш-менш повноцінною статтею і про рід і про єдиний існуючий вид. Та все ж, як на мене, враховуючи історичну немонотипію роду, потрібна окрема стаття про рід, як у англійців en:Sequoia (genus). Резюме: пропоную перенести зі статті «Секвойя» все, що стосується... коротше кажучи —пристаю на пропозицію Максима. --Олег (обговорення) 16:18, 15 лютого 2013 (UTC)
Я кинув до статті про рід мінімум інформації, але треба нормально написати про викопні види (те шо я дав - взагалі нікуди не годиться). Побачив помилку у інтервікі. Там посилання на статтю про Мамонтове дерево (Sequoiadendron) у нідерланській вікі. Слід буде й інші інтервікі перевірити і все повиправляти, в обох статтях, бо здаються не всі розуміють різницю між цими деревами. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:48, 15 лютого 2013 (UTC)
Невірне заповнення шаблону
Найсвіжіший коментар: 12 років тому3 коментарі3 особи в обговоренні
Виявив ось таку не дуже приємну річ. Якщо у таксономічній картці таксону, який стосується надвидового рангу (роду, родини), застосовується строка «| binomial_authority =» (що, звичайно, груба помилка), бот автоматично відніс такий таксон до категорії «Тварини, описані ХХХХ», куди мали б потрапляти тільки види. Див. наприклад, мою правку у статті Агамиред.№ 10816025. Проте, у цієї проблеми є інший бік - якщо проглядати категорії тварин за роками, легко виявити таксони надвидового рівня, у яких таксономічна картка заповнена з помилкою. Наприклад, у Категорія:Тварини, описані 1860 два таких помилкових таксони. Поступово треба ці помилки «виловлювати» і видаляти. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 21:08, 17 лютого 2013 (UTC)
Так, ця тема вже підіймалась коли запускали бота. Те, що всі ці помилки повспливали, треба подякувати Base-ові, та його боту. Бо таких помилок у нас багато і ніхто їх не виправляє. І це не єдині помилки, які виявились. Так наприклад, я часто почав знаходити невірно заповнені частини таксобоксу про царство. --Yuriy Kvach (обговорення) 08:41, 18 лютого 2013 (UTC)
Шаблон Голубові
Найсвіжіший коментар: 12 років тому8 коментарів3 особи в обговоренні
Добридень усім! Необхідно порадитись. Маємо Шаблон:Голубові. Судячи з назви, він про родину Голубові, хоча зараз туди включені без будь-якої логіки декілька видів, один рід і навіть одна порода свійських голубів. Родина нараховує бл. 300 видів. Однозначно усі вони не можуть бути вміщені у шаблон. Тому бачу два варіанти. 1) Переробити шаблон, вказавши лише перелік родів (їх 48). Але у нас описано на сьогодні лише 3 з них, тому користь такого шаблону буде наближатися до нуля. 2) Видалити. Аналога цьому шаблону у іншомовних розділах не знайшов. Прошу висловитися. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 11:40, 18 лютого 2013 (UTC)
А може цей шаблон в оригіналі хотіли присвятити породам домашніх голубів? Просто зробили із помилками. Якщо так, то можна переробити (внести тільки породи) і змінити назву. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:54, 18 лютого 2013 (UTC)
Скоріш за все, шаблон задумувався як навігаційний, де були б всі види і породи. Теоретично його можна було б якось зробити, але він буде надто громіздкий, навіть якщо зробити роди "розгортаючимися". В любому випадку, в такому вигляді користь від нього скоріше навіть не нульова, а від'ємна, тому я за видалення. --Олег (обговорення) 16:11, 5 березня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів2 особи в обговоренні
Давно хотів звернутись із пропозицією. У вказаній статті є розділ Види тварин, інтродуковані в Україні. Я хотів його представити у вигляді таблиці і навіть почав це робити, потім зрозумів, що не дам ради. Є ідея створити окрему статтю із такою назвою, де розмістити список інтродукованих видів. Деякі учасники проекту вже створювали подібні переліки, і я так само. Тому було б цікаво зробити це разом. Я би взявся за риб, також за деяких водних безхребетних. Але із птахами, ссавцями, жуками - мені точно не впоратись. Хотів би почути підтримку. Якщо назбирається достатньо людей - беремось. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 15:04, 9 лютого 2013 (UTC)
Супер! Двоє нас вже є, тепер хоч би хтось ще і можна було б почати. Взагалі із тваринами відносно просто. Найгірше буде із бур'янами - цього буде повно. --Yuriy Kvach (обговорення) 17:32, 13 лютого 2013 (UTC)
Я пропоную до Інтродуковані види перенести інформацію із Чужорідні види, а також до Інвазійні види - із Біологічні інвазії. Щоб зрозуміти мотивацію - гляньте анг. версію всіх статей, перевірте інтервікі. У випадку із інтродукованими видами - є спірні питання щодо терміну, але все це варто обговорити в одній статті (в англ. версії цьому присвячена одна стаття). Щодо другого випадку - це не зовсім одне й теж саме, але теж не заслуговують на різні статті, достатньо охарактеризувати і види й сам процес інвазії в одній статті (знову ж таки - гляньте англ. версію). --Yuriy Kvach (обговорення) 10:10, 21 березня 2013 (UTC)
Якість та важливість статей
Найсвіжіший коментар: 12 років тому5 коментарів4 особи в обговоренні
Вітаю всіх. Як, сподіваюсь, всі вже помітили, у {{Стаття проекту Біологія}} відбулися зміни - тепер там є категоризація, із вказанням якості та важливості статті, за шкалами Шкала рівнів та Шкала важливості. Якщо стосовно шкали рівнів все більш-менш зрозуміло, то другий шаблон потребує перегляду. На аналогічному проекті про риб я спробував створити приклад: Шкала важливості. Але це теж підлягає перегляду. Хотів би разом, у рамках проекту Біологія створити певний стандарт, за яким і визначати важливість статей для проекту. Шаблон для проекту Риби я зміню пізніше у відповідності до "біологічного". Сподіваюсь на вашу зацікавленість і підтримку. З повагою. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:35, 20 січня 2013 (UTC)
Цю шкалу розробив я, і проблема в тому, що мені вона не подобається :) Але кращого я нічого не продумав. Хотів би, щоб учасники уважніше прочитали цю шкалу, і дали тут свої зауваження, ідеї. Всеж таки оцінювати статті буду не один я! --Yuriy Kvach (обговорення) 16:05, 24 січня 2013 (UTC)
У нас тут чомусь під "Біологією" розуміється майже виключно таксономія. Але ж є і фундаментальні дисципліни (біохімія-генетика-фізіологія), і біомедичні теми (які зараз найбільш популярні в інтернеті), і біотехнологія, і персоналії видатних біологів. До речі, якраз українські біологи представлені надзвичайно слабко як в інтернеті, так і на вікі. Чи значить це, що статті про них неважливі? Я думаю, що навпаки. Тому пропозиція обговорити ці питання ширше і не зводити все до систематики (яка втім теж необхідна)Brunei (обговорення) 07:56, 6 квітня 2013 (UTC)
Так, у нас ще є Вікіпедія:Біологічні статті — оманлива назва, бо рекомендації стосуються тільки статей про види і вищі таксономічні одиниці. Це через те, що в проекті найактивніше працюють зоологи. Біохіміки-генетики-фіозіологи свою думку майже не висловлювали, от її ніхто і не враховував :). По-моєму, досить складно придумати якусь загальну шкалу, бо біологія дуже різна. Наприклад, рівень «Найвища важливість» треба би було сформулювати так, щоб він охоплював закони Менделя, слона, нирки, гілколіз, квіткові рослини, апарат Гольджі, Іллю Мєчнікова, ПЛР і ще купу всього. Але, можна спробувати, якщо є натхнення. --Zlir'a (обговорення) 10:03, 6 квітня 2013 (UTC)
Запрошення
Найсвіжіший коментар: 12 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у тематичному тижні, присвяченому Життю у воді!
Мета — написання та поліпшення статей про водні організми та пов'язаних із ними тематик. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і долучатись, якщо знайдете це цікавим!
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Інститут української мови НАН України випустив і продає Словник української біологічної термінології. Рік видання 2012. Обсяг 744 сторінки. Ціна (якщо купувати прямо у них: вул. Грушевського, 4, к. № 626) — 105 грн. Близько 80 000 термінів. Наклад 1000 примірників. Сьогодні купив. У кого не буде можливості придбати — звертайтеся за консультацією стосовно термінів. --Олег (обговорення) 18:07, 21 травня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому4 коментарі2 особи в обговоренні
Хто має час і натхнення - допоможіть із цією статтею. Мати статтю про цей вид у такому жалюгідному стані - сором для нас всіх. Трохи почав виправляти. Чекаю на допомогу. --Yuriy Kvach (обговорення) 11:25, 5 березня 2013 (UTC)
Статті про природозахисні організації, притулки для тварин і любителів вбивати деякі синантропні види
Найсвіжіший коментар: 11 років тому1 коментар1 особа в обговоренні
Шановні учасники проекту Біологія! Допоможіть, будь ласка. Ситуація така — деякі користувачі, такі як Горицвіт і Petrov Victor зосередили свою увагу на статтях пов'язаних із охороною (і руйнуванням) природи. Складається враження, можливо, помилкове, що це робиться через симпатію цих користувачів до руху знищення у містах бродячих собак, ворон, хижих птахів, кажанів тощо. Зокерма, були поставлені на вилучення такі статті:
Кроухантери, раніше була вилучена стаття бетхантери
Частина з цих статей справді не має посилань на джерела, містить тільки інформацію скопійовану із сайтів організацій, або/і порушує НТЗ. Прошу допомогти привести статті до такого вигляду, щоб ніяких претензій до них не було, якщо це можливо, і висловити аргументи за/проти вилучення у відповідних номінаціях.
Про баришню я нічого не знаю. Друга стаття точно дуже далека від НТЗ, більшість інформації не підтверджена джерелами, якщо підтверджена, то з якихось русскіх базарів. Наскільки мені відомо, ця організація хоч і наробила багато шкоди, але вони приділяли особливу увагу тому, щоб не травмувати і не вбивати людей. Наприклад у 2006 хтось із ФБР говорив, що атаки ELF ніколи не призводили до загибелі людей, хоч їх і звинувачують у тероризмі. Одним словом, статтю треба суттєво переробити.
На сторінці запитів до адміністраторів вже ведуться безцільні дискусії з приводу ситуації, яка склалась, але заважаючи на нездатність наших адміністраторів взяти на себе відповідальність у більшості суперечливих ситуації, думаю, вони не поможуть.
Найсвіжіший коментар: 11 років тому2 коментарі2 особи в обговоренні
Паралельно їснують категорії "Комахи" і "Систематика комах", що за складом підкатегорій майже співпадають. Чи не бачите ви сенсу у звуженні категорії "Систематика комах" до суто систематичної термінології? --Brunei (обговорення) 17:52, 7 липня 2013 (UTC)
Не знаю, чи вже хтось щось міняв після того, як Ви написали, але, думаю, такі категорії як Роди комах, Родини комах тощо мають бути підкатегоріями Систематики, а остання - підкатегорією Комах. Систематику ще треба перейменувати, бо там помилка у назві «Систематика комахи», а не Систематика комах. Я не впевнена, але, здається, категорії не перейменовують, а просто створюють нову, переносять увесь вміст попередньої, а потім стару ставлять на вилучення. --Zlir'a (обговорення) 06:55, 8 липня 2013 (UTC)
Найсвіжіший коментар: 11 років тому3 коментарі2 особи в обговоренні
колеги, нас знову тероризують, а всі мовчать. маємо давню біду з Екологічна мережа (recte ЕКОМЕРЕЖА) та іншими численними термінами з екоЛОГОСом. не можу зрозуміти, чому так вандально перейменували статтю екотероризм у екологічний тероризм. наче всі погоджуються (принаймні, проковтують) з новим насаджуванням у суспільстві думки, що екологія - не наука, а щось зовсім інше, у т.ч. й соціально небезпечне. з того виникає і "погана екологія", а звідти недалеко й до "поганої зоології" та "поганої фізики". та ще й зухвало поставлено у повні синоніми до "екологічного тероризму" поняття екотаж. і все це редагує лише одна людина, згадана й темою вище ([8]). всі ж усе розуміють. з приводу "екологічного" була не одна публікація мовознавців. напр. є й ця стаття: Пащенко В. Про неточності природничої наукової термінології // Вісник НАН України, 2006, № 11. щось з цим всім треба робити. із.
доброго дня, колеги. я подав запит на захист від анонімних редагувань статей зоозахисного напрямку, за якими відмічено або вандалізм, або війни редагувань, або неоднозначні внески. перелік тут. з повагою, --Zag (обговорення) 16:44, 3 липня 2013 (UTC)
