Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Взірцевий вміст/Архів 1

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Сьогодні, 20 грудня 2024 року, я оголошую проєкт відкритим у тестовому форматі.

Пропоную відповісти на кілька запитань:

1. Як ви оцінюєте загальний стан справ у взірцевому вмісті?
2. З якими проблемами ви стикаєтесь?
3. Чого не вистачає на ДС/ВС/ВСП, що б хотілось мати?
4. Чи маєте ви очікування від нового вікіпроєкту, чи можете ви уявити, як попередні питання можна покращити за його допомогою?
5. Можливо, ви маєте будь-які інші ідеї, що стосуються новоствореного проєкту?

-- RajatonRakkaus^⇅ 13:00, 20 грудня 2024 (UTC)

«Наша мета — забезпечити Українську Вікіпедію якомога більшою кількістю вмісту, якому можна довіряти»

Якщо довіряти можна лише добрим і вибраним статтям, то... українська вікіпедія має «невелику» проблему. Всього статей — понад 1 млн, з них добрих і вибраних разом узятих — трохи менше 2 тисяч. Тобто більшість читачів читають «недобрі» статті. Проблема «взірцевих» статтей в тому, що від їх створення/обговорення/редагування порівняно мало користі. Деякі з них зосереджені на малоцікавих для пересічного читача темах, деякі (переважно ті, які «нагороджені» давно) не відповідають «високому статусу» (виявляється стаття Спецгрупи НКВС вибрана, хоча про НТЗ там годі й говорити), деякі формально відповідають вимогам, але фактично містять проблемні моменти (як-от ситуація з несловниковими фемінітивами в одній з минулих номінацій). Моя позиція полягає в тому, що слід докладати зусиль для допрацювання проблемних статей, які існують (деякі досить давно, варто лише переглянути категорії типу «без джерел/значимості/приміток.. з 2017/2007...») (колись навіть був такий тематичний тиждень), і створювати нові актуальні та якісні статті. Стаття Дорош Глафіра Василівна не може стати доброю чи вибраною, не лише через брак інформації, але й інтересу, бо до сьогоднішнього дня у нашому розділі її не існувало, зате в англвікі вона з 2007! В жодному разі не виступаю проти і не саботую цей проект, просто висловлюю власні міркування з питання. Я створюю здебільшого невеликі статті, заповнюю прогалини, якщо так можна сказати. Хрінничка, Квасник, Цукорниця — навряд стануть колись великими і добрими, але вони цілком мають право існувати й приносити користь (один з позитивних моментів полягає в тому, що читач не піде в росвікі за елементарною інформацією, а зможе прочитати її рідною мовою у нас).

Але аби моє повідомлення не виглядало нудним чи негативним, я запропоную те, що має безпосередній стосунок до теми та мети проекту. Думаю було б корисно в рамках проекту оживити й почати системну роботу над сторінкою запитів на переклад. Я впевнений (!), що стаття Хвороби легень, пов'язані з курінням буде не лише доброю, а й надзвичайно корисною для читачів. Статті про видатні картини видатного українського художника (Прийом до комсомолу, Обговорення двійки) теж мають всі шанси стати взірцевими, як і Список пенітенціарних установ України.

В будь-якому випадку, скористаюся нагодою подякувати за працю над покращенням укрвікі! --Τǿλίκ 002 (обговорення) 15:09, 20 грудня 2024 (UTC)

Глафіру Дорош, до речі, цілком можна довести до рівня доброї, якщо поставити собі таку мету. Про неї є і тогочасні джерела, і сучасні. Щодо того, на чому ви наголошуєте, то це більше стосується Вікіпедія:Статті, які повинні бути в усіх Вікіпедіях, можливо його також варто включити у «Взірцевий вміст». --yakudza 17:27, 20 грудня 2024 (UTC)

Я поділяю думку, що довіра до статей не має асоціюватись зі статусами. Мені такий текст виглядав гарним, але я згоден, що він ставить неправильний наголос на довірі. Навпаки — взірцевий вміст має бути чимось додатковим, кращим за просто варте довіри. Тому це треба буде переписати. Щодо практичної пропозиції — хочу започаткувати майстерню ДС для статей, що достатньо близькі до статусів, але не мають їх. Поки обмірковую, в якому форматі. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:39, 20 грудня 2024 (UTC)

Також треба звернути увагу на Вікіпедія:Вибрані списки/Позбавлення статусу, там давно не підбивали підсумки. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 10:51, 22 грудня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus, чи не буде ваша ласка додати до «Мапи проєкту» в підрозділ «Інші важливі сторінки» пункт запити на переклад? Все-таки маю щире сподівання, що для учасників проекту (якщо не всіх, то хоча б 2-3, а може більше) ця сторінка буде корисною. --Τǿλίκ 002 (обговорення) 16:08, 29 грудня 2024 (UTC)

Так Зроблено -- RajatonRakkaus^⇅ 16:10, 29 грудня 2024 (UTC)

1. На мою думку, перш за все варто синхронізувати між собою вимоги до добрих та вибраних статей. Причому вони мають бути максимально об'єктивними, щоб не покладатися на суб'єктивні погляди обираючого, і щоб автор статті також міг зрозуміти заздалегідь, відповідає стаття вимогам, чи ні. Це спростить номінацію, обговорення та обирання статей.
2. Можливо, в межах проєкту можна буде зібрати та систематизувати матеріали про те, як писати або редагувати взірцеві статті. Як внутрішні семінари, накшталт нещодавньої або минулорічної доповідей, так і "зовнішні" - з інших мовних розділів, з-за меж Вікіпедії тощо. Або навіть планувати створення таких матеріалів на найбільш нагальні теми.
3. В перспективі було б не зайвим запустити процес перевірки поточних статусних статей, чи відповідають вони вимогам. Але це настільки важке та масштабне завдання, що якщо його й запускати, то дуже добре планувати, і робити процес не залежним від одного чи двох дописувачів.
4. Також можливо хтось захоче започаткувати щось накшталт en:Wikipedia:Featured topics

--Фіксер (обговорення) 04:57, 21 грудня 2024 (UTC)

3. Вікіпедія:Книги --Володимир 16:10, 30 грудня 2024 (UTC)

Я дуже радий, що нарешті хтось вирішив організувати наш великий хаотичний вікіпедійний мурашник. Вірю, що це стане початком дуже потрібної і при цьому дуже складної реформи. Власне, якщо ми затіяли щось таке велике, то для початку було б добре мати якомога краще обізнаність про наявний стан речей. Як раз нещодавно переглядав архіви і знайшов чимало цікавого.

P.S. Тиждень тому теж почав планувати дещо схожий проєкт, а через день виявилося, що ми з @RajatonRakkaus незалежно, взагалі не знаючи про напрацювання один від одного, почали їх робити. Тож, немає сенсу дублюватися, а краще буде додати наші напрацювання сюди і посилити цей проєкт. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:11, 21 грудня 2024 (UTC)

Окрім загальної чисельності статусних статей трьох типів, пропоную додати:

• Кількість статей, які отримали статус за поточний рік: 135 ДС, 15 ВС, 11 ВСп.
• Відсоток номінацій, які отримують статус.
  • ДС - 72.09% загалом, 90.00% за 2024й рік;
  • ВС та ВСп - невідомо, треба рахувати і шукати загублені/втрачені архіви за 2004, 2005, 2018-2023й роки.
• Кількість новачків, які цього року написали свою першу статусну статтю - треба рахувати, але принаймні кілька людей з астро-команди точно є.
• Кількість активних досвідчених користувачів, тобто тих, в кого 5+ статусних статей і з них принаймні одна - цього року. Тут теж треба рахувати.
• Кількість статей, які не відповідають нинішнім вимогам і можуть втратити статус. Цю статистику можна взяти з проєкту ВП:ПДВС.
• Кількість статей, які втратили свій статус.

Поки ми будемо збирати цю статистику, то знайдемо і вирішимо з десяток дрібних проблем української Вікіпедії. Тим вона і буде корисною. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 02:52, 21 грудня 2024 (UTC)

@Dmytro Tvardovskyi, якщо бажаєте, то можете створити сторінку зі статистикою й додати посилання до {{Взірцевий вміст}} -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 21 грудня 2024 (UTC)

Так, зроблю сьогодні. Заодно і статистику уточню там, де можливо. --Dmytro Tvardovskyi (обговорення) 16:30, 21 грудня 2024 (UTC)

Про ВП:ПДВС, чесно кажучи, навіть не знав або принаймні забув. Це цікава робота, можна її включити також у матеріали проєкту. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 21 грудня 2024 (UTC)

Я ознайомився із заявленими цілями проєкту, і вони шляхетні.

Але є одна проблема — вже були такі проєкти. Створення чергового проєкту на одну й ту саму тему — це розпорошення зусиль спільноти.

Я переконаний (ВП:Де ми говоримо, схоже за духом і ВП:Дубляж), що майданчики обговорень треба укрупнювати до тих пір, поки не з'явиться об'єктивна потреба їх розділяти. Без укрупнення проєкт помирає, бо рано чи пізно стає неактивним і перестає бути центром обговорення і вирішення проблем. Тобто втрачає своє основне призначення.

Які у нас вже є проєкти на цю тему?

• Вікіпедія:Проєкт:Взірцевий вміст — щойно створений проєкт.
• Вікіпедія:Проєкт:Підтримка Добрих і Вибраних статей — створений у 2023, вже тоді це було поганою ідеєю через появу дубляжу.
• Вікіпедія:Проєкт:Якість — створений у 2012 році проєкт, інтервікі до en:Wikipedia:WikiProject Quality Article Improvement.

Моя пропозиція була б наступна: об'єднати ці проєкти редіректами, залишивши один. Візуальне і структурне оформлення цього, найновішого, проєкту є кращим за попередні, тож можна його прямо перенести до перезапущеного єдиного проєкту. --VoidWanderer (обговорення) 13:50, 22 грудня 2024 (UTC)

@VoidWanderer, якраз цей проєкт першочергово призначений для втілення порад есе ВП:Де ми говоримо. Є питання, що стосуються ДС, ВС, ВСП та ВПО загалом. І кожен із цих підпроєктів має з десяток СО, на яких можна почати обговорення. А можна на головній СО відповідного підпроєкту або на СО кандидатів як найвідвідуванішої сторінки. Так воно й губиться. А загальні проблеми та ідеї обговорювати взагалі ніде. Тепер щодо інших проєктів: «Якість» стосується виправлення проблемних статей більшою мірою, зв'язок з ВЗВ там дуже умовний. Цей проєкт краще просто не чіпати, може хтось його відродить. «Підтримка Добрих і Вибраних статей» — автор проєкту підтримує новий проєкт ВЗВ та сказав, що інтегрує свої напрацювання сюди, тож тут проблеми немає. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:14, 22 грудня 2024 (UTC)

Якість треба просто перезапустити, бо він має займатися саме тим, про що йдеться тут.

Бо інакше він дублює ВП:ПОЛ. --VoidWanderer (обговорення) 17:18, 22 грудня 2024 (UTC)

На сторінці проєкту написано, що він опікується статтями, що не відповідають правилам або є дуже короткими. Можна умовно поділити статті на кілька класів якості: неприйнятні, прийнятні та взірцеві. «Якість» — про доведення статей від неприйнятного стану до прийнятного. ВЗВ — про доведення статей до взірцевого стану. Це зовсім різні концепції, хоча вони й перетинаються. Ну й то не дублювання, а надбудова над ВП:ПОЛ для статистики, засвідчення участі, координації зусиль — рівно як ВЗВ є надбудовою для сторінок кандидатів у добрі, вибрані тощо. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:29, 22 грудня 2024 (UTC)

Я про те, що нема жодної причини мати проєкт, мета якого просто поліпшувати погані статті. Це вся мета Вікіпедії. Крім того, для точкових номінацій є ВП:ПОЛ. Саме ПОЛ займається доведенням статей від неприйнятного стану до прийнятного.

Інтервікі ж проєкту Якість більш промовиста, аніж він сам. --VoidWanderer (обговорення) 17:34, 22 грудня 2024 (UTC)

Можливо. Але робити «рейдерське захоплення» того проєкту для перероблення під потреби ВЗВ чи перенаправлення я б не хотів. Думаю, достатньо просто вказати ВЗВ у списку суміжних проєктів. -- RajatonRakkaus^⇅ 17:38, 22 грудня 2024 (UTC)

@RajatonRakkaus, нема ніякого рейдерського захоплення, коли проєкт практично неживий.

Не мають існувати суміжно проєкти, мета яких практично однакова. --VoidWanderer (обговорення) 17:58, 22 грудня 2024 (UTC)

Так а що ви пропонуєте з ним робити? -- RajatonRakkaus^⇅ 18:03, 22 грудня 2024 (UTC)

Залишити тільки два проєкти:

• один для моніторингу ситуації з усіма неякісними статтями.
• один для роботи із Добрими і Вибраними.

Для цього до ВП:ПОЛ, який виконуватиме роль першого, перенести все корисне і доцільне зі старого Якість.

Старий Якість перейменувати (або ні, на розсуд користувачів) і об'єднати історії з цим проєктом. ПДВС перетворити на перенаправлення. Списки учасників трьох проєктів всіх об'єднати в один список. --VoidWanderer (обговорення) 18:11, 22 грудня 2024 (UTC)

Щодо ПДВС уже домовились, що його приєднають. ВП:ПОЛ і Якість проєкту ВЗВ не стосуються, я не беру участі ні там, ні там. Тому братись за це не готовий і мені не принципово, якщо це ніяк не зачіпатиме ВЗВ.

Маніпуляції зі списками учасників вважаю неетичними, я серйозно ставлюсь до підписів. Нехай кожен сам вирішує, чи хоче приєднуватись до нового проєкту, чи ні. Ви, до речі, теж можете — або загалом, або якщо ви не проти пінґів в номінаціях статей на військову тематику, то можете додатись як зацікавлений дописувач. -- RajatonRakkaus^⇅ 18:51, 22 грудня 2024 (UTC)

Можна пропінгувати учасників попередніх проєктів, повідомивши їм про об'єднання. Це не проблема. --VoidWanderer (обговорення) 19:10, 22 грудня 2024 (UTC)

Проєкт Якість в жодному разі не можна об'єднувати зі Взірцевим змістом. Це як Макдональдс та зірки Мішлен; або ДЮСШ та Олімпійські ігри. Мета першого - зробити так, щоб не було дуже поганих статей; мета другого - щоб було хоча б небагато дуже добрих.

Щодо проєкту Підтримка Добрих та Вибраних статей та цього, радше погоджуся. --Фіксер (обговорення) 23:01, 22 грудня 2024 (UTC)

Я пояснював вище про спеціалізацію, і не хотів би повторюватися. --VoidWanderer (обговорення) 23:15, 22 грудня 2024 (UTC)

Я не бачу вище ані слова "спеціалізація", ані чогось подібного, тому не розумію, про що ви.

Писати Добрі та вибрані статті, з одного боку, та поліпшувати статті з неприйнятного стану до мінімально прийнятного, з іншого, - це речі, які взагалі можуть ніколи не перетинатися. Одна людина може написати 10 Добрих статей, і не поліпшити жодної статі (ВП:ПОЛ); інша може поліпшити 100 статей, і не написати жодної статусної. Я кажу про це як практик, який написав понад 20 статусних статей в укрвікі, і який в рувікі брав участь у марафонах з поліпшення статей (ru:Википедия:КУЛ должен быть очищен/X - цей я виграв, покращивши за відведений місяць 89 статей).

Тому як практик я вам кажу, що це - поліпшення статей та написання статусних статей - різні активності, які потребують різних навичок і різних зусиль з координації. Їхнє об'єднання під одним дахом (а вікіпроєкти - це саме "дах", певний майданчик для зусиль з координації) я вважаю штучним та непотрібним. Але якщо хтось вважає по іншому, я зовсім не наполягаю, бо формально не є частиною жодного з проєктів укрвікі та більшу частину своїх зусиль не з ким не координую. Я іноді можу запропонувати допомогу, а чи користатися цією пропозицію чи ні - вирішувати спільноті. --Фіксер (обговорення) 00:36, 23 грудня 2024 (UTC)

Схоже, ви таки не читали ділог вище. Якість перепрофілюється відповідно до її інтервікі. Для поліпшення «звичайних» статей залишиться тільки ВП:ПОЛ, куди будуть перенесені відповідні елементи. --VoidWanderer (обговорення) 00:56, 23 грудня 2024 (UTC)

Ви два рази сказали, що я не читав діалог вище, і обидва рази не вказали, на що саме мені звернути увагу, наголосивши, що не хочете повторюватися. Якщо ви мали на увазі "Залишити тільки два проєкти: один для моніторингу ситуації з усіма неякісними статтями. один для роботи із Добрими і Вибраними." - то до цього я дійсно не дійшов, прокоментувавши на той момент лише вашу оригінальну пропозицію, об'єднати три проєкти в один. Так, я не читав діалог вище повністю. Саме так. Я зараз беру участь в проєкті уривками, з різних девайсів в різних таймзонах та різних обставинах, і можу щось пропускати. Ви жодним чином не допомогли мені зрозуміти, що я пропустив, але я все ж це згодом побачив. Якщо ви від цієї пропозиції відмовилися, відділивши зусилля по роботі з ДС та ВС від загального підвищення якості, то це добре. --Фіксер (обговорення) 02:11, 23 грудня 2024 (UTC)

Якщо ви не хочете повторюватися, не дивуйтеся, якщо мені буде наступного разу не хотітися коментувати ваші пропозиції. --Фіксер (обговорення) 02:13, 23 грудня 2024 (UTC)

@Фіксер, у своїй другій відповіді я зробив узагальнення всього сказаного вище, тож вашу реакцію не зрозумів. --VoidWanderer (обговорення) 22:06, 29 грудня 2024 (UTC)

Була пропозиція розглянути KPI у контексті поліпшення авторами популярних та інших статей до рівня «Взірцевого вмісту». Тому пропонується їх додати до уваги спільноти, охопити більше розділів, користувачів, критеріїв та напрямків діяльності на 2025 рік.
KPI української Вікіпедії
1. Високоякісний контент:

• показники кількості.
• показники якості.

В обговоренні пропонуйте свої варіанти.
Рейтинг української Вікіпедії: # 8 місце займає Українська. Якщо за підсумками 2025 року українська Вікіпедія зміцнить позицію та наблизиться до лідерів чи 6 та 7 місця, на мій погляд буде гарним результатом у 2025 році. Бажано покращити статті з цього списку:

1. 1000 статей, які повинні бути у всіх Вікіпедіях
2. Охопити усі розділи:

500 обов'язкових статей тільки на українську тематику
Див. також Список 500+ статей української тематики зі статистикою

--Володимир 12:16, 1 січня 2025 (UTC)

Яка ідея вашого повідомлення в контексті ВЗВ? -- RajatonRakkaus^⇅ 12:37, 1 січня 2025 (UTC)

Головна ідея полягає в тому, щоб Взірцевий вміст поширювався на всі розділи, рух нашого розділу відбувався у напрямку найкращих розділів іншими мовами, 1000 та 500 статей також бралися до уваги бажаючими їх поліпшити.

Додам суб'єктивний погляд.

Взірцевий розділ іншими мовами. English 6 місце.

За посилання вказав що у нас 8 місце

Авторам «Взірцевого вмісту» пропонується охопити усі Розділи: Біографії, Географія, Історія, Мистецтво, Наука, Політика, Природа, Спорт, Суспільство, Технології, Україна, Філософія --Володимир 12:44, 1 січня 2025 (UTC)

Автори самі обирають теми для ВЗС. Не розумію, що означає "пропонується охопити". Які конкретні дії ви пропонуєте? -- RajatonRakkaus^⇅ 14:00, 1 січня 2025 (UTC)

Крок 1. Ідею залишити для обговорення на цей рік.

Крок 2. Майбутні та потенційні автори мають побачити підсумки 2024 року.

Можливо вирішити, що стаття розділів Географія, Історія, Мистецтво, Політика, Природа, Спорт, Суспільство, Технології, Україна, Філософія теж має шанс потрапити на головну сторінку нашого розділу завдяки їх доробку. Це їх можливі дії у 2025 році. Головне, щоб нові автори побачили результати своєї роботи. --Володимир 14:14, 1 січня 2025 (UTC)

Я абсолютно не розумію, про що ви. Стаття будь-якого розділу (чи не належна до жодного) потрапить на головну сторінку, якщо вона отримає статус ДС, ВС чи ВСП. "Крок 1" — яка ідея та яке обговорення? "Крок 2" — підсумки я підбив у ВП:Кнайпа (різне) та додав до статистики проєкту. -- RajatonRakkaus^⇅ 14:28, 1 січня 2025 (UTC)

Ідея та обговорення 1 січня 2025 року. Викладена вище. Прохання залишити. Майбутні та потенційні автори мають побачити підсумки 2024 року та вирішити 2 січня чи пізніше про свої дії. Навіть якщо вони досі не знайомі з темою.

Тобто це моє ообисте бачення стратегії на 2025 рік. Прохання залишити обговорення чи поліпшити. --Володимир 14:39, 1 січня 2025 (UTC)

Так а де в цій "ідеї", власне, ідея? Я бачу набір слабко пов'язаних між собою та з ВЗВ фактів, посилань, таблиць. Яка проблематика? що потрібно зробити? хто, коли та як це має робити? — це те, що може бути стратегією. Будь ласка, напишіть послідовно, що ви пропонуєте. -- RajatonRakkaus^⇅ 15:09, 1 січня 2025 (UTC)

1. Стимулювання активності спільноти завдяки обговоренню KPI, їх реалізації та оцінки ефективності за підсумками 2025 року. Можливо це сира ідея.
2. Проблематику теж варто обговорити, якщо її хтось крім мене бачить та автора ідеї.
3. Автор ідеї у іншому обговоренні дописав свої думки та рекомендації.
4. Астрономічна команда є, її роботу можливо побачити.
5. Чи є інша команда? Географія, Історія, Мистецтво, Політика, Природа, Спорт, Суспільство, Технології, Україна, Філософія чи ще якась?
6. Чи є за 2024 рік одна чи дві Вибрані статті з розділів Географія, Історія, Мистецтво, Політика, Природа, Спорт, Суспільство, Технології, Україна, Філософія або на тему Біологія? Мабуть є, але спільнота може на 2025 рік запропонувати тиждень покращення статей та запропонувати свої списки. У минулому році це чомусь не дуже спрацювало. Треба зробити висновки та трошки додати мотивації у 2025 році. Мій особистий рейтинг Вибраних статтей за 2024 рік: Жорсткий дорожній одяг, Роджер Дікінс, Т-80, Let L-200 Morava, Хто боїться Вірджинії Вульф? (п'єса). За одним з KPI Вікіталанти Horim на 23 місці. За відчуттям — ідея гарна та має різні шляхи для розвитку. Тобто, в Українській Вікіпедії 1 місце в категорії Вікіталанти зайняв би Horim, у інших категоріях та розділах за підсумками 2025 року можливо буде набагато більше призерів та категорій ніж у 2024. --Володимир 15:37, 1 січня 2025 (UTC)

   Хочеш похоронити справу - введи систему KPI. У волонтерському проєкті це взагалі нічого доброго не дасть. Хочете допомогти - створюйте свою команду, поліпшуйте статті самостійно. Не треба оцінювати інших та казати що та як їм робити. --Sas1975kr (обговорення) 17:34, 1 січня 2025 (UTC)

   Прошу спокійно звертатись на Ви. Вашу думку розумію. Дякую. --Володимир 18:36, 1 січня 2025 (UTC)

   Вітаю Вас. KPI та рейтинги існують. Це факт. Про це, зокрема написано вище. Вони не залежать від однієї особи. --Володимир 18:39, 1 січня 2025 (UTC)

   1) Я на Ви до вас і звертаюся

   2) Ви плутаєте статистику з KPI --Sas1975kr (обговорення) 19:10, 1 січня 2025 (UTC)

   Система оцінок, яка допомагає Вікімедіа визначити ступінь досягнення стратегічних цілей є KPI. Статистика з цифрами та оцінками теж допомагає. Варто додати, що все це робиться більше 20 років. Тому менеджмент Вікіпедії довів свою ефективність та є Взірцевий розділ як на мене. У рейтингу 6 місце. Можливо хтось користується іншою термінологією та методами оцінювання. Але є класичні Дякую. --Володимир 19:17, 1 січня 2025 (UTC)

   У мене є відчуття, що ви говорите про речі, які ніяким чином не пов'язані зі Взірцевим вмістом (ВЗВ). Проєкт ВЗВ опікується обмеженим набором сторінок (Добрі статті, Вибрані статті, Вибрані списки та Вибрані портали). Це вікіпроєкт, який має доволі вузьку нішу в мережі вікіпроєктів. Менеджмент Вікіпедії, англомовний розділ як взірцевий — щось абсолютно з інших сфер діяльності. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:26, 1 січня 2025 (UTC)

   Це світоглядна позиція вікіпедиста, якщо дозволити, так казати. Проєкти Добрі статті, Вибрані статті, Вибрані списки та Вибрані портали існують вже давно. 12 місяців я уважно за ними спостерігав і порівнював. Тому і порівнюю Вікіпедії, зокрема з англомовним розділом. --Володимир 20:32, 1 січня 2025 (UTC)

   Я не бачу ніяких конкретних і практичних пропозицій. На зацікавлення дописувачів конкретними темами проєкт не може й не має впливати. Проєкт має просувати саму ідею створення взірцевого вмісту, це його доволі вузька та конкретна роль. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:31, 1 січня 2025 (UTC)

   А залишити, тобто не видаляти це обговорення можете? --Володимир 20:33, 1 січня 2025 (UTC)

   Можу, але рано чи пізно воно піде до архіву. -- RajatonRakkaus^⇅ 20:36, 1 січня 2025 (UTC)

   Дуже дякую. Мене це влаштовує та змістовний діалог, як на мене. Також дякую автору, який надихнув побачити панорамну картину. --Володимир 20:51, 1 січня 2025 (UTC)

   Тематичний тиждень може ініціювати кожний користувач. Відповідно розширити участь для статей Взірцевого вмісту (ВЗВ). Але є над чим працювати. --Володимир 20:56, 1 січня 2025 (UTC)

@VoidWanderer та Фіксер, обговорення переніс сюди, де йому місце. -- RajatonRakkaus^⇅ 12:10, 11 січня 2025 (UTC)

Панове @RajatonRakkaus, @Фіксер, чи не могли б ви не відправляти до архіву обговорення, які буквально щойно здобули підсумок?

Іноді люди можуть не встигнути відповісти, якщо їх не так давно згадали (як тут ред. № 44300701).

Інші користувачі, можливо, хотіли б почитати пропущені діалоги чи сам текст підсумку. Або навіть оскаржити його.

У будь-якому разі, миттєва архівація ніде у Вікі не практикується. Залишайте номінацію на тиждень хоча б після здобуття підсумку. --VoidWanderer (обговорення) 10:52, 11 січня 2025 (UTC)

Слушна думка. Треба поміркувати, як це найкраще робити. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:55, 11 січня 2025 (UTC)

Я не проти. Простіше за все створити два розділи верхнього рівня: Активні обговорення та Завершені обговорення, і при підбитті підсумку переносити обговорення з першого в друге, а з другого в архів — вже за тиждень. Мені навіть здається, що близько року тому я так і зробив колись, на ДС або ВС, але тоді хтось був проти, вже не пам'ятаю чому. --Фіксер (обговорення) 11:01, 11 січня 2025 (UTC)

Здається, там незадовго до ваших змін був у кнайпі консенсус, щоб зробити номінації заголовками другого рівня. Але незалежно від того, я вважаю, що окремі номінації мають бути темами, оскільки на них можна підписатись. Я підписуюсь на свої номінації та на ті, що мене найбільше цікавлять. Завершені номінації можна залишати на сторінці кандидатів, але відображати іншими способами. По-перше, в змісті буде видно окремий підрозділ-підсумок. По-друге, можна зробити візуальне виділення для завершеної номінації. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:07, 11 січня 2025 (UTC)

Хм, чи йдеться про заголовки саме першого рівня? Ті, що = Заголовок =. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:11, 11 січня 2025 (UTC)

Я не розглядав варіант із заголовками першого рівня, а мав на увазі другий та третій, як завжди. Якщо третій рівень не дозволяє підписуватися, а це важливо, то цю пропозицію можна проігнорувати. Чи буде працювати і як буде виглядати ієрархія першого і другого рівня — я не знаю.

Є і принципово інший варіант. Його трохи складніше реалізувати в моменті, але довгостроково він, здається, кращий. Це варіант рувікі, де кожне обговорення КВС з самого початку знаходиться на окремій сторінці. Це дозволяє відділити власне обговорення від різних статус-трекерів і архівів, куди можна додавати посилання на обговорення, не торкаючись власне самого обговорення. --Фіксер (обговорення) 11:33, 11 січня 2025 (UTC)

Власне, як на ВП:ПС. У цього варіанта багато переваг і небагато недоліків. І спостереженння, і гнучкість застосування, і можливість відстеження історії. Я думав про нього на перспективу, якщо раптом номінацій стане значно більше, ніж зараз є. Єдине, що мене відлякує — чи не стануть рідше коментувати номінації через необхідність додаткових кліків? -- RajatonRakkaus^⇅ 11:59, 11 січня 2025 (UTC)

Це один додатковий клік. Сподіваюся, що ні. --Фіксер (обговорення) 12:35, 11 січня 2025 (UTC)

це так і в англвікі, але підсумок = закриття обговорення --「Shiro D. Neko」^✉ 00:04, 12 січня 2025 (UTC)

Це до речі до уваги @RajatonRakkaus. Там вирішено питання що на загальну сторінку виводиться підсторінка номінації. І відповіді можна надавати на загальній сторінці. Тобто єдиний мінус окремої підсторінки вирішено... --Sas1975kr (обговорення) 09:00, 13 січня 2025 (UTC)

П.С. Можна спробувати на ВС, де номінацій менше. Якщо діло піде, то й ДС переробити. А якщо ні, то відкотити... --Sas1975kr (обговорення) 09:02, 13 січня 2025 (UTC)

Я сьогодні підбивав підсумок по вибраному списку, і змушений констатувати, що не архівувати обговорення (тобто не переносити його на окрему сторінку) дуже незручно.

Для збереження цілісності процесів ми ставимо посилання на архів обговорення не тільки на сторінці Архіву, але й додаємо його до повідомлення на сторінці обговорення статті. Це дозволяє будь-кому побачити, де саме відбувалося обговорення, і робити з ним все що завгодно: коментувати, оскаржувати тощо. Але на окремій сторінці. Ставити в цих, принаймні двох місцях, посилання не на архів, а на підрозділ сторінці надання статусів, а потім через тиждень архівувати та змінювати ці посилання - я не бачу в цьому взагалі жодного сенсу.

Якщо хтось захоче висловитись або оскаржити, він знайде обговорення за посиланням на сторінці надання статусу (воно там є внизу), або на сторінці обговорення статті (там воно також є). Якщо вас пінганули, або ви хотіли висловитися, але не встигли, то висловіться в іншому місці, в чому проблема? Майже напевно якщо когось пінгують, то це більш-менш досвічений користувач, не має загубитись у трьох сторінках.

Тому я вважаю, що варто або переводити всю систему на окремі обговорення з самого початку, або залишати все як є. Але не варто залишати обговорення із підсумком на сторінці надання статусів ще на тиждень, затримуючи архівацію; це дуже незручно, збільшує кількість дій по підсумку для однієї статті, розпорошує їх з одного дня на один тиждень, тому провокуватиме помилки. --Фіксер (обговорення) 08:31, 19 січня 2025 (UTC)

Слушно. В короткій перспективі краще не ламати те, що добре працює для 95% випадків. Можна окремо прописати в розділі Завершені обговорення, що в особливих випадках можна написати на підсторінці архіву. В довгій перспективі краще розраховувати на принцип ВП:ПС зі створенням окремих сторінок наперед. -- RajatonRakkaus^⇅ 10:50, 19 січня 2025 (UTC)

Ключові тези:

• Не архівувати обговорення дуже незручно. Це потребує чергової зміни в уже усталених підходах. Наразі це здається недоцільним.
• Обговорення можна продовжувати на сторінці архіву. Можна спробувати це зазначити.
• На майбутнє можна розглянути принцип обговорень, подібний до ВП:ПС. -- RajatonRakkaus^⇅ 11:20, 10 лютого 2025 (UTC)