Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Медицина/Архів 2

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Доброго часу доби. Чи не доцільно видалити категорію «Медичні маніпуляції», а сторінки, що до неї входять віднести до категорії «Медичні процедури». «Медичні маніпуляції» є лише в українському та російському розділі, і це створює певний безлад в класифікації процедур. Дякую. --Dctrzl (обговорення) 15:30, 8 лютого 2016 (UTC)

Не знаю як хто, а я згоден. Як на мене, слово «Маніпуляція» на сьогодні прийняло явно негативний відтінок у суспільстві. А процедури є процедури. --АВШ (обговорення) 20:08, 8 лютого 2016 (UTC)

Напевно, таки не потрібна категорія. --Yukh68 (обговорення) 12:52, 13 лютого 2016 (UTC)

Переніс певне обговорення з СО Dctrzl.

Доброго дня! Дуже цікаво взнати на базі чого ви видаляєте категорію М.маніпуляції для малих оперативних втручань? Пояснюю іншу точку зору, Процедуру може виконувати чи допомагати виконувати у процедурному кабінеті процедурна медична сестра- таким чином- в медицині давно уже Маніпуляційна медична сестра і відповідно маніпуляційна кімната, а отже і маніпуляція. Всевидяче Око (обговорення) 06:38, 17 лютого 2016 (UTC)

Доброго часу доби! Перед видаленням задав запитання як на сторінці обговорення, так і на сторінці Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Медицина#Видалення категорії «Медичні маніпуляції». На першій за більш як тиждень ніхто не відповів. На другій проти ніхто не висловився. Чому внутрішньосудинне ультразвукове дослідження додано до медичних процедур, а інгаляція була у маніпуляціях? Категорія:медичні маніпуляції відсутня у всіх мовних розділах окрім російського. Запропонуйте чіткі критерії за якими можна відносити будь-яку дію до процедури, чи до маніпуляції. Доцільно залишити одну. Або назвати категорію: медичні процедури та маніпуляції. Дякую за пораду. --Dctrzl (обговорення) 19:32, 17 лютого 2016 (UTC)

Доброго дня! Вдячний за відгук. Щодо повідомлень - не бачив, лише зміни на сторінках вказали на таку подію, тому і не було дописів. Від так, з чіткими критеріями проблемно щось вивести, різні книжки - по різному. Однозначного не має! Якщо конкретно УЗД - не процедура, так я і операція , хоча існує певна послідовність дій- вона може змінюватись критично по відношенню до самої етпаності і залежить від багатьох чинників. Інгаляція ближче до процедури, як то зондування, клізма і таке інше.Практично усі фізітерапевтичні маніпуляції- є процедурою, чітко по схемі і за правилами!(пртокольно) Але мені видається що Ваша пропозиція найоптимальніша - переназвати категорію обєднавши ці дві групи: медичні процедури та маніпуляції! ПІДТРИМУЮ!

Всевидяче Око (обговорення) 10:59, 20 лютого 2016 (UTC)

Медична процедура - це виконання призначення лікаря. Це етап медичної діяльності. Будь-яка дія, яку виконують на забезпечення рішення лікаря, є медичною процедурою. Тому УЗД також належить до медичних діагностичних процедур. І операцію, і укол, і клізму, і обробку шкіри, і рентгенографію тощо призначає лікар - тому це все є процедурою або процедурами. А маніпуляційна сестра і усе інше - це надбання радянщини. Хоча сама суть маніпуляції може і не суперечити медичному дійству, але у більшості спільнот до маніпуляцій не відносять медичні заходи. Тому я вважаю, що категорія має означати «Медичні процедури», і не містити слово "маніпуляції", яке, до речі, більшості людей в Україні відомо як якась не дуже праведна дія - то хай краще ми раніше від совкової поки що української медицини будемо відкидати те, що не є правильним. Адже завдання енциклопедії нести наукові твердження і запобігати навчанню псевдознанням. --АВШ (обговорення) 11:29, 20 лютого 2016 (UTC)

Тобто, медична сестра помагає лікарю під час операції- коли вона тримає затискач чи його накладає - це маніпуляція,а коли це робить лікар - процедура (чи навпаки). Перепрошую, щонайменше абсурдно. Якщо все ж таки наполягаєте на власній точці зору - будь ласка авторитетні джерела можна взнати?! Дивіться також Процедура. Маніпуляція та Процедура іншомовні слова, але совкізмом саме тягне від "ПРОЦЕДУРНАЯ"! Всевидяче Око (обговорення) 13:38, 20 лютого 2016 (UTC)

Пробачте, але деякі ваші думки не відповідають медичній термінології і поняттям. До чого тут те, що ви порівнюєте. Ви абсолютно не розумієте поняття медичної діяльності. І до чого тут російська назва "процедурная". Я виклав свою думку, в мене, на відміну від вас, немає часу на дискусії. А тим більше, на надання джерел на вимогу. І менше окличних знаків - я раніше був у захваті від наших дискусій, а тепер від вас одні "!!!". Шановний Dctrzl, прошу пробачення за те, що я втрутився в обговорення на вашій сторінці. Треба було це зробити в іншому місці, скоріше всього у проекті "Медицина". Тому переношу туди це. --АВШ (обговорення) 20:00, 20 лютого 2016 (UTC)

Перепрошую і я вас. Щодо розчарування, я теж подивований, і сприйняв це на особистий рахунок- ваші такі висловлювання по відношенню до мене(в цих перемовинах) можна розцінити як АВТОРИТЕТНИЙ ТИСК. Ви висловлюєтесь за совкізм, дивні відтінки слів(відтінок вкладає саме ваш розум, а не медицина як така), не маєте часу для авторитетних джерел - але чи не видається вам, що таким чином порушується принцип Вікіпедії- жодних власних досліджень чи думок? А щодо маніпуляції, скільки можна весь час поглядати на когось: Росія, Європа... - яка різниця, ми тут- а вони усі там, ми маємо визначати наш розвиток. Вам не подобається Маніпуляція, а мені - Процедура, це хороший привід почути думку один одного. Ви навели аргументи, я - теж, і тут "бамц" видається що ви зайняли Глуху оборону, без права почути інших. Процедура- прописана послідовність- ближче до роботизованих систем. Ми вже почали шлях до протоколів в медицині, тут просто дуже багато слів... А ви цікавились кількість людей які страждають чи то навіть вмирають від протокольного лікування, яке законом визнається як не порушення закону. За тон перепрошую, але в інший спосіб не бачу як до вас "пробитись крізь стіну". А якщо ви все ж вважаєте мене неправим - наведіть будь ласка щось більш істотне ніж наші з вами слова. Все ще з повагою Всевидяче Око (обговорення) 10:14, 21 лютого 2016 (UTC)

Ви не розумієте різницю між фаховим підходом і вашим твердженням про "АВТОРИТЕТНИЙ ТИСК" (це ваш вислів великими буквами, що у багатьох інтернетовских спільнотах вважають ознакою підвищення тону). Так от я жодного разу ні з ким не дозволив собі "авторитетний тиск" - це грубе порушення ВП:Е. А от фаховий підхід буду відстоювати всюди - інакше справжню енциклопедію не створити. І пробитись до мене можна, я відкритий до справжніх аргументів. І я свою думку висловлюю твердо, коли в ній впевнений. По-іншому не звик робити. Більше на цю тему хватить нам з вами сперечатися, це не є надважливим, не хочу навіть на це витрачати час та енергію. Все одно з повагою, --АВШ (обговорення) 21:21, 21 лютого 2016 (UTC)

Перепрошую, щодо маніпуляцій чи процедур в нашому проекті для мене не так важливо, що буде. Але повинно бути щось одне, а не два варіани, в яких знайти ту саму маніпуляцію/процедуру важко.

- Ми залишились при своїх думках, але наукової істини не встановили. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 21:07, 22 лютого 2016 (UTC)

- Є висловлені думки про видалення 3-х членів проекту "Медицина". Проти вашого одного. Тож у цій ситуації більшість вирішила. Давайте вже займатися більш важливими речами. --АВШ (обговорення) 21:26, 22 лютого 2016 (UTC)

Щодо протокольного лікування— особисто за. Але з нормальними протоколами, де буде вказано можливість, обґрунтованого відступлення від цього протоколу. Протокол — у розвинутих країнах — це за «захист від дурня». Рівень спеціалістів як там, так і в нас буває доволі різний. Протокол гарантує, що будь-який пацієнт отримає мінімальний рівень адекватної медичної допомоги. У висококваліфікованих спеціалістів, що можливо відійдуть від протокола, ймовірність отримати кращий і швидший результат більша. І лише у невеликої кількості «ініціативних дурнів» результат може бути вкрай поганий. Тобто правильно підготовлені протоколи з відповідною тактикою статистично збільшують результати лікування. В Україні щодо протоколів часто може йти перебільшення — можливості альтернативного ведення хворих не вказується. -- З повагою, Dctrzl (обговорення) 13:23, 21 лютого 2016 (UTC)

Щодо протоколів, можливо ідея і хороша але не у нас і не зараз. Для прикладу, хто відповідатиме за те що пацієнт не отримає ліків, яких купити не може або їх взагалі в регіоні не закупили? А як ви думаєте скільки найкращих спеціалістів в своїй галузі приймало участь у створенні протоколів, а по дрібницях то ще більше...тому це болюча тема і на даний момент ні свідомо, ні економічно цього втілювати не можна. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 13:52, 21 лютого 2016 (UTC)

Редагую зараз статтю про зоровий нерв. Помітив, що статті про диск зорового нерва немає. Вважаю, що така стаття має бути редиректом на статтю «Зоровий нерв», адже диск зорового нерва – то лише його та частинка, яку видно при фундоскопії. У статті про зоровий нерв тоді дам відомості про розміри, вигляд і тд. А як ви вважаєте?--TnoXX ^parle! 16:50, 15 лютого 2016 (UTC)

Зробіть так. --АВШ (обговорення) 18:13, 15 лютого 2016 (UTC)

Перепрошую, що морочив голову, але почитав трішки літератури і зрозумів, що таки доцільно створити окрему повноцінну статтю.--TnoXX ^parle! 17:17, 16 лютого 2016 (UTC)

Я завжди проти розпилювання знань по невеличких окремих фрагментах. Мене не влаштовує біганина по різних сторінках, де накопичено невеличкі фрагменти тексту, які погано сприймають і запам'ятовують. Тому я підтримав вашу першу пропозицію. --АВШ (обговорення) 17:37, 16 лютого 2016 (UTC)

Справа в тім, що стаття вже має 80 кб і це без вікіфікації, виносок та доповнень. Якщо описувати так, як воно має бути (розміри, ознаки застою, атрофія) то може солідний розмір вийти. Я спершу завершу зоровий нерв і тоді подивлюся, чи треба писати окрему статтю, чи ні.--TnoXX ^parle! 17:58, 16 лютого 2016 (UTC)

Ок. --АВШ (обговорення) 18:18, 16 лютого 2016 (UTC)

Вітаю. Чи не здається шановним дописувачам «Проекту:Медицина», що згадувані у цьому шаблоні «хвороба» та «захворювання» є одним й тим же? Якось незручно читати таке. Може залишити щось одне? --АВШ (обговорення) 23:18, 26 лютого 2016 (UTC)

Вітаю. Слушна думка, пропоную видалити "захворювання" [1].--Andrux (обговорення) 10:38, 27 лютого 2016 (UTC)

Вітаю. Згоден. --Dctrzl (обговорення) 12:31, 27 лютого 2016 (UTC)

Добре, але @Andrux: в самому шаблоні category і alt містять «захворювання», може і там підчистити? --АВШ (обговорення) 13:56, 27 лютого 2016 (UTC)

Щодо category - згоден. Я не знайшов опису функції строки alt, але за логікою строка, напевно, відповідає "alternative", тому хай поки-що залишаєтсья.--Andrux (обговорення) 08:29, 28 лютого 2016 (UTC)

Можливо замінити «захворювання» на «синдром»? --З повагою, Dctrzl (обговорення) 10:08, 28 лютого 2016 (UTC)

Може дійсно так і зробити? Синдром іноді не самостійна хвороба... @Andrux: дякую, мабуть alt - то альтернатива. --АВШ (обговорення) 10:53, 28 лютого 2016 (UTC)

Варто. Уся генетика – це синдроми, які насправді хвороби. Та й навіть якщо це синдром у класичному розумінні, то уніфікований шаблон не помішає.--TnoXX ^parle! 11:47, 28 лютого 2016 (UTC)

Доцільно. Геморагічний синдром — не окрема хвороба, метаболічний синдром - не окрема хвороба, гепаторенальний синдром — прояв цирозу, і тому подібного багато. Тому «синдром» варто прописати у цьому шаблоні. --АВШ (обговорення) 17:20, 28 лютого 2016 (UTC)

Згоден з аргументами. Синдром додав, але пропоную залишити розлад.--Andrux (обговорення) 21:23, 29 лютого 2016 (UTC)

Цілком згоден. Розлад має в шаблоні бути. Я б ввів сюди і симптом - багато сторінок у нас про окремі симптоми є недолугими. --АВШ (обговорення) 21:46, 29 лютого 2016 (UTC)

Просив би поважну спільноту надати свої думки стосовно використання шаблону "Медицина-доробити", адже наші правки стосувалися шаблону «Disease-stub». Там все змінено, як ми домовлялись, а от у шаблоні "Медицина-доробити" висвічується тільки про те, що це незавершена стаття про медицину. Тож давайте шаблон «Disease-stub» ставити тільки на тих сторінках, де мова йде про хвороби, синдроми та розлади, а на все інше, в тому числі на недороблені сторінки про симптоми, ставити "Медицина-доробити". Гаразд? --АВШ (обговорення) 09:19, 5 березня 2016 (UTC)

Підкажіть-допоможіть, турнікет також має медичне значення - це джгут, але дає посилання лише на пристрій. Так як це слово стали зараз використовувати турнікет(формально називаючи джгутами лише гумовий дж.). Потрібно щоб давало ще значення Турнікет медицина і перенаправляло на джгут, а джгут доповнити. Всевидяче Око (обговорення) 16:44, 4 березня 2016 (UTC)

Перейменуйте статтю «Турнікет» на «Турнікет (пристрій)». Тоді створіть сторінку неоднозначності «Турнікет», у якій дайте посилання на «Турнікет (пристрій)» та «Турнікет (медицина)». Ось приклади сторінок неоднозначності → Сім, Молдова (значення).--TnoXX ^parle! 10:51, 5 березня 2016 (UTC)

Я зробив без проміжної сторінки. Зможу виправити лише після того як перейменують статтю Турнікет (не знаю, чи не маю прав). Вдячний за підказку. W.R.Всевидяче Око (обговорення) 10:58, 5 березня 2016 (UTC)

Ви самостійно можете перейменовувати сторінки. Єдине, що може статися – так це комусь потрібно буде пояснити, чому ви так зробили. А права на перейменовувавання у вас є.--TnoXX ^parle! 11:03, 5 березня 2016 (UTC)

Турнікет - це один з типів джгутів, що застосовувались з давніх давен. Зараз налагоджено їх промислове виробництво, і сучасні армії мають його в індивідуальних аптечках. Не маю нічго проти, якщо буде створено окрему сторінку.--Andrux (обговорення) 11:04, 5 березня 2016 (UTC)

Краще не свторювати корему сторінку, а додати інформацію до основної статті («Джгут»). А на сторінці неоднозначності дати посилання у такому вигляді [[Джгут|Турнікет (медицина)]] – засіб для зупинки кровотечі.--TnoXX ^parle! 11:19, 5 березня 2016 (UTC)

Або можна дати посилання на розділ турнікету в Джгуті https://uk.wikipedia.org/wiki/Джгут#.D0.A2.D1.83.D1.80.D0.BD.D1.96.D0.BA.D0.B5.D1.82, тоді користувачі відразу на цей розділ будуть потрапляти.--Andrux (обговорення) 11:22, 5 березня 2016 (UTC)

Так. Найкращий варіант.--TnoXX ^parle! 11:29, 5 березня 2016 (UTC)

Турнікет — у перекладі з англійської— той самий джгут. У англомовних країнах турнікетом називають як їхні жорсткі джгути типу САТ, так і еластичні типу SWAT. Якщо б на їх ринку був наш джгут гумовий медичних (те, що в нас помилково називають джгутом Есмарха), його б також назвали «якийсь там турнікет». Створюючи дві окремі статті, виходить, що всі закордонні вироби, незалежно від їхнього типу будуть турнікетами, а всі наші — джгутами? --З повагою, Dctrzl (обговорення) 13:49, 5 березня 2016 (UTC)

Вище домовлено, що не треба створювати дві окремі статті, а створити тільки розділ в оновній статті.--TnoXX ^parle! 14:26, 5 березня 2016 (UTC)

Усім вдячний. Як переіменувати Статтю всеж не віднайшов, тому трішки схитрував. Прохання перевірити чи все так. З повагою Всевидяче Око (обговорення) 11:32, 6 березня 2016 (UTC)

Вітаю. Прошу подивитися СО. Я там поставив питання про дії стосовно сторінки. Якщо буде бажання, висловіть свою думку там. З повагою, --АВШ (обговорення) 13:31, 8 березня 2016 (UTC)

Вітаю усіх учасників проекту! Стаття ще не провікіфікована та не вичитана, але можливо є зауваження по змісту? Десь через тиждень постраюся виставити її у кандидати на ДС. Дякую! --З повагою, TnoXX ^parle! 19:15, 21 березня 2016 (UTC)

Вітаю! Станом на зараз вище названа стаття має 5 голосів. Згідно з правилами, наступного тижня я маю підбити підсумок по ній. Я дуже прошу всіх проголосувати на тій сторінці, або хоча б висловитися коротко («Так, стаття добра» чи «Ні, статтю слід доопрацювати») тут, щоб мій підсумок був справді правильним і я розумів як учасники-медики ставляться до статті. Дякую за допомогу! --З повагою, TnoXX ^parle! 21:00, 26 березня 2016 (UTC)

Проголосував. Необхідне доопрацювання. Раджу переглянути й іншим, хто краще знається у нефрології. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 22:11, 26 березня 2016 (UTC)

Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 22:42, 26 березня 2016 (UTC)

Вітання! Не знаю, чи бачили Ви, та в обговоренні сторінки Хронічне обструктивне захворювання легень (яка, між іншим, у топ-1000) є варіант статті від невтомних перекладачів Чи хоче/може хтось його пришпиляти до основної статті? --Олег.Н (обговорення) 14:58, 2 квітня 2016 (UTC)

Запримітила таку статтю, але не маю жодного уявлення, як кирилицею тепер писати ім'я жінки, що народилася у Богуславі в 1871, громадянка Франції з 1933 і відома як Hélène Sparrow-Germa. Підкажете? --Ата ^(обг.) 09:31, 26 квітня 2016 (UTC)

Ого, яка тітка! Учениця Ліндемана і Кронтовського! Вже надіслав запити колегам.--Brunei (обговорення) 10:52, 26 квітня 2016 (UTC)

Народ радіє, але не знає. Ось тут Г. Спарров, але явна калька... Ти будеш писати статтю?--Brunei (обговорення) 20:08, 26 квітня 2016 (UTC)

Не буду, хай краще пишуть ті, хто шарить тему --Ата ^(обг.) 11:45, 28 квітня 2016 (UTC)

Вітаю шановних учасників проекту. Хотів би знати думку стосовно редагувань на згаданих у темі сторінках. Я проти нефаховості у Вікі! В мене виникло непорозуміння з Ходаковим Павлом, який з амбітністю, яку краще застосовувати в інший діяльності, промотує вже давно застарілий підручник для середнього медичного персоналу неіснуючої держави СРСР і без кінця вставляє його у верх списку літератури в таких важливих статтях. Я замість цього навів сучасний підручник цього ж автора, аби усе було на сьогоденному рівні, але цей користувач (я з ним без успіху спілкувався на його сторінці) знову витягає старе. Шановні адміни нашого проекту, які більше мене знаються на хитросплетіннях Вікі, чи взагалі потрібна стара література без особливої, як на цих сторінках, необхідності? Або застарілі, нефахові, часто піарні посилання? Адже потрапляючи на "медичні" сторінки багато студентів медичного профілю одразу переходять на інші сайти, бо бачать що в джерелах "Справочник фельдшера" або те, що промотує Ходаков. Знаю з власного педагогічного досвіду. Цікава думка учасників проекту взагалі й адмінів зокрема. Але не інших, хто немає до цього ніякого, на жаль, фахового розуміння, бо багато загальних обговорень у Вікі перетворюється на Верховну Раду, де усі все знають... Навіть якщо Вікі демократична енциклопедія, але все-таки її мало читають нерідко через непрофесійність певних сторінок. А треба з мого розуміння досягати доступної професійності. Адже у нас все-таки енциклопедія, а не довідник! Або не заморочуватися, хай буде все відповідати не професійності, а амбіціям, повчанням, тощо, хоч не зрозумілим звідки Ходаков має на це право (з його особистої сторінки це незрозуміло, хто він за спеціальністю) - повчати? Я спеціально не викликаю його сюди, хай ми обговоримо це у колі соратників по проекту, а тоді й до нього можна звернутися, маючи результати певного обговорення - чи прав він, чи я. Спеціально на до кого не звертаюсь, як це робить часто шановний Яснодарк, сповіщаючи про глобальна обговорення , хай хто зможе - кине слово. З повагою, --АВШ (обговорення) 18:24, 12 травня 2016 (UTC)

Треба ще в статтю про офтальмологію вставити посилання на папірус Пепі Анк Рірі (якщо я трохи не сплутав давньоєгипетське ім'я), і тоді буде все нормально. А що ж, тоді так лікували. І це рівнозначно тому, що вставляти в статті з найновішими підручниками як літературу книги ХІХ століття. Десь я читав в обговоренні в російській вікіпедії, що коли енциклопедію Брокгауза і Євфрона завантажили у їх віківерситет (чи вікіпідручник, точно не пам'ятаю), то з цього проекту розбіглись користувачі. На цього користувача давно багато інших користувачів звернули увагу — нові статті практично не пише, редагує переважно лише вікіфікацією, мову знає погано, часто використовує застарілі ненейтральні терміни, ставить на вилучення однозначно значимі статті, постійно повчає користувачів, а коли повчати його — зразу робить запит до адміністраторів. Так що я проти таких редагувань. --Yukh68 (обговорення) 18:42, 12 травня 2016 (UTC)

Є значно багато інших книг з цієї тематики. Стаття не написана з використанням вказаної книги. Видання не є оригінальною чи фундаментальною роботою в цій сфері. Тому сенсу вказувати в літературі іншомовний підручник 30-ти річної давності взагалі немає. --З повагою, Dctrzl (обговорення) 20:36, 12 травня 2016 (UTC)

На жаль, у Вікіпедії править думка про те, що у нас тут рівність всіх зі всіма, що, очевидно, не правильно, але... Як адмін, і як медик, я повністю підтримую сторону редактора АШВ. Старі підручники вставляються лише тоді, якщо вони дають справді визначну інформацію. Ну хіба їх вставляти в розділ «Додаткова література», бо вони, можливо, простішою мовою написані, але, у будь-якому випадку, перевага надається користувачу з фаховою освітою та тому, який перетворив статтю з «чогось» у енциклопедичну. Нема чого гратися у демократію, сімливо правте, а якщо почнуться якісь війни редагувань, то звертайтесь до мене чи подавайте запит до адмінів. Думаю, що я зможу пояснити, хто і як править правильно.--З повагою, TnoXX ^parle! 21:34, 12 травня 2016 (UTC)

Вдячний всім за висловлені думки. Видаляю. TnoXXе в мене іноді закрадається підозра, що ви не студент, а як мінімум викладач чи вже давно працюючий лікар. Так тримати! --АВШ (обговорення) 22:09, 12 травня 2016 (UTC)

Та ні, навіть ще не інтерн. Попросту так можна і 1000 посилань вставити на якісь джерела, які з вмістом статті не пов'язані. Користувачу написав, попросив не вставляти то джерело, можливо і Вам варто пояснити чому те джерело не потрібне, щоби зберегти дух «добрих намірів» (та й сумнівно, аби він так просто здався). Якщо війна триватиме — пропінгуйте чи напишіть--З повагою, TnoXX ^parle! 22:19, 12 травня 2016 (UTC)

Зробив правки відповідно до підсумків нашого фахового обговорення. --АВШ (обговорення) 14:58, 13 травня 2016 (UTC)

Як на мене, головне дати якнайбільшу можливість оглянути джерела, якщо не у основній статті, то у якомусь списку літератури. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:16, 14 травня 2016 (UTC)

Вітаю. Додав на головну сторінку проекту посилання на джерела вільних ілюстрацій під ліцензіями Creative Commons. Продублюю і тут, щоб усі помітили:

• Ілюстрації з наукових статей open-source + Анатомія і фізіологія CC-BY + Біомедичні слайди CC-BY --Brunei (обговорення) 08:50, 16 червня 2016 (UTC)

Шановні дописувачі проекту! Дві однакові за суттю статті. Що будемо робити? Звертання до одноосібного автора однієї з них, яку він написав пізніше від вже існуючої, результату не дало. --АВШ (обговорення) 20:34, 14 листопада 2016 (UTC)

Треба об'єднувати в одну. Це можуть зробити адміністратори, наприклад, TnoXX або Brunei. --Yukh68 (обговорення) 20:40, 14 листопада 2016 (UTC)

Останнє редагування автора — якраз і переклад цієї статті. Зважаючи на статистику редагувань, він може і по місяцю не заходити сюди. Переклад ще потребує вичитки, але загалом зроблено добре. Ймовірно треба об'єднати. В українській літературі звичайно використовується термін «субарахноїдальний крововилив». --Dctrzl (обг.) 21:20, 14 листопада 2016 (UTC)

До чого тут про переклад — існувала стаття, треба було якось подивитися, що вона існує, а не робити переклад. Вже була спроба такого стосовно жовтяниці. До чого тут "може і по місяцю не заходити сюди" — я звернувся до нього на сторінці обговорення автора, а не статті. І не в українській літературі використовують, а в українській медичній термінології — це різні речі. Я теж за об'єднання, але після об'єднання її мабуть слід добре підрихтувати. --АВШ (обговорення) 21:53, 14 листопада 2016 (UTC)

@Шкурба Андрій Вікторович: вибачте, неправильно висловився — у термінології . Нікого не захищаю. Але як зрозумів, переклад було зроблено шляхом створення окремої сторінки, бо так легше використовувати інструменти для перекладу. Якщо перекладаєш, не можна не бачити, що існує інший варіант статті українською, бо на Вікіданих до останнього був прикріплений до англійського [2]. Інше питання, що після перекладу статті, слід було закінчити роботу і об'єднати їх власноруч. --Dctrzl (обг.) 23:04, 14 листопада 2016 (UTC)

Тут Ви праві повністю. --АВШ (обговорення) 23:11, 14 листопада 2016 (UTC)

Добридень! От є одна стаття, яка об'єднує два напрями. Сама знаходиться в елементі Вікіданих для снодійних, а у седативних в нас нічого нема. Писалася, здається, немедиком і медичних джерел для підтвердження об'єднаної тематики не має. Якщо хтось бачить необхідність для розділення, то може це провернути? --Олег.Н (обговорення) 09:24, 2 лютого 2017 (UTC)

Олег.Н, Ви праві. Снодійні засоби (гіпнотики) відмінне поняття від седативних. Хоча першими і можна здійснювати седацію, а другі при достатній дозі будуть мати снодійний ефект. Якщо ніхто цим не зацікавиться, впродовж тижня-півтора можу це допрацювати. --Dctrzl (обг.) 19:38, 2 лютого 2017 (UTC)

Чудово!
П.С. Там для седативів, окрім їхньої назви, ще є два нестворених перенаправлення: Заспокійливі засоби (3) і Заспокійливий засіб (3). --Олег.Н (обговорення) 19:46, 2 лютого 2017 (UTC)

Доброго дня! В списку статей російської Вікіпедії без українських інтервікі є ru:Акушерка, щодо якої я не знаю, яким має бути український відповідник, бо Акушерка в нас перенаправляє на Лікар-акушер-гінеколог. Маємо два такі набори статей:

• ru:Акушерка, pl:Położna, bg:Акушерка, cs:Porodní asistentka, sk:Pôrodná asistentka / en:Midwife, de:Hebamme, fr:Sage-femme — спеціаліст(ка), який(а) надає допомогу вагітним при пологам. 48 інтервікі, відповідника в нас нема
• Лікар-акушер-гінеколог — ru:Акушер-гинеколог, en:Obstetrics and gynaecology, fr:Gynécologie obstétrique — тут наче суміш статті про галузь та про фахівця. Не знаю, як правильно

Будь ласка, підкажіть, чи є в нас готовий відповідник першої групи статей, і якщо ні, чи не хоче хтось його написати? Дякую — NickK (обг.) 14:15, 11 лютого 2017 (UTC)

Акушерка має бути окрема стаття, тому що це є окрема спеціальність, у тому числі саме за такою спеціальністю проводиться навчання в медичних училищах (тепер часто в медколеджах), а це перенаправлення слід видалити. Статтю написати зможу, тільки не сьогодні, а десь за кілька днів, так як запланував деякі інші статті. --Yukh68 (обговорення) 14:28, 11 лютого 2017 (UTC)

Я пишу статтю Жіноча статева система і у мене виникло кілька запитань. Чи не завеликий об'єм деяких підпунктів (наприклад матка чи піхва)? Чи можна ті джерела які я використовував вважати авторитетними? І що мені зробити щоби покращити цю статтю, окрім того що її слід дописати? Буду дуже вдячним за пораду, я просто ще новачок в цій справі і хороша порада мені б зараз не завадила) --KartmenBro666 (обговорення) 11:34, 19 березня 2017 (UTC)

Вітаю, колеги. У нас є велика стаття Синдром Скуміна, яка базується фактично на роботах одного дослідника. Статті нема в англовікі, зате добре розмножено мовами колишнього СРСР. Мені (неспеціалісту) дуже схоже на розкрутку теорії «невизнаного генія». Хотів би почути ваші професіональні думки.--Brunei (обговорення) 15:30, 4 квітня 2017 (UTC)

Ну, ще й франнцузька версія , та й латинська є. А татари зробили вибрану статтю, хоча, в них певно вимоги нижчі. Сам не скажу, не такий спеціаліст у психіатрії, може висловиться пан Сергій. --Yukh68 (обговорення) 15:40, 4 квітня 2017 (UTC)

Звичайна розкрутка, добре відпрацьована. --АВШ (обговорення) 18:38, 4 квітня 2017 (UTC)

Не знаю. Зараз якраз проходжу очну частину. Жодного разу не чув про цей синдром.--З повагою, TnoXX ^parle! 19:17, 4 квітня 2017 (UTC)

На мою думку, статтю слід переробити, за зразком із російської вікіпедії, тому що там наявні більше незалежних джерел, і там за результатами двох обговорень на вилучення статтю вирішили залишити. Можна й назву статті змінити. --Yukh68 (обговорення) 11:31, 16 квітня 2017 (UTC)

З якою іншомовною статтею пов'язати нову статтю Мозоля? У рувікі «Мозоль» чомусь пов'язана з англ. Blister, хоча цей термін означає «пухир», «мокра мозоля», суха мозоля буде Corn — для неї існує окрема стаття. Наша стаття «Пухир» пов'язана з пол. Bąbel pokrzywkowy і рос. Волдырь. У польській Вікіпедії взагалі для пласкої і клиноподібної мозоль існують окремі статті. --В.Галушко (обговорення) 19:37, 11 червня 2017 (UTC)

Проблему розв'язано. --В.Галушко (обговорення) 20:02, 5 серпня 2017 (UTC)

Вітаю. Там проводять тиждень статей, яких нема. Повибирав звідти цікаве для учасників проекту з медицини. Може, когось зацікавить.--Brunei (обговорення) 12:23, 20 жовтня 2017 (UTC)

• Прогерія
• Ревматологія
• Тинітус
• Алопеція (перенаправлення)
• Шкірний мозоль
• Гостра ревматична гарячка (перенаправлення)
• Антипсихотичні препарати
• Пелагра
• Хода людини
• Чоловічий член
• Аскорбінова кислота (неясно, чи доцільно створювати статтю)
• Завитка (https://uk.wikipedia.org/wiki/Вухо#Завитка) це воно мабуть? (Всевидяче Око (обговорення) 14:50, 12 січня 2018 (UTC))

Створив перенаправлення Завитка на Вухо#Завитка. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 08:19, 15 лютого 2018 (UTC)

Стаття «Шкірний мозоль» існує — як Мозоля. --В.Галушко (обговорення) 08:55, 23 січня 2018 (UTC)

Вдячний за допомогу В.Галушко, створив перенаправлення Шкірний мозоль на Мозоля. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 08:16, 15 лютого 2018 (UTC)

Зараз велике пожвавлення у пресі через тему вакцин і кору. В нас на сторінці суперечки щодо вакцинації весить шаблон про нейтральність, а пік заходів на сторінку виріс за останні 2 дні сильно. Я не знаю, там в обговоренні той користувач, що повісив шаблон, щось написав про це.

Я маю велике прохання до медиків (бо я сама в темі не дуже розбираюся) дописати статтю так, щоб можна було прибрати шаблон, бо цей шаблон сприяє розвитку ідеї у читачів, що є дві рівноправні точки зору... --Helixitta (ut) 13:22, 12 січня 2018 (UTC)

Стаття відображає позитивні та негативні сторони, є твердження про право на відмову, та навіть про змову геноциду. Тому, просто поставити питання на голосування про "прибрати шаблон". З повагою Всевидяче Око (обговорення) 14:46, 12 січня 2018 (UTC)

тут не вистачає емотікону "тяжке зітхання". Проблема не зовсім у шаблоні, я пояснила не чітко, перепрошую. По порядку тоді.
Повісив шаблон не той користувач(ка), якому ви відповіли — той користувач взагалі заблокований навічно за війни редагувань, вилучення вмісту статей та образи. Ні, це інше редагування ред. № 19980679 з поясненням ред. № 19980734. І на момент цього редагування дійсно, жодної згадки про, скажімо, випадки смертей, якими так лякають, не було.
Поясню. Було б гарно написати "не будьте ідіотами, подивіться на графіки смертності впродовж років, та графік вживання вакцин, що вам ще треба?" Але ми не можемо так зробити, і воно не працює.
Читач, що має сумніви щодо вакцин, начувся страшилок про смерті/ускладнення/аутизми, десь у сумнівній суперечці у фейсбуці прочитав про змови і "все приховують" приходить на ту сторінку... І якщо він не побачить опис всіх тих страшилок (а потім їхнє спростування), то він подумає, що і тут також змова і все приховують. Шаблон — то лише вишенька зверху.
Тому бажано описати всі популярні з цієї теми страшилки і дати ним пояснення. Власне, з цим проханням я сюди й прийшла (сама я не медик, і не володію темою). --Helixitta (ut) 18:38, 12 січня 2018 (UTC)

Справді вийшло непорозуміння. Думаю ситуацій було чимало, тут скоріше потрібен журналіст з "любов'ю все поскладати" та лікар імунолог або педіатр які з цим в живу зустрічаються багато разів.... З повагоюВсевидяче Око (обговорення) 19:47, 12 січня 2018 (UTC)

Вітаю, колеги. Звертаюся з проблемою щодо статті Макроангіопатія. Це один рядок, який варто або дописати, або приєднати. В різних вікіпедіях вирішили по-різному, тому хочу порадитись.

• В англійській вікі є стаття en:Angiopathy, є стаття en:Microangiopathy, а макроангіопатія перенаправлює на en:Atherosclerosis.
• В німецькій вікі є стаття de:Angiopathie без джерел, на яку перенаправлено макроангіопатію, існує також de:Mikroangiopathie.
• В російській є ru:Ангиопатия та ru:Капилляропатия без джерел (як аналог мікроангіопатії).
• Лише у поляків існує pl:Makroangiopatia без джерел.

Як на мене, в наших умовах краще написати заготовку статті Ангіопатія, де описати й мікро-, й макро-, а наявну Макроангіопатія перенаправити на неї. Чи все-таки макроангіопатія пов'язана лише з атеросклерозом?--Brunei (обговорення) 17:06, 22 січня 2018 (UTC)

Макроангіопатія і мікроангіопатія схожі за патогенезом (механізмом виникнення), але сильно розрізняються в клінічних проявах і наслідках (патоморфології). Макроангіопатія є патологічним станом, тісно пов'язаним з атеросклерозом. Слід зауважити, що макроангіопатія супроводжує й інші, менш поширені хвороби, такі як артеріосклероз Менкеберга і дифузний фіброз інтими. В англовікі була стаття «Macroangiopathy», яку потім перенаправили на «Atherosclerosis». Можна написати статтю «Ангіопатія» з роз'ясненням цих моментів, коротко описати макроангіопатію і мікроангіопатію, у розділі «макро» дати посилання на на «атеросклероз», а в розділі «мікро» — на докладнішу статтю.

Для остаточного рішення бажано спитати думки користувача Шкурба Андрій Вікторович.

З повагою --В.Галушко (обговорення) 08:37, 23 січня 2018 (UTC)

Дякую за звертання по мою думку , але попереджаю, що я не фахівцем з вказаних станів. Хоча просто зауважу -- «Ангіопатія» - незапальне ураження кровоносних судин; «мікроангіопатія» - таке ураження дрібних судин, «макроангіопатії» — відповідно великих судин. Макро- і мікроангіопатії, зокрема, виникають при цукровому діабеті, тому посилання макроангіопатій на атеросклероз у англ. Вікі є неправильним. Це тому, що там на багатьох медичних сторінках видно непрофесійність написання. Я б взагалі не радив використовувати усі їхні сторінки по медичній тематиці як взірець. Я бачу те, що має бути сторінка «Ангіопатії», звідки мають виходити відповідно сторінки «Мікроангіопатії» і «Макроангіопатії». Капіляропатія не є міжнародним терміном, воно взагалі дуже вузьке, капіляри - найдрібніші судини. Ось така моя думка. З повагою, --АВШ (обговорення) 19:52, 23 січня 2018 (UTC)

Вітаю. Завдяки Користувач:VictorAnyakin у нас з'явилася статистика 100 найвідвідуваніших статей з медичної тематики за минулий місяць. Значна частина цих статей є заготовками або сильно неповними. Пропоную всім пройтися по своїй тематиці та запланувати хоч трошки розширити популярні статті, знайти джерела, дооформити для прибирання шаблонів про недоліки. Можна навіть провести коротенький тиждень з цією метою. Можна навіть спільно з проектом Біологія, бо багато статей спільні. Які ще ідеї?--Brunei (обговорення) 13:08, 12 лютого 2018 (UTC)

Добра думка, але зараз не можу обіцяти активної участі: маю технічні проблеми. Статті про кістки треба поправити, не всі мають джерела. Треба написати хоча б коротеньку статтю «Ангіопатія». Основним напрямком роботи, на мою думку, має бути уточнення, упорядкування, усування плутанини. Потім будемо поступово доповнювати. --В.Галушко (обговорення) 12:45, 15 лютого 2018 (UTC)

Статтю написав, тепер можна доповнювати й «Макроангіопатія». Але нагальнішим, на мою думку, є Ішемічна хвороба серця: стаття жахлива. Також потрібна стаття Порожнина таза, бо на «Малий таз» чимало посилань. У перспективі — Діафрагма таза. --В.Галушко (обговорення) 17:48, 27 липня 2018 (UTC)

Чи існують синоніми до Забита рана? У Мережі знайшов варіанти «забите місце», «забій», «забиття», але два останніх варіанти не підтверджуються словниками. --В.Галушко (обговорення) 02:21, 15 лютого 2018 (UTC)

• Забиті рани, Скрипниченко Хірургія, 1992, с.181.
• Забійні рани - Кіт Хірургія, 2004, с.267

Тут є інше, забиті, розміжжені, розтрощені дуже схожі в описах, одночасно не зовсім чітко опис. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 08:54, 15 лютого 2018 (UTC)

Але чому цей вид пошкодження (contusio), названо «раною»? Адже рана (vulnus), на відміну від contusio, супроводжується порушенням цілісності тканин. У деяких джерелах цей латинський термін перекладається як «забій». Може перейменувати на «Забій (медицина)»? --В.Галушко (обговорення) 12:26, 15 лютого 2018 (UTC)

Загалом забій- це контузія, чи навпаки. Просто рана яка містить ознаки "контузії" протікає по особливому, тому таку рану виділяють окремо. Але не зовсім зрозумів про що йде мова щодо перейменування? Якщо забита рана і забій, тут в медицині є різниця, наприклад забій головного мозку, це без рани (може бути) але тканина мозку зруйнована. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 17:04, 15 лютого 2018 (UTC)

P.S. Фото у статті- це синець, а не забита рана(. --Всевидяче Око (обговорення) 17:21, 15 лютого 2018 (UTC)

Нарешті розібрався. Мене спантеличили інтервікі. У рувікі йшлося про contusio, тут — про vulnus contusum. Пропоную перейменувати на «Забій (медицина)», а інформацію із «Забита рана», що стосується пошкодження цілісності тканин, перенести до «Рана». Гаразд? --В.Галушко (обговорення) 02:10, 16 лютого 2018 (UTC)

Ні, забита рана це забита рана, а забій може бути і без рани, це різні речі в медицині. Може створіть Забій медицина, і все що потрібно, перенесіть. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 09:29, 16 лютого 2018 (UTC)

Вітаю. Потрібна допомога зі статею Періаденіт. Як гадаєте, що з нею робити?--Brunei (обговорення) 12:30, 22 березня 2018 (UTC)

Вітаю! Так і не віднайшов ЛІМФАТИЧНОЇ ЗАЛОЗИ? Саме явище присутнє при лімфаденіті, але не завжди. І в будь-якому випадку, в клініці в першу чергу виступають проблеми лімфатичних вузлів. Тому термін такий існує, має синоніми- але визначення вкрай суперечливе. З повагою -Всевидяче Око (обговорення) 11:31, 20 червня 2018 (UTC)

Вітаю. Скажіть, будь ласка, це ж не тільки мені здається, що це вигадка? Рипіла. Дякую за відповіді.--Brunei (обговорення) 20:14, 12 липня 2018 (UTC)

Схоже, що так. За такий термін не чув, в інтернеті також не видно. --Yukh68 (обговорення) 20:27, 12 липня 2018 (UTC)

У старих анатомічних словниках, у тому числі NOMINA ANATOMICA UKRAINICA, АНАТОМІЧНИЙ СЛОВНИК, МІЖНАРОДНА ТА УКРАЇНСЬКА АНАТОМІЧНА HOMEHКЛAТУРА, ПРИЙНЯТА В БАЗЕЛІ НА ДЕВ'ЯТИХ ЗБОРАХ АНАТОМІЧНОГО ТОВАРИСТВА. Українське ЛІкарське Товариство Пlвнічної Америки, Детройт 1971 цього й натяку немає. --АВШ (обговорення) 21:10, 12 липня 2018 (UTC)

Номінував на вилучення. Але треба написати статтю Цервікальний канал. --В.Галушко (обговорення) 21:56, 12 липня 2018 (UTC)

• Ще раз усім дякую. --Brunei (обговорення) 22:01, 12 липня 2018 (UTC)

Вітаю. Кажуть, дифтерія гуляє по країні. А в нас украй низький рівень імунізації. І статті АКДП нема. Може, візьмемося написати?--Brunei (обговорення) 15:45, 22 липня 2018 (UTC)

Дякую за створення! --Brunei (обговорення) 10:37, 14 серпня 2018 (UTC)

Оскільки лімфатичні фолікули входять не тільки в лімфатичні вузли, а також у мигдалики, селезінку й слизову кишечника (наприклад, пеєрові бляшки) у мене з'явилася ідея створити окрему статтю Лімфатичний фолікул. В інших вікіпедіях окремої статті немає. Може, ми будемо першими? --В.Галушко (обговорення) 18:58, 30 липня 2018 (UTC)

Вітаю. В розділі до об'єднання висить кілька статей з медицини.

• Артеріосклероз Менкеберга та Склероз Менкеберга. Перша схожа на копівіо, друга порожня й без джерел. Добре було б переписати на основі другої повністю хоча б до стабу.
• Медична інформатика та Інформаційні технології в медицині. Друга стаття має джерела, але без виносок, неясно, що верифіковано.
• Санітарні норми та Державні санітарні норми. Неясно, чи треба об'єднувати.
• Себорея та Себорейний дерматит. Ніби одна хвороба?

Подивіться, будь ласка. --Brunei (обговорення) 11:23, 14 серпня 2018 (UTC)

Все треба об'єднувати. А «себорею» і «себорейний дерматит» тільки в нас і в росіян зробили різними хворобами, так що можна зробити швидко. Ну, а з доведенням до стабу першої треба почекати, коли в мене з'явиться час, хіба може будуть ще бажаючі. --Yukh68 (обговорення) 11:33, 14 серпня 2018 (UTC)