Обговорення Вікіпедії:Проєкт:Хокей

Не знаю як Вас, а мене до цього проекту спонукала проста людська потреба - спілкування з однодумцями, щоб визначити свої подальші кроки в цій тематиці, та звести деякі спільні погляди до одного знаменника й рухатися далі - некресливши певні стратегічні цілі та визначившись з пріоритетами та стилістикою матеріалів. (ого ж загнув - теперка буду випрамляти!!!)--Когутяк Зенко 22:53, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти

На півночі Америки - це доволі популярний термін, що визначає вид нагороди. В нашів вікіпедії стикнувся з кількома його відповідниками - приз, кубок,нагорода, трофей.. На мою думку - слід залишати це слово в транслітерації Везина Трофі чи Моріс Рішар Трофі з подальшим вставлянням відповідника нагорода чи приз уже перед чи після власного іншомовного словосполучення - тому перекладний варіант Приз принца Уельського занадто грубуватий й конфліктрний (от як би ми поставилися на «розбійник Мамай» замість «козак Мамай» чи «цар (чи вождь) Мухамадін» замість «Шах Мухамадин» .....)--Когутяк Зенко 23:34, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти

Поки що не освоїв формування навігаційних шаблонів - приміром на сьогодні мені необхідно такий шаблон на «Хокейні команди, яких уже не має», (приміром [1]) чекаю на сприяння.--Когутяк Зенко 23:27, 3 вересня 2009 (UTC)Відповісти

В знак поваги до наших предків (котрі саме зачинали цей вид спорту) та згідно загальгосвітовим нормам у читанні та декламуванні слова англійського Hockey, притримуючись артикульованого та гінгофонного дотримання в перекладах з англійської на українську мову самого слова Hockey (де «Н» таки завжди «Г», а тоті вийнятки - перекладені слова, які мотивують в силу «укладених традицій» - 50 років, о то вже мені мовна традиція), вважаю, що правильне звучання таки «Г» а не «Х».

Але щоби не збурювати громадськість різкими та категоричними рухами (залишмо дискусію «хокей чи гокей» на розсуд жерновів історії, пригадую, як прищилися апологети «совку» через літеру «Ґ», які потуги кілько були, а тепер уже й сморід той розвіявсі), нехай наші діти та внуки таки зроблять своє рішення, а нам також сісти склавши руки не доречно - тому вирішив саме в обговоренні та в вікіпроекті (де ведуться кваліфіковані робочі дискусії та визначаються з стратегією й напрямками роботи по певній темі) з акцентувати на цім питанні й «обозначить приємственность» українську через мовну ознаку та силу історичних фактів. Наперід вдячний за розуміння, радий буду по-спілкуватися --Когутяк Зенко 06:54, 4 вересня 2009 (UTC)Відповісти

Не певен, чи слово гаківка тут доречне й етимологічно коректне: нагадує слова з козацької пісні «гакнемо із гаківниць».--лк 00:34, 13 січня 2010 (UTC)Відповісти

Оскільки тематика гокею на сторінках нашої вікіпедії отримує друге дихання, й заради певної конструктивної її систематизації, пропонується список «обов'язкових 99 статей» по різним групам в тематиці хокею. Якісно заповнивши такі сторінки, наша вікіпедія матиме одну з кращих гокейних тематик в вікі-просторі. Й тим самим ми привернемо левову частину українських читачів та гульвісів інтернет-простору до нашого національного інтелектуального ресурсу. Завдяки цьому ми, дещицею, сприятимемо розвою гаківки на просторах нашої країни, після важких 90-х років цьому виду спорту доволі важко виходити на належний спортивний й, що суттєво, масовий суспільний рівень.

Якісний рівень наповнення, підрозуміває, подання розширеного й фахового матеріалу (здебільшого на 30 кільо і більше) та доведення його до тутешніх стандартів - «файної статті». Ці списки, звичайно, можна згодом розширити, але саме вони являтимуться певним каркасом хокейної тематики в українському інтернет просторі.

Даний список репрезантивний, чекаю на пропозиції та корегування.

Цей список варта скласти за даними Всесвітньої федерації хокею чи Зали слави хокею. Подаю таблицю з Зали слави хокею:

Даний список репрезантивний, чекаю на пропозиції та корегування. Тута без руссских, якщо додати ще їх сотню - матимемо під 450 грачів. Тра подумати, оскільки грачі-гаківники не нагальна проблема, мо́ лишити так віддавшись на віру спеціалістам гокейним.--Когутяк Зенко 23:36, 12 січня 2010 (UTC) До речі, хто добре сі чує по анґліцьки - здалося би привести до ладу прізвища гаківників, щоб з самого початку не було недоречностей.Відповісти

а що саме писати в розділ Поповнення вікіпедії на головній сторінці проекту Хокей? --Толя 21:34, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти

Гадаю той розділ треба буде видалити, оскільки в списках будуть перелічені майже всі необхідні статті, а нам вистачатиме Запити на нові статті. А от Статті, які потребують уваги - це щось типу статті на рецензію (щоб фахово користувачі спортивної тематики могли оцінити великі й визначальні статті та проредагувати їх) тому тутай треба придумати як подавати - та́бличкою чи простим переліком-обговоренням.

Ясно. Загалом мені проект подобається. Писати є що і багато. І чого я раніше не долучився. Статті, які потребують уваги — гарна ідея, бо як завжди власні очі помилок не помічають.. --Толя 21:53, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти

В Запити на нові статті подав пару важливих статей, власне і тому що сам не люблю писати про усіляки ліги та організації. --Толя 21:54, 12 січня 2010 (UTC)Відповісти

Разом не тільки байдики, але й вуйка добре бити! Толіку, а є ще задумка - Запити на переклади, або «хай знают нашого брата - 33 обовязкових (іншомовних) статей про українську гаківку», але то буде через два роки. --Когутяк Зенко 22:15, 12 січня 2010 (UTC) Слава Україні!!!Відповісти

Панове, трохи почитав, що ми маємо з хокею. Зіткнувся з проблемою, що навіть ті «сльози», що вже є, не так то й легко знайти, бо категоризувалося воно все як кому заманеться. Найяскравіший приклад: маємо 3 підкатегорії з серії «Хокейні клуби…» для України, США та Канади. Перша кинута до загальної «Категорія:Хокей із шайбою», друга, так би мовити, лежить в «Категорія:Хокей у США» і лише остання наповнює собою «Категорія:Хокейні клуби за країною». І таких прикладів дуже багато. Треба цім Авгійовим стайням дати раду, але перш ніж засукати рукави і взятися до роботи, маю таке питання. В усіх мовних розділах загалом прийнятий такий принцип — все, що стосується хокею із шайбою міститься у відповідній категорії, яка, у свою чергу, міститься у «Категорія:Хокей». Ми ж лишаємося чи не єдним (і не дуже приємним) виключенням з цього правила — в нас багато чого (статей й категорій) по хокею з шайбою закинуто безпосередньо до просто «хокею». На мою думку так неправильно, давайте це обговоримо, тоді існуючі статті і категорії я повиправляю, а в подальшому будемо відповідальніше відностися до категоризації. З повагою, Thevolodymyr 13:46, 29 січня 2010 (UTC)Відповісти

Як скажуть фахівці по категоризації - так й я зроблю, бо себе не вважаю в цему «дока», тому підлаштуюся до Вашого рішення. Це добре, що взялися за це питання, бо завше краще на початках вибудувати план роботи й структуру, а ніж потім вести суперечки. А так на основі тієї сотні-другої статей можна вибудувати дерево категоризації й розмістити на сторінці проекту, щоб всі хто надалі долучатиметься до цієї тематики, могли кваліфіковано й якісно працювати. Нас небагато, тому консенсуму дійдемо швидко, так гадаю, щоб «комАр носА не підточив». Зичу творчих успіхів! --Когутяк Зенко 15:25, 29 січня 2010 (UTC) (до речі, добре це було б зробити до 5-10 числа, бо потім буде «свіжа інформація» від новачків та й я засяду за гокей-хокейну тематику, зараз якраз утримуюсь, щоб накопичити сили й провести підготовчі роботи)Відповісти

Так Зроблено. Панове, кістяк хокейної категоризації створено. При створенні нових статей прохання категоризувати відповідно до подібних існуючих статей. З повагою, Thevolodymyr 12:31, 2 лютого 2010 (UTC)Відповісти

Було б добре мати такий шаблон для федерацій {{IIHFnation}} на основі ангілйського. --AnatolyPm 14:38, 15 квітня 2010 (UTC)Відповісти

Погоджуюсь, оскільк вже на кілька націй сотворив головні статті по федераціям та іншим структурам (правда, самому не хочеться лізти до цього жаліза, мо́ є кращіші фахівці)--Когутяк Зенко 15:22, 15 квітня 2010 (UTC)Відповісти

Вітаю учасників проекту! Пропоную вам приєднатися до Тижня покращення якості статей Української Вікіпедії, що триватиме з 21 лютого до 7 березня 2011 року, і протягом цього тижня покращити статті вашого проекту, що цього потребують! Alecs 16:08, 16 лютого 2011 (UTC)Відповісти

Хочу одразу обійти гх-авкучу тему, бо не до неї. Є кричущі аспекти. Сьогодні переглядав статті про Селянне. Нарив у різних статтях укр.-вікі варіанти "Темо Селяне", "Теемо Селяне", "Теємо Селяне", "Теему Селяне", "Теєму Селяне", тощо. І це по одному гравцю. Маю думку, що необхідність йти виправляти на єдину норму з відповідним посиланням мабуть існує. Чи, за наявності пари дискусійних варіантів, робити перенаправлення. Це не лише з фінами, є ще Нідермаєр/Нідермайер і подібне... By sheff (обговорення) 21:45, 12 грудня 2013 (UTC)Відповісти

Для фінів довгі голосні пишуться двома однаковими літерами. Щодо -єр, то можливі лише -йєр через Є чи просто -єр. Як воно обирається - не пам'ятаю.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:59, 9 вересня 2016 (UTC)Відповісти

UeArtemis там вже визначились давно. Той користувач в одній статті про хокей вистрілив і все (і було це три роки тому). --Jphwra (обговорення) 07:06, 9 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Севастян Карпенко - ні в кого немає бажання написати статтю про нього?--ЮеАртеміс (обговорення) 12:58, 8 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Якщо дасте звідки можна черпати інформацію, то напишу. --Jphwra (обговорення) 15:42, 8 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Та Гугель наче справляється [2], (+У збірній України з хокею визначилися зі складом на Єврочеллендж). Я б сам написав, але не мій профіль. Мене тільки іменем зацікавив.--ЮеАртеміс (обговорення) 06:55, 9 вересня 2016 (UTC)Відповісти

UeArtemis, а як його по-батькові? --Jphwra (обговорення) 07:15, 9 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Ось документ зі складом національної збірної [3]: Карпенко Севастян Сергійович.--ЮеАртеміс (обговорення) 07:22, 9 вересня 2016 (UTC)Відповісти

Ще помітив кумедну ситуацію: про наших хокеїстів є статті польською, але немає ані українською, ані російською.--ЮеАртеміс (обговорення) 18:31, 13 вересня 2016 (UTC)Відповісти

• Eduard Zacharczenko;
• Ihor Kuhut;
• Jurij Petranhowski;
• Witalij Lalka;
• Serhij Kuźmik.

Чудова робота UeArtemis, при нагоді пороблю статті, моженавіть до кінця тижня. Між іншим з футболістами та сама проблема і з географією також + історія. Провінція ми нажаль... --Jphwra (обговорення) 18:42, 13 вересня 2016 (UTC)Відповісти

@Thevolodymyr, Mr.Ilia T та Kirotsi:, @YarikUkraine, ХЕндрюХ та Mr.Rosewater:,@Брейн, Когутяк Зенко та Yukh68:, 『Fosufofiraito』 ^Обг..

Перепрошую, якщо для когось написане далі нецікаве і він витратись свій час.

У багатьох сторінках про спортивні клуби існує розділ «Відомі гравці». В одних випадках він себе виправдовує, в інших — навпаки. В НХЛ багато різноманітних індивідуальних нагород, можна знайти списки учасників матчів всіх зірок, символічні збірні за підсумками сезону, статистистичні рекорди по кожному клубу, зарезервовані номери і тд. (наприклад, Едмонтон Ойлерз).

Десь навесні чи влітку я напрапив на один такий розділ і звернув увагу, що я там нікого не знаю. Копнув трохи глибше і виявляєть, що розділи «Відомі гравці» в клубах НХЛ існують для боротьби з ботом, що визначає статті-сироти. Звичайно, я не передивлявся кожного «відомого» гравця, але саме таке у мене склалося враження. Далі наведу таблицю:

Розділ «Відомі гравці» існують і в сторінках про колишні клуби, але тут складно швидко визначитись, хто туди занесений.

• Гамільтон Тайгерс
• Каліфорнія Голден-Сілс
• Колорадо Рокіз (НХЛ)
• Монреаль Вондерерс
• Монреаль Марунс
• Нью-Йорк Амеріканс
• Оттава Сенаторс (1883—1934)
• Піттсбург Пайретс (НХЛ)
• Сент-Луїс Іглс
• Філадельфія Квакерс

Що тут можна зробити? Дякую за увагу. --Roman333 (обговорення) 18:17, 21 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Roman333, вітаю! Перше, що спадає на думку: перелік "Відомих гравців" на кожній сторінці повинен підтверджуватися (щонайменше для перевірності). Тому Відомих гравців необхідно перевірити у списках, де про цю відомість вказується. Якщо герої наших Відомих гравців є в списках, напевно їх можна лишити, навіть розширити за рахунок відсутніх у наших розділах імен.

Такі підтверджувальні списки, звісно, мають відповідати ВП:АД. Свою думку я спробував імплементувати на прикладі Піттсбург Пайретс (НХЛ). На жаль, не знайшов матеріалів, що говорять про певних гравців клубу як кращих чи видатних. Тому висновки чи факти, викладені в розділі Відомі гравці є оригінальним дослідженням.

Щодо джерел, які я знайшов. Гугл видає насамперед матеріали про однойменний бесбольний клуб Піттсбург Пайретс. Глибоко не копався. Далі подивився, що в англійців.

У en:Pittsburgh Pirates (NHL) про famous, best або great гравців не пишуть, але в See also є такий список en:List of Pittsburgh Pirates (NHL) players. У списку перелік усіх гравців, які знайшли автори ресурсу на hockeydb.com. Цей список дублюється в legendsofhockey.net. Обидва ресурси зазначені як джерела (References) списку "List of Pittsburgh Pirates (NHL) players". Власне там я знайшов матеріали.

Ресурси цитуються у вікі. hockeydb.com цитуєтсья на 1500+ сторінках англійського розділу, у нас - 350+. legendsofhockey.net цитується - на 240+ і на 20 сторінках, відповідно.

Мене зацікавило, чому англійці чи американці взяли до Вікіпедії всіх хокеїстів, кого знайшли укладачі hockeydb.com. (глянув на перших двох: en:Ty Arbour, en:Cliff Barton - як на мене, другий не проходить за нашими критеріями, а з першим неоднозначно). Глянув тамтешні критерії значимості. Англійці мають настанови по значимості для спортсменів, хокрема хокеїстів. І там зазначено: 1. Played one or more games in the National Hockey League, Czech Extraliga, Liiga, Kontinental Hockey League or the Swedish Hockey League, a top level Canadian amateur league prior to 1909, the Soviet Championship League, the Czechoslovak First Ice Hockey League or the World Hockey Association;. Тобто достатньо зіграти одну або кілька ігор в НХЛ і вуаля?

Отже,

1. Виходить Відомі гравці у "Піттсбург Пайретс (НХЛ)" - ОД. Наразі розділ потрібно було б прибрати. І чекати на АД, де буде подано видатних гравців, а не всіх 33, яких спромоглися знайти.
2. Альтернативою міг би стати окремий Список гравців Пітсбурзьких піратів (НХЛ) (відповідник en:List of Pittsburgh Pirates (NHL) players). Але для такої альтернативи необхідно пом'якшити ВП:КЗП або довести до необхідного рівня проект Вікіпедія:Критерії значимості персоналій спорту. Тоді, 33 особи з "Пітсбурзьких піратів", (і не тільки ви) - просимо до Української Вікіпедії!

Підкреслю, що описане репрезентує ситуацію частково, у межах "Піттсбург Пайретс (НХЛ)". Прошу в межах загальної ситуації мої міркування не сприймати категорично. --Kirotsi (обговорення) 12:03, 23 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Наведу приклад з футболу: достатньо зіграти 5 хв. у прем'єр-лізі, щоб бути значимим. Узагалі поняття відомі гравці досить суб'єктивне поняття, усі гравці НХЛ і так відомі. Я же вважаю, що відомими гравцями є лише легенди, рекордсмени клубу, можливо ще рекордні трансфери для клубу. Якщо взяти такий "маловідомий" клуб як гамільтонські тигри, то можна побачити, що в en:1922–23 Hamilton Tigers season Корбо зіграв лише один сезон, а от Mickey Roach зіграв за клуб більше 100 ігор. Вибірка побудована чи є стаття в укрвікі і все. Передивлятися потрібно. Для боротьби зі статтями-сиротами є інші методи. Думаю, що найкраще буде це розробити рекомендації для включення до розділу Відомі гравці на основі нагород і символічних збірних НХЛ. У Буфало є Зал слави. Узагалі дана стаття (про версію в англвікі) добра в плані гравців, є Зал слави, є статистика. Цього вважаю і досить. П.С.: пінг не спрацював --『Fosufofiraito』 ^Обг. 14:44, 23 листопада 2019 (UTC)Відповісти

Дякую за коментарі. «Легенди» — це елементарна спроба показати непотрібність таких списків. У кожному клубі видатних гравців набагато більше. Мають бути якісь логічні критерії для виділення кращих гравців. Ще на початку своєї вікікар'єри я зробив такий список для «Едмонтон Ойлерз» — [4]. На той час інформації в інтернеті було менше, але то була спроба включити найвідоміших.

Дуже гарним прикладом для колишніх клубів є Піттсбург Пайретс (НХЛ): п'ять сезонів і десь 200 матчів у НХЛ. Наприклад можна вважати, що найбільший внесок до історії клубу внесли гравці, що провели три сезони або 100 матчів. Плюс четверо входять до Зали слави хокею. --Roman333 (обговорення) 07:57, 24 листопада 2019 (UTC)Відповісти

• Вікіпедія:Критерії значимості/Футболісти
• Вікіпедія:Критерії значимості персоналій спорту
• en:Wikipedia:Notability (sports)#Ice hockey

1) Вибір українського хокеїста на драфті Національної хокейної ліги — це видатне досягнення для українського хокею (Український хокейний слід у Північній Америці#Драфт НХЛ). Але чи достатньо цього для вікіпедійної значимості? В англійському варіанті критеріїв — значимими вважаються обрані в першому раунді. Нижче наведений невеликий список хокеїстів яких обирали на драфті НХЛ, але їх кар'єра була не досить вдалою. Чи мають право на існування сторінки про цих гравців? --Roman333 (обговорення) 15:13, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Олімпієв Сергій Вікторович [5]

Значимий. КХЛ, вища білоруська ліга. --Yukh68 (обговорення) 15:59, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Голохвастов Костянтин Юрійович [6]

Значимий. КХЛ, вища ліга Латвії.

• Лінник Максим Петрович [7]

Значимий, КХЛ. --Yukh68 (обговорення) 15:59, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

@Yukh68: Дякую за коментарі. Якщо брати за основу критерії футболістів — значимі (олімпійський вид спорту). Але по англійській версії для хокеїстів не все однозначно. В анг. критеріях достатньо 1 матчу в чемпіонаті СРСР і Континентальній хокейній лізі. Ці спортсмени грали в Міжнаціональній хокейній лізі і Суперлізі. В анг. критеріях згадок про МХЛ і Суперлігу немає. Якщо ці турніри прирівнювати до першості СРСР і КХЛ — значимі. Якщо брати за основу пункт 2 (200 матчів) — ні. --Roman333 (обговорення) 17:10, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Ну, це ж найвищі ліги Росії, як би ми не відносились, однієї з найсильніших хокейних країн, так що тут можна прирівняти до КХЛ, а двоє з них ще й у білоруській і латиській вищій лізі грали, що також плюс до значимості. --Yukh68 (обговорення) 17:14, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

2) Бевз Олексій Германович [8] [9] — чемпіон світу 1980 року серед молоді. За чотири сезони у харківському «Динамо» провів близько 200 матчів. Але не грав у вищій лізі чемпіонату СРСР. --Roman333 (обговорення) 15:45, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Значимий як чемпіон світу. --Yukh68 (обговорення) 15:59, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

3) Макренський Юрій Євгенович [10] [11] [12] — працював тренером у харківському «Динамо» 13 сезонів : з моменту створення клубу у 1979 році і до першого розформування в 1992. --Roman333 (обговорення) 15:45, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Тут сумнівна значимість, грав лише в 2 і 3 дивізіонах, головним тренером не був. --Yukh68 (обговорення) 15:59, 11 грудня 2019 (UTC)Відповісти

• Васильєв Олег Вікторович [13] — повної статистики виступів немає, але в чемпіонаті Туреччини забив 420 голів. Сезон 2001/2002 — 24 матча, 151 закинута шайба. --Roman333 (обговорення) 19:42, 18 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Я б сказав, що по життю йому дає значимість передусім Чемпіонат СЄХЛ 1998—99. Чемпіонат Туреччини має відверто смішний рівень (у 2003 році відкрили третю ковзанку в країні), однак формально це найвища ліга, і в ній він 2010 року навіть визнавався найкращим нападником, тож формально це теж має давати значимості — NickK (обг.) 19:39, 21 грудня 2019 (UTC)Відповісти

  Дякую за коментар. --Roman333 (обговорення) 15:28, 23 грудня 2019 (UTC)Відповісти

Сьогодні подвився всіх з Ладигін. Так саме в статтях про хокеїстів відсутні джерела, література, а також примітки є на блоги. Деякі посилання недоступні. Таким чином статті оформлені не відповідно до ВП:стиль - поки це правило не затверджене, але в деяких статтях крім бази повна відсутність джерел. Що з цим всім робити? Кожну статтю на поліпшення чи є якись консенсус на цю тему? --GPV (обговорення) 15:26, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

@NickK: Ви як досвідчений користувач, що порадите? --GPV (обговорення) 15:27, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Розставляти шаблони немає сенсу. Ви єдиний активний член цього проекту, беріть і поліпшуйте. --Roman333 (обговорення) 15:42, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Розтавляти шаблони є сенс, бо це обовязок відповідно ВП:ПАТ п.1 процедура патрулювання, тобто якщо є наявність джерел, тоді шаблон не ставлять, інакше слід поставити шаблон. Це дає те, що потім будь-хто зможе поліпшити, виріфікувати, додати джерела. Щодо поліпшення, то є сенс приводити статті до ВП:ССС, сторінка належить до настанов української Вікіпедії, як стандарт, якого рекомендується дотримуватись усім користувачам. Тому зможу привести до відповідності, як активний член проєкту. Така ж проблема і з шахами. --GPV (обговорення) 16:12, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Порівняння дуже гарна штука. Ваш доробок: Овсієнко Всеволод. Жодного натяку на поліпшення. По-друге: навіщо проставляти шаблони самому собі і розносити на сторінки інших користувачів. Якщо боїтесь, що забудете — ставте на своїй СО. --Roman333 (обговорення) 16:19, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Бо є таке правило в ВП:ПАТ якщо під час патрулювання виявлено невідповідність сторінки критеріям мінімальної якості, виявлені недоліки слід виправити або, принаймні, встановити на сторінці відповідні шаблони. Тобто є два варіанти виправити, якщо зараз не виправити то краще встановити на сторінці відповідні шаблони. Таким чином виправляти або встановлювати шаблони, щоб спільнота звернула увагу. Щодо Овсієнко Всеволод я досить багато там зробив, всі необхідні шаблони є. Робота над статтями це колективна робота. --GPV (обговорення) 16:30, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Там більшість титулів без посилань, що підтверджує правильність постановки на вилучення. А в межах цього проекту колективність відсутня через відсутність користувачів. Але ми тримаємо за вас кулачки і будемо на вашому внеску проставляти відповідні шаблони, щоб покращити вашу діяльність. --Roman333 (обговорення) 17:37, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Galkinletter: АстАнАвітесь!!! Roman333 Вам вже відповів, я доповню. Щоб Ви розуміли у нас з того лимона статей понад 200 000 написані Ботами, а не редакторами, тож або поліпшить самі або не розставляйте сумнівні шаблони. Дякую. --Jphwra (обговорення) 18:14, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Jphwra: якби я виставив 200 000, тоді мої дії були б скоріше за все вандалізмом. Я вистав три статті, два хокеїста та поета. Чому шаблони сумнівні? --GPV (обговорення) 18:36, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Roman333, якщо статті будуть мати недоліки, то я тільки за. Шаблони гарний механізм привернути увагу до швидкого виправлення недоліків. --GPV (обговорення) 18:36, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Цитата від Galkinletter: «...якщо статті будуть мати недоліки, то я тільки за». Ось де собака зарита. --Roman333 (обговорення) 19:11, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Galkinletter: Мене дивує ваш підхід. Джерелами є ті посилання внизу статті, очевидно ж, що вони там не для краси стоять. Те, що ви назвали блогом у статті Ладигін Микола Львович, є передруком статті з газети «Команда» — очевидно авторитетного джерела спортивної тематики. Мертві посилання порівняно легко оживити, то лише Eurohockey змінив формат посилань. Загалом ваші дії виглядають доволі сумнівними, так, наче ви чіпляєтеся до дрібниць, не розбираючись по суті — NickK (обг.) 18:09, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Я лише дотримуюсь затверджених правил та настанов. Про посилання та джерела є ВП:ССС. Готовий допомогати в приведенні до цієї настанови. Ця настанова має виконуватись, поки вона активна. Щодо Блогу, то якщо хтось зробить у себе передрук з якоїсь газети чи документів, то це все одно не буде вважатися ВП:АД, потрібен або оригінал або архів, тобто достовірне джерело, як перевірити, що блогер не вніс якусь недостовірну інформацію в передрук? Тому які б гарні блоги не були вони не АД, про що не однаразова я читав в обговореннях та є чітке правило. Щодо Eurohockey якщо там дійсно є та інформація, то її потрібно оновини та перенести в джерела, бо посилання не повинні бути в тілі статті і, як правило, не повинні дублюватись в розділі джерел. Рекомендована література може замінити цей розділ. Тобто це те, що може бути використано для дописання статті, а не навпаки. Таким чином проблеми є і вони в тому, що статті не приведені до структури типової базової статті. Такі статті потрібно поліпшувати. --GPV (обговорення) 18:22, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Мова ж про мінімальні вимоги, а не про добрі статті, і про статті, написані років 10 тому.

• У нас деякі дописувачі ставлять джерела в розділи Література та Посилання, не ставити ж від цього на всі їхні статті шаблони {{Без джерел}}.
• Ваша ж оцінка блогів двічі неправильна. По-перше, є першоджерело: газета «Команда», підіть до бібліотеки, візьміть підшивку й перевірте. По-друге, це й не блог, а один з найавторитетніших сайтів про український хокей та провідне джерело інформації «Сокіл». Навіть якби це була публікація авторів «Гнезда», вона була б достатньо авторитетною — над сайтом працюють люди з достатнім знанням хокею та історії «Сокола», і вони точно не мають інтересу брехати щодо місць народжень хокеїтів.
• Щодо Eurohockey — можете оновити статтю, але думаю, що описові кар'єри, який уже понад 20 років як на пенсії, дуже важко застаріти
• Приведення до типової структури не є вимогою, це рекомендація. Тобто не можна толерувати абсурдні відхилення (наприклад, стаття, в якій виноски стоять на початку статті, а посилання посередині), але якщо хтось оформив не так — або спитайте в автора, або переробіть за стандартом, але не ставте шаблони про недоліки, яких немає

NickK (обг.) 18:54, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Погоджуюсь з усім крім блогів. Бо так [14] найавторитетніший сайт, але чомусь його не відносять до АД, якщо там саме блог, а не редакція. В правилах чітко вказано, що блоги не АД. Тому краще оригінал. Згоден, що стандарт припускає винятки, але уніфікація все ж користніша для статті, хоча настанова рекомендовано дотримуватись. Тут все впирається в ВП:Стиль якого немає як правила. --GPV (обговорення) 19:52, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

@Galkinletter: Мені цікаво, що саме ви визначаєте як блог. Стаття на сайті «Гнездо» опублікована в розділі «Хоккейные публикации», що вже очевидно не є звалищем творчості невідомих блогерів, а є передруком хокейних публікацій. Газета «Команда» померла разом із сайтом, а от «Гнездо» досі живе — NickK (обг.) 00:23, 7 березня 2021 (UTC)Відповісти

Ніколи не зіштовхувався і вирішив, що неавторитетне джерело. А ще є «Форум хоккейных статистиков» з довідниками і книгами (у форматі pdf). При бажанні і туди можна навішати ярликів. Мені здається, що зацікавленність цією темою [хокеєм] була швидкоплинною і вже пройшла. --Roman333 (обговорення) 06:20, 7 березня 2021 (UTC)Відповісти

Все що відноситься до блогосфери за визначенням. Щодо хокею, то коли на вулиці у діда зявився перший телевізор, а світла ще не було, то тоді скидувались на дизпаливо, щоб подивитись хокей. Так, що зацікавленість виникла післі розказів діда. В хаті було до 30 людей і один телевізор. --GPV (обговорення) 18:02, 7 березня 2021 (UTC)Відповісти

• @Galkinletter: Шаблон незавершена стаття ставиться після шаблона складів. Нічого тут ставити експерименти. --Roman333 (обговорення) 19:17, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

  Так згоден спочатку Навігаційні шаблони потім Шаблони заготовок. Зараз виправлю. --GPV (обговорення) 19:27, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

• Ну ось формлення, джерела що вже не потрубують покарщення. Далі розширити біографію, якщо можна, то знайти джерела, привести статистику і можливо колись таки доробити до доброї. Але потрібні джерела, той же шаблон sfn та інше. Подивіться @NickK:, @Jphwra:, @Roman333: статтю Ладигін Микола Миколайович. До такої в мене питань немає. Всі джерела активні, є примітки, посилання, в внутрішні виноски. Інормації мало, але її всю можна перевірити, а статтю розширити. А також є відповідність ВП:ССС. --GPV (обговорення) 19:41, 2 березня 2021 (UTC)Відповісти

Маю таку підозру, що Шаблон:Hockeybox2, Шаблон:Хокейний поєдинок і Шаблон:Хокейний поєдинок2 мають те самісіньке призначення і можуть бути об'єднані. Заперечення, пропозиції? --Ата ^(обг.) 19:59, 24 квітня 2021 (UTC)Відповісти

@Ата: Другий і третій шаблони використовує Jphwra на різних сторінках: Кубок Шпенглера 2019 та Кубок Глінки і Грецкі 2019. У нього зараз перерва у Вікіпедії. Можете об'єднати або дочекатися його повернення. Я так розумію, що Шаблон:Хокейний поєдинок2 використовується при наявності мінімальної інформації. А Шаблон:Hockeybox2, Шаблон:Хокейний поєдинок — однакові. --Roman333 (обговорення) 05:27, 25 квітня 2021 (UTC)Відповісти

Пропоную розпочати не термінове обговорення, що має бути в {{Хокеїст}} та як саме треба обєднати два шаблона - Шаблон:Infobox Ice Hockey Player та Шаблон:Хокеїст. --GPV (обговорення) 20:08, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

я вже відписав автору і пропінгував ще одного. я за те щоб лишився той який має більше включень, а таких понад 6 000 проти 547 у {{Хокеїст}} --Jphwra (обговорення) 20:32, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

Чудово. Тоді як будуть думки від автора та спільноти можна буде один прибрати. А в самому проєкті описати яким шаблоном користуватись. --GPV (обговорення) 20:35, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

Уніфіковане оформлення приведенне в Шаблон:Infobox Ice Hockey Player який присутній у 6000 статтях --GPV (обговорення) 20:56, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

Я не проти самого факту оформлення, тримати два шаблони сенсу немає, але я проти втрати інформації.

Я вважаю скалькований з англійської {{Infobox Ice Hockey Player}} вдалим за дизайном, але напрочуд невдалим за інформативністю. Узяв випадкову статтю Юха Лінд: цей шаблон не є інформативним, зокрема, незрозуміло, в який період Лінд виступав за ХК «Седертельє» і взагалі якої країни цей клуб (клуб невікіфікований попри наявність статті й невідомий широкому загалу). Натомість російська ru:Линд, Юха містить потрібну інформацію: країни клубів та роки.

Шаблон {{Хокеїст}} я створив саме для виправлення цієї вади. Звісно, він менш сумісний з іншомовними, тому менш уживаний, але більш інформативний. Тому вважаю, що потрібне саме об'єднання, а не вилучення одного з двох — NickK (обг.) 21:07, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

@NickK: дивись у нас є бот, який формує статті в інкубаторі за енвікі і це тут головне бо потім 6 000 статей будуть мати якусь ахінею. В хокеї є розділ Статистика, де якраз більш детально розсписано по роках виступи, тож не варто переобтяжувати картку (це другий момент). Третє, в картку зазвичай включають профклуби, навіть юніорські, молодіжні та студкоманди не включають бо різниця велика в тих команд. Тому я за мінімалізм в даному випадку. Ну хоч раз почуйте мене А? Чому весь час йде сприйняття моєї думки, як ворожої???? Люди добрі я хочу як найкраще, ну весь час в багнети сприймаєте мої ідеї, а потім таки приходимо до того що писав я, але через рік-два якихось непорозумінь. --Jphwra (обговорення) 21:22, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

@Jphwra: Але це не відповідь на питання про те, чому не зазначати роки виступів за кожний клуб у картці. У статті Юха Лінд немає розділу Статистика, немає розпису по роках виступів. Картка подає список клубів, текст статті подає список клубів, обоє без країн і без років. Який у цьому сенс? Я згоден, що юніорські чи молодіжні команди мають бути окремо. Але ми вже подаємо список професіональних клубів — читач отримує шматочок інформації, не знаючи при цьому ані звідки цей клуб, ані скільки там грав хокеїст. Я не наполягаю на саме форматі {{Хокеїст}}, це може бути, наприклад, формат із de:Juha Lind. Але чому список клубів не переобтяжує картку, а список клубів з роками (така сама кількість рядків) уже переобтяжує? — NickK (обг.) 21:41, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

ну от тепер ти подаєш німецьку версію. Яка ця тема була коли я сюди прийшов? Згадай просто. Яка вона наразі? Є різниця? І це я зробив один, де подяка? Є у вигляді ВР сьогодні, а потім звинувачення від твого колеги + Агонк в ЗА. Це так має спонукати до написання статей? Ще раз, є англійський мінімалізм в 6 000 статтях в більшості випадків разом із розділом Статистика. Дай час і там також все буде але має бути здоровий глузд, а не безкінечні звинувачення, ВР тощо. Можна без останнього? Невже не можна? Досвід підказує що можна але вочевидь мої доводи підуть на смітник на жаль.... --Jphwra (обговорення) 21:54, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

тоді краще напиши: "Jphwra вали звідси без тебе якось обходились до 2013 року і надалі будемо обходитись". Повір в тебе вийде і я покину досить легко і розвивайте, а точніше нехай занепадає проєкт, як до 2013 року.... --Jphwra (обговорення) 21:57, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

Я перепрошую, але до чого тут «вали звідси»? Я згоден з ідеєю, що потрібен один шаблон, а не два. Я не згоден з тим, що роки виступів за кожний клуб у картці не потрібні. Я пропоную варіанти, як це реалізувати, мене може влаштувати німецький або російський як хороший варіант об'єднання — NickK (обг.) 23:22, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

чому не англійський? Який у нас у 80% статей? От чому? Тобі подобаються конфлікти? Напиши я за конфлікти мені сумно, давайте конфлікти, бо сенс життя в конфліктах, в тому щоб зіштовхувати лбами редакторів, а потім ламати голову, а що робити далі? А точняк, можна блоканути, це ж вихід, а чому ні? Фіг з ровитком, вони ж редактори як малі діти, та і за ради Бога, одним менше одним більше це не принципово, принципово закласти конфлікт, який потім можна загасити недолугими блокуваннями, бо комусь колись дуже кортіло щось таке.... Я проти. І як юрист проти, мені до вподоби англосасонська система, а не континентальна, яка веде до війни. Причому і до цієї війни, що у нас зараз нас теж призвела ота клята континентальна система: французів, німців та росіян... І власне знову мої бачення відправляють на смітник, разом зі мною. Тому і прошу от напиши «вали звідси» яякщо не тут, то можна в меседжі. Я зрозумію, мені треба поштовх, нормальний такий, от як ти зробив 4 вересня 2021 року і от зараз є теж перспектива ще раз відправити туди. Бо сьогодні мені пересрали все через той клятий шаблон. Один шаблон але пересрали все. Це і є наш консенсус? --Jphwra (обговорення) 23:45, 25 травня 2023 (UTC)Відповісти

Консенсус це вирішити, що робити з шаблонами. Варіанти: 1. Обєднати. 2. Створити гібрид із двох (але тоді 6500+ стрінок треба шаблон поміняти). Можливо ще є якийсь варіант. --GPV (обговорення) 04:59, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

@Galkinletter: Але ж об'єднати і створити гібрид — це одне й те саме. Гадаю, більш реальні варіанти: 1) Перенаправити один на інший і замінити ботом, 2) Створити гібрид з двох і замінити ботом, 3) Залишити обидва — NickK (обг.) 07:19, 27 травня 2023 (UTC)Відповісти

@Jphwra: Мені не подобаються конфлікти, тому я написав від початку: бажано об'єднати шаблони. Але між «видалити» та «об'єднати» є відмінність. От як колись у нас був Шаблон:Футболіст та Шаблон:Футболист, і в підсумку я об'єднав їх в один, який сумісний з обидвома — і вирішився конфлікт.

Я не веду з тобою війни редагувань, я взагалі не планую якоїсь суттєвої роботи над статтями про хокеїстів принаймні цього року. І я не створював конфлікту: я взагалі створив {{Хокеїст}} раніше за {{Infobox Ice Hockey Player}} та намагався зробити їх сумісними. І я не розумію, чому зазначення років виступів за кожен клуб у картці — це погано. Я можу зрозуміти, чому простіше цього не робити при копіюванні з англвікі. Але я не можу зрозуміти, чому Вікіпедії гірше від того, що в картці будуть зазначені роки виступів за клуби й країни — NickK (обг.) 07:19, 27 травня 2023 (UTC)Відповісти

дивись NickK я там внизу відповів вже Роману, що власне 3) варіант найкращий. Я, бот та AnatolyPm + Куф-Дуф який давно покинув проєкт використовують англійський варіант і я поступово в своїх старих статтях міняю шаблон Хокеїст на англійський. Роман використовує твою версію, бо вона досить вдало йому підходить бо він дописує про чехословаків, а вони грали і у футбол і в хокей, а дехто навіть в теніс. Той конфлікт виник з користувачем, що має ПО і абсолютно ніколи не дописував про хокей і не в курсфі про наші перепетії. Тому гадаю варто лишити обидва варіанти, а щось схоже на підсумок я там накинув жирним текстом. Гадаю ти як більш досвідчений в цих питаннях можеш сформулювати це краще щоб прийняти за основу і додати до основной сторінки (так саом як є припис у стилі про Біографію та Життєпис). ОК? Зробиш? Я гадаю Роман не буде проти, хочу почути його думку. --Jphwra (обговорення) 14:27, 27 травня 2023 (UTC)Відповісти

Цілком реальна ситуація. Створені користувачем AnatolyPm статті не оновлювалися 8-10 років. З'явився користувач, яккий бажає доповнювати ці сторінки, але з обов'язковою замікою на шаблон «Хокеїст». --Roman333 (обговорення) 03:48, 28 травня 2023 (UTC)Відповісти

"З'явився користувач" - це хто? Якщо мова про мене, то мене влаштовує той шаблон, а бот додасть статистику яку я скорегую. А той, що влаштував ВР, він просто випадково туди потрапив і пішов собі далі. Якщо пригадуєш, то у футболі був Дімон721 чи як там не пригадую. То він теж прийшов у футбольну тематику під час ЧС-2018 і після того зник з теми, а потім і взагалі загубився. Це не Куф-Дуф і тим більше не AnatolyPm от вони писали статті і про гравців і про турніри, правда вони заклали невеличну основу яку вже за ці роки розвинув до рівня Енвікі в усякому разі ми на одному рівні з рувікі. Якраз статті обох я потроху намагаюсь привести до тями і між іншим я в своїх статтях якраз міняю шаблон Хокеїст на англійський. --Jphwra (обговорення) 16:57, 29 травня 2023 (UTC)Відповісти

• Запрошую до обговорення також учасників проєкту @Thevolodymyr:, @AnatolyPm:, @Ynesyn:, @Dimant:, @Oberhof:, @DENAMAX: , @Kirotsi:, @Roman333: --GPV (обговорення) 05:10, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

Я витрачав значно більше часу на оформлення шаблону «Хокеїст», тому що підраховував власноруч сумарні показники проведених лігових матчів і закинутих шайб. Що поганого в тому, що мій варіант більш інформативний? На мій погляд, має бути уніфікований шаблон для спортсменів усіх ігрових видів (аналогічно футболістам). Якщо на перший план виводити ботів, то люди в цьому проєкті не потрібні. --Roman333 (обговорення) 07:40, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

Були випадки заміни Шаблон:Infobox Ice Hockey Player на Шаблон:Хокеїст, а от зворотнього руху не пам'ятаю. Треба мати якесь обгрунтування для видалення інформації. --Roman333 (обговорення) 07:45, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

У мене є також пропозиція: давайте замінимо Шаблон:Infobox Ice Hockey Player на Шаблон:Спортсмен, вони майже однакові. --Roman333 (обговорення) 07:48, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

Як на мене єдиним варіантом «універсального» шаблону був би шаблон, в якому параметри років виступів за клуб і країни приналежності клубу були б необов'язковими. Тоді б масив імпортованих з англвікі статей продовжував виглядати як зараз, при цьому за бажання була б можливість вручну доповнити їх відмостями про роки вистипів і прапорцями країн. Але не дуже певен, як зробити такого «гібрида» аби воно виглядало по-людські за обох варіантів заповнення відомостей про клуби. --Thevolodymyr (обговорення) 08:03, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

 Коментар два шаблони співіснували досить спокійно до вчорашнього дня поки не прийшов користувач з ПО, якого чомусь підтримав один із адмінів який доволі упередженний щодо мене ще з моменту коли він був під ніком Басіо. Тож гадаю якщо вчорашній варіант це виключення з правил і надалі буде спокійно, то варто все лишити як є. Конфліктів між тими хто пише на цю тему статті не було жодних з цього приводу. Гадаю питання можна закрити. --Jphwra (обговорення) 16:18, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

• Див. Категорія:Хокеїсти «Сокола» (Київ). В українському розділі 285 сторінок, в англійському — 53. Тобто, маємо 230 сторінок, в яких не можливо використати бота для заміни шаблона. А ще є Категорія:Хокеїсти «Динамо» (Харків).

@Galkinletter: є бажання в 250-300 статтях вручну переробляти шаблони і для збереження інформації робити додатково таблиці? --Roman333 (обговорення) 18:19, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

Roman333 я ж написав, що вчорашну ВР спричинив абсолютно випадковий в цй тематиці користувач, тож існують два шаблони хай собі існують, особисто от ти зі мною через це воював? Я щось не пригадую такого. Між нами були негаразди через конфлікти з третьої стороною. --Jphwra (обговорення) 18:30, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

@Jphwra: я подивився вчорашні редагування. В одному окремому випадку стосовно цього шаблону можуть переважати твої агрументи, в іншому — мої. Але конфлікт в одній сторінці не може бути підставою для глобальних змін. Тим більше остаточно завершити тут уніфікацію неможливо. Якщо Galkinletter розпочинав це обговорення через ситуацію навколо сторінки про воротаря Євгена Бруля, то він мав це також написати у першому абзаці. Без зазначення конкретної причини обговорення, я це сприйняв як переливання з пустого в порожнє. --Roman333 (обговорення) 19:31, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

так і я про те. По факту нас троє: ти, я та AnatolyPm (який не активний вже давно в нашій Вікіпедії) про хокеїстів. Решта авторів вже давно перестали писати. Між нами трьома (ті хто найбільше і розвинув хокейну тематику в цій вікіпедії) є негласний консенсус не чіпати авторських статей аби уникати конфліктів, а саме карток. Тому я взагалі не бачу тут проблеми, бо по факту, вчорашній "конфлікт" тільки лише через появу третьої сторони от і все. Тому я гадаю має бути таке рішення: старі статті за наявності тієї чи іншої картки лишаються зі старою, виключенням може слугувати розширення статті або заміни картки за необхідності автором статті, а не третьої особою яка не є спеціалістом з даної тематики. Нові статті через бота використовують англійську версію також за авторства статті можна використовувати шаблон ХОКЕЇСТ2. Ну щось таке, щоб уникнути в подальшому таких абсурдних ситуацій як вчора. --Jphwra (обговорення) 19:41, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

Я не цікавився передісторією і обговорення читав похапцем, немає часу. У ініціатора змін має бути розуміння, що це його бажання і саме він має робити зміни. я не дуже розбираюся в ботосправі, але чи буде мати бажання Thevolodymyr витрачати свій час і робити заміни ботом? Чи хтось бажає і вміє інший це зробити? це мова про ті сторінки, у яких є аналоги в англвікі. --Roman333 (обговорення) 18:38, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

І ще один момент: Властимил Бубник — грав за збірні Чехословаччини з хокею і футболу. Шаблон «Хокеїст» дає змогу висвітлити виступи в обох видах спорту. Таких сторінок дуже мало, але вони є. Використовувався шаблон «Хокеїст» а не «Футболіст», тому що досягнень у хокеї значно більше. --Roman333 (обговорення) 18:59, 26 травня 2023 (UTC)Відповісти

Там наче 650 сторінок. Якщо є сенс використовувати в окремих випадках інший шаблон, коли є додаткова інформація, то я цілком за. Просто це описати на проекті Хокей, буде корисно для новачків. --GPV (обговорення) 19:20, 29 травня 2023 (UTC)Відповісти

Зубрицький не є новачком. Він є користувачем з ПО через численні порушення правил спільноти. --Jphwra (обговорення) 19:25, 29 травня 2023 (UTC)Відповісти

Я мав на увазі, що для тих, хто захоче приєданитися до проекту. Тобто новачків. Є ж ймовірність, що ще хтось долучиться до проекту. --GPV (обговорення) 09:03, 30 травня 2023 (UTC)Відповісти

{{Вікіпроєкт:Хокей}}, який використовується на СО, я переписала з використанням {{Стаття проєкту}}, для уніфікації. Цей шаблон використовує систему оцінки якості і важливості статей, якою користують інші вікіпроєкти. Мій бот інколи проставляє найнижчий рівень для статей різних проєктів, що містять шаблон стабу. --Ата ^(обг.) 16:21, 2 вересня 2023 (UTC)Відповісти