Обговорення Вікіпедії:Стиль/Посилання
Перша частина
Внутрішні посилання проставляються всередині основного тексту статті, щоб посилатися на інші статті Вікіпедії.
Головна мета створення внутрішнього посилання — розширити розуміння теми основної статті читачем або ж дати доречну підказку на питання, яке з високою ймовірністю може виникнути у нього при читанні статті.
UPD. 11:52 16.05.2015 Змінив з «розширити розуміння теми основної статті читачем, дати доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті.» на «розширити розуміння теми основної статті читачем або ж дати доречну підказку на питання, яке з високою ймовірністю може виникнути у нього при читанні статті.».
Варто додавати посилання на географічні назви (за винятком найпоширеніших), спеціальні терміни. Уявіть собі пересічного студента, який читає новий параграф підручника. До яких термінів у нього виникнуть запитання? Не уявляйте собі читача немовлям. Не тлумачте слів «рука», «нога», «хвіст», «листок», «квітка», «річка», «літак», «Київ», «Україна». Краще два-три доречні посилання, ніж десять банальних.
Обговорення першої частини
 За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти- За--Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
 Проти. Головна мета посилань — не лише розширити розуміння теми основної статті читачем, дати доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті, а й дати посилання на інші доречні статті по темі. Наприклад, я не розумію, чому в статті Україна не потрібно давати посилання на Київ — так, читач, ймовірно, знає, що таке Київ, але якщо він читає про Україну, він очевидно захоче дізнатися більше про Київ. Якщо читач шукає інформацію про Коліно, очевидно, йому буде цікава стаття Нога: навіть якщо він знає, що це таке, додаткова інформація по цій темі йому доречна. Запропонований підхід доречний для Вікісловника, де за посиланням Київ чи Нога, де буде визначення на один рядок, а не для енциклопедії, де в статтях Київ чи Нога є десятки корисної для читача інформації — NickK (обг.) 23:08, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- І додам: твердження «Не уявляйте собі читача немовлям» хибне, Вікіпедію можуть читати і школярі. Краще уявляти читача в міру допитливим (не ідіотом, який не знає жодного слова українською, а саме допитлвим, який хоче знати про все, що стосується теми), аніж вирішувати за читача, що йому не потрібно — NickK (обг.) 23:21, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Написано ж "немовлям", а не "школярем") --kanzat (обговорення) 06:18, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Власне, формулювання "розширити розуміння теми статті" - на мою думку те ж саме, що "інші доречні статті по темі" (чесно, не бачу відмінностей). У "руки" і "ноги" тема спільна, у "України" і "Києва" тема теж спільна. --kanzat (обговорення) 06:18, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Речення "Не тлумачте слів «рука», «нога», «хвіст», «листок», «квітка», «річка», «літак», «Київ», «Україна»." можна доповнити застереженням, "За винятком випадків, коли такі внутрішні посилання безпосередньо стосуються теми статті", або взагалі прибрати, якщо буде прийнятий розділ "Надлишкові посилання" ("За винятком випадків, коли такі внутрішні посилання безпосередньо стосуються теми статті ... Уникайте посилань на назви основних географічних понять і місць, країн, мов, релігій і поширених професій.") --kanzat (обговорення) 06:18, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Тоді треба прописати, що посилання має АБО розширити розуміння теми основної статті читачем, АБО дати доречні підказки на питання, які можуть виникнути в нього при читанні статті. Бо з подальшого випливає, що посилання має водночас і розширювати розуміння теми основної статті, і давати доречні підказки на питання, бо ви відкидаєте розширення розуміння, яке не викликає питань (наприклад, посилання на статтю Нога в статті Коліно) і відкидаєте питання, які не призводять до розширення розуміння основної теми (вікіфікація дат) — NickK (обг.) 19:24, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Так, тут можливо неточно сформулював речення. Малось на увазі або-або. Однак стосовно вікіфікації дат я не згоден, оскільки як писав нижче, такі питання дуже малоймовірні. Можна придумати мільйон запитань до кожного слова у статті і на підставі цього все замалювати синім. (трішки змінив пропоноване правило) --kanzat (обговорення) 09:23, 16 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти. Формулювання розпливчасті, хоч напрямок і правильний. Просто складно буде провести межу між в багатьох випадках. — Green Zero обг 17:07, 27 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти Ідея зрозуміла, проте формулювання не виписане: будуть проблеми при застосуванні.--Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За. --MMH (обговорення) 18:24, 15 березня 2016 (UTC)Відповісти
Підсумок щодо першої частини
Консенсусу нема, треба поліпшувати формулювання. --Brunei (обговорення) 13:25, 5 січня 2017 (UTC)Відповісти
Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.
Загальні правила
Стаття не повинна містити надмірної кількості внутрішніх посилань. Надлишкових посилань потрібно уникати, оскільки вони відволікають читача, ускладнюючи можливість скористатися тими посиланнями, які справді можуть бути корисними.
За винятком випадків, коли такі внутрішні посилання безпосередньо стосуються теми статті:
- Уникайте посилань на прості слова української мови — предмети повсякденного вжитку, побутові поняття, форми, кольори, частини тіла, предмети одягу, емоції та риси тощо.
- Уникайте посилань на назви основних географічних понять і місць, країн, мов, релігій і поширених професій.
- Не робіть посилань на сторінку, що перенаправляє на сторінку, з якої здійснене посилання.
- Дотримуйтесь правил проставлення посилань на одиниці вимірювання та дати
Обговорення загальних правил
Я пропоную для географічних назв вікіфікувати тільки найнижчу адмінодиницю, тобто
- Михнівка — село в Україні, в Теофіпольському районі Хмельницької області.
Вікіфікуємо лише район, перейшовши на статтю про район, можна побачити, в якій він області, а перейшовши потім на область — перейти на країну. Якщо згадується сільська рада, тоді вікіфікуємо сільраду, а відповідно район і область не вікіфікуємо. Село я теж вікіфікував, адже далеко не кожен читач знає різницю між селом, селищем, смт і містом, тож він зможе перейти і прочитати.--Анатолій (обг.) 21:05, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти. Ми граємо не в лабіринт, і для того, щоб зі статті Михнівка (Теофіпольський район) вийти на статтю Україна, не потрібно йти шляхом Михнівка (Теофіпольський район) → Теофіпольський район → Хмельницька область → Україна. З таким підходом можна вилучити взагалі всі посилання: «хай самі шукають, якщо треба». Посилання має визначатися не тим, наскільки поняття відоме, а тим, наскільки воно може бути корисним читачу. Наприклад, у статті Шевченко Тарас Григорович мають бути посилання на статті письменник, Україна, Українська мова тощо — це «поширена» професія і «основна» країна, але ці статті очевидно можуть надати додаткову інформацію читачу. З іншого боку, якщо в статті стоїть посилання на джерело мовою волапюк або в дизамбігу йдеться про те, що особа була палеогляціологом, то там посилання не потрібні навіть попри те, що це не «поширена» професія і не «основна» країна — NickK (обг.) 23:19, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Але якщо я не знаю, що таке палеогляціолог, мені гуглити зайвий раз? І як визначити, яка професія основна? Поплавський — співак, телеведучий чи депутат?--Анатолій (обг.) 09:13, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Я про те, що якщо ти в дизамбігу бачиш Іваненко Іван Іванович — український палеогляціолог, то тебе явно не цікавить, хто такий палеогляціолог (бо ти шукаєш потрібного тобі Іваненка Івана Івановича) — NickK (обг.) 19:27, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- А, ти про дизамбіг, ну там так.--Анатолій (обг.) 19:31, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- А якщо я пишу зупинний пункт розташований у Чубарівці Андрушівського району Житомирської області, теж треба вікіфікувати всі адмінодиниці?--Анатолій (обг.) 19:19, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- На мою думку, це було б корисно. Читача може цікавити розташування з точністю до району чи області, а не з точністю до села. З іншого боку, якщо це список зупинних пунктів або стаття про транспорт району, то вікіфікувати район і область недоречно — NickK (обг.) 19:27, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти. Згодний з NickK. --DegoleX (обговорення) 18:51, 12 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти — Green Zero обг 17:15, 27 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти per NickK. --Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти. Згодний з NickK.--Микола Василечко (обговорення) 06:10, 27 липня 2015 (UTC)Відповісти
Підсумок щодо загальних правил
Відсутній консенсус щодо прийняття як правила. Відхилено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:19, 23 червня 2015 (UTC)Відповісти
Правила кількості посилань на статтю
Як правило, внутрішнє посилання має з'явитись у статті лише раз (при першому згадуванні в основному тексті), але, якщо корисно для читачів, посилання можуть бути повторені в інфобоксах, таблицях, підписах до зображень і виносках.
Заборонено використання двох і більше посилань на ту саму статтю у тексті (не включаючи інфобокси, шаблони, таблиці, підписи до зображень та виноски) заголовної частини статті, окремого розділу.
Обговорення правил кількості посилань на статтю
- За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти Я за 1 раз на розділ (не плутати з абзацом). Стаття 0…5 кб не мала би містити більше більше одного розділу (не рахуючи «Джерел», «Приміток», «Посилань», «Див. також» і т. д.). Тому в коротких статтях вийде акурат раз на статтю. Якщо стаття більша (два розділи, три), то і два посилання на статтю (по 1 на розділ) — не буде проблемою. Інша справа, що у нас примудряються найжалюгініший стаб поділити на десяток мікроскопічних розділів, але ця проблема потребує іншого «законодавчого» вирішення (часом текст усього розділу — кілька слів і навіть коротший за назву розділу…). --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти, я радше навіть за 1 раз на абзац чи підрозділ. Грубо кажучи, якщо читач бачить незнайомий термін, посилання на нього мусить бути в межах екрану. Мене дратує, коли в статті є щось маловідоме, але я читаю потрібний мені розділ у кінці статті (напр., економіку країни), а посилання десь у непотрібному мені розділі вище (напр., в етимології назви), і його доводиться шукати через Ctrl+F. Якщо посилання треба умисно шукати, то воно не виконує своєї функції, бо просто скопіювати текст у пошук у такому разі зручніше. З цих міркувань я особливо категорично проти заборони «Заборонено використання двох і більше посилань на ту саму статтю у тексті» — NickK (обг.) 23:26, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Посилання 1 раз на розділ для великих статей я ще можу зрозуміти (хоч і проти, поки не буде чітких правил що вважати великою статею). 1 раз на абзац чи підрозділ - це занадто — якщо розділи настільки великі, що читач там губиться, то потрібно розбивати на менші статті і не мучити читачів. --kanzat (обговорення) 06:51, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- У реченні про заборону йдеться про заборону у межах окремо заголовної частини статті, окремого розділу. Тобто фактично це заборона більше 1 разу на розділ. --kanzat (обговорення) 06:51, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Візьмемо випадкову довгу статтю (зі списку на Спеціальна:Найдовші сторінки) — випала Портрет італійського Ренесансу. Обираємо випадкове прізвище, узяв найперше в розділі — Джентіле да Фабріано. У розділі він згадується багато разів: спочатку у підрозділі «Донаторський портрет» (вікіфіковано), за 8 екранів у підрозділі «Вівтарні картини» (вікіфіковано), ще через 8 екранів у підрозділі «Венеція» (теж вікіфіковано), через 13 екранів у розділі «Джентіле да Фабріано, Пізанелло» (тричі в тексті та один раз у підписі до зображення — у тексті вікіфіковано лише перше включення), і ще через 19 екранів у розділі «Венеційський портрет» (не вікіфіковано). Всі ці посилання в одному розділу. Так, це не є оптимальна структура, але від цього має страждати не читач, який у розділі «Джентіле да Фабріано, Пізанелло» не знайде посилання на статтю Джентіле да Фабріано, бо Джентіле да Фабріано вже згадали на 29 екранів вище. Я б ввів обмеження в один раз на екран, але це важко формалізувати — NickK (обг.) 22:04, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти Згодний з NickK--DegoleX (обговорення) 18:53, 12 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За Один раз, не враховуючи карток.--Анатолій (обг.) 09:16, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За Не більше одного у розділі і при першому згадуванні. Це буде як зміст і логічно для користувачів. --Basio (обговорення) 21:21, 15 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти Згодний з NickK. Краще заборонити більше ніж одне посилання на розділ і дозволити посилання в підписах до зображень. Дехто починає з зображень, а не розділів.--Vlasenko D (обговорення) 06:54, 17 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти Для великих статей одного посилання явно недостатньо. Тому пропоную: «На одну й ту ж саму статтю дозволено робити не більше одного посилання на розділ, але й не більше одного посилання в межах екрану». Це для тих випадків, коли у стабі повно мікророзділів, тобто якщо в межах екрану можна подивитися два розділи одночасно, то посилання має бути лише в першому з них. Я також категорично проти посилань в підписах для фото: кожне зображення ілюструє якусь тезу і повинно розміщатися біля того абзацу, де цей термін згадується. А якщо людина дивиться лише фото, не читаючи текст, то їй на гугл-картинки, а не сюди — там пошук за будь-яким словом покаже набагато більше, в тому числі і з Вікі. --Nina Shenturk (обговорення) 08:25, 24 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти — Green Zero обг 17:16, 27 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти Один раз на підрозділ. --Brunei (обговорення) 14:46, 30 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За --Mr.Rivermen (обговорення) 17:13, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти Для великих статей треба ставити його і по декілька раз. Mediawiki має багаторівневе кешування, багато проксі серверів, на швидкість роботи багато посилань не вплинуть. Посилання зі статусом :visited і так ледь помітні по тексту, тому я взагалі не розумію за що так всі переживають? Взагалі, тема не варта обговорення - ВП:НДА це не SEO форум, скільки треба, стільки ставиться, контекст завжди різний, важкість і кількість термінів теж різна і випрацювані таким обговоренням правила будуть тільки порушуватись. Як варіант, щоб автор теми обговорення всеж таки задовільнився - можна видати рекомендації щоб новачки виділяли тільки важливі речі, якщо весь текст блакитний - це поганий текст. Всі писали конспекти, всі це зрозуміють з пів-слова, просто про це гарно в дві стрічки написати як рекомендацію. Ті хто цю ідею дуже підтримують - краще правки патрулюйте швидше, а то ввімкнули цю горе-емблему (Ще Турція і Росія до такого дожились) зверху кожної статті, немов це інформація №1 для людини знати скільки-ж не перевірених правок перед тим як читати статтю і не дай Бог не пропустити це, — ось тут пахне маразмом — нічого окрім псування дизайну сторінок стороння людина не бачить. Alex Khimich (обговорення)
Підсумок щодо правил кількості посилань на статтю
Консенсусу щодо цього розділу не досягнуто. Відхилено. --Максим Підліснюк (обговорення) 21:21, 23 червня 2015 (UTC)Відповісти
Загальна концепція
Враховуючи, що статті про дні місяців (наприклад, 10 лютого чи 29 серпня) містять виключно списки святкувань, подій, народжень, смертей, які пов'язані між собою лише тим, що вони стались у той самий день місяця, посилання на такі статті надзвичайно рідко є релевантними до теми інших статей, не допомагають розширяти розуміння інших статей, не відповідають на питання читача (читач навряд чи задасть питання «що таке 27 квітня?») та відволікають увагу читача від важливіших посилань, через що їх потрібно проставляти з особливою обережністю.
Обговорення загальної концепції
- За --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти. Ваше тлумачення означає, що статті на кшталт 10 лютого чи 29 серпня потрібно вилучити. Читач цілком може поставити собі питання «а хто ще народився в цей день?», і в такому разі посилання буде дуже навіть йому потрібним — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Окреме правило для днів місяців визначене не просто так! Ці посилання є практично у кожній статті, але у абсолютній більшості випадків не принесуть користі читачу. Так, читач і справді може задати питання "А хто ще народився в цей день?". Але наскільки ймовірним є таке питання? І чи варто заради такої малої вірогідності проставляти сотні тисяч посилань, які загаджують усе синім і не дають сконцентруватись на головному? Ми обманюємо читачів, даючи їм посилання на те, що не принесе їм користі у 99.99% випадків. --kanzat (обговорення) 07:09, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Мені здається, що ваша мета — вилучити статті про дати, а не виправити вікіфікацію. Ваша аргументація більше пасує як аргументація на вилучення цих статей, а не як аргументація щодо недоречності посилань на ці статті, адже ви аргументуєте від того, що інформація в цих статтях непотрібна користувачеві. Якщо 99 з 100 читачів ця інформація не потрібна, а 1 зі 100 потрібна — то перші 99 просто проігнорують посилання, а от інший 1 шкодуватиме про відсутність посилання. Особисто я не можу уявити, як посилання на дати можуть когось відволікти, натомість саме існування ВП:ЦД свідчить про те, що на таку інформацію є попит — NickK (обг.) 22:19, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Про ВП:ЦД відписав нижче (те, що може бути на головній - не завжди може бути у кожній статті). Мене особисто різноманітні посилання ДУЖЕ відволікають. Коли я бачу посилання на якомусь очевидному слові я можу клікнути його, бо думаю "його ж поставили не просто так, може там щось є?". І, бляха, завжди те саме - "Київ - столиця України", "16 червня - це день в році", "1919 рік - 19 рік 20 століття" і т.д.. От задовбало насправді. --kanzat (обговорення) 05:27, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- У вас досить дивний підхід. Якщо ви щодня відкриваєте статті Київ, 16 червня і 1919 — що ви там очікуєте побачити? Ви очікуєте, що 13 травня раптом виявиться, що Київ — це назва року, 16 червня — столиця України, а 1919 — номер дня в році? Серйозно, якщо вам стаття нецікава — не відкривайте її щоразу. Бо якщо ви щодня будете відкривати статтю Аденозин-дезамінази РНК, то вона вам теж добряче набридне — NickK (обг.) 20:18, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти Згодний з NickK--DegoleX (обговорення) 18:55, 12 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти Згоден, що недоцільно всі підряд дати робити посиланнями, але з точки зору пошуку матеріалу про «цей день в історії» зручно зайти на сторінку необхідної дати та перейти за посиланням «Посилання сюди» та отримати перелік сторінок, в яких автор вирішив за доцільне виділити дату. А якщо посилання принципово не робитимуть у статтях, то їх не буде й у переліку зворотніх посилань. Тут скоріше питання балансу.--Роман Рябенко (обговорення) 15:05, 14 травня 2015 (UTC)Відповісти
- @Роман Рябенко: Пошук матеріалу для "Цей день в історії" можна робити звичайним пошуком. Або через категорії. Думати треба в першу чергу про читача. --kanzat (обговорення) 20:57, 14 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти --— Green Zero обг 17:51, 27 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За --Mr.Rivermen (обговорення) 17:14, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- За те, щоб дні місяців вікіфікувалися лише при консенсусі щодо такої доцільності. В загальному випадку така вікіфікація не має жодного сенсу, і заважає читати статтю. Проти тексту, стиль важкий та незграбний. — Юрій Дзядик (о•в) 19:01, 2 серпня 2015 (UTC).Відповісти
- За, але я б доповнив такою ж самою вимогою щодо років. Бо якщо рік буде синім, а день місяця - ні, то тоді хай краще буде синім і перше і друге. --MMH (обговорення) 17:58, 15 березня 2016 (UTC); 18:03, 15 березня 2016 (UTC)Відповісти
Загальне правило
- Стаття про день місяця позначаються як посилання у основній статті виключно, якщо зміст обох статей тісно пов'язаний між собою. Такі посилання повинні позначати важливий зв'язок з предметом основної статті — більший, ніж бажання надати читачу можливість прочитати список подій, що відбулись у той самий день місяця. Приклад: Не потрібно виділяти день місяця у наступному реченні (із статті Сіднейський оперний театр): Сіднейський оперний театр увійшов до Світової спадщини ЮНЕСКО 28 червня .... року, оскільки вміст статті 28 червня, не є тісно пов'язаним ні з ЮНЕСКО, ні з Світовою спадщиною, ні з Сіднейським оперним театром.
Обговорення загального правила
- За, якщо хтось наведе приклад, де таке посилання була б доречне, інакше — Проти. Взяв це правило з англ. вікі, але якщо чесно, не можу придумати хоча б один приклад, де таке посилання була б доречне, оскільки у нас УСІ статті про дні місяців - це списки подій, свят, народжень, смертей, а контенту, як такого НЕМАЄ, і тому зміст 2х статей може бути тісно пов'язаний лише з хронологічними статтями. У такому випадку інших двох пунктів достатньо. --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За --Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти, див. вище. Критерієм має бути те, чи матиме читач інтерес шукати детальнішу інформацію про цю дату — інакше кажучи, чи змінилося б щось, якби ми її не зазначили? Якби ми не зазначили дату народження, стаття б втратила в інформативності, бо читача може цікавити, якого числа народилася людина і хто ще народився в цей день. Якби ми не зазначили дату набуття Сіднейським оперним статусу Всесвітньої спадщини ЮНЕСКО, читач би цього й не помітив і точно не став шукати, які ще пам'ятки отримали статус у цей день в інші роки — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- "які ще пам'ятки отримали статус у цей день в інші роки" - це дуже легко вирішується: Сіднейський оперний театр увійшов до списку Світової спадщини ЮНЕСКО 28 червня .... року - і це значно інформативніше і точніше, ніж давати посилання на день місяця.--kanzat (обговорення) 07:16, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Це така подія, яка може бути і відображеною в статті 28 червня, тому цей приклад невдалий. От якщо буде йтися про те, що Хацапетівська сільрада Іванівського району створена 29 лютого, то перейшовши на 29 лютого читач сподіватиметься почитати, які там ще сільради були створені, але ж там про це не написано, тому тут ІМХО не треба посилання.--Анатолій (обг.) 09:25, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти З тих самих причин, що й щодо правила вище.--Роман Рябенко (обговорення) 15:12, 14 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти--— Green Zero обг 18:01, 27 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За--Mr.Rivermen (обговорення) 17:15, 2 червня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти. --MMH (обговорення) 18:12, 15 березня 2016 (UTC)Відповісти
Уточнююче правило 1
Варіант 1
Варіант 2
Обговорення уточнювального правила 1
- За Варіант 1. --kanzat (обговорення) 16:17, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
 Утримуюсь ІМХО слід попрацювати над формулюванням. З нинішнім, боюсь, отримаємо в розділі "Див. також" список усіх дат тієї статті. Користувачі здатні вимкнути будь-який здоровий глузд, перемножити будь-яку лазівку-виняток на 100500. І вона перестане бути винятком.--Aeou 17:48, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- @Aeou: Список всіх дат ми би не отримали, максимум - це 2 додаткові посилання "Список людей, які народились 23 червня" і "Список людей, які померли 24 червня", оскільки в статтях про дні місяця більше нічого й нема :). Додав 2 варіанти, можете переголосувати. --kanzat (обговорення) 08:14, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Проти, Уточнююче правило 1 суперечить Загальній концепції (або концепція суперечить логіці). Якщо читач дивиться статтю Міжнародний жіночий день і хоче дізнатися, які інші свята відзначають 8 березня, чому ми вважаємо, що читач, дивлячись статтю Гектор Берліоз, не захоче дізнатися, хто ще помер 8 березня? Це ж однаково релевантно — NickK (обг.) 23:39, 10 травня 2015 (UTC)Відповісти
- @NickK: Ну, власне, правило це й не забороняє. І концепція теж. Але таке посилання має бути не серед основного тексту, а вкінці (як таке, яке не стосується теми статті). Моя логіка також базується на ймовірності питань, які можуть бути задані читачем. Гектор Берліоз відомий не тим, коли він народився чи помер, а тим що він робив протягом життя, тому й ймовірність того, що комусь хочеться дізнатись "хто ще народився?", "хто ще помер?" мала. Тоді як свята і пам'ятні дні асоціюються виключно з одним днем і вірогідність питання, "А що ще святкують цього дня?" значно більша, хоч також і не стосується теми статті. --kanzat (обговорення) 08:14, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- За таким принципом статті про дні будуть ізольованими, бо на них не посилатиметься взагалі ніхто. Але ми маємо вікіфікувати не те, завдяки чому людина відома (ох і веселий тоді буде список у статті Янукович Віктор Федорович...), а те, що може принести якусь користь читачу. Особисто я думаю, що питання «хто ще народився? хто ще помер?» актуальні — інакше в нас не було б проекту ВП:ЦД, який, до речі, приносить відповідним статтям приріст відвідуваності — NickK (обг.) 22:26, 11 травня 2015 (UTC)Відповісти
- Головна сторінка у нас найвідвідуваніша і тому для того, щоб бути корисною для багатьох користувачів потрібно, щоб у ній було багато різнобічних тем. Власне, саме цю роль ВП:ЦД і відіграє - дає різноманітні початкові точки для користувача. Однак із статтями ситуація інша - у них є своя власна тема, "сюжет" і давати посилання на "день місяця" не є доречним. І, між іншим, корисність ВП:ЦД потрібно виміряти - на скільки зростає відвідуваність статей, коли вони з'являються у цьому розділі на головній, порівняно з іншими розділами на головній? Чи справді користувачі читають цей розділ? На жаль, у вікіпедії неможливо відстежувати дії користувачів, хоча можна подивитись статистику відвідуваності кожної статті.--kanzat (обговорення) 05:27, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
- От учора на головній була стаття Джироламо Савонарола (обрав таку, яку пересічний користувач сам навряд чи знайде), так її читали в кілька разів більше, ніж в інші дні. Загалом мені здається, що з огляду на кількість повідомлень на кшталт «у цей день відбулося...», «цього дня народилися / померли...» на різних сайтах та в різних ЗМІ, ця тема є очевидно цікавою принаймні деяким читачам. У вашому ж варіанті може вийти так, що статті про дати стануть взагалі ізольованими, бо на 8 березня посилатимуться хіба Березень, 7 березня і 9 березня. З такими успіхами статті про дати буде простіше вилучити, бо вони формулюватимуть ізольований кластер і на них все одно не зможуть потрапити читачі з інших статей — NickK (обг.) 20:26, 13 травня 2015 (UTC)Відповісти
Уточнююче правило 2
Обговорення уточнюючого правила 2
|
