Обговорення Вікіпедії:Стиль/Преамбула

Навіщо аж 4 абзаци? Для вступу 1-2 досить. На чотири абзаци можна цілу статтю написати.

Не більше ніж 4 абзаци. Бажано, щоб розміри вступу були пропорційні розмірам статті--Kusluj (обговорення) 16:28, 16 січня 2013 (UTC)Відповісти

Навіщо у вступі використовувати після тире слово це? Це зайве слово і його потрібно уникати. Взагалі багато з чим не погоджуюсь--Kamelot (обговорення) 17:19, 6 лютого 2013 (UTC)Відповісти

З чим саме ви не погоджуєтесь?--Kusluj (обговорення) 14:31, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Слід наголосити у вступі стислість та зв'язність, а то матимемо (вірніше — уже маємо!) ось що: "Сучасна українська література  — українська література останніх десятиліть, створена сучасними письменниками. Коли точно не зазначено, від якого моменту літературу називають сучасною, часто мають на увазі сукупність творів, написаних від часу здобуття Україною незалежності в 1991 році. Таке розмежування зумовлене відмиранням після 1991 року загальнообов'язкового для СРСР стилю соціалістичного реалізму та скасуванням радянської цензури. Принципові зміни в українській літературі відбулися ще у роки Перебудови (1985) і особливо після Чорнобильської катастрофи (1986)^[1]. Деякі дослідники вважають, що сучасна українська література починається від 1970-х років після покоління шестидесятників^[2].

В результаті більшої свободи, відкритості українського суспільства до іноземних впливів та значно ширших контактів з літературами інших країн сучасна українська література здебільшого відрізняється від радянської та класичної зверненням до досі заборонених тем (Голодомор, сексуальність, наркотики, девіантна поведінка і т.д.), використанням нових стилістичних прийомів (постмодернізму, неоавангарду, нецензурна лексика, використання суржика), різноманітністю та змішанням жанрів, своєрідною епатажністю, а також осмисленням соціальних проблем та історичної пам'яті. Термін «сучасна українська література» часто скорочується як «сучукрліт» або «укрсучліт».

Відомі сучасні українські поети — Олег Лишега (*1949), Василь Герасим'юк (*1956), Ігор Римарук (*1958-2008), Петро Мідянка (*1959), Оксана Забужко (*1960), Юрій Андрухович (*1960), Кость Москалець (*1963), Володимир Цибулько (*1964), Ігор Павлюк (*1967), Сергій Жадан (*1974), Андрій Бондар (*1974), Остап Сливинський (*1978), Дмитро Лазуткін (*1978), Олег Коцарев (*1981), Богдана Матіяш (*1982), Павло Коробчук (*1984), Ірина Шувалова (*1986), Андрій Любка (*1987), Лесь Белей (*1987).

Провідні прозаїки: Юрій Винничук (*1952), Юрій Ґудзь (*1957-2002), Юрій Андрухович (*1960), Оксана Забужко (*1960), Юрій Іздрик (*1962), Євген Пашковський (*1962), Олесь Ульяненко (*1962-2010), Степан Процюк (*1964), Тарас Прохасько (*1968), Наталка Сняданко (*1973), Сергій Жадан (*1974), Анатолій Дністровий (*1974), Дзвінка Матіяш (*1978), Ірена Карпа (*1980), Таня Малярчук (*1983), Любко Дереш (*1984).

Серед есеїстів відомі передовсім Микола Рябчук (*1953), Віталій Жежера (*1953), Юрій Андрухович (*1960), Оксана Забужко (*1960), Василь Махно (*1964), Олександр Бойченко (*1970), Юрко Прохасько (*1970), Анатолій Дністровий (*1974), Андрій Бондар (*1974), .

Сучасні драматурги: Олександр Ірванець (*1961), Надія Симчич (*1966), Неда Неждана (*1971), Павло Ар’є (*1977), Анна Багряна (*1981), Олена Клименко, Олег Миколайчук-Низовець, Сергій Щученко, Артем Вишневський, Олександра Погребінська, Олекса Сліпець."

Прочитайте в "Обговоренні" до статті раціоналізацію такого "вступу" і реакцію на мій коментар авторові...--лк (обговорення) 05:14, 6 квітня 2013 (UTC)Відповісти

На мою думку, список авторів у вступі недоречний, але він так само недоречний в будь-якому іншому місці цієї статті, дивіться також ось цю пропозицію на настанову, яку теж сподіваюсь колись довести до офіційного статусу. І я згоден з вами, що згадування всіх авторів сучасної літератур у вступі буде "перевантажувати" його, навіть якщо це все подати прозою, а не списком --Kusluj (обговорення) 07:46, 8 квітня 2013 (UTC)Відповісти

А мені взагалі не подобається слово ВСТУП. Хочу анотацію, абстракт, бо: «знайомить із темою статті та коротко переказує найважливіші аспекти теми» саме анотація, абстракт --Helgi (обговорення) 20:25, 21 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Якщо спільнота так вирішить, то чому б і ні?--Kusluj (обговорення) 08:50, 22 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Анотація і реферат описують, які наведено факти, а вступ — це власне головні факти --AS^ƨɐ 12:40, 22 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Словник української мови, Том перший А—Б, «Наукова думка», Київ, 2010, с. 219:

АНОТА́ЦІЯ — Коротка бібліографічна довідка, характеристика змісту книги, статті і т. ін.

Виходить, що «анотація» — саме той термін, могла б відповідати потребам Вікіпедії.--лк (обговорення) 15:39, 6 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Я орієнтуюсь на те, що назви мають бути зрозумілі. Всі три варіанти до появи цієї пропозиції вживались паралельно, причому я би навіть сказав, що "вступ" був найпоширенішим. Пропозиція ще деякий час буде обговорюватись, тому можливі варіанти. Зрештою, якщо буде багато бажаючих і не буде консенсусу, то можна організувати голосування за назву.--Kusluj (обговорення) 08:02, 8 квітня 2013 (UTC)Відповісти

З другої сторони: «анотація» більш відповідна, коли стаття, яка анотується, не слідує одразу після анотації, а радше пишеться з тією ціллю, щоб не було саме потреби читати оригіналу статті. Чи не так? У такому разі «вступ» тут явяється більш підхожим терміном... Або, як і нижчеподано: «вступний розділ».--лк (обговорення) 17:22, 8 квітня 2013 (UTC)Відповісти

IMHO «вступний розділ» має бути самодостатнім і завершеним. Це короткий синопсис (анотація) статті яку користувач може пробігти очима за 10-20 сек, якщо у нього нема часу читати всю статтю. До відома вікінгів: кожна наукова стаття в солідних гонорових журналах має коротку анотацію. Для чого? А для того, що схема зацікавленості читача виглядає так: Назва → анотація → стаття. Назва зацікавлює і інтригує. Анотація прояснює про що ж конкретно стаття і які висновки (результати), а вже колупання в деталях читач витягує з уважного читаття самої статті(причому сама стаття часто містить розділ Introduction (Вступ). Ця схема відпрацьована і ефективна на всі 100%. Вважаю що нам не треба винаходити ровер - беремо цю схему і тішимося. З власного досвіду, і досвіду моїх колег-науковців ВСТУП (як розділ в монографії, збірнику праць, матеріалах конф., оглядових статтях) майже НІХТО НЕ ЧИТАЄ (бо нікому не потрібна вода і загальні фрази)- відразу дивляться зміст і шукають цікаві для себе розділи. А от АНОТАЦІЇ (суть роботи в стислому вигляді)- читають ЗАВЖДИ, якщо цікавить назва. Тому я категорично за АНОТАЦІЮ --Helgi (обговорення) 10:27, 19 квітня 2013 (UTC)Відповісти

Для мене немає значення, яким терміном буде називатись нульовий розділ у настанові, але може для когось має значення. Я запрошу когось, щоб підбив проміжний підсумок по назві.--Kusluj (обговорення) 13:25, 21 квітня 2013 (UTC)Відповісти

• Бажано мати заголовок "Вступ" і поважати свою мову та її відповідники, а не pre-amble та a-notatio. Бо так само можна і "прєдісловієм" назвати. — Alex Khimich

Які ще заготовки? Замінити на коротка стаття. Вступу, насправді преамбули, може не бути, якщо стаття коротка і не має змісту. Розмір вступного розділу повинен бути пропорційним розміру статті, але вершину змісту повинно бути видно на стандартному моніторі (телефони, звісно, інша справа). --Дядько Ігор (обговорення) 06:40, 23 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Змінив назву розділу.--Kusluj (обговорення) 08:50, 25 лютого 2013 (UTC)Відповісти

Обговорення перенесене. Подальше обговорення — на сторінці Обговорення Вікіпедії:Правила і настанови#Наголос.

Переніс обговорення, оскільки це питання вже вирішено в політиці. Настанова нижча по ієрархії, начебто.--Kusluj (обговорення) 13:50, 3 квітня 2013 (UTC)Відповісти

• У вступі (преамбулі) насамперед повинні бути викладені головні факти або загальновизнані погляди.
• Заборонено викладати другорядні факти.
• Заборонено докладно викладати суперечливі (не загальновизнані) погляди.
• Якщо це важливо, у вступі можна коротко назвати основні суперечливі погляди, або сказати про їх існування.

Пізніше наведу приклади. — Юpiй Дзядuк (о • в), 01:38, 4 травня 2013 (UTC).Відповісти

Що це за дивний розділ?
В розділі читаємо: «Вступ може бути взагалі непотрібним, якщо стаття коротка. У вікіпедії вітається доповнення коротких статей, але за відсутності авторитетних джерел, це може бути неможливо. Як тільки стаття достатньо розширена, в загальному випадку це близько 400 чи 500 слів, можна спробувати додати вступний розділ».
Як це вступу може взагалі не бути? Вступ завжди повинен бути. Хоча б одне речення, яке пояснює про що стаття, або дає визначення предмету статті. Інших розділів може не бути. В такому вигляді, як він є зараз, цей розділ потрібно видалити повністю.
--MMH (обговорення) 00:31, 17 березня 2016 (UTC)Відповісти

Поточний текст наступний:

Може містити інформацію, яка не підходить для якогось розділу, якщо його створення неможливе чи недоцільне.

Що мається на увазі? Із тексту випливає, що це якась настільки дрібна, випадкова інформація, що їй не знайшлося навіть якогось відповідного розділу статті.

Але додання чогось випадкового і несуттєвого суперечить всій ідеї преамбули, яка має містити тільки найважливіше.

Що малося на увазі цим рядком? Приклад був би дуже не зайвим. --VoidWanderer (обговорення) 13:17, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

не суперечить ідеї вступу --『Shiro Neko』^Обг. 13:52, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

Це навіть не пояснення. Це ВП:НЕЧУЮ.

А ось це: ред. № 42929159 — це вже ВП:ВШУ#Безпідставне вилучення шаблонів.

@Shiro D. Neko, що відбувається? Поясните свої дії? --VoidWanderer (обговорення) 14:06, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

мені теж не зрозуміло, що Ви робите. У нас є обговорення у кнайпі. Є ВПШУ для статей, і є шаблон сумнівно для перевіреності. Нині речення, особливо після змін, нормальне для різних рівнів розвитку статей. --『Shiro Neko』^Обг. 14:10, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

Я вичитую проєкт — ось що я роблю.

Ні, не те речення не стало нормальним. Ще одне слово ніяк не змінило суті всього речення, яке суперечить ідеї преамбули.

Шаблон той не для перевірності — звідки ви це взяли? Ним можна відмітити сумнівні моменти. Що і було зроблено.

А чергове зняття шаблону ред. № 42929749 — це вже ВП:ВР. --VoidWanderer (обговорення) 14:16, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

його посиланням на правило ВП:В. Може Ви не знали, але ВШУ для статей. Ще раз нагадую, що ми суперечності обговорюємо в Кнайпі. Навіщо нині витрачати час на різних сторінках? --『Shiro Neko』^Обг. 14:19, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

До чого тут посилання ВП:В? По-вашому, шаблон тепер заборонено використовувати для роботи над проєктом правила у службовому просторі? Чи читали ви ВП:НЕБЮРО? --VoidWanderer (обговорення) 15:40, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

може всі правила під НЕБЮРО? Може понаставляти шаблони упорядкування у кожне правило? Навіщо все це якщо донині ми обговорюємо це в Кнайпі, де нині й зосереджене обговорення? --『Shiro Neko』^Обг. 17:20, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

Під НЕБЮРО варто виносити ті речі, які самі собою зрозумілі, корисні у іншому застосуванні, дарма що не повністю відповідні букві.

У правилах не варто розставляти шаблони. А у проєктах — варто.

Не зрозумів питання про кнайпу: а що, ви раніше пропонували перенести обговорення, а я був проти? --VoidWanderer (обговорення) 18:01, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

ми проєкт у кнайпі обговорюємо… Навіщо тоді те обговорення? Ви просто там у кнайпі не могли пінганути мене або просто зазначити про це? Ставити некоректний шаблон про перевіреність, заплутувати цим, відкривати тему в іншому місці. --『Shiro Neko』^Обг. 18:50, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

Не переводьте тему розмови. Це обговорення не стосувалося кнайпи, і я ніколи не заперечував би, якби ви запропонували його перенести. --VoidWanderer (обговорення) 19:12, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

Ви не намагаєтеся почути мої пояснення та зрозуміти їх хоча би трішки. --『Shiro Neko』^Обг. 02:57, 1 липня 2024 (UTC)Відповісти

• VoidWanderer у випадкової людини яка зайшла щось додати у коротеньку статтю у відповідну часову повістку є лише здатність написати одне два-речення. Коли їх набереться багато, з них роблять розділ. Це радше констатація подій та поведінки, які не змінити ось так за раз. Ви ж не перший рік тут... — Alex Khimich 14:29, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

  @Alex Khimich, у правилах і настановах ми не закріплюємо найгірші практики. Ми робимо зворотнє: вказуємо як має бути по-хорошому.

  Для того щоб по-хорошому додати якусь випадкову інформацію до статті є різні варіанти, і жоден з них не передбачає додати це до преамбули. Бо стаття — ВП:НЕЗВАЛКА, а преамбула — ще у більшій мірі не звалка. --VoidWanderer (обговорення) 15:17, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

  @VoidWanderer до якого розділу Ви зазначите: «Місто культурний центр Європи»? Щоби це було не лише в преамбулі. І у яких випадках? --『Shiro Neko』^Обг. 17:29, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

  Розділ Значення, Оцінки, розділ Культура. --VoidWanderer (обговорення) 17:55, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

  їх немає, тоді й в преамбулі не повинно бути твердження? --『Shiro Neko』^Обг. 18:41, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

  Значить треба створити. В чому проблема? --VoidWanderer (обговорення) 19:13, 30 червня 2024 (UTC)Відповісти

  з одного речення? --『Shiro Neko』^Обг. 02:56, 1 липня 2024 (UTC)Відповісти