Обговорення користувача:Білецький В.С./Архів 10

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Стаття Дистиляція (значення), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 17 липня 2016. Що ще можна зробити? Олег.Н (обговорення) 09:27, 17 липня 2016 (UTC)

Здравствуйте. Можете сделать стилевые правки?--Станислав Савченко (обговорення) 20:36, 20 липня 2016 (UTC)

Ніяких стильових негараздів не виявив.--Білецький В.С. (обговорення) 21:00, 20 липня 2016 (UTC)

Шановний В.С.! Я маю намір внести суттєві зміни у створену вами статтю про ТНУ ім. В.І. Вернадського. Річ у тім, що у 2014 р. у Криму цей ВНЗ був реорганізований, і тепер там діє Крымский Федеральный университет. Сам же ТНУ ім. І.В. Вернадського цього року відновив роботу у Києві (за наказом МОН). Ці зміни я хочу зафіксувати на сторінці. Будь ласка, не видаляйте їх.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:57, 24 липня 2016 (UTC)

1)Дякую за зауваження; 2) Прохання: ви не могли б відкатити мої зміни, я внесу їх по-новому, одним розділом? 3) можна залишии на початку запис, що нині юридично ТНУ ім. В.І. Вернадського знаходиться саме у м. Києві? / Кирилл
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:57, 24 липня 2016 (UTC)

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Термогравіметричний аналіз, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: http://www.pharmencyclopedia.com.ua/article/377/fizichni-metodi-analizu. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Термогравіметричний аналіз.

Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал із зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.

• якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Термогравіметричний аналіз, і вона буде відновлена.

• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --Олег.Н (обговорення) 10:25, 24 липня 2016 (UTC)

Відреагував зміною тексту статті. Переклав основну інформацію і залучив додаткову літературу з інших Вікі, зокрема, російської.--Білецький В.С. (обговорення) 18:34, 24 липня 2016 (UTC)

Вітаю. Володимире Стефановичу, по цій сторінці: після нашого обговорення були повернуті суперечливі тези. Що стало цьому причиною? Дякую.--SitizenX (обговорення) 10:12, 10 серпня 2016 (UTC)

Що саме?--Білецький В.С. (обговорення) 10:16, 10 серпня 2016 (UTC)

Родинні стосунки династів скіфів та масагетів, опис походу Кіра, до чогось додані інші групи саків тіграхауда та хаумварга, чоловік Томіріс - це все абсолютно поза фактажем, вінігрет з різних джерел на кшталт "укрів, які збудували Трою". Дякую--SitizenX (обговорення) 11:18, 10 серпня 2016 (UTC)

Я з вами згодився ще в травні - див. https://uk.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A2%D0%BE%D0%BC%D0%B8%D1%80%D1%96%D1%81&action=history Виставив, здається, останню вашу версію і написав таке: 18:01, 15 травня 2016‎ Білецький В.С. (обговорення • внесок)‎ . . (7894 байти) (-3839)‎ . . (До появи джерел, що підтверджують інформацію більш прийнятна ця версія.) Подивіться. --Білецький В.С. (обговорення) 19:33, 10 серпня 2016 (UTC)

Володимире Стефановичу, наразі я звернувся до автора сторінки, висловив свої зауваження й чекаю на його відповідь. Думаю, що зможемо знайти з ним спільну мову. Дякую,--SitizenX (обговорення) 19:38, 10 серпня 2016 (UTC)

Добре.--Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 10 серпня 2016 (UTC)

Вітаю. Чи не могли б ви перекласти цей невеличкий розділ en:North America#Geologic history (усього два абзаци)? Там достатньо термінології на котрій я абсолютно не розуміюся, тому я вирішив звернутися до знавця. До речі, багато згадуваних в тому розділі статей в укВП вже є, і скопійовані вони з Гірничої енциклопедії. З приводу цього інше питання: «залиті» з Гірничої енциклопедії статті не відпатрульовані. Я розумію, що з того патрулювання мало толку, але, може, варто, щоб хтось з патрульних пройшовся по всьому списку і поставив кожній формальну позначку? --Yakiv Glück 17:34, 23 серпня 2016 (UTC)

Дякую за запрошення. Буду мати достатній вільний час - займуся.--Білецький В.С. (обговорення) 18:52, 23 серпня 2016 (UTC)

Щодо патрулювання - треба знайти того самого "когось з патрульних"--Білецький В.С. (обговорення) 18:52, 23 серпня 2016 (UTC)

Як стверджує Ahonc, у дозволі, який ДмитрОст Підписував у Бухтіярова Володимира Пилиповича вказане не ім'я Бухтіярова Володимира Пилиповича, а якесь інше ім'я. Можливо там якась описка. Це і заважає рухати справу далі. --Perohanych (обговорення) 11:05, 26 серпня 2016 (UTC)

...Ну нічого до пуття зробити не годні...--Білецький В.С. (обговорення) 19:03, 26 серпня 2016 (UTC)

У дозволі, у підписі, прізвище і по батькові вказані вірно, а от ім'я — не Володимир, а зовсім інше. Швидше за все це описка. Якби Агонк написав конкретно про це у липні 2013, відразу як довідався, то досі енциклопедія була би вже у Вікісховищі. Натомість — навмисне шкідництво. --Perohanych (обговорення) 06:51, 28 серпня 2016 (UTC)

Якби зразу перевірили ім"я (хто блав дозвіл), якби Ви самі зацікавлено до того поставилися (чого не було), то й на Агонка не треба було б зараз кивати. ...Контент Вікіпедії на той час був десь ... на задньому плані. На жаль.--Білецький В.С. (обговорення) 13:16, 28 серпня 2016 (UTC)

Ви питання переведення Енциклопедії Криворіжжя ініціювали, Ви з Володимиром Біхтіяровим домовилися про дозвіл, Ви знайшли особу, яка брала дозвіл, то й Вам це питання слід би контролювати і довести до кінця. Переді мною ставилося питання знайти кошти на викуп примірника енциклопедії, і я це питання вирішив. Я Вам стараюся допомагати, а тепер ще й винен :). --Perohanych (обговорення) 19:23, 28 серпня 2016 (UTC)

Звичайно, так і було : 1. У Кривому Розі в приміщенні Гірничої Академії наук України я зустрівся з Бухтіаровим і в принципі переконав його про вільний доступ його роботи в рамках Вікіпедії. 2. Технічні питання передав колезі-вікіпедисту ДмитрОст з Кривого Рогу і Вам. Тобто, професор виконав свою професорську роботу - вирішив все в принципі. Далі - необхідне ретельне і уважне виконання домовленого. Що не було зроблено ретельно. На жаль. Всі, звичайно, помиляються, я розумію. Але я пам"ятаю скільки разів я тільки до Вас дзвонив і як мляво (через губу) все робилося. Відси і ця моя констатація - не було у вас зацікавленості. Не було. --Білецький В.С. (обговорення) 19:59, 28 серпня 2016 (UTC).

Персональні образи від Вас, вельмишановний пане професоре, сподіваюся, мене не стосуються. Що від мене залежало було зроблене без затримок. Від мене вимагалося гроші на примірник - я їх знайшов і вчасно передав. Отримання і пересилання дозволу від мене не вимагалося і не могло вимагатися. --Perohanych (обговорення) 20:26, 28 серпня 2016 (UTC)

Дійсно - нічого ні від кого не вимагалося - Вікіпедія - волонтерський проект. Навіть Вікімедія - ну яке вона має відношення до контенту Вікіпедії? правда? Все правильно - робити все треба самому. Чого Ви сердитеся - не розумію. Ніяких претензій. Ви ж не на оплачуваній посаді. То які вимоги-претензії? Ніяких. Ні-я-ких. Все - ОК. Все - чудово. Перша кляса. --Білецький В.С. (обговорення) 20:31, 28 серпня 2016 (UTC)

Я не знаю, звідки там взялося Олександр, бо він і справді Володимир... Не знаю, якщо це моя помилка, то мені дуже прикро, і я навіть не знаю, як зарадити цій ситуації... --ДмитрОст 21:46, 28 серпня 2016 (UTC)

Якщо є помилка - з"їздити в Кривий Ріг і все виправити.--Білецький В.С. (обговорення) 03:59, 29 серпня 2016 (UTC)

Мені швидше до Львова дістатися, ніж до Кривого Рогу з Маріуполя. Контактів немає, мені туди їхати 20 годин, за вихідні я не встигну, тобто на роботу я не встигну, плюс гроші на проїзд, так що поки що це все не дуже реально. --ДмитрОст 04:43, 29 серпня 2016 (UTC)

Пришліть мені електронкою "правильний" папір, який повинен підписати Бухтіяров Володимир Пилипович. Я спробую щось зробити, поїхавши в Кривий Ріг.--Білецький В.С. (обговорення) 05:04, 29 серпня 2016 (UTC)

Переслав Вам щойно лист, який вчора надіслав до Академія гірничих наук України, (0564) 26 1824, ученому секретарю Єрьоменку Геннадію Івановичу. Ось його зміст, коли що не так, нехай знавці поправлять:

Цим заявляю, що я є автором і/або єдиним власником виняткових авторських прав на «Енциклопедію Криворіжжя» (Енциклопедія Криворіжжя. У 2-х т. / Упоряд. В.П.Бухтіяров. — Кривий Ріг: ЯВВА, 2005, надалі — «Твір»). Я згоден опублікувати цей твір на умовах вільної ліцензії «Creative Commons Із зазначенням автора — Розповсюдження на тих самих умовах 3.0 Неадаптована» (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/deed.uk) або новішої версії. Я розумію, що тим самим надаю право будь-якій особі поширювати, змінювати й використовувати твір у будь-яких цілях, що не порушують законодавства (у тому числі пов'язаними з отриманням комерційної вигоди) за умови дотримання зазначеної ліцензії. Я сповіщений, що зберігаю виняткові авторські права на цей твір поза умовами зазначеної ліцензії, і що я зберігаю право на згадування мене як автора відповідно до обраної ліцензії. Модифікації, які зроблять інші люди, не будуть приписані мені. Цей дозвіл стосується тільки моїх виняткових авторських прав, і я залишаю за собою право запобігати використанню моєї роботи з порушенням закону — зокрема, для наклепу, приниження честі й гідності, порушення правил використання торговельних марок, порушення права на охорону зображення громадянина тощо. Я розумію, що не можу відкликати цей дозвіл, і що моя робота може розміщуватися у проектах Фонду Вікімедіа протягом необмеженого часу або бути вилученою звідти. При потребі, зв’язатися зі мною можна наступним чином: Тел: ______________ та/або Е-мейл: ___________________________ та/або Адреса: ____________________________________________________ ____________ ____________ Бухтіяров Володимир Пилипович /дата/ /підпис/

--Perohanych (обговорення) 05:08, 29 серпня 2016 (UTC)

А Ви узгодьте з тими "знавцями", щоб нічого знову не було неузгодженого.--Білецький В.С. (обговорення) 05:12, 29 серпня 2016 (UTC)

@Ahonc:, @Antanana:, @Максим Підліснюк: --Perohanych (обговорення) 05:16, 29 серпня 2016 (UTC)

Подзвоніть цим колегам і узгодьте. Не треба нічого недоробленого. Раптом вони не побачать цієї переписки, раптом щось ще... Щоб не було нічого "раптом" доведіть хоч щось до кінця.--Білецький В.С. (обговорення) 05:18, 29 серпня 2016 (UTC)

Побачать. --Perohanych (обговорення) 05:23, 29 серпня 2016 (UTC)

Ще дані для верифікації - і взагалі чудо, хоч зараз номер тикета давай. Адресу там вкаже нехай, або номер мобільного телефону. Чи з emailу власного надішле, який якось можна з ним зв'язати. --Максим Підліснюк (обговорення) 06:10, 29 серпня 2016 (UTC)

Додав у текст вище. --Perohanych (обговорення) 08:13, 29 серпня 2016 (UTC)

Узагалі зараз вже ліцензія 4.0 вийшла, хоча це не є важливим у нашому випадку.--Анатолій (обг.) 12:08, 29 серпня 2016 (UTC)

Вітаю @Білецький В.С.:, запрошую вас до участі у вересні у Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Місяць фантастичних творів та пропоную зареєструватися. Старт - 1 вересня. Можливо вас зацікавить написати про найвідоміші твори Стерджона чи про геологів-фантастів чи про фантастичні твори, пов`язані з геологією.--Yasnodark (обговорення) 14:33, 1 вересня 2016 (UTC)

Саме від Вас залежить, яким буде Арбітражний комітет. З повагою, --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 09:39, 7 вересня 2016 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Файл:Philae found node full image 2.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{Cc-by-sa-3.0}} для того, щоб ліцензувати файл під CC-BY-SA, або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння. ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 20:26, 12 вересня 2016 (UTC)

Ваше ред.№ 18793992 викликає подив: де економічні викладки? Отже, ця ваша правка схожа на оригінальне досллідження. А цього Вікіпедія позбавляється. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:51, 12 вересня 2016 (UTC)

Вікіпедія викладає факти, результат, а не економічні викладки. Буду просити адміністраторів заблокувати вас за вандалізм.--Білецький В.С. (обговорення) 15:04, 12 вересня 2016 (UTC)

Просіть. Але розумійте. Дано щось на кшалт інтерв'ю. Цифри жодним чином не підтверджені. Тобто взяті зі стелі. А ось такі справи адміністратори розглядати не повинні. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 15:13, 12 вересня 2016 (UTC)

Президенти не беруть цифри зі стелі. Вони дають свої оцінки: економічним, політичним та ін процесам. А Вікіпедія цитує Президентів та ін. відповідальних, ключових фігур, керівників урядів та держав. І не запитує у них - дайте, мовляв ваші розрахунки. Ви й самі це розумієте. (персональний випад приховано)--Білецький В.С. (обговорення) 15:18, 12 вересня 2016 (UTC)

Володимир Стефанович не тратьте Ваш дорогоцінний час на цей порожній спір. (персональний випад приховано)--Сергій1992 (обговорення) 19:58, 12 вересня 2016 (UTC)

Все-таки треба вивіряти фрази. Докладніше: на ВП:ЗА. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:25, 13 вересня 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel:Я не дозволю вам, втручатися в мою фразу (з моїм підписом). Якщо вважаєте що вона щось порушує звертайтесь до адміністрації щоб вони дали оцінку моєму вислову.--Сергій1992 (обговорення) 18:20, 13 вересня 2016 (UTC)

Будь ласка, утримайтесь від ВП:Е. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 05:39, 14 вересня 2016 (UTC)

Патетика, поетика. Неенциклопедично --Mr.Rivermen (обговорення) 19:52, 26 вересня 2016 (UTC)

Такого багато. У журналістів це зветься "вкусовщина". По-інакшому - суб"єктивна думка. Тому інформацію прошу повернути .--Білецький В.С. (обговорення) 20:02, 26 вересня 2016 (UTC)

Добридень. Можете зазначити по якій причині Ви вилучили всі матеріпли зі статті Ільїн Валерій Юрійович? --YarikUkraine (обговорення) 15:56, 19 вересня 2016 (UTC)

Непідтверджена джерелами біографія.--Білецький В.С. (обговорення) 18:58, 19 вересня 2016 (UTC)

Ви ж самі її писали Тим більш там внизу є список джерел. І взагалі якщо проблема в джерелах, то достатньо просто додати внизу шаблон {{Без джерел}}, чого зразу вилучати статтю? то ж витрачений час і сили. --YarikUkraine (обговорення) 21:43, 19 вересня 2016 (UTC)

Виявилося, що моя інформація не підтверджена АД--Білецький В.С. (обговорення) 20:04, 26 вересня 2016 (UTC)

--Arxivist (обговорення) 13:38, 28 вересня 2016 (UTC)

Доброго ранку, Пане Білецький. Ви додали статтю, яку треба створити для Тематичного тижня: Український тиждень. Якщо Ви далі будете працювати в Тематичному тижні, то поставьте підпис в розділі «1 Таблиця учасників і статей тижня».

--Denis Yurkowskiy, 9:12 26 серпня 2016 (UTC)
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 16:57, 3 жовтня 2016 (UTC)

Шановний Володимире Стефановичу, доброго вечора! На Wikimedia Commons виставили на вилучення Ваші фото, які я колись завантажував: https://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Files_in_Category:Volodymyr_Biletskyy . Хоч в описі файлів і вказано, що Ви або є автором фото, або надали дозвіл на розміщення, номінатор вилучення апелює до неправильного посилання у ліцензії на "власну роботу" у одному із файлів, адже я не Білецький В.С. )). Прошу Вас підтвердити на сторінці обговорення вилучення свій дозвіл, а там, мабуть, пояснять, що робити. З повагою, --Leon 16:58, 3 жовтня 2016 (UTC)

так там англійською. Як грамотно написати свій дозвіл на використання цих файлів? Може Ви мені допоможете - ukcdb@i.ua--Білецький В.С. (обговорення) 17:04, 3 жовтня 2016 (UTC)

там, власне, половину файлів завантажували Ви (тут, в українському розділі), а потім ботом їх туди імпортовано (здається, це робив Ahonc); я, власне, не впевнений, як правильно оформити ліцензію у таких випадках. Варто, мабуть, саме до Ahonc'а звернутись (зараз залишу йому повідомлення).--Leon 17:08, 3 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю! Подивіться, будь ласка, чи ці статті про те саме. Якщо так, то чи потрібне "Східний" у назві? Там саме почався реальний видобуток (інформація є в преамбулі англійської статті). З повагою, --Rar (обговорення) 10:51, 16 жовтня 2016 (UTC)

Дякую за Вашу увагу. Дійсно, стаття застаріла. Кашаган - загальна назва родовища. Спершу історично було відкрито саме Східний Кашаган, але зараз треба описувати все родовище. Дещо підновив інформацію. Але бажаноописувати докладніше. Зможете - підключіться до покращення матеріалу. З повагою.--Білецький В.С. (обговорення) 12:07, 16 жовтня 2016 (UTC)

Я додав трохи інформації про вартість проекту, проблеми та очікуваний видобуток, а от в технології видобутку я не спеціаліст, не ризикну. Бажаю успіхів.--Rar (обговорення) 19:37, 16 жовтня 2016 (UTC)

Доброго здоров'я! Я вирішив нарешті взяти приклад з Вас і навести лад у зварювальній тематиці, адже я є фахівцем в цій галузі. Аж самому дивно, що досі майже не чіпав цю тематику в українській Вікіпедії. Якщо Вам потрібна буде допомога з цієї тематики — звертайтеся. Плани в мене наполеонівські — зробити українську Вікіпедію найповнішою енциклопедією зі зварювання серед усіх існуючих енциклопедій (в тому числі лишити далеко позаду англійську Вікіпедію у цій тематиці). -- Green Zero обг 18:46, 18 жовтня 2016 (UTC)

Підтримую Вашу наполеонівську ідею. Правда... Коли я щось подібне у сказа Олегу Романіву (член-кор. НАН України) у 1998 р. стосовно "Гірничої енциклопедії" він мене заспокоював, щоб я не переймався... якщо не вийде... Тому що сотні видатних вчених мріють створити і виконати Значимий Енциклопедичний Проект. Але вдається це - одиницям. Бо то: технології, кадри і роки щоденної наполегливої, навіть виснажливої роботи. Готові до цього? Спробуйте. Нехитрими але дієвими технологіями можу поділитися. Успіхів!--Білецький В.С. (обговорення) 19:02, 18 жовтня 2016 (UTC)

Вітаю!

Колись ви займались заливкою статей з ЕІУ на Вікіпедію. Зараз у Вікіджерелах ми займаємось приблизно тим самим. На відміну від Вікіпедії статті будуть збережені в тому вигляді, в якому вони присутні на сайті ІІ НАН України (з точністю до хибодруків та спрощень електронної версії, типу відкидання Ґ чи наголосу, що будуть виправлені). Будемо дуже вдячні, якщо ви допоможете нам.

Наразі проект додавання ЕІУ знаходиться на стадії Толоки з вичитки списка гасел. Як виявилось, в електронній версії списку гасел в порівнянні з друкованою є певна кількість помилок та спрощень (для літери А — 1/20 всіх гасел), тож список варто вичитати вручну.

Будемо дуже вдячні, якщо ви приєднаєтесь. artem.komisarenko (обговорення) 01:19, 31 жовтня 2016 (UTC)

Даруйте, але робота для заливки статей не мав і не маю.--Білецький В.С. (обговорення) 05:44, 31 жовтня 2016 (UTC)

Ні-ні. Роботами якраз я сам займатись буду. Там проблема в тому, що в електронній версії пропущено багато чого і роботом цього не знайдеш, потрібно провести вичитку списку гасел і повернути втрачені Ґ, лапки, наголоси та й просто хибодруки виправити. Їх там 13.5 тис, я сам не впораюсь (за адекватний час). Потім вже роботом буде заливка, це на мені. Просто якщо для Вікіпедії ЕІУ була джерелом інформації і форматування там в принципі було не важливим, ви потім один чорт вікіфікували ті статті, то для Вікіджерел важлива не просто інформація, а текст, нам бажано зберегти якомога більше з оригіналу, ті ж наголоси. artem.komisarenko (обговорення) 10:43, 31 жовтня 2016 (UTC)

Зрозумів. Але я зі своїм ноутбуком у гуртожитку - поганий працівник. Крім того, маю ще досить багато не виставленої інформації з точних наук. Підключуся по змозі.--Білецький В.С. (обговорення) 15:28, 31 жовтня 2016 (UTC)

---

@Білецькому: Дякую за підтримку (Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення/5 листопада 2016).
Shynkar (обговорення) 07:48, 6 листопада 2016 (UTC)

Добрий вечір! Власне питання у заголовку. Чи є тотожність? Якщо так, то треба лишити лише одну, а в другій зробити перенаправлення. З повагою, --Nickispeaki (обговорення) 20:55, 14 листопада 2016 (UTC)

Доброї ночі! Дякую за увагу. Відповідаю:

Це різні поняття і різні масштаби об"єктів. Дивіться, наприклад: Складчаста область (рос. складчатая область, англ. fold area, folded region, orogen; нім. Faltungsgebiet n) – сукупність складчастих споруд, які виникли на місці попередньої геосинклінальної області. Відповідає складчастій гірській країні, від якої утворюється назва С.о. Отже, "споруди" менші "області", сукупність складчастих споруд утворює складчасту область. Ось так. З повагою --Білецький В.С. (обговорення) 22:16, 14 листопада 2016 (UTC)

@Білецький В.С.: вітаю! Діяльність одного вікіпедиста вже переходить всі межі, прошу підтримати цю та цю категорії, що необґрунтовано була була номінована на сторінці обговорення номінацій за 16 листопада 2016 і масово вилучає статті з категорії.--Yasnodark (обговорення) 16:07, 16 листопада 2016 (UTC)

Пане Володимире, що там з моїм проханням, що я Вам закинув на фейсбуці? Будуть якісь поради? З повагою --Jphwra (обговорення) 17:45, 17 листопада 2016 (UTC)

Вибачаюся. Я закрутився і прошу повторити прохання по фейсбуку або на ukcdb@i.ua--Білецький В.С. (обговорення) 18:00, 17 листопада 2016 (UTC)

Добре зараз на фейсбуці зроблю ще раз. --Jphwra (обговорення) 18:07, 17 листопада 2016 (UTC)

Я першу відеопублікацію прибрав бо там внизу є друга і вона там більш доречна. --Jphwra (обговорення) 10:32, 20 листопада 2016 (UTC)

• Ок--Білецький В.С. (обговорення) 10:36, 20 листопада 2016 (UTC)

Дякую за зауваження. Але на жаль мій рівень української мови не настільки високий. Але будемо старатися. Все приходить з досвідом. Прошу прокуріровать мене в статтях про карсти Криму. Ще раз дякую.--Властарь (обговорення) 15:22, 15 листопада 2016 (UTC)

Доброго дня! В цьому випадку Кримська гірничо-складчаста споруда чи Кримська гірьська-складчаста споруда?--Властарь (обговорення) 03:25, 16 листопада 2016 (UTC)

"Гірнича виробка" але "Гірський масив". Критерій такий: якщо це людина зробила, то гірничий, якщо природа - то гірський. Тому: Кримська гірська складчаста споруда--Білецький В.С. (обговорення) 05:36, 16 листопада 2016 (UTC)

Добре. Зрозумів.--Властарь (обговорення) 05:43, 16 листопада 2016 (UTC)

У Вашому посиланні не бачу "складчастої споруди" . Є ієрархія: карстовая страна - провинция - область -районы. А "складчастої споруди" не бачу. Це - по-перше. По-друге. Стаття не може бути виставлена шляхом простого копіювання чужих текстів, бо це так зване КОПІВО.--Білецький В.С. (обговорення) 05:51, 16 листопада 2016 (UTC)

Споруда це и е провінція (вроде як друга назва)... Кримська гірська складчаста споруда → Кримська гірсько-складчаста карстова провінція. На сайті Українського Інституту спелеології і карстології в графі провінція вказана споруда. --Властарь (обговорення) 06:22, 16 листопада 2016 (UTC)

Ні. Ви помиляєтеся. Я бачу http://krymology.info/index.php/%D0%9A%D1%80%D1%8B%D0%BC%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%B3%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE-%D1%81%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D1%87%D0%B0%D1%82%D0%BE%D0%B5_%D1%81%D0%BE%D0%BE%D1%80%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5, але "сооружение" там просто входить до складу "провинции". Це різне. Подивіться в літературі тему ГЕОЛОГІЧНЕ РАЙОНУВАННЯ. --Білецький В.С. (обговорення) 06:50, 16 листопада 2016 (UTC)

Так це помілка на Кримологіі?--Властарь (обговорення) 13:40, 16 листопада 2016 (UTC)

Рис.1.Районирование карста Крымского полуострова. А. Крымско-Кавказская карстовая страна. I. Провинция Горного Крыма. 1. Горно-Крымская карстовая область, карстовые районы: 1. Байдарско-Балаклавский; 2. Ай-Петринский; 3. Ялтинский; 4. Никитско-Гурзуфский; 5. Бабуганский; 6. Чатырдагский; 7. Демерджинский; 8. Долгоруковский; 9. Карабийский; 10. Восточно-Крымский; 11. Западно- Южнобережный; 12. Восточно-Южнобережный; 13. Судакский; 14. Качинско-Курцовский; 15. Салгирско-Индольсктий; 16. Агармышский. 2. Предгорно-Крымская карстовая область, карстовые районы: 17. Севастопольский; 18. Бахчисарайский; 19. Симферопольский; 20. Белогорский. Б. Восточно-Европейская карстовая страна. II. Провинция Скифской плиты. 3. Равнинно-Крымская карстовая область, карстовые районы: 21. Западно-Тарханкутский; 22. Восточно-Тарханкутский; 23. Северно-Тарханкутский; 24. Альминский; 25. Присивашский; 26. Центрально-Крымский; 27. Северо-Керченский; 28. Южно-Керченский. Картооснова: ГИС “Карст Крыма” УИСК.

Є пропозиція, щоб не втрачати нитку розмови, вести діалог на одній зі сторінок обговорення учасника або на моїй або на вашій. Як вам зручніше?--Властарь (обговорення) 13:40, 16 листопада 2016 (UTC)

Підтримую. Краще на моїй сторінці.--Білецький В.С. (обговорення) 15:13, 16 листопада 2016 (UTC)

Це не помилка "Кримології" - там подано у дужках, що розуміється як приналежність до чогось, а не синонім. Правда подано погано, бо неоднозначно. Не треба їх чи то помилки, чи то неоднозначності переносити у Вікіпедію.--Білецький В.С. (обговорення) 15:13, 16 листопада 2016 (UTC)

Добре. Зрозумів. --Властарь (обговорення) 15:19, 16 листопада 2016 (UTC)

Тут треба розуміти що конкретно копіво? Копіво звідки? Копіво таблиця з назвами областей? Матеріал з Крімологіі? Або інші джерела?--Властарь (обговорення) 13:27, 16 листопада 2016 (UTC)

Мабуть до статті треба вішати шаблон "Копіво" із зауваженнями і потім розбиратися що і як. Щоб зрозуміти Копіво це чи ні для початку потрібен автор-правовласник.--Властарь (обговорення) 13:40, 16 листопада 2016 (UTC)

Ні - не треба. Це не Ваша функція. Ваша ціль і призначення - писати статті. Адміністрування - функція інших. Просто даю пораду, щоб не було КОПІВО - треба переказувати своїми словами (по можливості), а не копіювати "один в один". --Білецький В.С. (обговорення) 15:34, 16 листопада 2016 (UTC)

Якщо це стосується Кримологіі то це є мій сайт і в принципі я можу звідти переносити свої статті без переписування. Якщо щось і порекомендують до видалення, то без проблем перенесу на будь-який зі своїх проектів, яких багато --Властарь (обговорення) 16:37, 16 листопада 2016 (UTC)

Необхідно на сайті вказати, що дохволено використовувати під ліценією СС… Точно не пам'ятаю. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 16:52, 16 листопада 2016 (UTC)

@Khodakov Pavel: якщо ви точно не знаєте, то навіщо коментуєте?--Divega (обговорення) 17:51, 16 листопада 2016 (UTC)

Тут не все так як здається. Сайт знаходиться в правовому полі України і до нього застосовується законодавство цієї країни. «Про авторське право и суміжні права» та «Про інформацію» и ці законі не вказують ліцензії які застосовуються в фонді вікіпедії.--Властарь (обговорення) 20:14, 16 листопада 2016 (UTC)

@Властарь: для того, щоб інформацію можна було переносити без змін, лише з вказанням джерела, на сторінці має бути зазначено, що розповсюдження відбувається за однією з вільних ліцензій або якось ще це зазначено (наприклад, внизу сторінки текст дозволяється копіювати без обмежень з посиланням на цей сайт, як джерело). На сторінці я не знайшов відмітки про таке, а значить автоматично вважається захищеною авторським правом і, відповідно, копіювання інформації у значних об'ємах буде копівіо (по суті - плагіатом).--Divega (обговорення) 17:51, 16 листопада 2016 (UTC)

Це вказано здесь http://krymology.info/index.php/Крымология:Политика_конфиденциальности

Доступ к информации третьей стороны

Если явно не указано обратное, все тексты и изображения, опубликованные в проектах Крымологии, включая личные страницы участников, могут использоваться кем угодно, для любых целей, кроме запрещенных законодательством Украины.

Проект не будет ни продавать, ни предоставлять третьей стороне никакую личную информацию, например, адресов электронной почты, за исключением случаев, когда получено ваше согласие либо разглашения такой информации требует закон.

--Властарь (обговорення) 19:45, 16 листопада 2016 (UTC)

Хоча! Щоб не вступати в довгі пояснення і для своєї зручності зробив приписку в кінці всіх сторінок ...--Властарь (обговорення) 20:24, 16 листопада 2016 (UTC)

Ваш варіант теж прийнятний. Можна було просто зробити маленьку окрему сторінку або розділ "авторське право", щоб її можна було легше знайти у пошуку (цей фрагмент тексту я не знайшов). Але сайт ваш, тож вам і вирішувати.--Divega (обговорення) 19:17, 17 листопада 2016 (UTC)

Про карстової провінції. Часто в назвах провінцій не зустрічається саме слово провінція. Наприклад: Український щит, Дніпровсько-Донецька западина, Скіфська плита та інші. Тому мабуть слово провінція може бути застосовано тільки для категоризації, а не для назви статей? --Властарь (обговорення) 21:15, 17 листопада 2016 (UTC)

До Властарь: Не плутайте грішне з праведним.

Розрізняють фізико-географічне районування за компонентами природного середовища (геоморфологічне, кліматичне, за ґрунтами тощо) та комплексне (ландшафтне).

Зональні одиниці комплексного районування: географічний пояс, географічна зона, підзона, фізико-географічна смуга.

Азональні: сектор, країна, область, провінція, округ, район.--Білецький В.С. (обговорення) 21:25, 17 листопада 2016 (UTC)

Я розумію як важкий діалог професіонала з любителем (свого часу відчув в російській вікіпедії) але я нічого не плутаю, я з'ясовую. Зустрічаю в джерелах такі назви, і спршіваю. Наприклад тут. Тому називаємо статтю Скіфська плита, або Скіфська провінція, або Скіфська плита (провінція), або Скіфська плита (карстова провінція), або ще як? --Властарь (обговорення) 22:03, 17 листопада 2016 (UTC)

Давайте зробимо так. Я підготую структуру статей над якими я хочу працювати, а ви зробите коригування, редагування, дасте поради. Добре?--Властарь (обговорення) 22:16, 17 листопада 2016 (UTC)

У себе на сторінці обговорення описав (поки російською) Структуру карсту України... подивіться будь ласка.--Властарь (обговорення) 02:22, 22 листопада 2016 (UTC)

	Згущівка
	Дякую, пане Білецький, за Ваш внесок у нашу справу! Losth. (обговорення) 15:16, 26 листопада 2016 (UTC)

Колего! Спеіально для таких випадків ставлять шаблон «Пишу». Що з Вами? Я вже вдруге втрачаю свої правки через Вас.--Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:18, 1 грудня 2016 (UTC)

Сорі. Ми просто майже одночасно почали працювати над цією темою. Ви - на декілька секунд раніше. Даруйте - таке буває.--Білецький В.С. (обговорення) 19:26, 1 грудня 2016 (UTC)

Доброго вечора! Будь ласка, зверніть увагу, що за правописом правильним написанням по батькові від імені Ігор є Ігорович (§22.10 Правопису). З іншого боку, в деяких діячів у паспорті та слідом за ним у всіх джерелах записано помилково Ігоревич, і в таких випадках ми зазвичай зберігаємо таке написання, але це не стосується Андруховича, бо він у документах Ігорович. З огляду на це я скасував ваше перейменування — NickK (обг.) 22:46, 2 грудня 2016 (UTC)

Доброго ранку! Там ще ненормально з шаблоном. А саме треба виправити дані про нагородження. Щось не можу це зробити. Може знайдете час - підключіться.--Білецький В.С. (обговорення) 06:40, 3 грудня 2016 (UTC)

Виправив, там підставляється назва нагороди з Вікіданих, а в нас відповідна стаття ще не перекладена, тому я додав на Вікідані переклад українською — NickK (обг.) 15:04, 3 грудня 2016 (UTC)

Бачу. Дякую. Тепер добре.--Білецький В.С. (обговорення) 15:06, 3 грудня 2016 (UTC)

Добридень, шановний Володимире Стефановичу! Анонім видалив ред.№ 19283352 у статті Дятел звичайний понад 6 кб інформації, а Ви, як патрульний, цю дію затвердили. Прохання бути більш уважним. --Maxim Gavrilyuk (обговорення) 19:22, 4 грудня 2016 (UTC)

Дякую. Буду уважнішим. Подивився - дійсно - механічна помилка. Ще раз дякую за уважність.--Білецький В.С. (обговорення) 19:24, 4 грудня 2016 (UTC)

Прошу вас повторно аргументовано висловитись щодо цих статей[1]... — Alex Khimich 15:51, 6 грудня 2016 (UTC)

Нащо вставляти в кожну статтю ту літературу? Це дуже схоже на рекламу книжок. Якщо там є інформація, взята з тих книжок, то вказуйте номер сторінки у відповідній книзі.--Анатолій (обг.) 20:32, 5 грудня 2016 (UTC)

Прочитайте хоча б НАЗВИ КНИГ - вони про ЗАСЕЛЕННЯ КРАЮ, МІГРАЦІЙНІ ПРОЦЕСИ В КРАЇ. Подають як загальну картину, так і конкретну інформацію по усіх містах Донбасу, сусіднім населеним пунктам - всій Донецькій Ойкумені. Це - НЕ МІСТЕЧКОВА СТАТТЯ, не ТЕЗИ. Це - системна інформація. Вона близька до енциклопедичної за своїм обширом і охопленням теми. Крім того - це досить рідкісна сучасна аналітична картина Східної України, зокрема, Донбасу. Зрозуміло?--Білецький В.С. (обговорення) 20:38, 5 грудня 2016 (UTC)

І від того, що рідкісна, треба в кожну статтю вставляти? Досить їх буде і в статті про Донбас чи історію Донбасу.--Анатолій (обг.) 20:40, 5 грудня 2016 (UTC)

Прочитайте що написано вище - ця література стосується КОЖНОГО МІСТА. Має дані по КОЖНОМУ МІСТУ. Тому й потрібна в описах кожного міста. Ще питання?--Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 5 грудня 2016 (UTC)

НЕ ТРЕБА НА МЕНЕ КРИЧАТИ. Я вам кажу, якщо в книжці справді є написано про місто, то вставте номери сторінок, де можна про них прочитати, а ще краще виноски в статті зробіть. Просто набір книжок подавати немає сенсу.--Анатолій (обг.) 20:59, 5 грудня 2016 (UTC)

Там половина джерел відкриті для перегляду в Інтернеті. Можна зайти - подитися сторінку і поставити посилання. Або навіть виноски зі статті взяти. А те що ви робите - це шкідництво, - ви знащуєте посилання на активну літературу і суттєво утруднюєте роботу зі сторінками, виносками і т.д. До речі - беріть і допомагайте - виставте сторінки і виноски. --Білецький В.С. (обговорення) 21:25, 5 грудня 2016 (UTC)

Тобто я маю прочитати 500 сторінок книжки, може раптом знайду там кілька рядків про місто? Ви знаєте, що там ця інформація є, і ви її бачили, то вставте сторінку, якщо ж її там нема, тоді не потрібно вставляти книжки в статті. А взагалі я вважаю, що джерела має вставляти той, хто пише статтю. Тобто ви написали абзац у статті, додали на нього джерело. Наразі ж виходить, що ви додаєте джерела за інших.--Анатолій (обг.) 21:42, 5 грудня 2016 (UTC)

1. Не примушую вас читати 500 сторінок. Але не відбирайте цю можливість у інших. 2. Чи пам"ятаю я на якій сторінці про яке місто написано (а там далеко не одна сторінка для міста)? Звичайно - ні. І ніхто такої аномальної пам"яті не має. Може одиниці на всій планеті. 3. Щодо вашого "джерела має вставляти той, хто пише статтю" - не розумію. Бо Вікіпедія - колективний проект. Тут немає власних статей зі своїми авторами. Є така пропозиція - перенесіть цю розмову десь на Кнайпу. Хай люди висловляться. Більше того - може підключаться до конкретизації (сторінки, виноски...). Я буду тільки вдячний. --Білецький В.С. (обговорення) 21:53, 5 грудня 2016 (UTC)

Але ж ви запевняли, що в тих книжках є інформація про ті міста, в які ви вставили книжки, а тепер кажете, що не знаєте, де вона і чи вона є взагалі. То як ви могли вставляти туди книжки, не переконавшись, що там є ця інформація. Якщо людина хоче прочитати про Привілля, вона має прочитати всі 500 сторінок книжки, щоб знайти (якщо пощастить, може і раніше знайде). ІМХО це абсурд. Потрібно вказувати у джерелах конкретну сторінку.--Анатолій (обг.) 22:14, 5 грудня 2016 (UTC)

Власне я подивився одну з книжок, які ви додали, — книгу Пірка, яка викладена в текстовому PDF, по якому можна провести пошук. взяв навмання три населених пункти, до яких ви її додали, — Волноваху, Кремінну і Новоайдар — жодної згадки не знайшов. А вище ви стверджували, що вона має інформацію по КОЖНОМУ МІСТУ. Тобто ви мене обдурили, чи може я якось не так чи не там шукаю?--Анатолій (обг.) 22:24, 5 грудня 2016 (UTC)

ВП:НЕКАТАЛОГ. Додавати бездумно джерела — шкода для проекту. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 11:47, 7 грудня 2016 (UTC)

Вітаю! Володимире Стефановичу, Ви додали до статті Удачне (смт) інформацію «Уродженцем села Удачне є заступник Голови Ради Міністрів УРСР В. Е. Семичастний.» Якщо мова йде про Семичасного Володимира Юхимовича (рос. Семичастный Владимир Ефимович — Семичастный В. Е.), який був заступником Голови Ради Міністрів Української РСР, то у статті про нього вказане інше місце народження. Чи не могди б Ви перевірити свої джерела? --Олег (обговорення) 13:31, 14 грудня 2016 (UTC)

Доброго вечора! Перевірив. Виставив посилання. Немов би то все правильно. Подивіться Ви ще своїм оком.--Білецький В.С. (обговорення) 17:41, 14 грудня 2016 (UTC)

Погуглив. Напевно там невелика помилка. Ось, знайшов, що він сам про себе пише: «В начале Первой мировой войны семья перебралась в небольшое село Григорьевка Межевского района Днепропетровской области, где я и родился.», і потім «Когда мне было пять лет, семья переселилась на станцию Удачная Межевского района Донецкой (тогда Сталинской) области. Отец как партийный «выдвиженец» был назначен заведующим мельницей.» Тобто він там жив у дитинстві, але народився в іншому місці. Досить чудно вигдядає фраза «Так я стал единственным украинцем в нашей многодетной русской семье.» --Олег (обговорення) 21:27, 14 грудня 2016 (UTC)

Значить треба поправити Удачне (смт) Бачу - Ви це вже зробили. Дякую.. --Білецький В.С. (обговорення) 06:50, 16 грудня 2016 (UTC)

ви зараз редагуєте статтю про падіння літака і додаєте туди посилання на росмовні ресурси, більшість цієї інформації є на укрмовних, а додавання росмовних - це пряма реклама конкурента. --Igor Yalovecky (обговорення) 21:07, 25 грудня 2016 (UTC)

Згоден. Зможете - допоможіть переставити. P.S. У мене маленький екранчик... Довго вишукувати. Буду вдячний.--Білецький В.С. (обговорення) 21:09, 25 грудня 2016 (UTC)

	Згущівка
	Дякую за редагування смт Варва! На майбутнє я також буду редагувати та добавляти статті про своє рідне місто. В додаток додаю посилання на блог Є.В.Домме http://babichev-domme.blogspot.com/2013/11/blog-post_3.html#more. Ви знайдете багато цікавого контенту в даному блозі не тільки про Варву, а й про інші міста та селища. Opex kpi (обговорення) 08:48, 28 грудня 2016 (UTC)

Прошу висловити вашу думку на ВП:ЗППА. Наперед забіжу, я вас не агітую, навпаки, віднесіться скептично до думок, аргументів та фактів, які я там виклав. Можливо, я там перегинаю палку? Прошу висловитись під любим з пунктів, мені важлива саме ваша думка. Це повідомлення не «copy & paste». Я певною мірою підозрюю «кругову поруку», від вашої підтримки/не підтримки номінації щодо позбавлення прав, її результатів, залежатиме планування деяких моїх подальших дій щодо розбивання цієї поруки. — Alex Khimich 18:36, 1 січня 2017 (UTC)

З Різдвом Христовим!

Веселих свят! Куті смачної, коляди гучної, щасливого Різдва і на весь рік добра! Наснаги і натхнення, колего, для нових звершень у справі творення вільної української енциклопедії в новому році! Менше відволікайтесь на мосек-українофобів і неуків, гуглопрохвесорів Взагаліпозагалях — робіть свою справу. Пам'ятайте, світ скроєний так, що на одне тяв-заперечення нерозумника існує сотня мовчазних згод ваших однодумців. Останні більше цінують ваш час і не мають вільного власного якого у перших мішок з оклунцем. Ідіть власним шляхом. Шануймося!Dim Grits 14:47, 6 січня 2017 (UTC)

Дякую за вітання. Теж вітаю з Різдвом Христовим! --Білецький В.С. (обговорення) 16:11, 6 січня 2017 (UTC)

Вітання! Пане Білецький, не затверджуйте версії статей з очевидними граматичними і стилістичними помилками. --Микола Василечко (обговорення) 19:53, 10 січня 2017 (UTC)

Добре. Мабуть механічно. Буду уважнішим.--Білецький В.С. (обговорення) 19:55, 10 січня 2017 (UTC)

Чи не могли б ви будь ласка нашвидкоруч переглянути статтю Нерчинський Завод? Я переклав з російської, але в мене є деякі сумніви щодо перекладу термінології: сереброплавильный завод, горный округ тощо. artem.komisarenko (обговорення) 15:54, 28 січня 2017 (UTC)

Трохи виправив, нашвидкуруч.--Білецький В.С. (обговорення) 16:36, 28 січня 2017 (UTC)

Вітаю. Чи планується переклад книг 7-12 книжки "De Re Metallica" чи робота припинена лише на виданні книжок, що стосуються гірничої справи? Blast furnace chip worker (обговорення) 11:09, 28 січня 2017 (UTC)

переклад книг 7-12 "De Re Metallica" триває. Але чого Вас це так цікавить? Хто Ви.--Білецький В.С. (обговорення) 12:18, 28 січня 2017 (UTC)

Я — такий собі аматор Вікіпедії. А цікавить мене це бо не розуміюся на латині, а хочеться почитати що ж там написано по металургії - безпосередньо авторський текст. Крім того, як на мене, такі книжки тра мати в українському перекладі. Та й малюнки цікаві. Радий, що робота триває. Blast furnace chip worker (обговорення) 14:30, 28 січня 2017 (UTC)

Я і мій колега, залучений до проекту теж не знаємо латинської мови. Але у практиці перекладу цієї роботи бкло і таке, що Куркова переклала з чеської на польську. Так з"явився польський переклад. Нами виконується так званий порівняльний переклад: на столі "De Re Metallica" чотирма мовами: російською, польською, німецькою та англійською. Ми звіряємо (перепровіряємо) тексти, якщо щось не зходиться (наприклад, у російському варіанті геть був пропущений уривок, де Г.Агрікола порівнював гірництво з.... добрим вином (а в СРСР була антиалкогольна кампаніця, напевно, і цей уривок видалили). Ми залучаємо різномовні тексти і намагаємося творити найбільш повний переклад. То забирає часу.--Білецький В.С. (обговорення) 14:52, 28 січня 2017 (UTC)

Цікаво. Сподіваюсь вам вистачить сил і терпіння. Річ потрібна. Blast furnace chip worker (обговорення) 15:59, 28 січня 2017 (UTC)

Для американського народу переклад здійснив Герберт Кларк Гувер.--Білецький В.С. (обговорення) 17:36, 28 січня 2017 (UTC)

Доброго дня. Є маленьке питання до вас, як до спеціаліста. Знайшов наступні пари статей до яких є питання:

• Поклади корисних копалин та Родовище

У статті Поклади зазначено, що німецькою це Lagerstätte, але така стаття німецькою зв'язана з Родовищем. Те ж саме стосується англійської Mineral deposit - назва згадана у статті Поклади, але прив'язана до Родовище. З огляду на пару Поклад вуглеводнів та Родовище вуглеводнів та роз'яснення там, чи не мають ці статті навпаки бути прив'язані? Чи у західній літературі ці поняття не розрізняються? Або може взагалі варто ці статті об'єднати (вони не великі за розміром), та описати різницю у статті? Як останнє буде виглядати я поки не знаю, але щось придумати можна.--Divega (обговорення) 20:56, 5 лютого 2017 (UTC)

Справа в тому, що, як це не дивно, але в ряді інших мовних секторах Вікіпедії розділ про Гірництво менш укомплектований. Більше того, не у всіх є фахова Гірнича енциклопедія, на яку б можна було обіпертися. Тому саме в цій царині ми (наш мовний сектор Вікіпедії) веде перед. Щодо конкретного Вашого питання. 1. Суть термінів. Поклад (рос. залежь) є частиною родовища (рос. месторождение). ЦЕ СТРОГО КАЖУЧИ НЕ ОДНЕ І ТЕЖ (хоча інколи і застосовується як синонім). Тому принципово об"єднувати не можна ні в якому випадку. До того ж це два "старих" терміни, які широко представлені в науковій і навчальній літературі галузі. 2. Інтервікі. Плутанина пов"язана з особливостями національних термінологічних баз, а інколи - з нечітким перекладом (застосуванням синонімічних конструкцій). Як у німців, так і в англійців ці терміни часто застосовують як синоніми (вони дійсно близькі - одне є частиною іншого). Вирішити це питання - що саме де застосовувати можна на основі частотного дослідження в німецькому і англійському секторі інтернету. На мою думку, правильними будуть такі пари (основні значення): Mineral deposit, Lagerstätte - це Родовище. А Поклади - Vorkommen n, Rohstoffvorkommen n--Білецький В.С. (обговорення) 22:03, 5 лютого 2017 (UTC)

Дякую за відповідь. Знайшов Rohstoffvorkommen в німецькій вікі. Теж самотня сторінка.--Divega (обговорення) 18:56, 6 лютого 2017 (UTC)

Про це я і говорив... Але при всьому тому - у нас розділ "Гірництво" найповніший. Хоча ряд статей замалі, та я поволеньки їх нарощую...--Білецький В.С. (обговорення) 19:18, 6 лютого 2017 (UTC)

Так, це я помітив. Наші статті набагато повніші, у інших Вікі статті настільки загально написані, що не зрозуміло що до чого. Буду намагатись потроху прив'язувати сторінки (цьому допомагає наявність німецьких термінів, бо у англійській ситуація ще гірша).--Divega (обговорення) 20:45, 6 лютого 2017 (UTC)

Вітаю, пане докторе! Перепрошую, що відірву. Будь ласка, скажіть, чи варто, на Вашу думку, під час оформлення дат народження і смерті осіб, які народились на території сучасної України вказувати, наприклад, російські (московитські) окупаційні одиниці в шапці статті й таблиці (вказавши їх в основному тексті статті поряд з сучасними), чи ні (робити, так як в паперових енциклопедіях, де переважно вказують тільки сучасний адмінподіл). Дякую Вам за увагу. Всіх благ! З повагою. --Д-D (обговорення) 14:17, 8 лютого 2017 (UTC)

Думаю, що треба вказувати назви територіальних одиниць чинних на час народження - смерті особи.--Білецький В.С. (обговорення) 14:52, 8 лютого 2017 (UTC)

Будь ласка, поточніть, де Ви пропонуєте вказувати - в шапці, таблиці, в тексті.

Щодо УНР - УРСР, ЗУНР - Польща. Вважаю, оскільки Уряд Української Народної Республіки в екзилі діяв до 1992 року, то некоректно не вказувати це. Однак вказання цього та радянських адмінодиниць дуже збільшить розмір шапки чи таблиці, а в тексті це буде сприйматись добре. Будь ласка, скажіть, що Ви з цього приводу думаєте. Дякую за відповідь і увагу. Всіх благ. --Д-D (обговорення) 09:53, 9 лютого 2017 (UTC)

Треба вказувати там, де це традиційно вказується - в шапці і таблиці. В тексті - описово при потребі.--Білецький В.С. (обговорення) 10:26, 9 лютого 2017 (UTC)

Безвідхідна технологія
Безвідходна технологія

об'єднати чи є якісь застереження?--Albedo (обговорення) 09:41, 20 лютого 2017 (UTC)

об'єднати, але шляхом смислового (посутнісного) злиття.--Білецький В.С. (обговорення) 11:03, 20 лютого 2017 (UTC)

Добрий вечір! Володимире Стефановичу, хіба Людина. / Навч. посібник з анатомії та фізіології. — Львів. 2002. — 240 с. використовувалася в написанні «Головного мозку», «Нервової системи» та інших статей? Як мінімум вона не має бути в «Джерелах», а в додатковій літературі (а як на мене, то порушується правило «НЕКАТАЛОГ»). Дякую!--З повагою, TnoXX ^parle! 18:57, 20 січня 2017 (UTC)

Згоден. В "Літературі" правильніше--Білецький В.С. (обговорення) 19:50, 20 січня 2017 (UTC)

Також мені цікаво, що робить підручник з анатомії людини в таких статтях як Клітина (та й ще йде перед Альбертсом з його всього лише основним підручником клітинної біології), Білки, Нейрон та Еритроцити у розділі "література". Ну майте совість, ну це не вважається фаховим виданням з клітинної біології. Клітинна біологія та анатомія клітини ≠ анатомія людини. Відсилати читати людей цей підручник є неправильним, максимум що вони там побачать з кожної теми це кілька речень. Будь ласка приберіть.--Helixitta (ut) 17:10, 22 лютого 2017 (UTC)

До User:Helixitta: 1. А Ви знаєте інший український посібник, де в кольорі і 3D форматі подано Нейрон, Еритроцити та ін.? Основна навчальна (первинна - дефініції тощо) інформація теж присутня. Вікіпедія - це не докторська дисертація, чи фахова монографія, ЦЕ ЕНЦИКЛОПЕДІЯ для широкого загалу. 2. Щодо "та й ще йде перед Альбертсом" - будь ласка - поміняйте місцями, поставте у "додаткова література". Ви взагалі бачили цю книгу? --Білецький В.С. (обговорення) 17:40, 22 лютого 2017 (UTC)

ну той же Альбертс з перекладом на укр мову, дуже рекомендую його почитати. А те що ви вставляєте є атласом і навіть не підручником. Красиві великі картинки і мінімум тексту. Я взагалі не можу зрозуміти чому ви приходите в статті з біології. Будь ласка, не ображайтеся, але це не є вашим фахом і за вами постійно треба прибирати помилки ("мітозис" в статті про мітоз ред.№ 17185185, наприклад. Де ви таке взяли? що за калька з англ мови?!) ви ж є спеціалістом з зовсім інших спеціальностей. Як було б добре, аби ви писали статті з цих спеціальностей. --Helixitta (ut) 18:11, 22 лютого 2017 (UTC)

До User:Helixitta: Я розумію, що в цілому ряді тем (в більшості - музиці, ......літературознавстві, .....клітинній біології...... я не фахівець .... Та й ніхто не фахівець скрізь - це неможливо...). І в цих галузях я ніколи фахових правок не робив і не роблю. Інколи - тільки технічні, не більше (скажімо, перенесення рисунка з інших Вікі, світлини; літературних джерел тощо). Щодо "мітозис" - то калька з англ мови. Напевно недоречна. Ви її прибрали - і то добре. --Білецький В.С. (обговорення) 18:27, 22 лютого 2017 (UTC)

Вітання! Написав Вам листа на Фейсбуці з пропозицією. --Микола Василечко (обговорення) 06:52, 18 березня 2017 (UTC)

Вітаю Вас, Володимире Стефановичу. Не вдалося звернутися до Вас на е-мейл, тож пишу тут. Хочу звернути Вашу увагу стосовно деяких питань статті М'який датчик.

1. Назва статті та сам термін «м’який» вибрані не зовсім вдало. Це щось схоже на «фортечний селянин» замість «крепостной крестьянин» (це із підручника історії). У статті йдеться про аналоговий або цифровий обчислювальний пристрій, який за заданою програмою чи алгоритмом обробляє сигнал від одного, або двох, або ж від багатьох датчиків, формуючи сигнал, який, зазвичай, не вимірюються безпосередньо, а може бути обчислений, виходячи із двох чи більше виміряних сигналів. Таким чином, це програмне забезпечення і обчислювальні пристрої, які виконують функції датчиків тих фізичних величин, які безпосередньо вимірювати дорого, важко чи і зовсім неможливо. Наприклад, на стендах тягово-швидкісних властивостей для випробувань та/або діагностування автомобілів, безпосередньо вимірюють крутний момент на колесах (як реактивний момент на корпусі привода чи його елементів) та швидкість (як частота обертання). Програмно-технічний пристрій, виходячи із двох сигналів, постійно видає значення потужності на колесах. У даному прикладі «обчислювальний датчик» який Ви назвали «м’яким», використовуючи значення цих виміряних величин, формує сигнал потужності на колесах, який передається на систему індикації та/або реєстрації. Фізично – це або аналоговий обчислювальний пристрій або цифровий.

У англомовних термін «soft», думаю, пішов від «software» (що є у їхній статті) не у значенні «м’який», а «програмний» чи «запрограмований». Думаю, статтю краще було би назвати «обчислювальний датчик» чи «запрограмований датчик».

Якщо цей термін вже «узаконений» чи стандартизований – жаль. Таке сталося із стандартизацією багатьох термінів, таких, наприклад, як «вимірювальна техніка» у той час як йшлося лише про «метод» або про «методику вимірювань». Наприклад, стаття «Virtual sensing techniques» - це «метод(ика) віртуального перетворення (дослівно - сенсування)», а не «техніка» чи «техніки» у нашому розумінні.

2. Текст також не достатньо точний. Не знаю, як краще, наприклад, скажімо, так: «Обчислювальний датчик або віртуальний датчик являє собою загальну назву аналогових або цифрових обчислювальних пристроїв, які обробляють один чи декілька результатів вимірювань (сигналів) разом, і формують за заданою програмою (моделлю) сигнал тієї фізичної величини, яку безпосередньо виміряти недоцільно або неможливо».

3. Діагностика – галузь знань, процес – діагностування, тому не «діагностики» а «діагностування».

4. Під час діагностування вирішують дві основні задачі:

• контроль відповідності/невідповідності технічного стану;
• пошук та/або розпізнавання несправностей у разі невідповідності.
  

У літературі часто застосовують словосполучення «діагностування технічного стану» або «діагностування несправностей». У обох випадках це «масло масляне». У тексті написати «для діагностування технічних об’єктів» чи «для виявлення або розпізнавання несправностей», що мабуть буде більш ближчим до суті, хоча, такі технічно-програмні засоби застосовують для вирішення обох задач.

Надіюсь, що Ви розглянете ці питання і, якщо погодитеся із чимось, то і врахуєте у статті. На все найкраще, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 11:23, 1 квітня 2017 (UTC)

Майже з усім згоден. Навіть порадів Вашому грунтовному аналізу. Найкраще, напевно «обчислювальний датчик». Запропоноване Вами : «Обчислювальний датчик або віртуальний датчик являє собою загальну назву аналогових або цифрових обчислювальних пристроїв, які обробляють один чи декілька результатів вимірювань (сигналів) разом, і формують за заданою програмою (моделлю) сигнал тієї фізичної величини, яку безпосередньо виміряти недоцільно або неможливо» - теж добре. Щодо паронімів «діагностики» і «діагностування» згоден, де результат - там "діагностика", де процес - "діагностування" - тому Ваші зауваги в п. 4 теж приймаються. Прошу, при можливості виправити текст цієї статті як Ви пропонуєте. Я у Вікі, на жаль, "короткотривалими наскоками" - може від того і недогляд. Дякую за Ваш аналіз.--Білецький В.С. (обговорення) 12:52, 1 квітня 2017 (UTC)

Дякую за відповідь. Якщо я вірно зрозумів – загалом, проти правок не маєте заперечень? Однак, якщо навіть і так, то все ж проситиму Вас перейменувати статтю – вона ж Ваша. А не переправите – то так і буде. Для історичної довідки буде: «Термін започаткував Б.В. у статті Вікіпедії «…(такій-то)…» » А я вже пізніше по тексту щось підправлю із врахуванням остаточної назви (якщо Ви самі цього не зробите) і, якщо матиму і час і наснагу. Ну, і заінтригували… Стало цікаво, якщо «майже все», то чогось не поділяєте. І цікаво і корисно було би взнати, що саме? Дякую і всього найкращого, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:56, 2 квітня 2017 (UTC)

1. Основне змінив згідно узгодженого. 2. Щодо "історичної довідки" то я зовсім цим не переймаюся. (яке має значення - ..N0000 статей чи N0001 ...). 3. Щодо «майже все» - то дріб"язки... Журналісти анзивають "вкусовщина". Несуттєво. 4. ....Цікавим є збіг Biletsky Volodymyr і Biletskyy Volodymyr...--Білецький В.С. (обговорення) 20:57, 2 квітня 2017 (UTC)

Ще раз дякую. 1. Стосовно «історичної довідки», то людство пам’ятає тих, хто придумав закон Ома, закон Ньютона, закон Кірхгофа, … і, часом, і тих, які придумали нову незвичну термінологію, яку до них раніше не вживали. А «м’який датчик» і в україномовній, і в російськомовній літературі я ще не зустрічав. Колись працював над термінологічними стандартами, то мій тодішній шеф любив із притаманним тільки йому гумором розмірковувати вголос, як би придумати такий термін. Часом в книгах пишуть: «першим термін ввів (такий-то) у (такій-то) публікації». От я і пожартував у його стилі. Якщо не сподобалося – перепрошую. 2. А от «збіги» – то щоб їм, тим писарчукам! Але я вже звик. Батьку в паспорті написали одне прізвище – мені інше, а сину – ще інше. А побачили би, як у зарплатних картках понаписували! Кожен банк – по-своєму! В одному банку навіть сварився! Коли реєструвався у Вікіпедії, то написання українською не пропустили (сказали що такий вже є). От і записав логін латиною і вибрав із накорябаних «грамотіями» той варіант, який мені найбільше подобається. Якщо Вам написали із двома «ігреками», то це вже не збіг, а відмінність! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:40, 3 квітня 2017 (UTC)

P.S. А стосовно збігу. Подумав, що, можливо, Вам не сподобається мій стиль спілкування, то перепрошую. Я асоціюю Вас із моїм двоюрідним братом Анатолієм. Це тому, що обидві Ваші фото на сторінці Вікіпедії мають разючу схожість із ним (він, правда, молодший). Оце – збіг! От і ловлю себе на думці, що наше віртуальне спілкування сприймаю так, наче спілкуюсь із ним. Так, що у Вікіпедії мої симпатії до Вас є найбільшими! Всього Вам найкращого! --Biletsky Volodymyr (обговорення) 05:54, 3 квітня 2017 (UTC)

Залишив М"який датчик як синонімічну конструкцію. Мені подобається. Міркування такі. Є software - Hardware (програмне забезпечення - апаратні засоби). Етимологію прослідкувати мені важко (бо майже не знаю англійської на ЖАЛЬ). Але ware - це вироби . То може як версія словотворення: програмне забезпечення - "м"які" вироби, апаратні засоби - "тверді" вироби? Як Вам така проста (але, здається, очевидна, версія?--Білецький В.С. (обговорення) 06:02, 3 квітня 2017 (UTC)

Взагалі, мені також подобається. Чому? Бачите, якби статтю зразу так назвали, як є зараз, то я б на неї і не звернув уваги. Подумаєш – таких пристроїв море, від допотопних аналогових (мої колеги у свій час їх стільки понапаювали!), до цифрових і називали їх просто – «плата», «мізки», а не «датчик». Навіть і зробили авторське свідоцтво і мене в нього включили, бо я такий «датчик» реалізував на програмованому калькуляторі, а вони подивилися на алгоритм, та тоді й придумали, як таке ж зробити аналоговим.

А на статтю «м’який датчик» подумав, що там таки точно «м’який» датчик з галузі біотехнології чи нанотехнології, та й стало цікаво. Колись бачив у документальному телефільмі як простий нейрон (по-моєму, таракана) «керує» авіаційним симулятором, тримаючи напрямок руху, і не даючи «літаку» завалитись. Тут нейрон виконує роль і датчика і системи керування одночасно, то він таки дійсно «м’який», та ще й живий! Якби запам’ятав назву фільму і знайшов для посилання – ото була б стаття – «живий датчик»! А стосовно Вашої версії – я не фахівець, але думаю так: Терміни «Software» і «Hardware» - це певне простий жаргон. І хтось їх придумав, бо раніше таких не було. У наших фахівців ці жаргонні терміни звучали так: «Залізо» та «Софт». Одне і те ж «залізо» із різним «софтом» - це різні речі. Один комп’ютер працює під управлінням МС-ДОС, інший, такий же, під Лінукс, а третій, точно такий, під Віндовз – так це «небо» і «земля», хоча «залізо» (хард) одне і те ж! Або такий «софт» як Ворд під Віндовз і Ворд під Андроїд – також як корова і балерина, хоча обоє роблять тексти, які читаються і у Віндовз і в Андроїді.

А ті терміни прижилися у англомовному світі і стали офіційними, а наші так і залишилися на рівні жаргону. Зважте, що у нас переклад Software як «мякий продукт» не застосовується, а так і кажуть – «софт». Але, якщо Ви зараз започаткуєте новий термін, і він приживеться – то так і буде! І Ви будете його засновником :-) Я не проти, тільки вважаю, що з першого погляду цей термін («м’який») вводить в оману (це мінус), але, він інтригує того, що його вперше побачив (це плюс). А ще краще порадитися із комп’ютерщиками і програмістами, бо я лише аматор і «м’який датчик» ріже мені вухо. Можливо, вони навіть порадять повернутися до старої назви? Однак, цілком із Вами погоджуюся – так, як Ви зробили зараз, як на мене, цілком нормально. Згодом постараюся доповнити цю статтю прикладами та/або поясненнями. Із найкращими побажаннями, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 18:26, 5 квітня 2017 (UTC)

Згоден. І навіть з іншої галузі можна навести приклади. Ось в німецькій мові є glück auf (щасливо назад або щасливо повернутися або у гірників щасливо на-гора!). Так от - це слово так "в"їлося", що журнал так називається.... Або інше з гірництва - сленг "хвости" (відходи) давно вже в спеціальній гірничій літературі і не сленг зовсім, а вже термін, або ось-ось буде термін. Дякую за обмін думками. --Білецький В.С. (обговорення) 18:52, 5 квітня 2017 (UTC)

Файл Файл:Cartographic-Comedy.jpg, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 21 квітня 2017. Що ще можна зробити? --AndriiK (обговорення) 01:36, 21 квітня 2017 (UTC)

Цитування означень з енциклопедії (третинне джерело) не є плагіатом чи порушенням авторських прав. Навпаки, за кількістю цитувань судять про рейтинг науковців. З одного боку Helixitta погоджується, що «коротке визначення іноді ніяк своїми словами не сформуєш, наприклад, "білки є полімерами мономерами яких є амінокислоти"», але при цьому відмовляє колективу українських релігієзнавців в такому ж шанобливому ставленні. Вона гадає, що цитування недоречне, і наведені нижче означення можно сформувати своїми словами:

«перша неділя після пасхи, яка окремо відзначається у церковно християнському календарі. У православ'ї більше відома як Хомина неділя. Назва пов’язана з євангельським сюжетом про перше відвідання воскреслим Ісусом Христом своїх апостолів» ^[1].

«загальнорелігійний та богословський термін, який в широкому значенні виражає можливість, способи та форми осягнення людиною Бога. Богопізнання у вузькому значенні відрізняється від інших шляхів осягнення Бога тим, що дає можливість розумового пізнання його якостей. За релігійними уявленнями Богопізнання становить вищу ступінь пізнавальної діяльності людського духу й можливе завдяки поєднанню пізнавальних зусиль віри і одкровення»^[2].

Поважаючи працю українських релігієзнавців, я привів їх означення, запрошуючи інших дописувачів доповнити означену тему. Де тут кримінал? Shynkar (обговорення) 05:32, 23 квітня 2017 (UTC)

Я криміналуу не бачу. Але зап итання, здається не до мене.--Білецький В.С. (обговорення) 15:09, 24 квітня 2017 (UTC)

Вітаю @Білецький В.С.:! Прошу, якщо ви є зацікавленим у подальшому сталому розвитку вікіпедії, прийняти участь у затвердженні чітких та деталізованих критеріїв значимості персоналій спорту для запобігання вилучення корисних значимих статей та подвійності трактувань.--Yasnodark (обговорення) 14:21, 6 березня 2017 (UTC)

Доброго дня @Білецький В.С.:! Прошу висловитись в обговоренні на цій сторінці щодо важливого питання про зміст стрічки посилань на портали.--Yasnodark (обговорення) 13:24, 10 травня 2017 (UTC)

До 23:59 14 травня 2017 (UTC) відбуваються вибори трьох представників спільноти до Ради повірених Фонду Вікімедіа. Усього є 9 кандидатів.

Чому ці вибори важливі? Тому що вони стосуються й нас. Саме через ці вибори спільнота може впливати на прийняття рішень Фондом Вікімедіа. Вони дозволяють нам вплинути на те, в якому напрямку розвиватиметься спільнота й Фонд, якою буде стратегія всього руху Вікімедіа. На минулих виборах вперше від спільноти до Ради були обрані не тільки представники Західної Європи та США — це допомогло Фонду мати краще представництво спільноти.

Нижче — коротка таблиця витягів із програм кандидатів, знанням мов, активністю у вікіпроектах та у русі Вікімедіа. Ви можете також прочитати повні біографії та програми кандидатів (українською!) тут: m:Wikimedia Foundation elections/2017/Board of Trustees/Candidates/uk.

Натисніть тут, щоб проголосувати.

На попередніх виборах українська Вікіпедія показала найвищу явку серед великих вікі (25%). Впевнений, що цього року ми можемо показати не гірший результат, щоб нашу думку знову почули.

Детальніше у Вікіпедія:Кнайпа (різне)#Дуже важливо: вибори Ради повірених Фонду Вікімедіа. (Якщо ви вже проголосували, дякую за вашу активність та перепрошую за зайве нагадування) — NickK (обг.) 12:39, 12 травня 2017 (UTC)

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Дробна кристалізація, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і є дослівним перекладом таких джерел: http://www.xumuk.ru/bse/919.html. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Дробна кристалізація.

Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал із зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.

• якщо Ви — автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «This article is licensed under the Creative Commons Attribution/Share-Alike license» (чи варіацію на відповідній мові сайту), після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Дробна кристалізація, і вона буде відновлена.

• Ви також можете перекласти зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом.

Якщо ви робили переклад зі статті з іншого мовного розділу Вікіпедії, будь ласка, додайте на сторінку обговорення статті шаблон:перекладена стаття. --Рассилон (обговорення) 19:15, 21 травня 2017 (UTC)

Переробив. В основному взяв з англ. Вікі.--Білецький В.С. (обговорення) 19:35, 21 травня 2017 (UTC)

Вітаю, пане докторе! маю намір запропонувати Вашу кандидатуру на адм-ра. Навіть якщо Ви хоч кілька адміндій зробите - це буде користь. Крім того, мені видається, укрвікі виросла з коротких штанців любительства, де адмінстраторами іноді є к-чі, які роблять очевидні хиби. На мою думку, адм-р з Вашим внеском (також і науковими ступенями) - нагальна потреба часу. Дякую Вам увагу, очікую відповіді. Успіхів! --Д-D (обговорення) 13:15, 26 травня 2017 (UTC)

Дякую дуже. Важко навіть відповісти. Якщо сходу відмовитися, то багато хто подумає "ось ще один "активіст Вікіпедії", який на повірку "відмовник""... Але все ж я не дуже гожуся на функцію адміна так як:

• технічно-інформаційна підготовка сучасних адмінів (мабуть всіх) вища чи й суттєво вища, ніж моя;
• я більше схильний до створення контенту (саме тут "працюють" мої наукові ступені), а не до його адміністрування (тут наукові ступені практично не працюють).

Можна навести також побутово-переселенські проблеми.... Але Ваша пропозиція стимулює мене до більш глибшого вивчення "інфраструктури Вікіпедії" та технічно-інформаційних питань. Ще раз дякую. Залишимо сьогодні як є. З повагою --Білецький В.С. (обговорення) 14:07, 26 травня 2017 (UTC)

Дякую. --Д-D (обговорення) 18:53, 26 травня 2017 (UTC)

Dear Білецький В.С.
Hope this message finds you well :) On behalf of Iberocoop we are happy to announce that our culture contest is back! It is aims to improve articles regarding our local culture in many other Wikipedias as possible ;) Please find the contest page here Hope to seeing you participating!
Hugs! --Anna Torres (WMAR) (обговорення) 17:03, 4 червня 2017 (UTC)

thank you--Білецький В.С. (обговорення) 17:56, 4 червня 2017 (UTC)

Стаття Лакування креслень, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 червня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 18:45, 25 червня 2017 (UTC)

Дякуємо, що ви зробили свій внесок у статтю Імпульсно-ударні і вібраційні методи діяння на нафтові поклади, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: http://444050.studopedia.info/9-30583.html. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Імпульсно-ударні і вібраційні методи діяння на нафтові поклади.

Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на те, щоб вільно поширювати матеріал із зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.

• якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Імпульсно-ударні і вібраційні методи діяння на нафтові поклади, і вона буде відновлена.

• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --Рассилон (обговорення) 07:12, 28 червня 2017 (UTC)

Напевно в Студопедію цей текст потрапив з наших книг або конспектів лекцій. --Білецький В.С. (обговорення) 07:15, 28 червня 2017 (UTC)

Перередагував.--Білецький В.С. (обговорення) 07:30, 28 червня 2017 (UTC)

Можливо все. Та з іншого боку, це сталося понад 1,5 роки тому, то ж самі розумієте… І в будь-якому разі, копіпаст у Вікіпедії ніколи не вітався, не вітається, і не вітатиметься, чи не так? --Рассилон (обговорення) 09:56, 28 червня 2017 (UTC)

Звичайно, копіпаст є копіпаст. І ставлення до нього зрозуміле. Але робота над "Гірничою енциклопедією" тривала з 1998 р. по 2014 р. Супутні книги - монографії, словники, навчальна література друкувалися десятками і на сьогодні це вже сотні книг (в т.ч. за моїм співавторством декілька десятків). І вся ця джерельна база активно використовувалася у студентських рефератах, курсових, дипломах, магістерських. Може й тут такий випадок. Але правила є правила, розслідування я не буду проводити - що де і що перше з"явилося. Тому статтю у Вікіпедії перередагував.--Білецький В.С. (обговорення) 10:19, 28 червня 2017 (UTC)

Не знаю звідки ви взяли інформацію про пам'ятник Конотопської битви у статті "Пам'ятки Конотопа", але на майбутнє прошу дотримуйтесь енциклопедичного стилю. У Вікіпедії не прийнято працювати методом скопіював - вставив. Впевнений, що якби зовнішнє посилання було б робоче, то я би міг вас звинуватити в порушенні авторських прав. Будьте уважні. --Олександр Гаврик (обговорення) 00:41, 12 липня 2017 (UTC)

• Користувач Гаврик! А ще у Віпедії є правило "Передбачати добрі наміри".--Білецький В.С. (обговорення) 03:57, 12 липня 2017 (UTC)

Доброго дня! Пане Білецький, скажіть на яких підставах ви завантажили файл Пам'ятник Конотопській битві? Наскільки я знаю у суспільне надбання він не переданий.

Де Ви бачите "Пам"ятник", це "Пам'ятний знак Конотопської битви". "Знак" - це не "пам"ятник". --Білецький В.С. (обговорення) 14:47, 12 липня 2017 (UTC)

А хіба Пам'яті знаки не охороняються авторським правом? Олександр Гаврик (обговорення) 16:10, 12 липня 2017 (UTC)

Це ще не пам"ятники. Це аналог макетів. --Білецький В.С. (обговорення) 18:10, 12 липня 2017 (UTC)

Стаття Алотріоморфний, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 липня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 15:28, 15 липня 2017 (UTC)

Стаття Голоедричний мінерал, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 липня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 15:41, 15 липня 2017 (UTC)

Стаття Квантифікація, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 липня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 16:48, 15 липня 2017 (UTC)

Білецький В.С. вітаю! можливо вас зацікавить Вікіпедія:Проект:Тематичний тиждень/Пропозиції/Тиждень Української діаспори. Тиждень не мій та тема актуальна, тож варто відродити. До речі, пане Володимире, не підкажете посилання на УРЕ та Енциклопедію кібернетики в електронному вигляді.--Yasnodark (обговорення) 12:44, 16 липня 2017 (UTC)

Статтю Алювіальні води, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 15:55, 20 липня 2017 (UTC)

Поліпшено.--Білецький В.С. (обговорення) 18:19, 20 липня 2017 (UTC)

Статтю Ізорахії, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 15:55, 20 липня 2017 (UTC)

Поліпшено.--Білецький В.С. (обговорення) 18:19, 20 липня 2017 (UTC)

Статтю Новосадка, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 15:55, 20 липня 2017 (UTC)

Поліпшено.----Білецький В.С. (обговорення) 18:58, 20 липня 2017 (UTC)

Статтю Копер (дробарка), значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 15:55, 20 липня 2017 (UTC)

Поліпшено.--Білецький В.С. (обговорення) 03:59, 21 липня 2017 (UTC)

Стаття Конституція мінералів, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 1 серпня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 14:11, 1 серпня 2017 (UTC)

Статтю Підошовна вода, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З , Brunei (обговорення) 15:55, 20 липня 2017 (UTC)

Поліпшено.--Білецький В.С. (обговорення) 04:04, 4 серпня 2017 (UTC)

Завдяки Вашому внескові українська Вікіпедія у липні 2017 отримала +500 430 переглядів!

Це 1-ше місце серед усіх вікіпедистів!

--Perohanych (обговорення) 13:47, 4 серпня 2017 (UTC)

Вітаю. Чи не могли б Ви завантажити оце Ваше фото Файл:Катеринослав. Історія..JPG до Вікісховища? Для початку у категорію Category: Blast furnaces in Ukraine. Якщо є можливість, то добре було б відсканувати зображення й додати в описі звідки воно взяте, хоча й так видно на фото звідки воно. Згодом фото буде перенесене до іншої категорії. Blast furnace chip worker (обговорення) 19:16, 5 серпня 2017 (UTC)

Як правило я виставляю світлини тільки в Укр-Вікі. А інші колеги виствляють їх до Вікісховища. Нераціонально робити все самому. Тим паче, що в мене багато матеріалу, якого ще немає в Укр-Вікі. Розподіл функцій - раціональна річ.--Білецький В.С. (обговорення) 19:22, 5 серпня 2017 (UTC)

На майбутнє хотілося б спитати - а навіщо завантажувати до української Вікіпедії якщо можна відразу до Вікісховища? Звісно, не представляє труднощів, наприклад, мені самому перезавантажити це фото і дати посилання на це зображення в українській Вікіпедії. Але ж після завантаження до Вікісховища фото в українській Вікіпедії буде видалене і так би мовити авторство фото буде вже не те. Blast furnace chip worker (обговорення) 19:29, 5 серпня 2017 (UTC)

Ви праві. Я не хрометрував операцій - що швидше і легше технічно. Відразу до Вікісховища звичайно краще. Разом з тим, я не хворію "авторством", мені головне - щоб в Укр-Вікі була інформація. Це - головне для мене.--Білецький В.С. (обговорення) 19:34, 5 серпня 2017 (UTC)

Ну то й що? Чи перезавантажите файл чи хтось інший? Якщо хтось інший, то чи є якійсь зауваги щодо назви файлу? Перепрошую. Blast furnace chip worker (обговорення) 19:44, 5 серпня 2017 (UTC)

Назву файлу бажано скорегувати використовуючи підпис угорі сторінки (фото). Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 19:48, 5 серпня 2017 (UTC)

Гаразд, фото буде перенесено. Blast furnace chip worker (обговорення) 20:00, 5 серпня 2017 (UTC)

Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 20:01, 5 серпня 2017 (UTC)

Ви цікавилися: Вікіпедія:Віківісник/2017-08 --Perohanych (обговорення) 20:15, 16 серпня 2017 (UTC)

Дякую. Вражаючі успіхи у збільшенні відвідуваності зробив мовний розділ гінді (турецький справді ні). Там важко щось передбачити, але буквально "в спину дихає" Норвезька (букмол) мова--Білецький В.С. (обговорення) 20:40, 16 серпня 2017 (UTC)

Доброго дня Білецький В.С. та Perohanych! Хочу привітати вас з прийдешніми Днем Прапора та Днем Незалежності! До речі, не хочете трохи перемкнути фокус уваги і у зв`язку з початком Універсіади написати про якісь види спорту на цих змагання в рамках Неолімпіади?--Yasnodark (обговорення) 14:51, 20 серпня 2017 (UTC)

Дякую, за вітання! Навзаєм! Писати про види спорту на змаганнях в рамках Неолімпіади мабуть важливо, але не серед моїх професійних чи особистих інтересів :) --Perohanych (обговорення) 14:56, 22 серпня 2017 (UTC)

Так само. Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 19:37, 22 серпня 2017 (UTC)

Вітаю. Я бачу ви робите багато перекладів з інших розділів вікіпедії, але не додаєте атрибуції щодо оригіналу. Наприклад тут — Непомнящий Микола Миколайович, оригінал якої був взят з російського розділу. Згідно з діючими правилами української вікіпедії — ВП:Переклад, потрібно вказувати посилання на оригінал, або розміщувати шаблон {{Перекладена стаття}} на сторінці обговорення статі. Дякую за розуміння. --Serhio Magpie (обговорення) 01:15, 1 вересня 2017 (UTC)

цей переклад -поодинокий. як правило я статті не перекладаю. але зараз маю форс-мажор з інтернетом. якщо вам не важко - поставте, будь ласка, відповідний шаблон про переклад Дякую за розуміння--Білецький В.С. (обговорення) 15:25, 1 вересня 2017 (UTC)

Доброго дня! Ви додали на сторінку таку інформацію: «Входить до переліку найвідоміших жінок давньої та сучасної України». Чи є це джерело достатньо авторитетним, щоб додавати на нього посилання? Перелік складений сайтом без загального обговорення чи голосування. Вважаю, що потрібно тоді додати хоча б наступне: «За версією сайту такого-то…», а далі по тексту. --Pvladko (обговорення) 06:52, 3 вересня 2017 (UTC)

Вітаю Білецький В.С. , пропоную долучитись до обговорення! У фотоколлажі 11-12 історичних діячів-чоловіків. Це перекіс. Гадаю, що треба прибирати у фотоколажі статті Українці анархіста Нестора Махна, адже він для України не зробив жодної користі, навпаки лише шкоду, адже саме його діяльність стала на заваді нашій незалежності багато в чому. На жаль він досі є кумиром українців, тому ми і досі в болоті. Тож моя думка - треба міняти Махна, адже саме він (замість того, щоб пристати на бік України) допоміг перемогти більшовикам білих, що дало їм змогу нанести переможний удар по УНР, бо розпорошення сил вже не було. Замість того, щоб пристати на бік України.

Проте немає жодного медика та мінімум вчених, хоча ми є піонерами багатьох галузей: Юрій Дрогобич — перший хірург Європи, до того ж творець геліоцентричної концепції світоустрою, перший українець-книгопечатник та ректор знаменитого Болонського університету. Микола Стражеско - першодіагност інфаркта міокарда у світі - смертельної хвороби для мільйонів, Іван Пулюй - першовідкривач X-променів та неонівського випромінювання, Юрій Вороний - перший трансплантолог нирки у світі, Ігор Сікорський - творець гелікоптера, Микола Миклуха-Маклай - автор теорії рівності рас, Георгій Гамов - автор Теорії Великого вибуху та концепції генетичного коду тощо. Пропоную замінити спірну особистість на людину з беззаперечними досягненнями. Підтримайте одну з кандидатур.

Також хотілося б почути вашу думки у нижньому розділі щодо вибору між Лук'яненком та Чорноволом, бо я вважаю внесок першого вагомішим у закладень основ державності.--Yasnodark (обговорення) 14:14, 5 вересня 2017 (UTC)

Можливо й треба щось тут міняти, але підозрюю дискусія втопить всіх. Нема часу на таку дискусію.--Білецький В.С. (обговорення) 15:57, 5 вересня 2017 (UTC)

https://uk.wikipedia.org/wiki/Вікіпедія:Список_користувачів_за_кількістю_започаткованих_статей

--Perohanych (обговорення) 07:01, 13 вересня 2017 (UTC)

Дякую дуже. --Білецький В.С. (обговорення) 04:23, 14 вересня 2017 (UTC)

Дякуємо, що Ви зробили свій внесок у статтю Математичне моделювання технологічних процесів, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: Папушин Ю. Л., Смирнов В. О., Білецький В. С. Дослідження корисних копалин на збагачуваність. Розділ 1.2.4.. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Математичне моделювання технологічних процесів.

Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на вільне поширення матеріалу з зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
• якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Математичне моделювання технологічних процесів, і її буде відновлено.
• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --Brunei (обговорення) 12:31, 18 вересня 2017 (UTC).

До Brunei:Я взяв цей матеріал зі своєї книги: Папушин Ю. Л., Смирнов В. О., Білецький В. С. Дослідження корисних копалин на збагачуваність (навчальний посібник). Донецьк: Східний видавничий дім, НТШ-Донецьк — 2006. — 344 стор.--Білецький В.С. (обговорення) 14:42, 18 вересня 2017 (UTC)

Ви є одним з 3 авторів, а правами володіє ще й видавництво. Тобто Вам потрібно або дозвіл OTRS від 3 фізичних осіб та однієї юридичної, або переписати текст. Втім, його енциклопедичність викликає сумніви. Чи певні Ви, що матмоделювання технологічних процесів принципово відрізняється від матмоделювання інших процесів?--Brunei (обговорення) 15:04, 18 вересня 2017 (UTC)

Brunei, навіщо? Чи Стаття 13 ЗУпАПіСП вже не діє? --ᛒᚨᛊᛖ (ⰑⰁⰃ) 15:24, 18 вересня 2017 (UTC)

Стаття Агенція соціального аналізу «Соціум-XXI», значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 18 вересня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 20:41, 18 вересня 2017 (UTC)

Вітаю Білецький В.С., триває реєстрація щодо участі у місячнику фантастики, що офіційно стартує незабаром, для участі в тематичнику запрошую зареєструватися на його сторінці. Під час можливої відповіді прошу пінгувати. Також важлива ваша думка щодо номінації цієї відвідуваної та актуальної статті на відповідній сторінці.--Yasnodark (обговорення) 16:16, 15 вересня 2017 (UTC)

Білецький В.С. Також прошу вас також висловитися щодо банера для проекту на сторінці Вікіпедія:Кнайпа (пропозиції) у відповідній рубриці знизу--Yasnodark (обговорення) 14:44, 21 вересня 2017 (UTC)

Стаття Математичне моделювання технологічних процесів, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 24 вересня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 12:50, 24 вересня 2017 (UTC)

Вітаю! А https://uk.wikipedia.org/wiki/Інтрузивні_гірські_породи та https://en.wikipedia.org/wiki/Intrusive_rock - одне й те саме? --37.115.47.81 20:33, 26 вересня 2017 (UTC)

Так--Білецький В.С. (обговорення) 20:43, 26 вересня 2017 (UTC)

Стаття ДСТУ 3008:2015, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 24 вересня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 19:21, 24 вересня 2017 (UTC)

Святотатство. Це ж стандарти.--UkrainianCossack (обговорення) 21:55, 29 вересня 2017 (UTC)

Зробив перекладом з німецької ручним + гугл траслейт. Якщо шось не так дайте знати перероблю або взагалі відкочу. А так як на мене стало краще.

Нормально. Стаття стала більш повною. Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 22:07, 29 вересня 2017 (UTC)

І вам дякую. Та трохи глянув ні інші розділи дивлюсь структуровано гарно, вирішив і нам таке зробити. Не перший раз бачу таке у німців. В англомовній вікі як і у нас- суцільний текст. Німці то мабуть люблять структурувати інформацію.

Є ще думка зробити експорт/імпорт/ре-експорт/добування/запаси/ по Україні на 1991-2017 з пронозам на найближчі 5 років. По стратегічним сирим ресурсам. Нафта/газ/залізні руди/вугілля і так далі. А то на мою думку експорт сирої/первинної сировини вкрай зашкалює. Ту ж залізну руду везуть за бесцінь цілими составами у туж Германію, замість того щоб постачати готову продукцію.--UkrainianCossack (обговорення) 22:20, 29 вересня 2017 (UTC)

Можливо. Конкретизуйте на окремому прикладі. --Білецький В.С. (обговорення) 22:24, 29 вересня 2017 (UTC)

То вже я вирішив теревені по-розводити. Приклад простий список країн за екпортом залізної руди https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_iron-ore_exports. Список країн за виготовленням заліза https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_steel_production. По екпорту на 5-му місці по виготовленню на 10. Навіщо ж експортувати сирий продукт з маленькою ціною. Якщо потрібно готовий за великою ціною + в Україні багато спеців. навіщо даром віддавати гроші Германії та ін. супутнім державам. Як це щаз робится. АрселорМіттал(Мітал до "металу" не якого відношення не має) просто дядько з Індії переправляє сировину до Єропи через Венгрію/Словачину 100-вагонів составами зілізницею до Германії а там вже наші купують Мерседеси/БМВ та усю іншу габаритну техніку звісно не по-ціні руди/чи металу. Наразі АрселорМіттал є набйльший валютним екпортером в Україні. Те саме робиться і з іншими країнами тіки у менших масштабах. Не розумію навіщо взагалі вивозити залізну руду.

--UkrainianCossack (обговорення) 22:51, 29 вересня 2017 (UTC)

З цими міркуваннями і даними не у Вікіпедію, а в Кабмін. Тут, як Ви чудово знаєте - тільки ЕНЦИКЛОПЕДИЧНА інформація. Не аналітика.--Білецький В.С. (обговорення) 05:01, 30 вересня 2017 (UTC)

Стаття Валерій Ананьєв, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 6 листопада 2017. Що ще можна зробити? --Andrei Kurbiko (обговорення) 12:59, 6 листопада 2017 (UTC)

Стаття Список українських наукових періодичних видань, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 10 листопада 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 14:50, 10 листопада 2017 (UTC)

Стаття Основні принципи охорони навколишнього природного середовища в Україні, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 листопада 2017. Що ще можна зробити? --Олег.Н (обговорення) 14:44, 15 листопада 2017 (UTC)

Вітаю. Зверніть, будь ласка, увагу на започатковану Вами статтю Аналітична проба. Назва дуже загальна, а мова йде лише про якусь конкретну. Як може бути розмір проби 0? Вона що, невидима, нічого не важить як ефір? І так далі по тексту. Треба щось з нею робити, а то руки чешуться поставити на видалення.--Коцюба Анатолій Миколайович (обговорення) 20:23, 20 листопада 2017 (UTC)

• 0-0,2 мм - означає, що зерно в аналітичній пробі може приймати будь-яке значення між 0 і 0,2 мм. Іншими словами, зерно може бути як завгодно малим (до молекули, в принципі). Звичайно, молекула має свій розмір, і не "0". Але така традиція галузі переробки корисних копалин. Так в ДСТУ. Підручниках. Монографіях. Скрізь.--Білецький В.С. (обговорення) 01:24, 21 листопада 2017 (UTC)

--Brunei (обговорення) 20:04, 26 листопада 2017 (UTC)

Статтю Мірмекіти, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:37, 2 грудня 2017 (UTC)

Поліпшена--Білецький В.С. (обговорення) 20:50, 2 грудня 2017 (UTC)

Вітаю. З Вашої енциклопедії завантажено статтю Десмініт з вкрай коротким визначенням. Не можу знайти інших джерел, ані російською, ані англійською, ані німецькою. Чи може бути помилка в назві чи деінде?--Brunei (обговорення) 13:42, 11 грудня 2017 (UTC)

Не бачу помилки. Але статтю допрацюю. Вона неприпутимо мала. Дякую, що помітили.--Білецький В.С. (обговорення) 19:40, 11 грудня 2017 (UTC)

Вітаю! Зараз займаюсь перекладом книги із заголовка, це найцитованіша книга у статтях з алгоритміка в усіх мовних розділах вікіпедії. Є кілька людей, які потроху перекладають, також є науковий і літературний редкатори. Але робочих рук не вистачає. Можливо ви б могли позапитувати у ваших колег щодо можливості взяти участь у перекладі. Це можуть бути викладачі, аспіранти, хороші студенти старших курсів, які добре володіють математикою. Робота оплачувана, але не достатньо, щоб працювати лише за гроші, потрібні трошки ентузіасти. Готовий надати необхідну додаткову інформацію. Дякую! --Igor Yalovecky (обговорення) 06:43, 10 грудня 2017 (UTC)

Перепрошую, що «вклинююсь». На мою думку, переклад назви книги є некоректним. Навіть і перекладач Гугл подає це як «Введення в алгоритми». А так виходить, наче «Вступ до комсомолу». --Biletsky Volodymyr (обговорення) 12:35, 10 грудня 2017 (UTC)

@Biletsky Volodymyr: Доречніше було б це написати мені на СО і з аргументом краще ніж перекладач Гугл. --Igor Yalovecky (обговорення) 09:35, 14 грудня 2017 (UTC)

Перепрошую за таку прикрість. Аргументів не маю — просто переконаний, тому що у інших науках зустрічав саме так, напр., «введення в теорію імовірності» і т.ін. ([2], [3], [4], ...) Переконувати не буду — просто «вклинився» і висловив свою думку з приводу. Бажаю Вам успіхів у перекладі такої цінної книги. Якщо будуть якісь неточності перекладу — то, думаю, вони не зменшать цінності предмету, який викладено у книзі. З повагою, --Biletsky Volodymyr (обговорення) 09:55, 14 грудня 2017 (UTC)

Стаття Професійна підготовка, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 17 грудня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 01:11, 17 грудня 2017 (UTC)

Стаття Алотигенний, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 17 грудня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 01:40, 17 грудня 2017 (UTC)

Статтю Керит (бітумінозний продукт), значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:29, 18 грудня 2017 (UTC)

Доповнив до стабу--Білецький В.С. (обговорення) 20:21, 18 грудня 2017 (UTC)

Статтю Мікротипія, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:29, 18 грудня 2017 (UTC)

Доповнив до стабу--Білецький В.С. (обговорення) 21:03, 18 грудня 2017 (UTC)

Статтю Маніфольд носовий, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:29, 18 грудня 2017 (UTC)

дещо покращив стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 07:03, 19 грудня 2017 (UTC)

Статтю Лінія скиду, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:29, 18 грудня 2017 (UTC)

Перенаправив на Скид--Білецький В.С. (обговорення) 07:29, 19 грудня 2017 (UTC)

Файл Файл:Генофонд укр..jpg, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 22 грудня 2017. Що ще можна зробити? --Helixitta (ut) 21:24, 22 грудня 2017 (UTC)

Доброго часу доби Володимире Стефоновичу! Таки Червона площа, продивиться інтервікі, не можуть всі помиляться, у німців Roter Platz, навіть обрана. Далі посилання що наведено, не містить саме Красна площа. Статтю початково створено як Червона площа, тому прошу перейменовувати через обговорення у кнайпі. — З усією повагою --Zvr (обговорення) 21:01, 27 грудня 2017 (UTC)

Якраз ВСІ ПОМИЛЯТИСЯ МОЖУТЬ. Чому Ви орієнтуєтеся на німців? Це ж СМІШНО! (і сумно!). Ви, як вікіпедист, я впевнений - розумієте, що аргумент типу "так за морем називають" чи "так у Німеччині називають" - це НЕ авторитетний аргумент. Відки німцям знати ЯК і ХТО називав площі у Москві? --Білецький В.С. (обговорення) 21:17, 27 грудня 2017 (UTC)

Червона площа, не лежить на українських етнічних землях, тобто вона і є за морями, горами, долами. Всі інтервікі (крім російської) мають до Червоної площі таке ж відношення як і українська. Стаття початково мала назву Червона площа [5] і була перейменована на Красну без обговорення і без внесення АД, де згадано саме Красна площа — красива площа. Я ж намагаюсь жити за принципом Не мудрствуй лукаво. Висновок:перейменування тільки через кнайпу та АД.--Zvr (обговорення) 21:26, 27 грудня 2017 (UTC)

P.S. На крайній випадок, цей терен був колись заселено фінськомовними племенами, так у фіннів теж Punainen tori--Zvr (обговорення) 21:28, 27 грудня 2017 (UTC)

Не треба робити САМОМУ оригінальних досліджень. Ознайомтеся з фаховою літературою, яку я вже навів у статті. І НЕ ПРИДУМУЙТЕ СВОГО. Послуговуйтеся приписами фахівців.--Білецький В.С. (обговорення) 21:35, 27 грудня 2017 (UTC)

Назва походить від давньоруського «красний» — гарний,  красивий^[1][2][3][4].--Білецький В.С. (обговорення) 21:37, 27 грудня 2017 (UTC)

@Zvr: 2011 року була пропозиція перейменувати цю статтю з "Красна" на "Червона" і її не підтримали. В обговорення самої статті за моїм запитом додали посилання на ту пропозицію.--Oleksandr Tahayev (обговорення) 15:05, 28 грудня 2017 (UTC)

Дякую, вже побачив--Zvr (обговорення) 15:55, 28 грудня 2017 (UTC)

Статтю Зооморфоза, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 18:00, 29 грудня 2017 (UTC)

Так Зроблено покращив до стабу--Білецький В.С. (обговорення) 12:51, 30 грудня 2017 (UTC)

Статтю Корж (гірництво), значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 18:00, 29 грудня 2017 (UTC)

Так Зробленопокращив до стабу--Білецький В.С. (обговорення) 13:13, 30 грудня 2017 (UTC)

Стаття Всеукраїнський проект із захисту прав лікарів, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 30 грудня 2017. Що ще можна зробити? --Brunei (обговорення) 21:28, 30 грудня 2017 (UTC)

Статтю Ізомети, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 18:00, 29 грудня 2017 (UTC)

Так Зроблено Поліпшено.--Білецький В.С. (обговорення) 22:34, 30 грудня 2017 (UTC)

Статтю Ізоанемони, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 18:00, 29 грудня 2017 (UTC)

Так Зроблено Покращено --Білецький В.С. (обговорення) 04:58, 31 грудня 2017 (UTC)

Статтю Больсони, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 18:00, 29 грудня 2017 (UTC)

Так Зроблено Покращено ----Білецький В.С. (обговорення) 05:08, 31 грудня 2017 (UTC)

Прийміть вітання з Новим роком та Різдвяними святами! Вітаю з роком нових надій, нових можливостей та нових звершень. Прийміть щиру вдячність за вашу працю на цьому проекті і внесок до нашої Вікіпедії, він не залишиться забутим громадою. Вдачі у нових великих справах розвою нашої енциклопедії та досягнення усіх запланованих бажаних цілей на цьому шляху. Вірних помічників Вам у цій справі. Веселих свят! Dim Grits 19:39, 31 грудня 2017 (UTC)

Статтю Моренний амфітеатр, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 17:38, 8 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено Покращено --Білецький В.С. (обговорення) 20:18, 8 січня 2018 (UTC)

Статтю Кабельний канал, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 17:38, 8 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено Покращено --Білецький В.С. (обговорення) 20:44, 8 січня 2018 (UTC)

Статтю Автол, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 17:38, 8 січня 2018 (UTC)

А також Нігрол. Так Зроблено Покращено--Білецький В.С. (обговорення) 20:58, 8 січня 2018 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Вікідидактика був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 8 днів. — KrBot (обговорення) 11:22, 3 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 21:13, 8 січня 2018 (UTC)

Статтю Висячі води, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 17:38, 8 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 21:13, 8 січня 2018 (UTC)

Статтю Гідронасос, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:44, 20 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено Покращено--Білецький В.С. (обговорення) 20:21, 20 січня 2018 (UTC)

Статтю Геопотенціал, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:44, 20 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено Покращено---Білецький В.С. (обговорення) 20:39, 20 січня 2018 (UTC)

Дякуємо, що Ви зробили свій внесок у статтю Мама-Марія, але, на жаль, ми не можемо його прийняти, оскільки цей текст захищений авторськими правами і скопійований без змін із таких джерел: http://www.gak.com.ua/creatives/1/9098. Як явне порушення авторських прав ми змушені вилучити Ваш внесок у статтю Мама-Марія.

Надалі пропонується:

• якщо Ви маєте дозвіл від власника авторських прав на вільне поширення матеріалу з зазначеного джерела на умовах ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike, Ви повинні оформити дозвіл системи OTRS.
• якщо Ви автор матеріалу у зазначеному джерелі, але розмістили цей матеріал на власному веб-сайті раніше, то просто розмістіть на сайті наприкінці сторінки повідомлення «Матеріали статті дозволяється використати відповідно до ліцензії Creative Commons Attribution/Share-Alike», після чого можете сміливо подавати заявку на відновлення статті Мама-Марія, і її буде відновлено.
• Ви також можете переписати зміст чужого тексту своїми словами й дати посилання на сайт із докладнішим описом. --Kharkivian (обг.) 10:50, 22 січня 2018 (UTC).

Так Зроблено--Білецький В.С. (обговорення) 10:59, 22 січня 2018 (UTC)

Стаття Програма-диспетчер, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 21 січня 2018. Що ще можна зробити? --Yuriz (обговорення) 23:48, 21 січня 2018 (UTC)

Стаття допрацьовується іншими колегами.--Білецький В.С. (обговорення) 11:01, 22 січня 2018 (UTC)

Вітаю, пане Володимир Стефанович! З 22 січня по 4 лютого в Українській Вікпедії проходить тематичний тиждень, присвячений Сумщині, до якого я запрошую Вас долучатися! З повагою --Андрій Гриценко (обговорення) 17:58, 24 січня 2018 (UTC)

Статтю Манометр сильфонний, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:44, 20 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено Покращено--Білецький В.С. (обговорення) 19:40, 24 січня 2018 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що у статті Васильків Олег Орестович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 01:49, 28 січня 2018 (UTC)

Стаття Агенція розвитку місцевого самоврядування, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 6 лютого 2018. Що ще можна зробити? --Andrewredk (обговорення) 11:39, 6 лютого 2018 (UTC)

Статтю Баланс підземних вод, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 19:44, 20 січня 2018 (UTC)

Так Зроблено Покращено--Білецький В.С. (обговорення) 17:03, 6 лютого 2018 (UTC)

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 07:30, 14 лютого 2018 (UTC)

Шановний, @Білецький В.С.:! Дякую за перевірку моєї статті. Чи можете ще ці відпатрулювати:

• Дуг Ейткен,
• Третьяков Олександр Юрійович.

--Belovvv (обговорення) 03:07, 17 лютого 2018 (UTC)

Стаття Вплив маркетингу і фандрейзингу на трансформацію бібліотек, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 1 березня 2018. Що ще можна зробити? --Helixitta (t.) 13:56, 1 березня 2018 (UTC)

Вітаю. Перш за все хочу Вам подякувати за оперативне та невпинне поліпшення власних коротких статей, які виставляються на ВП:ПОЛ. На відміну від багатьох користувачів, які ігнорують повідомлення про це, Ваш внесок дуже важливий. Знаю, що Вас турбує число статей у Вікіпедії, більше 20 тисяч з яких започатковані Вами. Проте звернув увагу, що в ході спілкування з іншими користувачами Ви неодноразово використовували термін «шкідництво», який є неологізмом 1920-х років і має цілком негативну коннотацію з тих неприємних часів. Прошу Вас уникати його використання в обговореннях. Сподіваюсь на розуміння.--Brunei (обговорення) 17:53, 20 лютого 2018 (UTC)

О! Ви пам"ятаєте смислове наповнення терміну «шкідництво» 1920-х років! Напевно маєте дууже поважний вік і тому маєте повне право давати професору поради з висот свого досвіду і прижитих років... Звичайно, я дослухаюся до таких порад - завжди буду намагатися вживати цей термін за призначенням. В Україні завжди поважали старших. І Ви, напевно, як старший бачили в різні часи різні прояви "шкідництва"(і названого, і справжнього), що найактивніше розцвітає під час різних видів поневолень, примусу, конфліктів, воєн, намагань нашкодити сусіду (близькому і далекому, притлумити, притиснути, упослідити його - замість наводити порядок і здобувати гаразди у своїй хаті) - від Ваших 1920-тих до наших 2014-18-тих років. ....Та то вже майже філософська проблема... З повагою до Вашого багаторічного Досвіду і пошаною до Ваших сивин.--Білецький В.С. (обговорення) 18:35, 20 лютого 2018 (UTC)

Так, я пам'ятаю. А ще не люблю ейджизму. І рідко роздаю поради, все більше прохання.--Brunei (обговорення) 19:48, 20 лютого 2018 (UTC)

Перечитайте Ваш лист вище: 1. Спершу Ви "з іншими користувачами" щось (?) таке обговорюєте про мене. 2. Вашим співрозмовникам явно не сподобалось (і Ви з цим згодні), що за вилучення річки, гімну, заповідника і т.і. актуальне у Вікіпедії вони заслужено отримали відповідну оцінку. 3. І Вас делегували, чи то Ви самі визвалися "попрохати" професора не називати чорне чорним. Ось така етимологія прохання з Вашого боку (все витікає з Вашого листа). P.S. Цікаво - а Ви у спілкуванні з "іншими користувачами" не прохали тих "користувачів" річки, гімни і заповідники (тощо) не вилучати з УкрВікі? Якщо ні - попрохайте, ще не пізно.--Білецький В.С. (обговорення) 20:28, 20 лютого 2018 (UTC)

Перепрошую за незграбне формулювання речення, яке викривило його зміст. Я подивився на використання Вами терміну в спілкуванні з іншими користувачами, включно з користувачем Raider у 2010 році (зараз не буду шукати диф наново). Ви робите це регулярно, не помічаючи цього. Тому й попрохав.--Brunei (обговорення) 16:02, 1 березня 2018 (UTC)

Вітаю. Створена Вами стаття Реакція Мейєра була поставлена на швидке вилучення редактором ДмитроСавченко як дублікат існуючої сторінки Реакція Меєра. Зважаючи на те, що Ваша стаття була створена раніше, а новостворена більша за розміром, я об'єднав історії цих двох статей. Наразі стаття містить інформацію, перекладену з росвікі + Ваше джерело, яке я додав. Я бачу, що наведена у Вашому варіанті хімічна формула відрізняється від формули, списаної у росіян. Чи не могли б Ви відредагувати за потреби цю статтю, бо мені важко в цьому розібратись. Текст Вашої статті є в історії редагувань ред.№ 18104748. --Олег (обговорення) 18:16, 1 березня 2018 (UTC)

То дві різні реакції і два різних Мейєра, один Віктор, а інший якийсь Фрідріх, про якого навіть у німецькій вікі нема статті. --yakudza 22:23, 1 березня 2018 (UTC)

Розділив на Реакція Мейєра (1) та Реакція Меєра (2) . Прошу Якудзу чи інших хіміків доповнити інформацією про Мейєрів - авторів цих реакцій Віктора і Фрідріха.--Білецький В.С. (обговорення) 00:28, 2 березня 2018 (UTC)

Статтю Вапориметр, значний внесок до написання якої зробили Ви, необхідно поліпшити, аби привести її у відповідність вимогам Вікіпедії. Конкретні зауваження Ви можете прочитати на підсторінці поліпшення за 22 березня 2018. Раджу Вам скористатись правилами та порадами. З повагою, Brunei (обговорення) 14:09, 22 березня 2018 (UTC)

Так Зроблено Покращено----Білецький В.С. (обговорення) 05:09, 23 березня 2018 (UTC)