Обговорення користувача:Білецький В.С./Архів 6

Це архів минулих обговорень. Не змінюйте вміст цієї сторінки. Якщо ви хочете почати нове обговорення або ж відновити старе, будь ласка, зробіть це на поточній сторінці обговорення.

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії зображення Зображення:038.jpg. Однак на сторінці опису зображення немає супровідної інформації відносно джерела, авторства та ліцензії, або ця інформація неповна чи невірна. Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення, а також умови використання зображень із даного сайту.

На сторінці опису зображення завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою випущене дане зображення. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{GFDL-self}} для того, щоб ліцензувати зображення під GFDL або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші зображення, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами картинок не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажене вами зображення із сервера.

Дякуємо за розуміння. yakudza 13:14, 23 травня 2012 (UTC)

Вище вами зазначено: "Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення." Але ж у паспорті зображення ВЖЕ ВКАЗАНО: Джерело=http://cichocka.com.ua/ukr/kolyada/istoria/ Ця вимога ВЖЕ БУЛА ВИКОНАНА. Що ще треба? --Білецький В.С. (обговорення) 17:35, 23 травня 2012 (UTC)

• Відповідно до Вікіпедія:Критерії добропорядного використання має бути заповнений шаблон Шаблон:Обґрунтування добропорядного використання. Також була некоректна ліцензія, яку я змінив на {{fairuse in}} --yakudza 22:24, 25 травня 2012 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії зображення Зображення:1265659871 oxide forming.jpg. Однак на сторінці опису зображення немає супровідної інформації відносно джерела, авторства та ліцензії, або ця інформація неповна чи невірна. Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення, а також умови використання зображень із даного сайту.

На сторінці опису зображення завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою випущене дане зображення. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{GFDL-self}} для того, щоб ліцензувати зображення під GFDL або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші зображення, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами картинок не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажене вами зображення із сервера.

Дякуємо за розуміння. yakudza 13:14, 23 травня 2012 (UTC)

Вище вами зазначено: "Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення." Але ж у паспорті зображення ВЖЕ ВКАЗАНО: Джерело=http://www.rukikryki.ru/electo/99-solnechnaya-batareya-svoimi-rukami.html

Ця вимога ВЖЕ БУЛА ВИКОНАНА. Що ще треба? --Білецький В.С. (обговорення) 17:35, 23 травня 2012 (UTC)

• Знайшлась вільна заміна у комонс. --yakudza 22:27, 25 травня 2012 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії зображення Зображення:20 річниця.jpg. Однак на сторінці опису зображення немає супровідної інформації відносно джерела, авторства та ліцензії, або ця інформація неповна чи невірна. Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення, а також умови використання зображень із даного сайту.

На сторінці опису зображення завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою випущене дане зображення. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{GFDL-self}} для того, щоб ліцензувати зображення під GFDL або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші зображення, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами картинок не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажене вами зображення із сервера.

Дякуємо за розуміння. yakudza 13:15, 23 травня 2012 (UTC)

Вище вами зазначено: "Якщо ви не є автором даного зображення, ви повинні якось обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело зображення, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли дане зображення." Але ж у паспорті зображення ВЖЕ ВКАЗАНО: Джерело=http://kharkiv.unian.net/ukr/detail/198732

Ця вимога ВЖЕ БУЛА ВИКОНАНА. Що ще треба? --Білецький В.С. (обговорення) 17:35, 23 травня 2012 (UTC)

Добрий день. Пане професоре. Мене бентежить назва цієї Вашої статті. Я, звісно, не фахівець з організації виробництва, але ж відчуваю, що термін характеризує саме енергозабезпеченість праці. «статистично-економічний показник, що характеризує озброєність живої праці всіма видами енергії (механічною, електричною, тепловою тощо).» То чи є цілком логічним називати показник, що характеризує забезпеченість енергією праці, озброєність енергією праці, саме енергоБЕЗПЕКОЮ? Я впевнений, що більшість тут буде асоціювати це поняття з дещо видово-спорідненим терміном - електробезпека праці, але який означає зовсім іншу річ - там насправді саме безпека, а от у цьому терміні («енергобезпека праці») щось не зовсім зрозуміло. Може варто б все ж таки було перейменувати на "Енергозабезпеченість праці"? Serg7255 (обговорення) 11:35, 30 травня 2012 (UTC)

Енергобезпека і енергозабезпеченість - взаємнообумовлюючі, тісно пов"язані чинники. Енергобезпека робіт має місце там і тоді, де і коли ці роботи енергозабезпечені.

Енергоозброєність (енергозабезпеченість) праці - показник, що характеризує зв'язок витрат живої праці з виробничим вжитком механічної і електричної енергії, замінюючої застосування фізичної сили людини. Коефіцієнтом енергоозброєності (енергозабезпеченості) робітників (або т.з. коефіцієнт потенційної Е. т.) є відношення енергетичної потужності підприємства в квт на певну дату до робітників, зайнятих в найбільш заповненій зміні. Коефіцієнт Е. т. є відношення кількості спожитої у виробництві енергії в квт · ч до числа відпрацьованих робітниками людино-годин; він показує, скільки в даному періоді доводиться енергії на 1 відпрацьовану людино-годину (інколи його називають коефіцієнтом фактичної Е. т.). В статистичних публікаціях Е. т., наприклад в промисловості, обчислюють як відношення кількості спожитої за рік енергії до среднеспісочному числа робітників за той же період. (див. http://vseslova.com.ua/word/%D0%95%D0%BD%D0%B5%D1%80%D0%B3%D0%BE%D0%BE%D0%B7%D0%B1%D1%80%D0%BE%D1%94%D0%BD%D1%96%D1%81%D1%82%D1%8C_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%86%D1%96-125852u)

Енергобезпека - поняття більш високого порядку. За основу аналізу можна взяти визначення, дане Світовою енергетичною радою - це "впевненість у тому, що енергія буде бути в розпорядженні в тій кількості і тієї якості, які потрібні при даних економічних умовах" (http://www.rau.su/observer/N1_2005/1_03.HTM) --Білецький В.С. (обговорення) 20:20, 30 травня 2012 (UTC)

Шановний Володимире Стефановичу.

Хочу запросити Вас до співпраці над вдосконаленням статей і, можливо, до створення нових, присвячених діагностуванню технічних об'єктів.

Чому звертаюся саме до Вас? Тому, що у деяких з цих статей є посилання на Ваші публікації і наведені їх окремі положення. Розумію, що Ви завантажені іншими, більш суттєвими роботами, але якщо хоча б Ви висловилися щодо тексту обговорення статті "технічна діагностика", то був би дуже радий.

У Вікіпедії я початківець і практино не володію прийомами роботи в її редакторі а також не знаю її системи і правил поводження. Якщо я цим зверненням до Вас на Вашій сторінці обговорення роблю щось некоректне, прошу мене вибачити, бо я не знаю іншого способу як до Вас звернутися. Чому звертаюся - бо перед тим, як "занести" руку над плодами чужої праці вважаю за необхідне поспілкуватися із їх автором. Тим паче, до кого б це Білецький міг звернутися, як не до Білецького?

Перепрошую, якщо щось не те сказав, зробив чи з огляду на мої прблеми з Інтернетом за майбутні довгі паузи у спілкуванні (звичайно, якщо віднайдете дорогоцінний час).

З найкращими побажаннями, Володимир Олександрович Білецький. — Це написав, але не підписав, користувач Biletsky Volodymyr (обговорення • внесок).

Перепрошую, але не знаю, як підписуватися у Вікіпедії. Знаю, що комп'ютерні Аси ображаються на такі прохання початківців, але прошу - підкажіть, як підписуватися.

Шановний колего! Переберіть зверху цієї сторінки всі позначки і побачите в позначці схожій на підпис таке: "Ваш підпис з часовою міткою". Натисніть на неї і вже тоді натискайте внизу "Зберегти сторінку" . У такий спосіб Ви поставите підпис. Щодо співпраці - зараз я у відпустці. Приїду - вирішимо. Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 13:56, 5 червня 2012 (UTC)

Шановний колего! Прохання подивитись на категорію Принципи та підтримати її, якщо вважаєте що вона має право на існування. В майбутньому я планую ще створити більш конкретні підкатегорії, такі як Математичні принципи, Правові принципи, Етичні принципи, Принципи програмування тощо. --Sanya3 (обговорення) 22:34, 5 червня 2012 (UTC)

Прошу вашої поради. Як вказати в шаблоні "Вікіджерела-мова" посилання на публікації російською "Категория:Словарные статьи Александра Кирилловича Крупского" в ru.wikisource.org??? Krupski Oleg (обговорення) 11:50, 18 червня 2012 (UTC)

Ось знайшов: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%96%D0%BA%D1%96%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D1%96%D1%8F:%D0%9F%D1%80%D0%BE%D0%B5%D0%BA%D1%82:%D0%97%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B2%D0%BA%D0%B0_%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%B9 --Router (обговорення) 23:39, 19 червня 2012 (UTC)

Дякую. Подивлюся. --Білецький В.С. (обговорення) 03:40, 20 червня 2012 (UTC)

Активний ви наш! Трохи статистики (потрачу вже на вас трохи часу): За якісними показниками [1] я на 3 місці ви на 530!!!! Остання моя стаття, яку я редагувала 25 червня - Ван Вей, ваша, яку ви редагували 24 червня - Урбанізаційні процеси в Україні. Тоді, не полінувалась, взяла в руки калькулятор, загальний внесок за останній місяць: Мій [2] - 373476 байти і ваш [3] - 53386 байти; найбільша ваша стаття за цей період - ‎Наслідки Другої світової війни для України (історія) ‎[7818 байтів] і моя ‎Китайська поезія (історія) ‎[77 403 байти] ‎Uсhitel'.... То нащо ви для проекту???? Вашу діяльність оцінено давно тим же Сікіші/Рейдером. Тут були «гарні коментарі» він нього, та прибрали як образу… І у вас язик повертається звинувачувати мене в тому, що я не пишу статті!!!! Дійсно, такі «недомірки», як пишете ви, я точно не пишу. Так, треба писати статті, а не базікати. Знають мене тут, але знають і вас!!! І не судіть всіх по собі!--Учитель ^Обг 11:47, 27 червня 2012 (UTC) ніколи не зверталась до вас перша і не змушуйте мене це більше робити

У зв'язку з тим, що Ви з користувачкою Uсhitel' перебуваєте в конфлікті, я прошу Вас не створювати теми на сторінці користувачки і не ініціювати топіки в іншому місці про можливі порушення Uсhitel' якщо тільки вони не стосуються Вас або статей, в яких Ви є редактором. Недотримання цих порад може привести до блокування за переслідування користувача. Аналогічне прохання висловлене Uсhitel'. --yakudza 15:06, 27 червня 2012 (UTC)

Вітаю! Виникло питання з тотожності двох термінівв: Нафтовидобування та Нафтовидобуток. З англійських відповідників мені це не зрозуміло. На нафтовидобуток поставлено шаблон про швидке вилучення. Якщо вони тотожні — перенесіть інформацію до однієї статті, якщо ні — я приберу шаблон про швидке вилучення. Якщо на час вашої реакції статтю буде неправомірно вилучено чи перенаправлено, то я відновлю. З повагою до вашої праці.--Dim Grits 07:12, 28 червня 2012 (UTC)

Доброго дня. Якщо прочитати САМІ СТАТТІ - то все стає зрозуміло:

• Нафтови́добуток, ви́добуток на́фти (рос. нефтедобыча; нефти добыча; англ. oil recovery; нім. Erdölförderung f) – кількість безводної нафти (в тоннах), яка видобувною структурою здана споживачам і витрачена на власні потреби, з урахуванням фактичних (нормованих) технологічних втрат.

• Нафтовидобува́ння (рос. нефтедобыча, англ. oil production, нім. Erdölgewinnung f) - технологічний процес видобування нафти і супутних нафтових газів із земних надр, збирання цих продуктів і попереднє очищення їх від води та твердих домішок.

Тобто Нафтовидобування - це технологічний процес, а Нафтовидобуток - це кількість нафти. Маємо типовий приклад паронімів, звучання яких близьке, а смисл різний. Викидати один з паронімів - збіднювати мову. А ставити на "швидке вилучення" - не знаю як і назвати.... Дякую за лист. З повагою.--Білецький В.С. (обговорення) 07:46, 28 червня 2012 (UTC)

• • Думаю, що тут дещо складніше. Академічний тлумачний словник дає для терміну видобуток обидва значення і як процес, і як кількість. http://sum.in.ua/s/vydobutok Для процесу можливий синонім видобування. Тобто видобуток і видобування - часткові синоніми. --yakudza 22:25, 28 червня 2012 (UTC)

За часів Радянського Союзу взагалі всі пароніми в українській мові (на які вона так багата) намагалися зробити синонімами. І це суттєво вдалося. Майже скрізь сьогодні друге значення позначено як синонімічне. Тобто, по суті протирічить визначенню "паронім". Але ж паронім - є паронім - "слова, досить близькі за звуковим складом і звучанням, але різні за значенням". Що в даній ситуації і відображено. --Білецький В.С. (обговорення) 04:42, 29 червня 2012 (UTC)

P.S. Показово, що у сучасному Академічному словнику НАН України 1998 року російському "добыча" дають два відповідника (як і раніше), АЛЕ: 1. (дія - процес) - це "добування", "видобування" і (тільки третє значення - не перше, як раніше!) - "видобуток". 2. (результат дії) - видобуток (і терміносполучення: суточная добыча = добовий видобуток, шахтная добыча = шахтовий видобуток. Зауважимо - у російській паронім відсутній (мова бідніша). Від цього, звичайно, можуть бути інтервікі-складнощі. Але такі реалії - одні мови більш розвинені, інші - менш розвинені. Тут нічого не поробиш.--Білецький В.С. (обговорення) 05:02, 29 червня 2012 (UTC)

Все ж як на мене, тоді Нафтовидобуток має бути просто розділом у статті Нафтовидобування, оскільки це лише словникове визначення терміну, пов'язаного з нафтовидобуванням. На окрему статтю це не тягне. --DixonD (обговорення) 08:14, 29 червня 2012 (UTC)

Формально тягне. У смисловому плані - теж тягне (паронім - тобто слово з іншим смислом). Тільки треба розширити. Наприклад, за рахунок методик визначення. P.S. Ми всі повинні позбутися ефекту "призми" - сприйняття української мови через російську. Якщо у російській мові паронімів - кат ма, то в українській їх дуже багато. А це - не синоніми, це - близькі за звучанням, але різні за значенням слова. Тому нам треба описувати всі пароніми в окремих статтях, але можна робити посилання на паронім через "Див. також". У кожній мові є свої по-сутнісні відмінності. І наявність суттєво більшої паронімів в українській - відміна від російської.--Білецький В.С. (обговорення) 08:40, 29 червня 2012 (UTC)

Трохи не в тему. А є книга чи словник чи робота, тощо, у яких розглядаються питання паронімів, окрім джерела у Пароніми? Цікавлять зокрема технічні терміни. З повагою Divega (обговорення) 13:23, 13 липня 2012 (UTC)

Питання паронімів - спеціальне питання у мовознавстві. Є дисертації загально-мовного плану і там - пароніми (як окреме питання). Є дисертації уже і з гірничої термінології. Наскільки я пам"ятаю саме з гірничої термінології дисертацію захищала аспірантка зі Слов"янського державного педагогічного університету. У Гуглі повинно бути.--Білецький В.С. (обговорення) 13:55, 13 липня 2012 (UTC)

Стаття Академія економічних наук України, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 7 липня 2012. Divega (обговорення) 06:19, 7 липня 2012 (UTC)

Вітаю. Є прохання давати пояснення в коментарі або на СО, коли відміняєте подібні правки. --Sphereon (обговорення) 20:01, 15 липня 2012 (UTC)

Добрий вечір! Цілком згоден. Але тут, здається, все очевидно: у літературі (і джерелах, Гуглі) зустрічаються дві форми написання: Жан де Лафонтен і Жан Лафонтен. У цьому випадку слушне перенаправлення.--Білецький В.С. (обговорення) 20:06, 15 липня 2012 (UTC)

Пане Білецький, дозвольте мені скористатись знайденою мною інформацією на власний розсуд. Маєте бажання правити статтю - правте. Інформації по цій темі вистачає, шукайте й додавайте. У мене інші плани щодо цієї інформації. Я ніколи не розпоряджалась вашою інформацією. У нашому з вами випадку, ви знову провокуєте конфлікту ситуацію. Це не війна редагувань, це намагання залишити статтю в тому вигляді, якою її бачить автор та створити на основі цієї інформації нову статтю. Думаю, пояснила зрозуміло!--Учитель ^Обг 18:54, 16 липня 2012 (UTC)

Шановна --[[User: Учитель|! Інформація, яка ставиться користувачем у Вікіпедію стає надбанням суспільства. Статті у Вікіпедії можна покращувати, але не погіршувати. "Вашої" інформації у статті немає, як і по-суті будь-кого все - колективне - все є суспільним надбанням - всі працюють на покращення статей. Це взагалі знеособлений - Колективний Проект. Якщо хтось починає погіршувати статті (хай і у спосіб "забирання назад" інформації яку користувач додав) - це шкодить якості статей. Аналогічний прецедент вже був з деякими користувачами, зокрема з Райдером - цей користувач намагався вилучити "свої" статті. Але це шкодило Проекту. Прошу слідувати тільки одному критерію - Користь Проекту. Користуватися знайденою інформацією у цьому проекті прийнято для Проету, для підвищення якості статей, а не "на власний розсуд". Ключова ідея Проекту - колективність, а не індивідуальність при створенні статей. --Білецький В.С. (обговорення) 19:11, 16 липня 2012 (UTC)

Для мене суть цієї статті заключалась в тому, що це зібране цікаве повідомлення. Проте, за діями автора статті все-таки виходить те, що прогнозували користувачі в обговоренні: це практично реклама люлькокуруння, зважаючи на останні дані користувача про начебто відсутність шкоди такого паління. Це мене, як користувача та педагога, бо від цього нікуди не дінешся, не влаштовує. І попри високі слова про критерії проекту, я в даній ситуації керуюсь трохи іншими критеріями. Перечитайте уважніше слова автора в обговоренні: Про шкідливість - дійсно спірне, хоча судячи по тексту ви не прочитали уважно того, що я написав. 4 тижні назад було доведено, що основна причина виникнення раку легень це вихлопні гази (правда в жодному СМІ не показали про це) і потенційно усі ми трупи... Справа така. Покажіть докази шкідливості люльки і я видалю. Я мала бажання допомогти автору, зробити статтю нейтральнішою і змістовнішою, але він мені написав, що мої дані про шкідливість паління не є підтвердженими. Думаю, ви повинні зрозуміти, яку ціль, на жаль, переслідував автор. Але ж Вікі не Клуб любителів паління люлюк? Тому наша суперечка не варта того!--Учитель ^Обг 19:32, 16 липня 2012 (UTC)

Вихід із зазначеного та аналогічного конфлікту поглядів - тут погляд користува Freekozak і ваш погляд, User: Учитель щодо користі чи шкоди паління люльок, є універсальний - посилання на АД. Якщо ви, або користувач Freekozak посилатимуться на АД, то саме ця інформація повинна залишитися у статті. Але необґрунтоване вилучення великих блоків інформації зі статті - це шкода для статті. Аргумент типу "моя інформація" у Колективному Проекті неприйнятна. Вся інформація Вікіпедії не ваша, не користувача Freekozak - це суспільне надбання. Хочете виправити статтю - будь ласка, але з посиланнями на АД. Те ж саме стосується користувач Freekozak чи будь-кого. Підхід до всіх однаковий.--Білецький В.С. (обговорення) 19:48, 16 липня 2012 (UTC)

Власне ви, User: Учитель, зазначаєте, що "Автор статті звернувся до мене, що інформація моя недоцільна". Якщо користувач:Freekozak дійсно вважає, що для покращення статті доцільніше вилучити ваші вставки, то це дещо інша справа - можливо я й не правий - може для покращення статті дійсно ваші вставки краще вилучити? І знову - тут кращим є той варіант, який щонайліпше підтверджений АД.--Білецький В.С. (обговорення) 20:12, 16 липня 2012 (UTC)

Стаття Вулиця Боженка (Хмельницький), значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 липня 2012. Kharkivian (обг.) 18:32, 25 липня 2012 (UTC)

Може і доцільно, але назва повинна бути нова. Там все питання у назві. Щодо старого парку (який знесли) коли будували Донбас Арену, нібито є постанова, але самого парку вже нема. А щодо нового, парк є, а от постанови на руках ні у кого нема. Особисто я за нову більш вживану назву - Міський парк культури і відпочинку. --Антон патріот (обговорення) 08:40, 27 липня 2012 (UTC)

Згоден - треба нова назва.--Білецький В.С. (обговорення) 09:00, 27 липня 2012 (UTC)

Тоді напишіть будь ласка це тут: Вікіпедія:Статті-кандидати_на_вилучення/26_липня_2012#Міський парк культури і відпочинку (Донецьк) --Антон патріот (обговорення) 02:00, 30 липня 2012 (UTC)

Дякую. По змозі приєднаюся.--Білецький В.С. (обговорення) 17:44, 5 серпня 2012 (UTC)

привіт! маю запитання — стаття Шаруватість гірських порід є сиротою. у статті Обвалюваність гірських порід згадується про шаруватість, але написано просто шаруватість. можна зробити перенаправлення? --nanaのbot 10:23, 4 вересня 2012 (UTC)

Доброго дня! Проконсультуйте, при можливості.
1. Коксовий газ не зріджується навіть при високому тиску.^[1] Але конденсується^[2]

2. Метан як і світильний та коксовий газ не зріджуються навіть при високому тиску.^[1] Зріджений природний газ, також Скраплений природний газ (рос. сжиженный природный газ; англ. LNG (liquefied natural gas); нім. verflüssigtes Erdgas) — природний вуглеводневий газ, який за нормальних температури й тиску навколишнього середовища перебуває в газоподібному стані, але за дуже низької температури переходить у рідинний стан, що полегшує його зберігання і перевезення.^[3]

Допоможіть розібратись з №№ 1 і 2. Дякую.

Примітки

Не можу зрозуміти в чому полягає Ваше запитання. Але не раджу порівнювати літературу 1936 і 2000-них років. У будь-якій галузі техніка і технологія зробила колосальні кроки вперед. Не читав Ципліна (1936 р.) - але чи це треба? Хіба що при вивченні історії розвитку технологій. Почитайте Зріджений природний газ та статті-інтервікі. Може Ваші питання і знімуться?--Білецький В.С. (обговорення) 17:15, 7 серпня 2012 (UTC)

тобто коксовий газ і метан зріджуються? Тепер мушу відмінити свої правки там..

І заразом вилучте, будь ласка, застарілу літературу. Та тексти залучені із застарілих книг (якщо такі є). Дякую за розуміння.--Білецький В.С. (обговорення) 18:03, 7 серпня 2012 (UTC)

В "зрідженому газі" рядок "Пропан і бутан зріджуються вже при тиску в 10-12 атм.[1]" теж прибрати? В статті про пропан є про зрідження, а в "бутан" є лише таке: "має пружність пари не більше 0,5 МПа при 45 оС". Пружність пари то про зрідження? Тобто, при 45 градусах він зріджується при тиску 0,5МПа?

Це - дані з довідника. Я не маю його під рукою. Тому - або подивитися у НОВИХ довідниках, або вилучити все залучене зі старих книг. Довідника маю тільки в Університеті, а там буду не скоро.--Білецький В.С. (обговорення) 18:34, 7 серпня 2012 (UTC)

вже вилучив.

Шановний професоре! Я замінив літературу в цій статті на більш вдалу з моєї точки зору. Думаю, що ви згодитеся. Моє шанування.--Філософ (обговорення) 09:46, 25 серпня 2012 (UTC)

Добре. Без проблем.--Білецький В.С. (обговорення) 11:06, 25 серпня 2012 (UTC)

Шановний донеччанину! Запрошуємо Вас допомогти проекту "Вікі любить пам'ятки" і долучитися до опрацювання списків пам'яток Донецька і Донецької області. Що саме треба робити, детально розписано на сторінці проекту. Ви також можете оглянути вже готові списки (напр. цей) в якості прикладу. --А1 21:01, 25 серпня 2012 (UTC)

Стаття Володимира Демус, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 28 серпня 2012. Kharkivian (обг.) 21:15, 28 серпня 2012 (UTC)

Стаття Громадська організація «Зайнятість», значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 30 серпня 2012. Kharkivian (обг.) 05:22, 30 серпня 2012 (UTC)

Стаття Волинський регіональний фонд інвестицій та розвитку, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 30 серпня 2012. Kharkivian (обг.) 06:02, 30 серпня 2012 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження зображення Зображення:Баюл.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожне невільне зображення повинне відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного зображення не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Анатолій (обг.) 20:02, 30 серпня 2012 (UTC)

--Stanislavovich (обговорення) 14:09, 2 вересня 2012 (UTC)

Дякую. При змозі візьму участь. Я вже працював по цій тематиці. Зокрема переклав ряд статей по програмі Аполлон. --Білецький В.С. (обговорення) 16:28, 2 вересня 2012 (UTC)

Стаття Воробей Віталій Валентинович, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 7 вересня 2012. Ragnarok (обговорення) 02:15, 7 вересня 2012 (UTC)

Шановний пане Білецький.

Пропоную Вам відредагувати сторінку «Гальмівний шлях» і наведене у ній першоджерело, як їх автору, та прошу допомогти відредагувати сторінку-двійник «Гальмовий шлях», написану із порушеннями правопису української мови та державних стандартів.

Сторінка Гальмівний шлях: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D1%96%D0%B2%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D1%88%D0%BB%D1%8F%D1%85

Сторінка Гальмовий шлях: http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D0%B9_%D1%88%D0%BB%D1%8F%D1%85

1. Слід відмітити, що термін "гальмівний шлях" на сторінці, яку створили Ви, застосовано без порушень правопису української мови, державних стандартів України, міждержавних та міжнародних стандартів, на відміну від сторінки "Гальмовий шлях", де цей термін застосовано невірно.

В нормативних документах, технічній літературі та публікаціях трапляються випадки невірного вживання термінів "гальмовий", "гальмова", та "гальмівний", "гальмівна". Термін "гальмова" вживається у випадках, якщо він відноситься безпосередньо до гальма (безпосередньо до гальмівного механізма) - "гальмовий барабан", "гальмова колодка", "гальмова накладка", "гальмові скоби" тощо. Англійські відповідники - "brake drum", "brake shoe", та ін. Якщо термін відноситься до систем, їх окремих складових (окрім безпосередньо гальма) або характеристик, тоді застосовується термін "гальмівна" - "гальмівна система", "гальмівний механізм (гальмо)", "гальмівні сили", "гальмівна діаграма" тощо. Англійські відповідники - "braking system (brake)", "braking forces", "braking diagram" та ін. Невірне вживання цих термінів зустрічається і в англомовній літературі.
Для довідки рекомендується користуватись ДСТУ 2886-94; ДСТУ 2916-94, а також міжнародним стандартом ІSO 116, або національними стандартами конкретних країн, а найкраще – англомовними яи франкомовними версіями Правил UN/ECE R 13, UN/ECE R 13H (див. ДСТУ UN/ECE R13, ДСТУ UN/ECE R13H).

Нижче наведені деякі із цих термінів, які є стандартизованими.

English	Français	Українська
brake	le frein	гальмо (гальмівний механізм)
: brake control	: la commande de frein	: орган керування гальмом
: brake cylinder	: le cylindre de frein	: гальмовий циліндр
: brake disk	: le disque de frein	: гальмовий диск
: brake drum	: le tambour de frein	: гальмовий барабан
: parking brake control	: la commande de frein de stationnement	: орган керування стоянковим гальмом
braking	le freinage	гальмівний, гальмування
: braking force	: la force de freinage	: гальмівна сила
: braking system	: le système de freinage	: гальмівна система
: parking braking system	: le système de freinage de stationnement	: стоянкова гальмівна система
: secondary braking system	: le système de freinage de secours	: аварійна (запасна) гальмівна система
: service braking system	: le système de freinage de service	: робоча гальмівна система

Сторінку "гальмовий шлях" бажано було б відредагувати, розмістивши на ній мої пояснення і зробити пере-посилання на відредаговану Вами Вашу сторінку. Це було б доцільно для тих моїх колег, які вживають «гальмовий» і шукатимуть у Вікіпедії саме за написанням «гальмовий». Я початківець у Вікіпедії і не знаю, як робити пере-направлення.

2. Визначення терміна та інформацію на Вашій сторінці «Гальмівний шлях» бажано відредагувати з врахуванням термінології вищенаведених національних і міжнародних «автомобільних» стандартів. Окрім цих стандартів, можна ознайомитись із ДСТУ 3649:2010, який введено в дію в 2011 р. Якщо бажаєте залишити норми для локомотивів, то необхідно зазначити початкові швидкості, значення ухилу і більш конкретизувати умови проведення випробувань або дати посилання на нормативний документ.

Мої рекомендації не є догмою. Деякі з моїх колег не визнають згаданих мною стандартів і усюди вживають «гальмова», «гальмовий», намагаючись «навчити» мене української мови, як і вперті американці, які всюди, навіть у своїх стандартах всюди застосовують терміни “brake” - "brake drum", "brake shoe", і "brake system", "brake forces", "brake diagram" тощо.

З найкращими побажаннями, В. Білецький.

Доброго ранку! За словником НАН України від 1998 р. Тормозной путь = гальмівний шлях. Тому "гальмовий" я перенаправив на "гальмівний" і трохи вдосконалив редакцію. Якщо вважаєте за потрібне розвинути (вдосконалити) статтю далі - будь ласка.--Білецький В.С. (обговорення) 03:02, 12 вересня 2012 (UTC)

Доброго Вам дня, шановний Володимире Стефановичу.

Ознайомився із результатами Ваших редагувань. Звичайно, хотілося би краще, але і так непогано, за що Вам дуже вдячний.

Також вдячний за пропозицію вдосконалити цю статтю. Як тільки знайду час - одразу ж за неї і візьмуся.

Разом із цим хочу потурбувати Вас стосовно сторінок "Діагностика", "Технічна діагностика", "Діагноз", "Діагностування". Там є терміни «Діагностика мінералів» і повідомлення, що така сторінка ще не написана. Якщо будете писати, то дуже Вас прошу замінити «Діагностика мінералів» на «Діагностування мінералів». Такі слова сприймаються як «Математика болта» замість «Розрахунок болта». Діагностика – це галузь знань, наука, а не процес. Це також не є догмою, сприймайте ці слова на свій розсуд. Хоча мені «ріжуть вухо» словосполучення «Основи технічної діагностики автомобілів» (є в українській освіті така навчальна дисципліна), але я з цим мирюся.

З найкращими побажаннями, В. Білецький.

--Biletsky Volodymyr (обговорення) 08:24, 12 вересня 2012 (UTC)

Дякую за листа. І за таке принципове ставлення до паронімів (їх багато скрізь, і у гірничій галузі, якою я найчастіше зайнятий теж: відсадка-відсаджування, флотація-флотування і т.д.). Звичайно - «Діагностування мінералів».--Білецький В.С. (обговорення) 10:14, 12 вересня 2012 (UTC)

A propos нещодавно перечитував комертар Полюга Левко до 2. видання Короткий словник синонімів Деркача. Він та мнаголосив, що пан Деркач свідомо не давав у синсет слів на -ання, цитую

П. ДЕркач в данмоу випадку очевидно дотримувався думки клясиків українського мовознавства О. Курило, О. Синявського, Є. Тимченка, які стверджували, що українській мові не властиве широке використання таких іменників

. Хоча panta rei…--Albedo (обговорення) 19:58, 17 грудня 2012 (UTC)

Доброго дня! Поки, за можливості, буду перекладати статті за населені пункти. Там де є фотографії - звісно вони залишаться. Але на разі не планую додавати шаблони чи ілюстрації до цих статей.--Антон патріот (обговорення) 11:54, 12 вересня 2012 (UTC)

--— Шиманський ^હાય! 07:07, 15 вересня 2012 (UTC)

Стаття Бєля Михайло, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 15 вересня 2012. Kharkivian (обг.) 15:28, 15 вересня 2012 (UTC)

Доброго дня, Вам відомий цей виш? Загляніть на нещодавно створену статтю, цікавить Ваша думка, як фахівця у галузі освіти. Many thanks. --188.141.18.222 08:00, 16 вересня 2012 (UTC)

Доброго дня! Ні, я не знаю цього виша. Не був там. Ваш матеріал поки що (як на мене) сируватий і потребує доробки, доповнення. Подивіться, наприклад, на таку статтю Оксфордський університет. Необхідно описати Історію, перерахувати Коледжі, відомих випускників. А також, при можливості, ілюструвати статтю (можна скористатися інтервікі). Успіхів! --Білецький В.С. (обговорення) 08:13, 16 вересня 2012 (UTC)

Дещо зробив з того що Ви порадили, дякую! Успіхів Вам! --188.141.18.222 09:28, 16 вересня 2012 (UTC)

Тут є одне зауваження. ВСЕ в Українській Вікіпедії робиться УКРАЇНСЬКОЮ МОВОЮ. У Вас тексти - англійською. Треба перекласти. Потім, дуже було б добре подати історію заснування, становлення і розвитку вишу.--Білецький В.С. (обговорення) 11:09, 16 вересня 2012 (UTC)

Дещо додав з історії становлення, а також переклав факультети і коледжі (крім Faculty of the Built Environment - ніяк в голові не укладається що воно таке :) факультет побудованого довкілля? :) чи як?). стосовно Faculty of Science - факультет точних наук? допоможіть, будь-ласка також вичитати вступ, бо якось воно трохи літературно за стилем, а не енциклопедично. Дуже дякую за Вашу допомогу і виділений час. --188.141.18.222 11:29, 16 вересня 2012 (UTC)

Запрошую до Обговорення --Perohanych (обговорення) 05:39, 20 вересня 2012 (UTC)

Ліцензія невірна. переправте, я у статті спойлера не ставлю--Albedo (обговорення) 14:30, 21 вересня 2012 (UTC)

Прошу дуже - поправте, будь ласка. Я буду в дорозі вже зараз ось або зранку. Наразі дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 15:34, 21 вересня 2012 (UTC)

можна його і вилучити. Друге фото — вільне, ілюструє у достатній мірі--Albedo (обговорення) 21:38, 21 вересня 2012 (UTC)

перше фото портретне, друге - сюжетне. Тому вилучати не бажано.--Білецький В.С. (обговорення) 23:41, 21 вересня 2012 (UTC)

вибачте, що втручаюся, але невільне фото живої людини суперечить резолюції фонду вікімедія щодо Вікіпедія:КДВ. тим більше, якщо є вільне… поставила шаблон-попередження --antanana 07:42, 22 вересня 2012 (UTC)

Доброго дня. Пане Білецький, поясню, чому я поставив на об'єднання. Річ у тім, що у більшості Вікіпедій на статтю каменярня посилаються статті про кар'єр, тому треба напевно змінити інтервікі, бо наявна певна неузгодженість... --ДмитрОст 07:01, 22 вересня 2012 (UTC)

Доброго вечора! Напевно, українська мова у цьому випадку більш детально пропрацьована - вона дає свої терміни на окремі види кар"єрів. Каменярня, можна сказати - кар"єр для видобування каменів. Крім того, є кар"єри для видобування вугілля - це вугільний розріз, кар"єр для видобування різних руд, глинистих та ін. мінералів - тут найчастіше просто кар'єр. Інтервікі не є таким уже вагомим аргументом для об"єднання. Нехай у нашій Вікіпедії ця тематика буде більш детально опрацьована.--Білецький В.С. (обговорення) 20:14, 29 вересня 2012 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Ковельський історичний музей був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:33, 26 вересня 2012 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Історія Миргорода був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:55, 28 вересня 2012 (UTC)

Це повідомлення відсилається користувачам, що завантажують до Вікіпедії вільні файли

Якщо Ви завантажуєте файл з вільною ліцензією (не добропорядне використання!), рекомендуємо завантажувати нові зображення у Вікісховище. Таким чином, інші користувачі з інших мовних розділів Вікіпедії, а також інших проєктів Фонду Вікімедіа зможуть використовувати наші зображення, відповідно не буде потреби перезавантажувати файли з однієї мовної версії Вікіпедії до іншої. Радимо відразу категоризувати файли, а також ставити відповідну ліцензію. Файли без зазначеної ліцензії будуть вилучені. (Наприклад, для українських державних символів, знаків це {{PD-UA-exempt}}). Велика колекція зображень, пов'язаних з Україною, є в галереї Ukraine та в категорії Ukraine. Ви можете ознайомитись з джерелами вільних зображень для завантаження у Вікісховище у статті Вікіпедія:Джерела зображень.

--nanaのbot 01:12, 1 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Історія Миргорода був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:26, 6 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Ковельський історичний музей був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 21:27, 6 жовтня 2012 (UTC)

привіт! даруйте, що турбую. а скажіть, будь ласка, чому Ви не вантажите власні вільні фото, такі як це Файл:Тисова ущелина.JPG, наприклад, відразу на вікісховище? у Вас є якісь до нього застереження? чисто егоїстичне запитання, бо усі такі фото мені (скоріш всього) доведеться переносити на сховище все одно… а якось би не хотілося даремну роботу робити, якщо цього мож уникнуть… --antanana 21:51, 7 жовтня 2012 (UTC)

Признаюся чесно: По-перше, цього ще не робив. По-друге, не маю на те додаткового часу. Я завантажив загалом десь понад 1000 фото і схем. Більшість з них - оригінальні. ВСЕ можна завантажувати у вікісховище. --Білецький В.С. (обговорення) 04:48, 8 жовтня 2012 (UTC)

ті, що Ви вже завантажили сюди, перенесуться (якщо тільки там нема тих, які під (не)свободу панорами підпадають). але, будь ласка, вибачте мою наполегливість, а давайте Ви хоча б спробуєте? там не настільки складно. таки не сподобається — у опис своїх файлів, завантажених сюди, додавайте, будь ласочка, шаблон {{Move to Commons}}. тоді вони потраплятимуть у категорію до перенесення на коммонз автоматично. буду просто надзвичайно вдячна. навіть якщо просто спробуєте --antanana 06:50, 8 жовтня 2012 (UTC)

Нема проблем! Додаватиму {{Move to Commons}}. Тільки нащо оцей коментар: "Зверніть увагу, що в Україні відсутня свободи панорамної зйомки, а отже для перенесення фотографії із зображенням пам'ятника, будівлі, меморіальної дошки тощо, потрібно впевнитися, щоб пройшло 70 років із дня смерті автора (скульптора, архітектора…), або потрібно надати дозвіл від автора на використання його твору. В іншому разі на Вікісховище краще не вантажити і поставити шаблон {{NoCommons}}" у самій сторінці зображення?--Білецький В.С. (обговорення) 07:34, 8 жовтня 2012 (UTC)

дякую! щодо коментаря — про всяк випадок, щоб для користувача було, по-перше, нагадування, що у нас нема свободи панорами, а, по-друге, для того, хто переноситиме на коммонз, що треба не забути перевпевнитися, що якщо це будівля/скульптура/дошка — треба пошукати її автора (точніше роки життя) чи дату встановлення/зведення. може не все я переноситиму)) а так перенесуть на сховище, а тут локальну версію видалять, бо ж є вільна, а й на коммонз вилучать, бо порушення авторського права… і будемо ми без світлини… --antanana 07:45, 8 жовтня 2012 (UTC)

Дякую. Буду всі свої туристські світлини переносити до Commons. А от з зображеннями пам'ятників, будівлі, меморіальної дошки тощо напевно буде морока.--Білецький В.С. (обговорення) 08:25, 8 жовтня 2012 (UTC)

ну, на тих, що памятники тощо — краще ставити {{NoCommons|nofop}}. це теж їх категоризує окремо. kamelot так робить, наприклад. а раптом, у нас щось у законодавстві та й зміниться… тоді буде зручно усі такі фото мати в одній категорії) --antanana 08:32, 8 жовтня 2012 (UTC)

Доброго ранку. Мабуть через апостроф буде правильно. Козьмо-Демьянівський монастир--Kamelot (обговорення) 04:43, 13 жовтня 2012 (UTC)

Доброго ранку. Згоден.--Білецький В.С. (обговорення) 04:44, 13 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Історія Миргорода був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 07:11, 17 жовтня 2012 (UTC)

доброї пори доби! перенесла усю інформацію із первинного варіянту статті до Вас на підсторінку Користувач:Білецький В.С./Дідич Володимир Петрович. відсутність хоч якихось біографічних даних про нього робить це мало схожим на статтю про людину… якщо не треба було так робити і Ви не маєте бажання колись її дописати — просто поставте шаблон {{db-author}} на підсторінці. виправлю свою хибу --antanana 22:19, 20 жовтня 2012 (UTC)

Доброго ранку! Не розумію - в чому принципова причина вилучення статті з простору? 1. Обсяг? 2. Недостовірність даних? 3. Незначимість об"єкта? На сьогодні бачу стаб. Так - недосконалий, так, без багатьох даних з біографії. Але це - доктор наук, у просторі інтернету є дані його дисертацій (що, прошу дуже, - дуже значимий елемент біографії науковця. Тому не розумію чому б не вдосконалювати цей стаб замість видаляти його у будь-який спосіб? Вдосконалювати ж можуть всі - і ви, і я, і львів"яни (можливо в першу чергу - бо це ж, очевидно, львів"янин). Прошу пояснити з посиланнями на чіткі приписи щодо вилучення статті. Якщо таких приписів (принципових причин вилучення) немає - прошу відновити її у основному просторі, щоб було зручніше всім доопрацьовувати цей стаб.--Білецький В.С. (обговорення) 05:36, 21 жовтня 2012 (UTC)

спробую. щодо «повторного вилучення»: ситуація така — номінація на вилучення цієї статті від 7 вересня — таки закрита:

15:54, 17 жовтня 2012 Yakudza (обговорення • внесок • заблокувати) вилучив сторінку Дідич Володимир Петрович 
(порушення авторських прав: зміст: «{{delete|7 вересня 2012}} ''' Дідич Володимир Петрович''' — доктор технічних наук, професор 
кафедри полігра...)

адміністратор вилучив статтю і ще не мав можливості відповісти на Ваше запитання тут ред. № 10666588. а я не вважаю, що можна просто скасовувати рішення іншого користувача (адміністратора чи ні) без поважної на те причини, і не почувши якихось аргументів. якщо нова стаття не відрізняється від уже вилученої — зазвичай її видаляють з формулюванням «ідентична копія раніше вилученої сторінки»… тож я просто відновила ситуацію на момент закриття номінації, з тією тільки різницею, що перенесла у Ваш особистій простір усю інформацію, яка була у вилученій версії. хоч і не в основному просторі, та інформація існує. мені здається, що Ви таки маєте дочекатися відповіді/аргументації пана Yakudza, хоча це, мабуть, і буде не раніше ніж завтра, якщо він сьогодні у Києві --antanana 08:10, 21 жовтня 2012 (UTC)

щодо самої статті: моє власне бачення, що це не стаття про людину, а таки про її праці. це не Дідич Володимир Петрович, а Список публікацій/праць Дідича Володимира Петровича. з ввідним реченням про самого дідича, що у списках вітається… чисто теоретично цю статтю можна було б розкидати по розділах «література/джерела» дотичних до тематики статей. за цієї умови й статті окремої не треба. намагалася знайти якусь інформацію ще про нього самого, але безуспішно(( --antanana 08:10, 21 жовтня 2012 (UTC)

п.с. але я б сама таку статтю на вилучення б не ставила… з думкою: може колись допишеться --antanana 08:12, 21 жовтня 2012 (UTC)

Шановна user talk:antanana! Я віддаю перевагу осмислено-логічним, а не "роботизованим" рішенням. Тому: 1. Стаття про доктора наук (а в цьому немає сумнівів - є посилання на його докторську дисертацію) у основному просторі Української Вікіпедії повинна бути. 2. Праці науковця - це результат життя і діяльності науковця. Тому розрив між "працями" та "особою" мені незрозумілий - він штучний. 3. Стаб дійсно зовсім слабенький і потребує доробки але не вилучення. 4. Якщо на Вашу думку цей стаб потребує вилучення, то прошу дуже, - наведіть посутнісні для того причини. Посутнісні - і дуже бажано з посиланнями на "приписи". Тому що у протилежному випадку може бути так: хтось виставе шаблон "швидке вилучення" - адміністратор в "роботизованому" режимі вилучить - хіба такий алгоритм праці прийнятний? У такий спосіб можна вилучити чи не будь-що. Тому - прошу ще раз навести посутнісні аргументи - чому зазначений стаб не має права на доробку в основному просторі? При цьому саме у основному просторі більше шансів на доробку - я як донеччанин маю менше інформації про львівських вчених, ніж львів"яни.--Білецький В.С. (обговорення) 09:08, 21 жовтня 2012 (UTC)

дякую за статтю. ситуація вирішилася, тож чисто довідково: знайшла де я читала (дуже давно) про те, що так просто не можна відміняти рішення іншого адміністратора, бо це може розцінюватися як «війна адміністраторів»: Вікіпедія:Пам'ятка адміністратору. власне, це не є офіційне правило, але бажана настанова. мені звісно прикро, що Ви вважаєте мої дії «роботизованими», але я намагаюся дотримуватися правил, навіть якщо вони не є офіційними і на данім етапі можуть вважатися просто «правилами хорошого тону». ще раз дякую за роботу над статтею. вона тепер справді гарна --antanana 21:35, 25 жовтня 2012 (UTC)

У Вікіпедії - і не тільки українській - найвищі критерії роботи визначаються і сублімуються в одному слові - Інформація (її пошук, представлення, не-вбивство - тобто як у лікарів "не нашкодь", вдосконалення тощо). На цьому тлі міжособистісні стосунки і міжадміністраторські стосунки - другий, третій, четвертий... план. Хоча, звичайно, вони дуже важливі для створення творчої атмосфери. Крім того, треба виходити з тези, що Адміністратор - такий же Користувач, як і всі. На нього розповсюджуються всі правила. Ось з чого я виходжу. Що стосується цієї статті - то лист мій так і без відповіді (що є порушенням етикету, здається). Докторів наук ми не "викидаємо" - це вже загальноприйнято - і для всіх - для Якудзи, для Вас і т.д. При видаленні статті необхідні вагомі аргументи (їх не було наведено - ось що головне, а не ваші стосунки чи порядок Ваших дій - хто перший, хто другий видаляв...). Якщо хтось помилився - прошу дуже визнавати помилку і "виправлятися" - це "не страшно". Саме у такій співпраці вбачаю конструктив, а не у солідарному заадмініструванні. P.S. Те, що Вас болить це питання - добре. Значить Ви небайдужа. Успіхів.--Білецький В.С. (обговорення) 07:03, 26 жовтня 2012 (UTC)

--Lystopad (обговорення) 20:29, 21 жовтня 2012 (UTC)

Дякую. Свого часу я виставив десь у 100-120 країн розділи: Економіка, Географія, Геологія, Гідрогеологія, Корисні копалини, Гірнича промисловість. Да матеріал (і Якудза виставив) Історію освоєння корисних копалин по країнах. По змозі (час, зайнятість) розширюю і вдосконалюю ці розділи.--Білецький В.С. (обговорення) 07:58, 26 жовтня 2012 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Історія Миргорода був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:29, 28 жовтня 2012 (UTC)

немає обґрунтування--Albedo (обговорення) 11:36, 29 жовтня 2012 (UTC)

привіт! даруйте, що втручаюся. а тут обґрунтуванням не обґрунтується. бо це зображення суперечить резолюції «Фонду Вікімедіа» від 23.03.2007 року. тут треба шукати вільне фото… --antanana 11:58, 29 жовтня 2012 (UTC)

[http://www.experts.in.ua/baza/doc/download/socio.pdf ІСТОРІЯ ВІТЧИЗНЯНИХ СОЦІОЛОГІЧНИХ ТЕОРІЙ І ВЧЕНЬ. це Ви укладали]? Є шанси, що воно отримає ліцензію, сумісну з Вікіпедією і буде опуьліковане тут?--Albedo (обговорення) 15:29, 29 жовтня 2012 (UTC)

Попрацюйте! Подивіться тут: http://www.google.com.ua/search?tbm=isch&hl=uk&source=hp&q=%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD+%D0%9A%D1%96%D1%81%D1%8C&gbv=2&oq=%D1%80%D0%BE%D0%BC%D0%B0%D0%BD+%D0%9A%D1%96%D1%81%D1%8C&gs_l=img.12...0.0.0.532.0.0.0.0.0.0.0.0..0.0...0.0...1ac.FjUYjo0PLWs і виберіть вільне фото Р. Кіся. Може вдастьСЯ.--Білецький В.С. (обговорення) 19:08, 29 жовтня 2012 (UTC)

Щодо ІСТОРІЯ ВІТЧИЗНЯНИХ СОЦІОЛОГІЧНИХ ТЕОРІЙ І ВЧЕНЬ. - це укладено Віталієм Володимировичем Білецьким. Кандидатом філософських наук, Доцентом Донецького університету. Тобто - не мною.--Білецький В.С. (обговорення) 19:12, 29 жовтня 2012 (UTC)

все ж, припускати добрі наміри. а також уточніть, будь ласка, які ще мої дії Вам здалися неправомірними чи невідповідними до правил, або духу Вікіпедії. буду надзвичайно вдячна. щодо опису файлу — на жаль. одне діло дописати {{обґрунтування добропорядного використання}} за когось, вважаючи, що людина могла цього не знать, а стаття все ж потребує ілюстрації ред. № 10785993. а зовсім інше — самій поставити ліцензію. я не знаю який зв'язок між цим користувачем і самим Б. П. Гдичинським. навіть якщо вони одна і та особа — тоді треба дозвіл отрс, про що Ви й самі знаєте. бо треба дозвіл від автора (фотографа). якщо у мене є можливість отримати вільне фото (а у випадку із п.гдичинським саме так і дуже вірогідно, оскільки він в івано-франкіській облраді, де й мій тато), то я намагаюся його отримати --antanana 20:53, 30 жовтня 2012 (UTC)

Пане професоре, чи не могли би Ви прокоментувати цю мапу: http://www.doverchiv.narod.ru/morozov/img/7-13.gif

мене зацікавили крист. масиви, відзначені у Нижньому Подніпров’ї. Але за своєї пам’яті я такого не знаю, Вікіпедію і Ґуґл-мепс прошерсив:), начебо такого немає, ¿нє (там же ніби Причорноморська низовина). Чи не так? Якщо є щось таке, то у нас статті про це немає? Заздалегідь вдячний.--Albedo (обговорення) 20:20, 1 листопада 2012 (UTC)

Шановний Альбедо! Я - не фаховий геолог, я - гірничий інженер і знаю геологію в цих межах. Тому Ваше питання переадресував своїм колегам-геологам. Але вже зараз можу сказати, що сьогодні рекомендується користуватися джерелом: Атлас. Геологія і корисні копалини України. Київ 2001. Ваша мапа застара. А це завжди пов"язано з неточностями. Користуйтеся цим Атласом - це знімить всі питання.--Білецький В.С. (обговорення) 21:25, 2 листопада 2012 (UTC)

наскільки зрозуміла я, автор — той самий користувач
мені вони видалися досить ідентичними --antanana 18:16, 2 листопада 2012 (UTC)

Так, ці рисунки взяті з одного джерела. Можна один видаляти. Що стосується всіх інших видалень - необхідне подібне порівняння СКРІЗЬ.--Білецький В.С. (обговорення) 18:19, 2 листопада 2012 (UTC)

більшість видалених малюнків з таким формулюванням — ідентичні. я дивлюся автора, чи є опис українською, і навіть розмір (щоб часом у нас не був більший, а на сховищі — меншої роздільності). що Ви маєте на увазі під «необхідне подібне порівняння СКРІЗЬ»? Ви самі хочете його провести? після мене? чи після усіх адмінів, наприклад, Dim Grits, який вилучив вдвічі більше таких файлів-дублів? --antanana 18:46, 2 листопада 2012 (UTC)

п.с. між іншим, наш (локальний) малюнок містив легенду, тоді як у файлі за сховища вона була відсутня. я цю легенду перед видаленням скопіювала у опис файлу на коммонз. це треба було? чи воно не є потрібне? я про це:

   свердловина

   бурова колона

   бур

   буровий розчин

   шлам (пульпа)

   бурова колона

--antanana 19:16, 2 листопада 2012 (UTC)

1. Звичайно, легенда потрібна. Без цієї легенди рисунок взагалі не читається (мене лякає, що ви це запитуєте). 2. Моя фраза «необхідне подібне порівняння СКРІЗЬ» означає, що скрізь вилучення повинно бути фаховим. Той хто вилучає повинен мати достатню компетентність для визначення ідентичності (чи адекватності) рисунків (власне - інформації, яку вони несуть).--Білецький В.С. (обговорення) 21:09, 2 листопада 2012 (UTC)

1. ну, не перенесли ж до мене. а раптом там щось не так? я ж не можу перевірити. а тільки перенести коректніше. 2. якби файли, автори, розміри чи ще щось відрізнялися у схемах, я б не видаляла, а запитувала. переважна більшість видаленого мною — фотографії будівель і картин. іноді — дублікати фото людей чи краєвидів --antanana 21:53, 2 листопада 2012 (UTC)

Добрий ранок. Фотографії будівель і картин теж несуть інформацію. Чи вони ідентичні (адекватні) ці фото? Скажімо, будівлі реконструюють. Фото можна зробити до, в процесі, після реконструкції. Влни не взаємозамінні. Фото картин може бути: оригіналу, копії. Теж не бажано заміняти. І т.д.--Білецький В.С. (обговорення) 04:46, 3 листопада 2012 (UTC)

добрий. звісно, що несуть. вільні фотографії, які зображають РІЗНІ етапи, під РІЗНИМ ракурсом, не є дублікатами. і не є рівноцінними, а отже мають бути перенесені на коммонз спочатку, а тільки потім видалені у нас локально. але якщо є файл, на якому зображене одне і те саме, наприклад, тут: на коммонз було це зображення автопортрету олександра мурашка: File:Мурашко Автопортрет 1918.jpg, а у нас локально це: File:Olexandr murashko Avtoportret 1918.jpg. картина та сама, але наш файл із більшим розширенням, хоча якийсь наче світліший і (я б сказала) менш чіткий. тим не менше достатньо відчутна різниця у роздільності. тому я наш не просто видалили, як дублікат. а перенесла на коммонз. як ще одну версію тієї ж картини. це — як приклад моїх дій у такому випадку. не дуже очевидному. а є й «справжні» файли-дублікати. наприклад, ось цей: Файл:Zarvanuza 02.jpg — якщо прокрутите мишкою до самого низу, то побачите:

Використання файлу

Дублікатом цього файлу є файл (докладніше):

    Файл:Zarvanuza 02.jpg з Вікісховища

Ось статті, що посилаються на дане зображення:

    Зарваницький духовний центр
    Зарваниця (Теребовлянський район)
    Список найвищих дзвіниць і храмів України
    Тернопільсько-Зборівська архієпархія УГКЦ
    Користувач:Alex Blokha/Дні згадані в Вікіпедії/Україна/19 травня
    Користувач:Alex Blokha/Дні згадані в Вікіпедії/Україна/21 травня

це не я виловлюю дублі. і не хтось інший. пошук файлів-дублікатів відбувається на основі хеш-значень. програмою:

 Файл «Zarvanuza_02.jpg» має 1 ідентичний дублікат.

    Zarvanuza 02.jpg . . File Upload Bot (Magnus Manske) . . 01:40, 28 жовтня 2012
    Zarvanuza 02.jpg . . MaryankoD (обговорення • внесок • заблокувати) . . 10:56, 30 квітня 2007

це — абсолютно ідентичні файли. перенесені ботами. і тепер вони мають бути вилучені, як дублікати. і от саме їх (як дублі) я і видаляю. це я Вам як приклад ще одного рівня перевірки показала. і де це можна на файлі перевірити. ОДНАК, конкретно у цьому випадку, я, скоріш всього, видаляти не буду. наш файл переніс на коммонз якийсь користувач англвікі. який не знає, що у нас відсутня свобода панорами. наскільки мені відомо, більшість із зображених на фото споруд зарваниці — досить сучасні, а отже під неї[під несвободу панорами] підпадають. так, у цьому випадку можна (якщо б файл поставили на коммонз на видалення) посперечатися, що будівлі просто потрапили у кадр, а фотографувалися, наприклад, люди чи клумба, але наскільки це буде переконливо звучати — не знаю. і не дуже горю бажанням експериментувати. тому саме цей дублікат я не видалятиму від нас. бо бути рішучим — це іноді добре, але, на щастя чи на жаль, не завжди --antanana 06:06, 3 листопада 2012 (UTC)

Дякую за такі грунтовні пояснення. Сподіваюся на краще. Поміркованість і навіть обережність у випадку прийняття рішення про вилучення - обов"язкові.--Білецький В.С. (обговорення) 06:16, 3 листопада 2012 (UTC)

Знаю, колего, Вам цікава тема колонізації, освоєння земель, українства, тому, щоб Ви не пропустили цього обговорення, даю лінк на вітку. Вікіпедія:Перейменування статей/Категорія:Регіони традиційного поширення українців і української мови. Прошу Ваших пропонов.--Albedo (обговорення) 11:17, 3 листопада 2012 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Історія Миргорода був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 10:34, 5 листопада 2012 (UTC)

привіт! а це у донецьку? бо там нічого в описі файлу нема… хотіла б щось дописать, але ж не знаю, що саме. буду вдячна якщо згадаєте --アンタナナ 16:24, 16 листопада 2012 (UTC)

Так, це Донецький парк кованих фігур.--Білецький В.С. (обговорення) 17:23, 16 листопада 2012 (UTC)

Хочу запросити вас до заливки НП Смоленської області . Відкрито мануфактуру де потрібні лише елементарні знання з російської мови. Дивіться Користувач:TeoBot/Заливка НП Смоленської області --«Teo» обг 12:04, 17 листопада 2012 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Історія Миргорода був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:35, 17 листопада 2012 (UTC)

Доброго дня,

Інформую про рішення правління Громадської організації «Вікімедіа Україна» про проведення Загальних зборів Організації 15 грудня 2012 в Києві з початком об 11:00. Місце проведення поки остаточно не визначене. Якщо Ви можете запропонувати місце проведення зборів, зробіть це тут .

Прошу, при наявності, вносити пропозиції до проекту порядку денного, а також реєструватися для участі в зборах.

Пропозиції щодо організації роботи зборів можна внести і обговорити тут.

Ознайомтеся, та при можливості доповніть чи відкорегуйте Звіт про роботу в 2012.

Також прошу прийняти до відома, що у зв'язку зі змінами правил домену org.ua робота пошти в домені wikimediaukraine.org.ua буде відновлена в понеділок, 3 грудня 2012.

--Perohanych (обговорення) 20:13, 1 грудня 2012 (UTC)

Зареєструйтеся тут http://ua.wikimedia.org/wiki/Загальні_збори_№4/Список_учасників

Якщо не можете взяти участь особисто, то сьогодні, субота 8 грудня — останній день, коли можете надати довіреність http://ua.wikimedia.org/wiki/Довіреність іншому члену

З повагою, --Perohanych (обговорення) 22:10, 7 грудня 2012 (UTC)

привіт! даруйте, що турбую. а яке саме виноградне це є? бо просто виноградних є багато. а зображення не використовується у статтях. не знаю, яку категорію ставити… --アンタナナ 10:35, 8 грудня 2012 (UTC)

Доброго дня! Це Крим, десь за 7-8 км від Алушти по дорозі у бік Ялти.--Білецький В.С. (обговорення) 12:11, 8 грудня 2012 (UTC)

агонк каже, що, мабуть, це Виноградний. принаймні, територіяльно… дякую! --アンタナナ 23:53, 8 грудня 2012 (UTC)

Так, це селище.--Білецький В.С. (обговорення) 05:36, 9 грудня 2012 (UTC)

привіт! перепрошую, що запитую. а чи нема у Вас (часом) фотографії, яка могла б проілюструвати цю статтю? --アンタナナ 15:44, 10 грудня 2012 (UTC)

Добривечір. Зараз немає. Але я там час від часу буваю. При нагоді зроблю. А чим не підходить те фото що є? --Білецький В.С. (обговорення) 18:45, 10 грудня 2012 (UTC)

ну, якщо буде нагода. ще одне вільне фото не буде зайвим. я написала Вам і паралельно подала запит сюди. а NickK знайшов і завантажив ;) --アンタナナ 19:18, 10 грудня 2012 (UTC)

Моє шанування! Володимире Стефановичу, є якийсь зв'язок між «нашим» Беєритом і італійським it:Bayerite, бо в них різні формули? Якщо це різні мінерали, то варто прибрати інтервікі. «Італійський» очевидно співпадає з тим, що названий на честь німецького металурга 19-го століття Карла Баєра. Є ще Беєрит, винайдений скульптором Беєром в Парижі. Це «наш», «італійський», чи якийсь третій? Можете це прояснити? --Олег (обговорення) 16:52, 13 грудня 2012 (UTC)

Доброго вечора. Тут маємо справу, можливо, з паронімами - близькими за звучанням, але різними поняттями. Існує два мінерали: Баєрит (названий на честь німецького хіміка 19-го століття Карла Баєра) і Беєрит - названий на честь німецького мінералога А.Беєра. У на описаний поки що тільки Беєрит. Може тому його й зплутали з іншим. напевно, треба хоч подати стаб Баєриту. --Білецький В.С. (обговорення) 18:14, 13 грудня 2012 (UTC)

Дякую за роз'яснення. З цими двома зрозуміло. Той Беєрит, винайдений скульптором Беєром в Парижі, напевно все ж таки ще один. --Олег (обговорення) 20:50, 13 грудня 2012 (UTC)

То не мінерал. Штучна суміш.--Білецький В.С. (обговорення) 05:58, 14 грудня 2012 (UTC)

Так, я бачу. Маю на увазі, ще один матеріал. Варто написати сторінку сторінку неоднозначності.--Олег (обговорення) 06:42, 14 грудня 2012 (UTC)

Уже є Беєрит (значення)--Білецький В.С. (обговорення) 09:54, 14 грудня 2012 (UTC)

Дякую! Написав Беєрит (скульптурна суміш). --Олег (обговорення) 10:27, 14 грудня 2012 (UTC)

— Шиманський ^હાય! 13:41, 15 грудня 2012 (UTC)

Вітаю! Ваш внесок у Вікіпедію дуже цінний, проте у деяких зі статей, створених вами, не вказано жодних джерел. Пам'ятайте, що матеріал без посилань на авторитетні джерела і який неможливо верифікувати, може бути підданний сумніву та вилучений:

1. Неприбуткові недержавні організаціїТак Зроблено
2. Довірчий інтервалТак Зроблено
3. ІтераціяТак Зроблено
4. Бугославський Сергій ОлексійовичТак Зроблено
5. Консоль (інформатика)Так Зроблено
6. Фогу (вулкан)Так Зроблено
7. Флора і фауна ГрузіїТак Зроблено
8. Історія ГрузіїТак Зроблено
9. Історія МонголіїТак Зроблено
10. КвотаТак Зроблено
11. Регресія (статистика)Так Зроблено
12. Мюллер-Армак АльфредТак Зроблено
13. Українська діаспора в Боснії і ГерцеговиніТак Зроблено
14. Фрік (поет)Так Зроблено
15. Аутогенне тренуванняТак Зроблено
16. ТравматизмТак Зроблено
17. Субкоричневий карликТак Зроблено

    Мушу зазначити, що у статті зараз немає жодного джерела, де термін вживається українською, а переклад з англійської зроблено з помилкою. Правильний переклад англійського «sub-brown dwarf» — «коричневий субкарлик» (а не «субкоричневий карлик»). Але справа не в тому. Цей термін навіть в англійській мові не усталений. У тих дослідженнях, на які є посилання у статті, він взагалі не вживається. Я намагався звернути Вашу увагу на цей факт, поставив відповідний шаблон, написав про це на сторінці обговорення статті. Бачу, що шаблони Ви прибрали, якихось коментарів на сторінці обговорення нема. Чи не могли б Ви пояснити свої дії, оскільки Вони виглядають незрозумілими. --Olvin (обговорення) 18:41, 18 грудня 2012 (UTC)

    Пояснюю. 1. Джерела не обов"язково мусять бути українською. 2. Дискусії навколо цього об"єкта тривають, що і зазначено у статті. 3. Шаблон "оригінальне дослідження" вочевидь не підходить - це в дійсності переклад з рос. і англ. вікі. Хоча цей шаблон зараз і стоїть - дивіться статтю. 4. Джерело з THE INTERNATIONAL ASTRONOMICAL UNION - очевидно авторитетне. 5. Якщо Ви в темі - прошу підключитися і покращити статтю.--Білецький В.С. (обговорення) 18:56, 18 грудня 2012 (UTC)

    1. Я розумію, що джерела не обов'язково мають бути українською, я цього й не вимагаю. Я намагався звернути Вашу увагу, що у тих джерелах, які наведено у нас (і в російській, і в англовікі також), так от, у тих джерелах навіть англійський термін «sub-brown dwarf» не вживається. Якби Ви ті джерела читали, Ви б це помітили. От і виходить, що таким «перекладом» Ви вводите в оману читача.
    2. А оригінальне дослідження полягає в тому, що зроблено переклад термінології. І крім того, що сама термінологія не усталена (вона навіть в англійській мові мові не усталена, погляньте обговорення статті в англовікі), так ще й переклад зроблено неправильно. От це і є оригінальне дослідження.
    3. Наведене Вами джерело Міжнародним астрономічним союзом ніколи не публікувалася. Це документ робочої групи МАС. Щоб Ви зрозуміли різницю між пропозицією робочої групи і затвердженим документом МАС раджу прочитати історичний розділ у статті Карликова планета. Там наведено наочний приклад, коли пропозицію комітету було відхилено, перероблено і затверджено зовсім іншу термінологію.
    4. Свою думку щодо статті я висловив на сторінці її обговорення. Повторю її тут: статтю слід вилучити. Якщо там є щось цікаве - можна додати у статтю чи Газовий гігант або Екзопланета. Втім, енциклопедичної цінності наведеного матеріалу я не бачу. Це лише незавершені дискусії. Можливо колись їх надрукують у вторинних джерелах, тоді вони становитимуть енциклопедичний інтерес. --Olvin (обговорення) 19:43, 18 грудня 2012 (UTC)

18. Відзнака «500 років з дня виходу в світ першої книги українського автора»
19. Золота медаль імені М. І. Туган-Барановського
20. Архіви України
21. Британська теплова одиницяТак Зроблено
22. Жан-Батист ТаверньєТак Зроблено
23. ВазектоміяТак Зроблено
24. СпекуляритТак Зроблено
25. Щур (бог)Так Зроблено
26. Відпочинок пілігримівТак Зроблено
27. Титанова губкаТак Зроблено

Зауважте, що, можливо, деякі статті вже мають джерела, проте шаблон {{без джерел}} був залишений випадково у статті. У такому випадку достатньо просто вилучити вказаний шаблон зі статті. --DixonDBot (обговорення) 15:23, 15 грудня 2012 (UTC)

Доброго дня! Чи не могли б подивитися чи варто об'єднувати вказані статті, і або об'єднати їх, або вилучити шаблони про об'єднання? Дякую, --DixonD (обговорення) 07:23, 18 грудня 2012 (UTC)

Теж саме щодо Ізотерми та Ізотерма --DixonD (обговорення) 07:37, 18 грудня 2012 (UTC)

Доброго дня!

1. Попри спорідненість назв Водонасичення гірських порід та Водонасиченість гірських порід - різні поняття. Об"єднувати не треба.

2. Переназвав - Ізотерма (метеорологія)--Білецький В.С. (обговорення) 07:57, 18 грудня 2012 (UTC)

Доброго Вам Вечора! Чи не могли б Ви поглянути на ці дві статті щодо їх об'єднання? Дякую. --Olvin (обговорення) 18:46, 18 грудня 2012 (UTC)

Доброго вечора! Дійсно, треба об"єднати.--Білецький В.С. (обговорення) 19:41, 19 грудня 2012 (UTC)

Дякую. Запит до адміністраторів про об'єднання історій я подав. Маю одне питання з приводу об'єднаної статті. У мене склалося враження, що метеоритна гіпотеза про утворення западини наразі є загальновизнаною. Маю бажання додати це у преамбулу статті. Однак я не дуже розуміюся на цій тематиці, тому не певен. Яка Ваша думка з цього приводу? --Olvin (обговорення) 08:19, 20 грудня 2012 (UTC)

Метеоритна гіпотеза дещо "молодша". Але дискусії точаться і надалі. Я б не робив ніяких узагальнень (це буде ОД). Хай залишається як є - констатація про дві гіпотези. --Білецький В.С. (обговорення) 08:42, 20 грудня 2012 (UTC)

Тоді потрібно принаймні змінити виклад розділу «Породи». Він розташований до гіпотез про походження, і виглядає так, начебто вулканічне походження порід безсумнівне. А це не відповідає поточному опису об'єкта.
Аби не було звинувачень в ОД, я знайшов джерело, де зазначено, що метеоритне походження визнається більшістю дослідників і додав відповідну інформацію в преамбулу. Чи не могли б Ви оцінити авторитетність наведеного джерела (як вторинного й незацікавленого)?

Все добре. Дякую. Ви дуже плідно попрацювали. Тільки подивіться 4-у Примітку. Щось не відкривається.--Білецький В.С. (обговорення) 14:17, 20 грудня 2012 (UTC)

На жаль, той сайт і справді недоступний. Оформив посилання як бібліографічне. --Olvin (обговорення) 15:29, 20 грудня 2012 (UTC)

Доброго Вам дня! Чи не могли б Ви глянути на статтю Хромати. Зараз вона геть у поганому стані, проте я не цій темі не розуміюсь. Може ви зможете її трохи підправити, щоб вона мала нормальний вигляд. Дякую та зі Святами! --Kibeee (обговорення) 10:40, 31 грудня 2012 (UTC)

Доброго дня! Поправив. Згодом доповню статтю.--Білецький В.С. (обговорення) 04:14, 3 січня 2013 (UTC)

Вітаю пане Володимире! На жаль у статті Врецьона Григорій Захарович вимушений відкотити Ваші правки, бо крім 2-3 речень стаття дослівно цитує джерело, що є порушенням авторсьbх прав. Навіть начебто перероблена стаття Палідович-Карпатський Михайло Михайлович за винятком кількох моментів дослівно цитує текст, який вилучено через порушення авторських прав. Я переробив цю статтю, і порівняйте мій текст та текст, що порушує авторські права. Тому прошу Вас на далі переробляти весь текст стате, що порушують авторське право, а не "причесувати", бо порушення авторських прав нікуди не дівається. Сподіваюсь, Ви дослухаєтесь моєї поради, адже правило про дотримання авторського права прямо дає настанову не копіювати дослівно текст, який не сумісний з ліцензією Вікіпедії, навіть незважаючи, що автор цього текст, ймовіно, свідомо залив цей текст до Вікіпедії. В даному разі для Вікіпедії необхідний (чи зазначення на інтернет-сторінці про ліцензію CC BY-SA). В іншому разі текст слід переробляти. Плагіат є плагіатом. Це бюрократія, але вона стимулює писати оригінальні статті. Сподіваюсь на Ваше розуміння моєї позиції у даному питанні. З повагою та пошануванням, --Kharkivian (обг.) 21:52, 9 січня 2013 (UTC)

Дорий ранок! Ви пишете неправду. Перероблено не 2-3 речення. Статті переформатовані. При цьому вилучено 25-40% тексту (публіцистики). Це вже суттєво нові статті. А от стосовно "ЯБЛУКА". Велике воно чи мале? Одному - велике, другому - мале. Так і перередагування. Для одних об"єднання 2-х, 3-х джерел - це не копіво, а компіляція. Для вас - копіво? Це - неправильна думка. Для одних і 5-10% переробки - вже новий текст. А для вас і 50-60? - не новий? Це теж ваша помилка. Доречі ви ж самі собі і озвучили свою помилку - ви вимагаєте "оригінальних" статей. А Вікіпедія не допускає їх - це ОД!!! Все повинно бути фактажно правильно, підтверджене джерелами. Чи не так? А біографія - це ПЕРЕЛІК ФАКТІВ. Не більше. Оціночні речі я головно прийняв у цих статтях. Залишилися факти. Так що ваша особиста думка про необхідність "писати оригінальні статті" - для Вікіпедії хибна. Надалі виставляйте такі вже перероблені статті на вилучення за відомим механізмом. Я розумію, що ви вважаєте застосований вами механізм (вилучення як копіво) більш тихим і спокійнішим. Повинен зауважити - що це хибний шлях. Інструмент Вікіпедії такий універсальний, що й це передбачає. Попри те, що це "пограничне" питання. Воно просто довше вирішується. Тому пропоную вам ЗАЙНЯТИСЯ ТВОРЧІСТЮ у Вікіпедії. У мене при нашій зустрічі склалося враження, що ви можете саме творити, а не руйнувати. От і спробуйте себе на цій ниві. Крім того, мушу зауважити, що ваші вилучальні зацікавлення якось здається тематично спрямовані. Чи не так? Якщо так - це ще більш погано для кореспондента Вікіпедії. Задумайтеся над всим цим якщо ви надалі хочете творчо допомогти проекту. Щодо цих статей - я їх ще раз передивлюся і ще раз допереформатую ("своїми словами" наскільки це можливо). І прошу - не заважайте творчому процесу інших. --Білецький В.С. (обговорення) 06:09, 10 січня 2013 (UTC)

Дякую за побажання. Але зауважу, що я мав на увазі оригінальний текст статті (перепрошую, що, можливо некоректно сформулював). Оригвнальне дослідження - це інше: написання якихось суджень, ідей і т. п., які не сперті на авторитетні джерела або є надто маргіналізовані і несприйняті спільнотою (вважається асурдом).
Я справді хочу творити, але приходиться і займатися підчищанням. Якщо ніхто цим не займається, то приходиться брати відповідальність та приймати вогонь (в т. ч. незадоволений галас) на себе. Я передивляюсь статті, які не потребують вузьких галузевих знань, тобто звичайна гуманітаристика (біографії, громадські організації і т. п.). Звичайно, бува помиляюсь... Але така вже людська природа. Помилитися може кожен. Інша річ, що у Вікіпедії існує можливість це виправити.
Мені дуже хочеться написати кілька вибраних статей, але часу бракує... Бачте, компіляція може бути вдалою: по кілька речень з кожного джерела.. А якщо у статті дослівно зацитовано одну статтю, то, на мій погляд, все ж перебір.
Іще Пане Володимире, я готовий обговорити питання порушення авторських прав: тобто шодо межі що є, а що не є. Давайте ініціємо широке обговорення доповнення правила про порушення АП. Я готовий до дискусії завжди, аби вона тільки була констуктивною. З повагою, --Kharkivian (обг.) 20:26, 10 січня 2013 (UTC)

Добрий вечір! Дякую за розуміння. Разом з тим зауважу, що Ви заторкнули ну дуууже вже складну тему. Авторські права - сфера виключно фахового дискурсу і тому широка дискусія тут не буде продуктивною. Багатозначність проблеми висвітлена, наприклад, у статтях Плагіат, Авторське право та ін. (бажано дивитися у різних Вікіпедіях - тоді зрозуміліше стає складність трактувань і їх неоднозначність). Водночас - дійсно, Проблема є. Може спершу бажано вивчити її самим, написати (вдосконалити) відповідні статті у Вікіпедії (є дуже багато описово-оглядових і фахових статей з цієї проблеми, є певні нормативні (загальноприйняті) інструменти (наприклад ВАК-ДАК) тощо). Назагал я підтримає Вашу ініціативу. Ось тільки обдумаймо спочатку формат обговорення і дуже конкретну тематику. Щодо настпних двох тижнів - почалася сесія, а для викладачів це теж "гарячі дні". Тому буду мати обмежений час. Успіху!--Білецький В.С. (обговорення) 20:46, 10 січня 2013 (UTC)

Доброго вечора, вельмишановний пане Володимире. Проконсультуйте мене будь ласка ось з якого питання. Потрапила мені до рук "Енциклопедія Криворіжжя" 2005 р. у 2-х тт. за ред. Бухтіярова. І там чимало статей, скажімо, про різноманітні шахто-, рудоуправління, шахти колишні і нині ледь діючі, копальні, хвостосховища тощо. На Вашу думку вони заслуговують на висвітлення у Вікіпедії чи ні. Бо я маю на те свою суб'єктивну думку (воно мені близьке, то я хочу розповісти про все), але не знаю чи слід настільки детально то все висвітлювати...? --ДмитрОст 19:23, 11 січня 2013 (UTC)

Шановний Колего! Ви задаєте непросте питання. Разом з тим, давайте спробуємо відповісти вдвох (разом). Ви напевно знаєте, що шахта навіть ледь діюча або й недіюча залишається суттєвим фактором впливу на довкілля. Зокрема, може мати місце підтоплення територій, провали тощо. Тому шахти з капітальним стовбуром, що перетнув водоносні горизонти, залишається впливовим фактором і тому очевидно значима. Це - з точки зору екології та небезпек та ризиків. Інший зріз значимості - історія. Якщо шахта давня (близько 100 років чи більше) - це так звані "історичні шахти", розповідь про які обов"язкова. Історичними очевидно є і унікальні за технологією, технікою, випробуваннями шахти. Явно незначимі окремо взяті шахти-копанки. Їх зараз на Донбасі вже може й тисячі. Кривий Ріг знаю гірше Донбасу. Ті дані, які є по Кривбасу у ГЕС т.3 - від авторів з Вашого регіону. Вирішуючи ту задачу, яку Ви поставили, я б створив певні групи шахт - 1. Очевидно значимі. 2. Потенційно значимі. 3. Очевидно незначимі (за технічними, історичними та ін. критеріями). Опишіть групу 1. Далі вибірково - групу 2. А з групою 3, напевно, треба зачекати.

Тепер щодо Хвостосховищ. Це - техногенні родовища. Тут простіше - їх запаси говорять про значимість. Якщо ці запаси великі - треба описувати. Якщо середні - питання дискусійне. Якщо малі - не описуємо. Справа в тому, що хвостосховища у своїй більшості - це малі техногенні родовища. Тоді їх можна згрупувати і описати "сім"єю". Так само можна описати і групу малих шахт.

Я думаю, що нічого нового для Вас не відкрив. Просто описав класичний (як на мене) підхід до значимості гірничих об"єктів. З повагою.--Білецький В.С. (обговорення) 19:54, 11 січня 2013 (UTC)

Добре, дякую за таку ґрунтовну та оперативну консультацію, тоді буду помаленьку проливати світло на не такий уже і темний Кривбас . --ДмитрОст 20:33, 11 січня 2013 (UTC)

Успіхів, Колего! З повагою--Білецький В.С. (обговорення) 06:37, 12 січня 2013 (UTC)

Дякуємо за те, що ви завантажили на сервер Вікіпедії файл Зображення:Горинь Михайло чб.jpg. Однак на сторінці опису файлу немає супровідної інформації щодо джерела, авторства та ліцензії або ця інформація неповна чи недостовірна. Якщо ви не є автором даного файлу, ви повинні якимось чином обґрунтувати свої права завантажувати його у Вікіпедію. Також у цьому випадку необхідно вказати джерело файлу, тобто дати посилання на сайт (або інше джерело), з якого ви взяли цей файл, а також умови використання файлів із вказаного сайту.

На сторінці опису файлу завжди вказуйте шаблон з ліцензією, під якою опубліковано цю роботу. Якщо ви є його автором, ви можете використати шаблон {{GFDL-self}} для того, щоб ліцензувати файл під GFDL або {{PD-self}}. Щоб довідатись про те, які ще існують шаблони з ліцензіями, дивіться статтю Вікіпедія:Шаблони:Авторські права або Короткий довідник.

Якщо ви завантажили й інші файли, будь ласка, перевірте, скориставшись цим сервісом, чи зазначено на їхніх сторінках опису джерело, а також шаблон з ліцензією. Якщо статус завантажених вами файлів не з'ясується протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені вилучити завантажений вами файл із сервера.

Дякуємо за розуміння. Анатолій (обг.) 18:24, 13 січня 2013 (UTC)

М-да. Задали задачку. Історія питання: У мене це фото давно у власному архіві - з часів коли я був засновником Народного Руху. При підготовці книги про Народний Рух України це фото я обрав з архіву. Але напевно з тих часів не тільки в мене воно збереглося. Зараз бачу його на сторінці http://archive.khpg.org/index.php?id=1113893629 і на сторінці http://archive.khpg.org/index.php?id=1240858965 Сайт створено учасниками Української Гельсінкської спілки з прав людини (УГСПЛ) та Харківської правозахисної групи (ХПГ) та працює за підтримки Міжнародного Фонду ВІДРОДЖЕННЯ. У 1988 та 1989 роках я співпрацював з учасниками Української Гельсінкської спілки, в тому числі і з особисто Михайлом Горинем (він мене теж чудово пам"ятає - іноді зустрічаємося в Києві). Пізніше - у 1995-1996 роках я був експертом Фонду Відродження (Центральний Київський офіс). То ж походження фото М.Гориня у моєму архіві встановити важко. Виходить - ситуація з тим фото невизначена. Якщо не можна його використовувати в добропорядних цілях, то можливо прийжеться і вилучити. Але так як і Гельсінська спілка (яка створила сайт) і Фонд Відродження - громадські організації, то використання цього фото в добропорядних цілях думаю можливе. Здається десь був їх відповідний дозвіл.--Білецький В.С. (обговорення) 19:28, 13 січня 2013 (UTC)

Вітаю! Володимир Стефанович, тут я розпочав обговорення значимості кафедр, щоб хоч якось упорядкувати це питання і не воювати кожен раз при виставленні кафедри на вилучення. Хотів би почути Вашу думку як експерта --Helgi (обговорення) 13:30, 26 січня 2013 (UTC)

Вітаю! Раніше ваша сторінка обговорення архівувалася ElimBot'ом, який на даний час є неактивним, тож, можливо, вам видасться корисною інформація, що зараз ви можете налаштувати архівацію за допомогою іншого бота. Інструкції щодо того, як це можна зробити, знаходяться на сторінці Користувач:DixonDBot II/Інструкції. Дякую! --DixonDBot (обговорення) 08:22, 25 січня 2013 (UTC)

Дякую! Можете застосувати архіватор для цієї сторінки.--Білецький В.С. (обговорення) 16:48, 25 січня 2013 (UTC)

Є різні способи як це зробити. Бажаєте рівними частинами по 150 КБ, скажімо? Продовжити вже з поточної сторінки обговорення чи переархівувати все заново, використовуючи історію вашої сторінки? --DixonD (обговорення) 08:08, 28 січня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Зображення:Kaminne selo1.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Зверніть увагу, що не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. — Шиманський ^હાય! 21:53, 27 січня 2013 (UTC)

Шановний Василь Шиманський! Ваш дист дещо дивний. По-перше, на сайті, з якого взяте це фото стоїть таке: "За умови повного або часткового використання iнформацiї гіперпосилання на thisisukraine.org є обов'язковим". Тобто автори сайту НЕ ЗАПЕРЕЧУТЬ проти використання його матеріалів і вимагать ТІЛЬКИ ПОСИЛАННЯ НА САЙТ, що й було зроблено. По-друге, Ви пишете: "не можна обґрунтувати добропорядне використання зображень живих відомих людей. " Не важко бачити, що на цьому зображенні - фрагмент Природи, а не Людини. По-третє, Ви не вказуєте - яким саме критеріям сумлінного використання не відповідає цей файл. Вкажіть конкретно, а не "взагалі-по загалям".--Білецький В.С. (обговорення) 04:31, 28 січня 2013 (UTC)

привіт. перепрошую, що втручаюся. щодо повідомлення — воно стандартне і передбачалося для усіх невільних файлів. виділила повідомлення для живих відомих людей в окреме ред.№ 11537444. щодо самого файлу — для того, щоб його можна було вантажити у вікіпедію, текст має бути хоча б такий:

Власник авторських прав на цей файл дозволяє будь-кому використовувати його з будь-якою метою, за умови збереження інформації про власника авторських прав. Допускається розповсюдження, створення похідних творів, а також комерційне та будь-яке інше використання. Attribution Власник авторських прав на цей файл дозволяє будь-кому використовувати його з будь-якою метою, за умови збереження інформації про власника авторських прав. //uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B3%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%83%D0%B2%D0%B0%D1%87%D0%B0:%D0%91%D1%96%D0%BB%D0%B5%D1%86%D1%8C%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%92.%D0%A1./%D0%90%D1%80%D1%85%D1%96%D0%B2_6

тобто там має бути чітко вказано і дозвіл на поширення, і на модифікацію, і на похідні твори, і на використання з будь-якою метою (і в.ч. з комерційною) за умови вказівки авторства. на сайті вказано тільки те, що «гіперпосилання на thisisukraine.org є обов'язковим». а це (в принципі) передбачається уже самим законом про авторські права. використання цього невільного файлу (якщо нема чітко прописаної вказівки, що він — вільний, ми вважаємо його невільним) не буде обґрунтованим, бо вільне фото цього об'єкту можливе. більше того. планується ж конкурс «вікі любить Землю» — вільне фото цього об'єкту може навіть плануватися… можна спробувати написати листа на сайт (uatrvl [собачка] gmail [точка] com) з питанням чи не хотіли б вони поширити це фото під вільною ліцензією за допомогою стандартного дозволу, але я не зовсім певна щодо цього — тут якось не дуже очевидно написано чи передають автори права на фотографії сайту (і на яких умовах). але, в принципі, перевіряти чи вони мають право давати такий дозвіл ми не є зобов'язані… якщо у мене буде ще доступ до інтернету протягом дня — напишу такого листа --アンタナナ 05:10, 28 січня 2013 (UTC)

Шановна Антанана! Був такий діяч - Володимир Ленін. У нього є вислів: "...если вы хотите загубить дело - создайте комисию..." (цитую по пам"яті, можливо не дослівно). Ваші: "там має бути чітко вказано... і далі довгий перелік: і дозвіл на поширення, і на модифікацію, і на похідні твори, і на використання з будь-якою метою (і в.ч. з комерційною) за умови вказівки авторства. Далі Ваші: вільне фото цього об'єкту може навіть плануватися… можна спробувати написати листа на сайт... але я не зовсім певна щодо цього... якось не дуже очевидно написано.... - ВСЕ ЦЕ МЕНІ І НАГАДАЛО ОТУ "ЛЕНІНСЬКУ КОМІСІЮ". ЩОДО "якщо нема чітко прописаної вказівки, що він — вільний, ми вважаємо його невільним" - треба б з точністю до навпаки - адже є прецедент "презумпції невинуватості" - не треба підозрювати всі сайти (як і людей), треба дозволяти все що не заборонено, а не забороняти все завбачно підозрюючи всіх і вся у забороні. Порадувало Ваше "якщо у мене буде ще доступ до інтернету протягом дня — напишу такого листа" - будьте так ласкаві - НАПИШІТЬ (включіться до складу "ленінської комісії") - врешті Проект тільки виграє, якщо він буде ілюстрованим, а не "сліпим". P.S.І ще одне - Вам не здається, що з усіма цими складнощами якомусь новачку нічого потикатися до УкрВікі? Уявіть собі ситуацію в якій опиняється неофіт за таких підходів.--Білецький В.С. (обговорення) 05:34, 28 січня 2013 (UTC)

дисклеймер: не я ці правила придумувала. але я зобов'язувалася їх дотримуватися. і зобов'язувать дотримуватися інших

є однозначне небажання Фонду бути відповідачем у справах щодо порушень авторських прав. як Ви знаєте, в принципі, фізичній особі можна все, що не заборонено (і діє принцип «презумпції невинуватості»). юридичній особі — все, що дозволено. Фонд — юридична особа. його Проекти діють відносно незалежно і можуть встановлювать якісь власні «галузеві» стандарти (критерії значимості, наприклад), але це все не стосується порушень законодавства, і у цьому випадку діє таки принцип «превентивності». моя справа як адміністратора Проекту — знати правила і тлумачити їх, якщо б це було незрозуміло. ніколи і нікому ще (чи з неофітів, чи зі старожилів) не відмовила у поясненні, якщо звісно, могла відповісти. щодо конкретного прикладу: саме законодавство про АП передбачає, що згадувать автора потрібно. отже формулювання «гіперпосилання на thisisukraine.org є обов'язковим» — просто вказівка на бажану форму. УСІ вільні ліцензії, які приймає вікіпедія (та інші проекти Фонду) передбачають:

• поширювати (копіювати, друкувати)
• модифікувати (наприклад, використовувати у колажах, вирізати, змінювати розмір, домальовувати щось)
• використовувати з будь-якою метою, в тому числі і з комерційною.

тобто можна скачать якесь зображення з сайту, трохи видозмінити його, віддати у друк на футболки і продавати їх, отримуючи прибуток, не забувши згадати конкретного автора. за формулювання «гіперпосилання на thisisukraine.org є обов'язковим» — дозвіл на це все не є очевидним, а отже приймається як відсутній. якщо ми розмістимо це фото у себе як вільне, а воно таким не є — ми порушуємо майнові авторські права сайту чи самих фотографів, якщо вони не передавали право власності сайту. і як джерело помилки/непорозуміння буде саме вікіпедія. що є небажаним. тому не можна припускати того, чого нема. якщо мова йде про речі, які можуть закінчитися судовим позовом. але ПОТРІБНО припускати добрі наміри у будь-якому випадку --アンタナナ 06:05, 28 січня 2013 (UTC)

п.с. враховуючи, що проект — громадська ініціятива — може і не будуть проти. написала листа, але на info[собака]thisisukraine[крапка]org --アンタナナ 06:05, 28 січня 2013 (UTC)

Вітаю! Бачу, що моє повідомлення не зрозуміли за суттю (у ліцензуванні і шаблонах я ще не дуже розбираюсь, тому вибачайте) — навіщо невільне зображення і стільки старань для його збереження, коли у самій статті є 2 вільні зображення (нічим не гіршої якості) + посилання на папку у коммонз, де є 16!!! вільних зображень (якість не фист добра, але...). Саме тому я вирішив, що необхідності у такому файлі нема, адже є вільна заміна.— Шиманський ^હાય! 07:55, 28 січня 2013 (UTC)

P.S. Для чого писати в обґрунтуванні вільної версії на сьогодні немає? Вище я дав посилання на папку у коммонз з вільними файлами. Більшість фотографій зроблені восени, тому не так вражають, як жива картинка чи Ваше літнє фото, але красу того місця поганим фото не зіпсуєш... Можливо я ще колись туди навідаюсь і зроблю ще якісніші фото, а поки така ситуація.— Шиманський ^હાય! 08:04, 28 січня 2013 (UTC)

От бачите, колего Шиманський, Ваш перший лист напевно повинен був бути зовсім інший - з урахуванням тієї інформації, яку Ви щойно виклали. Тоді й все інше мало б бути по-іншому.--Білецький В.С. (обговорення) 09:19, 28 січня 2013 (UTC)

Перепрошую за те, що потурбував. Пані Antanana вказала мені на доцільніший у такому випадку шаблон. Щоправда за ним Ваше зображення варто було б пропонувати на швидке вилучення без будь-яких обговорень.— Шиманський ^હાય! 09:28, 28 січня 2013 (UTC)

шаблони швидкого вилучення дійсно не передбачають обов'язкового повідомлення завантажувача. але ніхто б не протестував, якби користувача усе ж повідомили. шкода, що «технічний» стан нашого проекту не такий високий, щоб автоматично повідомлявся користувач-завантажувача у той же момент, що ставиться шаблон на сам файл --アンタナナ 09:37, 28 січня 2013 (UTC)

Та, чи інша подія, але ЗАВЖДИ ТРЕБА СТОЯТИ НА СТОРОНІ ІНТЕРЕСІВ ПРОЕКТУ. Я, наприклад, впевнений, що при БАЖАННІ, фото навколо якого ламаються списи, можна залишити - наприклад, як "старому фотографу" мені зрозуміло, що воно найвдаліше з наявних у статті. Правда буду мати час - передивлюся всі наявні вільні і підберу відповідник. А при НЕБАЖАННІ - за відомою французькою поговіркою шукаються причини. Оціночно десь мінімум 20-25% ілюстрацій завантажених користувачами Укр.Вікі чекає така ж доля. Розумію, що може ви цю цифру antanana, Шиманський та ін. можуть вважати помилковою (зрозуміло - оцінка і є оцінка). Як то кажуть - хочеться помилитися. Час покаже. Правда, справа вже буде зроблена. Цікаво ще одне - а скільки фото з аналогічним статусом в інших Вікіпедіях і яка там політика щодо них? Теж - витирають, чи витягують?--Білецький В.С. (обговорення) 15:25, 28 січня 2013 (UTC)

--KuRaG (обговорення) 11:04, 1 лютого 2013 (UTC)

Володимире Стефановичу, доброго вечора. Питання щодо цього шаблону. Річ у тім, що подібний шаблон існує в англійців, італійців. То, може, він все ж треба? --ДмитрОст 19:36, 1 лютого 2013 (UTC)

Шаблон явно створений людьми далекими від розуміння методів розділення та концентрування речовин (чи то англійців, чи то італійців - немає значення). Зроблений він з багатьма помилками, охоплює десь не більше 20-30% названих методів. Переклад наклав ще свої помилки - бо перекладав теж нефахівець у цих галузях.

Взагалі шаблон з таким широким охопленням тематики недоцільний. Бо, скажімо, методи розділення для корисних копалин - це методи збагачення корисних копалин, методи розділення різних компонентів (фракцій) нафти - це методи перегонки нафти і т.д.

Що робити? Можна "розділити" шаблон, створивши окремі шаблони: "методи розділення твердин речовин", "методи розділення рідких речовин", "методи розділення газів". Крім того, очевидно треба буде виділяти методи розділення речовин на молекулярному і нано-рівнях від методів розілення грудкових сумішей. Тут багато роботи. А те що є треба видаляти як ОРИГІНАЛЬНЕ ДОСЛІДЖЕННЯ створене нефахівцями.--Білецький В.С. (обговорення) 20:07, 1 лютого 2013 (UTC)

Зрозуміло, видаляю, дякую. --ДмитрОст 20:28, 1 лютого 2013 (UTC)

привіт! перепрошую, що турбую. гляньте, будь ласка, опис файлу. чи все добре? це ж Ви фото потім сканували, так? --アンタナナ 10:16, 4 лютого 2013 (UTC)

Можу сказати, що таке фото є в моєму архіві. Але назва - щось не пригадую, щоб саме таку назву файлу я давав. У мене назва могла бути скоріше за все українською мовою. Напевно там ще хтось втручався. --Білецький В.С. (обговорення) 10:32, 4 лютого 2013 (UTC)

то при перенесенні розширили її. там було щось на кшталт "2 з'їзд", що не є досить унікально. мене більше цікавило датування та опис. дякую! --アンタナナ 11:18, 4 лютого 2013 (UTC)

Датування: 1990 р. - правильно. Опис англійською - теж правильно.--Білецький В.С. (обговорення) 13:16, 4 лютого 2013 (UTC)

Стаття Експериментальна творча спілка «Інтер-Інформ 2000», значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 11 лютого 2013. Basio (обговорення) 18:26, 11 лютого 2013 (UTC)

привіт! перепрошую, що тривожу. Friend був забувся поставить шаблон про номінацію на вилучення таких Ваших статей як Харківський міський благодійний фонд - Інформаційно-консалтинговий центр «Розвиток», Акка-Полтава, Українська аналітична група «Праксіс», Ліга професійних журналістів Херсона. я була підвела підсумки по першій, а потім побачила, що відсутня простановка шаблону. в історії статті. й написала йому ред.№ 11724516. якби що, то треба було б переносить підведення підсумків. але оскільки Ви на тій сторінці відписувалися (у номінації Експериментальна творча спілка «Інтер-Інформ 2000»), то Ви ж бачили і ті, інші статті, правда? --アンタナナ 09:06, 19 лютого 2013 (UTC)

Перенесіть будь-ласка створений Вами текст у статтю Голоцван Леонід. З повагою --Basio (обговорення) 06:36, 16 лютого 2013 (UTC)

Добре. Увечері.--Білецький В.С. (обговорення) 05:38, 22 лютого 2013 (UTC)

Доброго дня! Чи не допомогли б ви розібратись у тематиці — у іспанській вікіпедії є стаття Minería en superficie, яка, як я розумію, пише про видобуток корисних копалин на поверхні Землі. Це дубль статті Mina a cielo abierto (Відкрите розроблення родовищ) і я тоді поставлю її на об'єднання там (у іспанців), чи вона є еквівалентом Вашої статті Відкриті гірничі роботи (і тоді можна проставити інтервікі)? — Шиманський ^હાય! 10:53, 17 лютого 2013 (UTC)

Дозвольте втрутитись. Там неправильні інтервікі, швидше за все. "Mina a cielo abierto" = "кар'єр", а ось "Minería en superficie" = "Відкрите розроблення родовищ".--Leon 20:41, 17 лютого 2013 (UTC)

Спробую на вихідних.... яких і немає.--Білецький В.С. (обговорення) 05:38, 22 лютого 2013 (UTC)

Прошу Вас дослідити Ваш родовід - Ваше прізвище зі шляхти, як і моє. Я зустрічав в поль. та рос. джерелах (крім мого прізвища) і Ваше. Сподіваюсь результат ваших досліджень Ви вкажете мені для читання в Вікіпедії (я уже зробив про Крупських). З повагою --Krupski Oleg (обговорення) 07:20, 21 лютого 2013 (UTC)

Дякую. Поки що замало часу. З повагою.--Білецький В.С. (обговорення) 05:38, 22 лютого 2013 (UTC)

Створив у ру-вікі ru:Східний видавничий дім. Поставили на вилучення. Маєте бажання — доробіть, або хоча б доперекладіть. --Perohanych (обговорення) 12:44, 19 лютого 2013 (UTC)

Добре. Дякую.--Білецький В.С. (обговорення) 05:38, 22 лютого 2013 (UTC)

Зараз статтю можна редагувати за адресою ru:Участник:Perohanych/Східний видавничий дім --Perohanych (обговорення) 10:40, 22 лютого 2013 (UTC)

Доброго дня. Порівняйте будь-ласка Вашу статтю Ельх-Кая (гірський хребет) зі статтею початківця Редутабль (тип атомних підводних човнів). Такі закороткі статті навіть стабом важко назвати. Розширте статтю, а то її слід видаляти. В іншому разі з Вас потрібно зняти прапорця патрульного, бо такі статті пропускаються іншими, бо вони не виділяються кольором. Дякую. --Вальдимар 10:47, 22 лютого 2013 (UTC)

Будь-який гірський хребет значиміший за будь-який човен (крім, хіба що, Ноєвого ковчегу). Зараз Ельх-Кая (гірський хребет) — словникова стаття. Але якщо така стаття написана про очевидно значимий предмет, то згідно з правилом «Вікіпедія не словник» її слід, при можливості, розширювати, але ні в якому разі не видаляти. Почитайте уважно правило. --Perohanych (обговорення) 10:59, 22 лютого 2013 (UTC)

Так я і прошу розширити↑. --Вальдимар 12:05, 22 лютого 2013 (UTC)

Так просіть, а не лякайте! :-) --Perohanych (обговорення) 12:17, 22 лютого 2013 (UTC)

Там інша проблема. Зазначене у статті джерело містить лише інформацію про однойменну гору, а не хребет. --Perohanych (обговорення) 12:31, 22 лютого 2013 (UTC)

Шановний Користувач:Вальдимар! Цей ще закороткий стаб-стабик я створив сьогодні вранці. Звичайно розширю його - уже ввечері. Звичайно подам світлину. Звичайно подам джерела. Тільки ось зараз на заняттях - читаю лекції і пишу просто на перерві. До вечора, Дякую Колегам за увагу до матеріалу. Запрошую на туристський вікі-маршрут по Гірському Криму. Тільки-но вночі відти приїхав.--Білецький В.С. (обговорення) 12:44, 22 лютого 2013 (UTC)

Буду чекати на гарну і доповнену статтю. З повагою. І раджу користуватись шаблонами В роботі або Пишу. --Вальдимар 16:25, 22 лютого 2013 (UTC)

Українська культура ХХI століття:: Кучма, Кравчук → хронологіч хибу́є?? Втім, Кучма — творець епохи, це ще простимо… Без нього відлік часу і культурних подій у міленіумі — немислимий. --Albedo (обговорення) 19:54, 22 лютого 2013 (UTC)

У тому вигляді, що зараз є - стаття Українська культура ХХI століття - це оригінальне дослідження і не за темою десь на 70-80% (політика - не культура). Або переробіль до КУЛЬТУРИ, або прийдеться виставляти на вилучення.--Білецький В.С. (обговорення) 09:36, 23 лютого 2013 (UTC)

Стаття Стежка Гріна, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 25 лютого 2013. Lexusuns (обговорення) 17:46, 25 лютого 2013 (UTC)

Вітання! Яку, якщо не секрет, партію ви підтримали 28 жовтня на виборах? Дякую за відповідь. 06:17, 3 березня 2013 (UTC)

• До Користувача 37.73.98.15! Які секрети - немає тут секретів. Партію 99.16.37.79.--Білецький В.С. (обговорення) 06:22, 3 березня 2013 (UTC)

Вітаю!
Пане Білецький, с. Стоянівка, Єлисаветградського повіту, Херсонської губернії нині не існує. А так як Ви зробили у статті Стеценко Степан Омелянович - читачі потрапляють до Львівської області.--Ejensyd (обговорення) 17:22, 4 березня 2013 (UTC)

Чи статті про те саме? --AS^ƨɐ 06:56, 6 березня 2013 (UTC)

• Так. Треба об"єднати.--Білецький В.С. (обговорення) 12:24, 6 березня 2013 (UTC)

Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:18, 13 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:20090516235531!Bam-chertov-most.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити.
Розділ без дати --DixonDBot II (обговорення) 20:18, 13 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:30-3.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:09, 14 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:43-b2.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:10, 14 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:48b.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:10, 14 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:720masovka.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:11, 14 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Addendum.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:13, 14 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:50b.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 14:10, 14 березня 2013 (UTC)

Це фото померлої людини.--Білецький В.С. (обговорення) 19:47, 14 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Мапа повна.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Анатолій (обг.) 11:40, 20 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Allende clip image002.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 22:02, 23 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Balog.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 19:51, 24 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Bank 13213 img 200x230 42793.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 19:51, 24 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Charles Scott Sherrington1.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 21:41, 24 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Cilbepcy.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 21:45, 24 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Coahuila.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 20:14, 25 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Cocoonposter.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 20:15, 25 березня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Darkangelslogo.png. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. --Ваѕе^обг.вн. 20:19, 25 березня 2013 (UTC)

Вітаю! Запрошуємо Вас взяти участь у новому вікі-проєкті Мінералогія! Доброго дня, Білецький В.С.! Запрошуємо Вас долучитися до нового вікі-проєкту Вікіпедія:Проєкт:Мінералогія Головна мета — написання нових статей на мінералогічну тематику, а також покращення вже існуючих. Просимо Вас ознайомитися з запропонованим списком статей до створення та покращення і, якщо знайдете щось для себе, — долучайтесь! Вікіпедія:Проєкт:Мінералогія

--Helgi (обговорення) 11:46, 30 березня 2013 (UTC)

Володимире Стефановичу!
Оскільки Ви доклали руку до цієї статті, то, мабуть, Вам треба знати, що її поставили на вилучення. А, на мою думку, її можна доробити, а не мовчати, як наші відверті супротивники видаляють статті про наших людей.
З повагою,--Ejensyd (обговорення) 21:03, 7 квітня 2013 (UTC)

Шановний Користувач:Ejensyd!

Щоб доробити цю статтю треба: 1. Викласти матеріал своїми словами (щоб не було копіво). 2. Елементарно вичитати текст, щоб не було смислових і мовних помилок. 3. Показати непересічну роль цього отамана в подіях 1920-х років. Наприклад, описати його роль у Журавлівському повстанні (описати і це повстання - окрема стаття) 4. Добати авторитетних джерел. Якщо Ви маєте такий матеріал - доробіть. Стаття дійсно може вийти, але за дотримання зазначених умов.--Білецький В.С. (обговорення) 04:03, 8 квітня 2013 (UTC)

Дякую за пораду! По можливості щось-то підправлю, хоча я й не автор і, практично, ще нічого не зробив. Я звернувся до Вас, бо побачив, що Ви брали участь у статті. То й думав, що може схочете відреагувати на можливість видалення її.--Ejensyd (обговорення) 17:08, 8 квітня 2013 (UTC)

Там самого редагування замало. Треба мати нову інформацію з АД. Успіхів!--Білецький В.С. (обговорення) 17:11, 8 квітня 2013 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Кременчуцький Анатолій Михайлович був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 18:25, 8 квітня 2013 (UTC)

Стаття Тернопільське агентство міського розвитку, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 16 квітня 2013. Basio (обговорення) 08:52, 16 квітня 2013 (UTC)

• Якщо тернопільчани не доповнять треба вилучати - як об"єкт, який не пройшов перевірку часом.--Білецький В.С. (обговорення) 10:44, 16 квітня 2013 (UTC)

Стаття Текст у світі текстів Празької літературної школи, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 17 квітня 2013. Basio (обговорення) 19:13, 17 квітня 2013 (UTC)

Чи не змогли б Ви натякнути, як саме можна набути видання Українська діаспора: літературні постаті, твори, біобібліографічні відомості / Упорядк. В. А. Просалової. - Донецьк: Східний видавничий дім, 2012.--лк (обговорення) 04:56, 22 квітня 2013 (UTC)

Натякну: Будете в наших краях - заходьте до нас у "Східний видавничий дім" при нагоді. Вул. Артема, 45, м. Донецьк. 3-й поверх. Подаруємо книгу. Правда, це перше видання, яке має ряд притаманних всім першим виданням ганжів (описок тощо). Є й інший спосіб - якщо ви зателефонуєте автору-укладачу проф. Вірі Просаловій - вона може виділити примірник з числа авторських.--Білецький В.С. (обговорення) 18:25, 22 квітня 2013 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Національна ідея був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 11 днів. — KrBot (обговорення) 08:18, 28 квітня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Листівка.jpg. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Анатолій (обг.) 11:05, 2 травня 2013 (UTC)

Вітаю! Будь ласка, зверніть увагу, що в статті Національна ідея був автоматично вилучений встановлений вами шаблон {{Edited}}, оскільки вона не редагувалася понад 7 днів. — KrBot (обговорення) 17:34, 5 травня 2013 (UTC)

Шановний користувачу Вікіпедії! Дякуємо за завантаження файлу Файл:Карта-Демерджі.JPG. Однак при перевірці його опису виявилися деякі проблеми. Будь ласка, зверніть увагу, що кожен невільний файл повинен відповідати критеріям сумлінного використання, у тому числі обов'язково містити обґрунтування сумлінного використання. Якщо статус зазначеного файлу не проясниться протягом 7 днів, адміністратори Вікіпедії будуть змушені його вилучити. Анатолій (обг.) 16:17, 10 травня 2013 (UTC)

Там зазначено:

По-перше - маємо фрагмент мапи. Крім того, карта як на сьогодні вже неякісна - застара і аматорської фотозйомки. Отже - якість її відповідна - занизька. --Білецький В.С. (обговорення) 19:43, 10 травня 2013 (UTC)

Стаття Група регіональних аналітичних досліджень, значний внесок до написання якої зробили Ви, була номінована на вилучення. Якщо Ви зацікавлені у обговоренні з цього приводу, будь ласка, залиште свій коментар на сторінці обговорення номінацій за 17 травня 2013. — Шиманський ^હાય! 18:47, 17 травня 2013 (UTC)